РЕШЕНИЕ №34

гр.Разград ,17.06.2013 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският окръжен съд в откритото заседание на петнадесети май,две хиляди и тринадесета година в състав:

Председател:ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

При секретаря С.Л. , като разгледа докладваното от съдията –докладчик гр.дело №176 по описа за 2008 год. и за да се произнесе взе предвид следното:

Гр.дело №176/2008 год. по описа на РОС е образувано въз основа на искова молба ,подадена от К.Р.Г. ,живущ в САЩ,гр.Сан Франциско в качеството му на съдружник в “ДИ ЕС КЕЙ”ООД “в ликвидация” гр.Разград против Г.Т.А. и К.А. *** на правно основание чл.26 от ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот,находящ се в гр.Разград,включен в имуществото на дружеството,подробно описан в исковата молба,сключен с нот акт №36,том 1,рег.№826,дело №27 от 11.02.2008 год. на нотариус Р.Кирилова ,рег.№380 на Нотариалната камара ,с район на действие Разградски РС,както и на самия нотариален акт.Страни по договора са дружеството в ликвидация ,представлявано от ликвидатора К.А. ,в качеството му на продавач и Г.Т.А. в качеството му на купувач.

Съдът е намерил така депозираната искова молба за допустима и редовна , поради което препис от същата заедно с приложенията е изпратил на ответниците за отговор.

В писмения такъв,подаден в двуседмичен срок от ответниците същите заявяват становище за недопустимост , съответно неоснователност на предявения иск,като излагат подробно съображения и в двете насоки.

Ответникът А. е представил и писмени доказателства ,по отношение на които прави искане да бъдат приети като такива по делото , тъй като имат отношение към правния спор.

Ответникът А. не е направил доказателствени искания , като се е противопоставил да бъдат уважавани направените такива с исковата молба от страна на ищеца.

Дружеството в ликвидация “ДИ ЕС КЕЙ”ООД гр.Разград е конституирано като ответник в производството и назначеният му особен представител е заявил становище за неоснователност на иска.

Ищецът твърди в исковата молба ,че сключената сделка покупко-продажба е нищожна на осн.чл.26 от ЗЗД, тъй като ликвидатора на дружеството ответника К.А. не е изготвил необходимите за продажбата обявление от негово име,съобщение на видно място, продал е имота без търг ,без налични официални документи и книжа , като доклада за оценка противоречи на закона.Сделката е извършена в нарушение на чл.202 от ЗУТ,без издадено надлежно удостоверение от Община гр.Разград , която липса води до нищожност на нотариалното действие и самата сделка.Последната е сключена при изключително занижена цена, в грубо нарушение на закона и добрите нрави.

В съдебно заседание ищецът чрез своите пълномощници поддържа иска.

Ответниците поддържат заявеното становище.

Процесуалният представител на дружеството счита иска за неоснователен.

За да се произнесе съдът съобрази от фактическа страна следното:

Дружество с ограничена отговорност “ДИ ЕС КЕЙ”, гр.Разград /в ликвидация/,понастоящем заличено е регистрирано по ф.д.№46/1995 год. на Разградски ОС със съдружници К.Р.Г. и Стив Хараламбиев и двамата живущи понастоящем В САЩ.През същата година ищецът Г. чрез апортна вноска внесъл в собственост на дружеството свой собствен недвижим имот,находящ се в гр.Разград,построен върху държавна земя , представляващ масивна двуетажна сграда с полуподземен етаж,всеки от етажите от 233 кв.м.,подробно описан в молбата.С Решение №65/28.04.2006 год.на на Варненски АС е отменено Решение №165/16.11.2005 г.на РС ,като въззивният съд е постановил прекратяване на дружеството,открил е производство по ликвидация на същото и назначил съдружника К.Р.Г. за негов ликвидатор.С Решение от 10.07.2007 год. за ликвидатор на дружеството бил назначен Д.Н..Междувременно К.Р. упълномощил своя баща Р.Р. да го представлява пред всички органи в страната във връзка с дейността му в това дружество.След освобождаването на Д.Н. по негова молба като ликвидатор с Решение от 20.12.2007 год.на РОС за ликвидатор на дружеството бил назначен ответникът К.А..

В изпълнение на своите задължения като такъв още на същата дата той възложил с договор за оценка на имуществото на „ДИ ЕС КЕЙ"ООД с оценителя Янко Киров и конкретно на този недвижим имот.

На 21.12.2007г. му е била предоставена изготвената от Киров оценка на имота,която оценителя определил на 270 000 лева.

На А. било известно от разговори водени с предходния ликвидатор Д.Н. , че интерес към имота е заявявал единствено и само ответникът А. и провел среща с него във връзка с продажбата на същия.Предварителен договор за покупко-продажба на имота при цена 270 000 лв.бил сключен между дружеството- продавач, представлявано от ликвидатора и Г.А. като купувач на същата дата 21.12.2007 год.,като купувача заплатил като задатък сумата 20 000 лв.,с уговорката ,че остатъка до 270 000 лв.ще бъде заплатен при сключването на окончателния договор.

Била проведена срещу между пълномощника на ищеца,негов баща,Р.Р. и ответника-ликвидатор на дружеството А. на която Р. изразил несъгласието си със цената при която бил сключен предварителния договор. След което А. възложил изготвянето на втора оценка на имота ,изготвена от Б. М.Последния оценил имота на 253 800 лв.,която цена се явява по-ниска от определената от първия оценител К.Именно при цена 270 000 лв.бил сключен и окончателния договор за покупко-продажба между дружеството в ликвидация и купувача А. с нот.акт акт №36,том 1,рег.№826,дело №27 от 11.02.2008 год. на нотариус Р.Кирилова ,рег.№380 на Нотариалната камара ,с район на действие Разградски РС, като разликата в продажната цена в размер на 250 000 лв.била внесена от купувача по сметка на дружеството.

Не се спори между страните ,че ищеца в качеството си на съдружник в ликвидираното дружество е възложил извършването на пазарна оценка на дружествения имот на лицензиран оценител ,който определя пазарна цена на имота в размер на 544 200 лв. към м.юни 2007 год.Не се спори също така и ,че пълномощникът на ищеца е предлагал имота за продажба в агенции за недвижими имоти,но такава не е била осъществена,предвид липсата на кандидат-купувачи при посочената от него цена.

С Решение №153/07.07.2011 год.на РОС по т.д.№54/2011 год. ,потвърдено с Решение от 03.05.2012 год. по в.т.д №578/2011 год.на Варненски АС “ДИ ЕС КЕЙ”,ООД, гр.Разград, /в ликвидация/ е обявено в несъстоятелност,като е спряно производството по ликвидация на дружеството.С Решение №145/28.09.2012 год. РОС е прекратил производството по несъстоятелност на дружеството и е постановил заличаване на този търговец от търговския регистър,същото е влязло в сила на 10.10.2012 год. и вписано в търговския регистър на 20.12.2012 год.

Въз основа на изложеното дотук от фактическа страна,РОС направи следните правни изводи:

Не се установява твърдяната от ищеца нищожност на нотариалният акт,предвид изискванията на закона за валидността на нотариалните действия.В случая по отношение на нотариуса, изповядал сделката не е налице липса на местна компетентност ,участниците в сделката са се явили лично пред него,актът е бил прочетен на страните и след като нотариусът се е уверил ,че продавачът е собственик на имота е изповядал сделката.Безспорно е в случая ,че имотът е собственост на дружеството-продавач,представлявано от ликвидатор и вписването в акта на квадратура на продаваемия имот ,различна от действителната не прави нотариалното действие нищожно,като в такива случаи законът предвижда възможност за поправка на нотариалният акт.

На следващо място не се установява и сочената от ищеца нищожност на сключената сделка, а именно противоречие със закона и накърняване на добрите нрави.

Търговският закон не ограничава възможностите на ликвидатора при сключването на сделки с цел продажба и осребряване имуществото на съответно дружество.Една от тези възможности е и процедурата по пряка договаряне,която се е осъществила и в настоящия случай.

Законът не ограничава ликвидатора и при избора му на оценител за даден имот ,предмет на бъдеща сделка.Ето защо и възлагането на оценка на имота чрез пряко договаряне с оценителя също не следва да се приема за нарушение на закона.

В случая не намира приложение разпоредбата на чл.202 от ЗУТ ,така както твърди ищеца ,тъй като предмет на продажба е не конкретен реален обект от сграда ,а такава в цялост ,поради което не е налице нарушение и на тази законова разпоредба,което да влече нищожност на сделката.

По следващото наведено основание за нищожност:

Ищецът твърди, че уговорената и заплатена продажна цена е силно занижена, същата е неправилно определена, поради което договорът за покупко-продажба е нищожен като противоречащ на законови разпоредби.РОС намира и това основание за неоснователно и недоказано.Ищецът не посочи изрични законови разпоредби, които да са били нарушени при определяне на цената на имота при извършване на процесната продажба.

Действително той сам е разполагал с оценка на имота,надвишаваща два пъти определената такава на която е продаден имотът,изготвена 6 месеца ,преди сключване на предварителния договор.Известно е по делото,че пълномощникът му негов баща е предлагал имота за продажба на тази по-висока цена,но кандидат купувачи при същата не са се явили.Явил се е купувач при цената на която е продаден имота , а именно 270 000 лв.,тази сума е заплатена по сделката и внесена по смета на продавача,т.е. изпълнено е предназначението на производството по ликвидация за осребряване на имуществото на съответното дружество ,представляващо имот със специфично предназначение/търговски комплекс/ .Ето защо и тази претенция за нищожност на сделката следва да бъде отхвърлена.

По отношение на дружеството ,сега заличено, производството по делото следва да бъде прекратено,тъй като същото е престанало да съществува като правен субект.

Ето защо предявените искове следва да бъдат отхвърлени.

Предвид изхода на спора ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответниците направените от тях разноски в производството ,представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

Воден от изложените съображения Разградският окръжен съд,

РЕШИ :

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ исковете ,заведени от К.Р.Г. ,живущ в САЩ,гр.Сан Франциско в качеството му нъа съдружник в “ДИ ЕС КЕЙ”ООД “в ликвидация” гр.Разград против Г.Т.А. и К.А. *** на правно основание чл.26 от ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот , находящ се в гр.Разград , включен в имуществото на дружеството,сключен с нот акт №36,том 1,рег.№826,дело №27 от 11.02.2008 год. на нотариус Р.Кирилова ,рег.№380 на Нотариалната камара ,с район на действие Разградски РС,както и нищожността на самия нотариален акт със страни дружеството в ликвидация ,представлявано от ликвидатора К.А. ,в качеството му на продавач и Г.Т.А. в качеството му на купувач.

ОСЪЖДА К.Р.Г. ДА ЗАПЛАТИ на К.А.А. и Г.Т.А. ***,разноски на всеки един от тях в размер на 4 300 лв.

Решението подлежи на обжалване в 2-седмичен срок от връчването му на страните пред Варненски апелативен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НР