Р Е Ш Е Н И Е № 99
Гр. Разград, 17. 06. 2014 г.
РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в публично заседание на втори юни
през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Анелия Йорданова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Лазар Мичев
2. Валентина
Димитрова
при секретаря М. Н. разгледа докладваното от
съдията Анелия Йорданова в.гр.дело № 221 по описа за 2012 г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение
№ 12/
03. 05. 2012 г. по гр. д. № 860/ 2010 г. Исперихският районен съд е отхвърлил
предявения от М.А.К. *** иск с правно основание чл. 108 от ЗС против А.С.З. ***
да бъде осъдена да му отстъпи собствеността и да му предаде владението на
следния недвижим имот: ***, цялото от 1125 кв. м.
, представляващ пл. № 521, съставляващ парцел VІІІ-521 в кв. 52 по плана на с.
Йонково, ведно с построените в имота жилищна сграда от 43 кв. м. , жилищна
сграда от 12 кв. м., гараж от 16 кв. м. и второстепенна сграда от 9 кв. м. , съгл. нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 70, т. І, рег. № 453, дело № 57/ 2000 г. , като неоснователен и
недоказан. Със същото решение е отхвърлен предявения от М.А.К. иск с правно
основание чл. 537, ал. 2 от ГПК да бъде отменен нот. акт № 28, т. VІІ, рег. №
7863, дело № 1000/ 2010 г. за собственост на недвижим имот, придобит по
давностно владение в полза на А.С.З.,
като неверен и неистински, като неоснователен и недоказан. М. К. е осъден да
заплати на А.З. сумата от 500 лв. деловодни разноски.
Недоволен от решението
е останал М.А.К. и го обжалва в срок. В жалбата се излагат доводи, че решението е необосновано и
незаконосъобразно, тъй като изложените от съда правни изводи не се подкрепят от
събраните по делото доказателства и противоречат на закона.
В хода на въззивното
производство въззиваемата
страна А.С.З. е починала. Според издаденото
удостоверение за наследници въз основа на акт за смърт № 0047/ 03. 04. 2014г. ,
А.З. е починала на 27. 08. 2012 г. и е оставила законни наследници: А.К.З. –
съпруг и три деца – К.А.К., Р.А.К. и М.А.К.-настоящия въззивник. А.К.З., К.А.К. и Р.А.К. на осн. чл. 227 от ГПК са конституирани, като страни в
процеса на мястото на починалата А.С.З.. Въззиваемата Р.А.К. чрез повереника си
заявява становище, че жалбата е неоснователна и моли обжалваното решение да
бъде потвърдено.
Разградският окръжен съд, като
обсъди изложените доводи и становища на страните и след проверка на обжалвания
съдебен акт, констатира следното:
Ищецът
М.А.К. твърди в предявената от него искова молба, че е собственик на процесния
недвижим имот, който е купил с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 70, т. І, рег. № 453, дело № 57/ 2000 г.
и го предоставил за ползване на майка си – ответницата А.С.З..
Последната живеела в имота, но ищецът никога не й бил давал повод да счита
имота за нейна собственост. Ответницата А.З. се снабдила с нот. акт № 28, т.
VІІ, рег. № 7863, дело № 1000/ 2010 г. за собственост на недвижим имот,
придобит по давностно владение и ищецът
завел настоящото дело за ревандикация на процесния имот.
Така
предявеният от ищеца срещу починалата А.С.З. иск е с прано основание чл. 108 от
ЗС. Видно от приложеното удостоверение за наследници на последната, същата е
оставила като наследник съпруг – А.К.З.. Видно и от събраните по делото гласни
доказателства, в процесния имот, приживе, ответницата З. е живяла със своя
съпруг и снабдявайки се с нотариален акт за собственост, се е позовала на
изтекла придобивна давност. Придобивна давност, изтекла по време на брака при
осъществено владение от двамата съпрузи, е основание за възникване на
съпружеска имуществена общност. Спорното правоотношение е от такъв характер, че
решението трябва да е еднакво за съпрузите като ответници и същите имат
положението на необходими другари по чл. 216, ал. 2 ГПК.
Общото предявяване на иска срещу всички другари е условие за допустимост на
процеса. Съвместната собственост при съпружеската общност обуславя съвместна
процесуална легитимация и необходимо другарство по иска за собственост. По
силата на възникналата съпружеска имуществена общност, А.К.З. е следвало да
бъде конституиран като задължителен другар в производството по ревандикационния
иск, но това не е било сторено.
Според
приетото в т. 6 от Тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д.
№ 1/2013 г., ОСГТК, когато правото на участие в процеса на задължителния
необходим другар е нарушено и първоинстанционното решение е постановено без
неговото участие, порокът на съдебния акт не може да се санира чрез
конституирането му във въззивното производство, с оглед въведените в ГПК преклузии, в условията на ограничен
въззив и забраната за събиране на доказателства във въззивното производство, освен
предвидените изключения. Ако задължителният необходим другар е ищец /активно
другарство/, искът не може да бъде предявен без неговото участие. Ако
задължителният другар е ответник /пасивно другарство/, производството по
отношение на него следва да започне с връчване на препис от исковата молба и
даване на срок за отговор по чл. 131 ГПК, за да
реализира правото си на защита. Когато въззивният съд констатира, че
първоинстанционното решение е постановено без участието на задължителен другар,
следва да обезсили обжалваното решение и да върне делото на първоинстанционния
съд за ново разглеждане с участието на задължителния необходимия другар.
Предвид
изложеното, обжалваното решение на районния съд следва да бъде обезсилено и
делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда след
конституиране на А.К.З., като ответник по ревандикационния иск.
Воден
от изложеното, Разградският окръжен съд
Р Е Ш И
:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 12/ 03. 05. 2012 г. по гр. д. № 860/ 2010 г. по описа на
Исперихския районен съд.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг
състав на същия съд.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
MH