РЕШЕНИЕ № 50
Гр. Разград 22.04.2013 г.
Разградски окръжен съд
на осми април две хиляди и
тринадесета година в открито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: РАЯ ЙОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ
: ЛАЗАР МИЧЕВ
ИРИНА ГАНЕВА
Секретар: С.Л.
Като
разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ
в. гр. дело № 97 по описа за
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано
е въз основа на подадена въззивна жалба против Решение № Решение № 7 /
24.01.213 г., постановено по гр. дело № 1207 /
С въззивната си жалба С.Д.П. – ищец по
иска, атакува първоинстанционното съдебно решение, с оплаквания за неговата
неправилност и необоснованост, както и че е постановено при съществени
нарушения на съдопроизводствените правила. Счита за необоснован извода на съда,
че е редовно уведомен за дневният ред на общото събрание, както и че поканите
за свикване на общото събрание отговарят на изискванията на чл. 16, ал. 1, изр.
2 от ЗК. Вписаното в протокола от
проведеното общо събрание решение за изключването му не съдържало фактически и
правни и снования за вземането му, което му пречело да се защити. Счита също
така, че необосновано съдът приел, че не е налице връзка между оспорване
качеството на член кооператори на Председателя на кооперацията Г А Г и на баща
му А Г А, чието приемане като член кооператори той оспорил с искови молби,
производството по които не са приключили. При липсата на качеството кооператор
на Г А и незаконосъобразното му избиране за председател извършените от него
действия след опороченият му избор са правно невалидни и не обвързват
кооперацията. Счита, че взетото от ОС на кооперацията решение е
незаконосъобразно, тъй като не съдържа фактически и правни основания за
вземането му, а проведените и протоколирани разисквания по въпроса не могат да
заместят този порок. Като нарушения на процесуалните правила са изброени:
неправилно и в нарушение на чл. 193 от ГПК съдът едва със съдебният си акт
прекратил производството по оспорване истинността на документ. В нарушение на
чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК съдът отказал да спре производството по делото при
наличието на данни за други висящи съдебни производства, изхода от които ще има
значение за правилното решаване на делото. В нарушение на процесуалните правила
изградил правните си изводи въз основа на процесуалното поведение на ищеца. В
нарушение на процесуалните правила съда не извършил оценка на всички
доказателства по делото. В нарушение на процесуалните правила съда не дал
отговор на направените от него фактически и правни твърдения за неспазване на
процедурата по свикване и провеждане на Общото събрание. Съдът допуснал
нарушения при определяне на държавната такса и присъдил разноски в завишен
размер.
Поради
изложеното моли въззивния съд да отмени изцяло първоинстанционното решение и
вместо него да постанови ново, с което да уважи предявения иск и да отмени
всички взети решения от проведеното на 27.07.2012 г. общо събрание. Претендира
за разноски.
Във
въззивната жалба не са направени нови доказателствени искания за въззивната
фаза на производството.
В срока по
чл. 263, ал. 1 от ГПК насрещната по въззивната жалба страна Кооперация “
Трудово производителна кооперация Мир “ гр. Разград е подала отговор, в който се
заявява становище, че въззивната жалба е неоснователна и недоказана. Твърди се,
че в продължение на две години бившият председател на кооперацията и ищец по
делото С.П. освен че не изпълнявал задълженията си, работел и против интересите
на кооперацията, в интерес на конкурентни дружества със сходен предмет, като
извършил и престъпление по чл. 220 от НК, съгласно постановената влязла в сила на 07.02.2013 г. присъда по нох
дело № 179 /
В съдебно
заседание въззивника С.П. се представлява от пълномощник – адв. Маринов, който
заявява, че подържа жалбата и моли за уважаването й.
В съдебно
заседание въззиваемия Кооперация “ Трудово производителна кооперация Мир “ гр.
Разград се представлява от председателя – Г Г и от пълномощник – адв. Борисов,
които оспорват въззивната жалба и молят за потвърждаване на обжалваното
решение, като правилно и законосъобразно.
Въззивният
съд намира въззивната жалба за редовна и допустима, отговаряща не изискванията
на чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Същата е подадена в срок от процесуално
легитимирана страна, имаща право и интерес от обжалването, чрез постановилия
атакувания акт съд.
При
извършване на служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК, въззивната инстанция
констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно и с оглед пълният обхват
на обжалването – допустимо.
При
осъществяване на въззивният контрол за законосъобразност и правилност върху
първоинстанционното съдебно решение, в рамките, поставени от въззивната жалба,
въззивната инстанция, след преценка на събраните пред РС – Разград
доказателства намира, че обжалваното решение е неправилно, поради което следва
да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде
уважен предявения иск, като бъде отменено решението за изключване на С.П.,
взето на проведеното на 27.07.2012 г. ОС на Кооперация “ Трудово производителна
кооперация Мир “ гр. Разград.
Задължителна предпоставка, за законосъобразността на взето решение на общо
събрание на кооперация, е провеждането му да е редовно и законно. Това означава
цялата процедура, включваща приемане на решение за провеждане на събранието,
съобщаването за това решение на член – кооператорите, самото провеждане и
обективирането на взетите решения, да бъде в съответствие с разпоредбите на
Закона за кооперациите и Устава на съответната кооперация.
В
настоящия случай е установено, че от формална страна инициативата за самото
провеждане на общо събрание съответства на разпоредбите на закона и устава /
чл. 16, ал. 1, изр. 1 от ЗК и чл. 37, ал. 1, изр. 1 и 2 от Устава на
кооперацията. На проведено заседание на УС е взето единодушно решение за
свикване на общо събрание, с определен дневен ред. Писмените покани са връчени
на член кооператорите най – малко 14 дни преди деня на провеждането му.
Настоящата
инстанция приема, че в случая не са спазени императивните разпоредби на чл. 16,
ал. 1, изр. 2 от ЗК и чл. 371 ал. 1, изр. 3 от Устава на кооперацията, а това
съставлява съществено нарушение, имащо неотстраним характер и като такова
опорочава не само законността на събранието, но и взетото на него решение,
чиято отмяна се иска. С нарушените разпоредби е въведено категорично изискване
за съдържанието на поканата за провеждане на събранието – в нея задължително се
вписват въпросите, които ще бъдат разглеждане, денят, часът и мястото на
провеждане. Събранието не може да взема решения по въпроси невписани в
поканата, освен ако присъстват всички член – кооператори и те са съгласни с това.
Разградският окръжен съд, в настоящият си състав приема, че изискването за
конкретност на въпросите от дневният ред се определя във всеки един случай
самостоятелно, тъй като са обусловени от различни фактори, които не могат да
бъдат обхванати предварително и изчерпателно от законовите разпоредби и от
Устава. Въпросите следва да са така конкретно формулирани, щото да съдържат
ясна и точна информация за това, което ще се разглежда и решава на общото
събрание. По този начин всеки кооператор, желаещ да присъства и да вземе
пълноценно участие ще има предварително конкретна информация.
Видно от
приложените по делото доказателства, на проведеното заседание н УС е взето
единодушно решение да бъде включена като точка от дневният ред на ОС
предложение за изключване от кооперацията на С.П.. В представения протокол от
заседанието на УС не се съдържат разисквания относно необходимостта от вземане
на такова решение. В писмената покана
като т. първа от дневният ред е записана: Изключване на членове на ТПК “ Мир “.
Няма информация кои са тези членове. По начина на формулировката не става ясно
дали е един или няколко. Не са посочени имена, нито пък основанията за
изключване, ако е за нарушения, какви са тези нарушения. Липсата на ясна и
недвусмислена индивидуализация на нарушението, за което се иска изключване на С.П.,
препятства правото му на защита чрез
писмени или устни обяснения, гарантирани му с разпоредбата на чл. 16, ал. 3,
изр. 2 от ЗК. Този порок на поканата не може да се неутрализира и санира по
никакъв друг начин. Протоколирането на устни
обяснения пред общото събрание също не може да санира порока. Този извод
не се променя и от представените допълнителни доказателства относно влязлата междувременно
в сила осъдителна присъда по отношение на С.П., с която е наложено и наказание
лишаване от права. Цитираните норми на Закона за кооперациите са изрични и
императивни по отношение съдържанието на поканата за свикване на ОС, и не могат
да се тълкуват разширително. Само това нарушение при свикването на общото
събрание е достатъчно за отмяна на взетото решение за изключване.
Ищецът е
претендирал единствено деловодни разноски за държавна такса в размер на 45 лв.
за двете инстанции, които следва да му бъдат присъдени с оглед изхода на
делото. Направените от Кооперация “ Трудово производителна кооперация Мир “ гр. Разград разноски по делото следва
да останат за нейна сметка.
Водим от
изложеното Разградският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение
№ 7 / 24.01.213 г., постановено по гр. дело № 1207 /
ОТМЕНЯ
решението, взето на общо събрание на Кооперация “ Трудово производителна
кооперация Мир “ гр. Разград, проведено на 27.07.2012 г. за изключване на С.Д.П.,
ЕГН **********, като член-кооператор.
ОСЪЖДА
Кооперация “ Трудово производителна кооперация
Мир “ гр. Разград, да заплати на С.Д.П. *** сумата 45 / четиридесет и
пет лева / за деловодни разноски пред двете инстанции.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на
страните пред Върховен касационен съд на Република България, при наличие на
предпоставките по чл. 280 от ГПК.
Председател:
Членове: 1.
2.
СЛ