Р Е Ш Е Н И Е

 

№…
 

Разград
 
 


17.І.2014
 

Разградски окръжен

 
 
                                                                                  година                  Град                                           

2014
 
                                                 съд                                                                                   

17.І.
 

       закрито

 
На                                                                                                                                Година

   РАЯ  ЙОНЧЕВА

 

 

 
 
В                                  заседание в следния състав:

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЛАЗАР МИЧЕВ

ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

 

 
 
 

 

 Като разгледа докладваното от съдия Йончева

   

2013
 

    №298
 

   гражданско

 
      

                                        дело                                по описа за                година

   за да се произнесе, съобрази следното:

 

     Производството е по реда на  чл.463ГПК. 

     Делото е образувано по жалба на Б.Н., чрез процесуален представител по пълномощие-адв.С. против Постановление   от 19.VІІІ.2013г. по    изп.д. №596/2012г.  по описа на ЧСИ Солаков,  с рег.№761 и р-н на действие при РОС, с което е извършено разпределение на сумата от 10 500,00лв., с внасянето на   която, на осн.чл.495ГПК жалбоподателката    е задължена от ЧСИ  в качеството й  на обявен за купувач взискател . 

      Счита, че с атакуваното постановление, при несъобразяване на искането й за прихващане и в нарушение на чл.461 ГПК,  ЧСИ незаконосъобразно  я е задължил с внасянето на разпределената с постановяването му сума.  Твърди, че в качеството си на взискател, обявен за купувач на   имот,   не дължи внасяне  на разпределената от ЧСИ сума, до размера на която е била допусната до участие в публична  продан,      без дължимо внасяне на задатък, тъй като същата е в   размер по нисък  от вземането й към длъжника. Счита, че при разпределяне на сумите,   с атакуваното постановление ЧСИ незаконосъобразно не я е включил в кръга на подлежащите на  удовлетворяване взискатели. На релевираните основания,  моли за отмяна на разпределението и  връщане на преписката за   извършване на ново такова, при съобразяване на заявеното  с жалбата й право на прихващане.

В предоставения  му за това срок  и в качеството си на взискател с обезпечено по реда на чл.136 ЗЗД  вземане, „БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА”АД, ЕИК121246419 , гр.София, депозира писмен отговор, с която оспорва основателността на жалбата и моли за оставянето й без уважение. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В предоставения  за това срок, в качеството си на  взискател,   Община Разград не депозира отговор и не ангажира становище по допустимост и основателност на жалбата.

 Уведомен за постъпването й, в качеството си на насрещна по нея страна, длъжникът в изпълнителното производство не е ангажирал становище по допустимост и основателност на жалбата с депозиране на писмен отговор.

В дължими по реда на чл.436(3)ГПК обяснения, ЧСИ Солаков излага съображения за     законосъобразност на действията си по разпределение на сумата, чието внасяне се следва   от   жалбоподателката, по реда и в сроковете на чл.495 ГПК.  Твърди, че същата, в качеството си на хирографарен кредитор не попада в кръга на подлежащите на предпочтително удовлетворяване кредитори с вземания по чл. 136 ЗЗД.

Соченият като предмет на обжалване  протокол за разпределение от 19.VІІІ.2013г. е предявен на страните на 26.VІІІ.2013г. , при надлежност на призоваването им  по реда на чл.462ГПК.

Жалбата е депозирана на 28.VІІІ.2013г.

 Като подадена в срока по чл.462(2)ГПК, от обявен за купувач на изнесен на публична продан имот взискател   и срещу подлежащ на обжалване акт на  ЧСИ, жалбата е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Въз основа на доказателствата, относимо към възведените с жалбата възражения за незаконосъобразност на разпределението, от фактическа и правна стран,а съдът прие за установено следното:

  Изп. д.№596/2012г. е образувано на производство по описа на  ЧСИ Солаков, рег.№761 и р-н на действие при РОС, по молба на „БАКБ”АД, легитимирало качеството си на кредитор, въз основа на изп.лист от 8.V.2012г.  и изп.л. от 9.V.2012г., издадени съответно   по ч.гр.д.№ 2001/2012г. на ВтРС и по ч.гр.д.№1999/2012г. на ВтРС,  за вземане в общ размер на 216 034,09лв., срещу солидарно задължили се по кредитен договор лица, в това число и лицето В.Л.К.. ЕГН**********, в качеството му на ипотекарен длъжник. В обезпечение на дължимото се по кредитния договор изпълнение,     в полза на банката кредитор и взискател в производството, е била учредена договорна ипотека върху собствените на последния недвижими имоти, вкл. и недв. имот, индивидуализиран като „САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 61710.505.1793.1.47 по КК на гр.Разград(ателие за творческа дейност със застроена площ от 24,26кв.м.) .

 По молба на взискателя„БАКБ”АД  , ЧСИ е бил сезиран с действия по принудително изпълнение срещу ипотекирани в обезпечение на същия недвижими имоти-опис, възбрани, насрочване и провеждане на публична продан по реда и в условията на чл. 483 и сл. ГПК.

По заявени с молба вх.№1712/7.ІІІ.2013г.  обстоятелства, основани на издаден в нейна полза изп.л. от 13.ІІ.2013г. по ч.гр.д.№776/2013г. на РсРС(вж.л.357 и сл. от изп.д.), жалбоподателката Б.Н. е  конституирана като присъединил се в изп. производство взискател с право на вземане в размер на 16 780,00лв.(главница и съдебни разноски) срещу длъжника В.Л.

 При насрочена за периода  9.VІІ.- 9.VІІІ.2013г. , по молба на обезпечения взискател втора по реда си публична продан, процесният имот е бил обявен за продан при начална цена в размера на 10 400,00лв.(вж.л.л.544 и сл. изп.д.).

 В съответствие с предоставените й по см. на чл.489, ал.1 ГПК права , в качеството й на взискател жалбоподателката е била допусната до участие в публичната продан на имота  без внасяне на дължимия се за това задатък, тъй като  вземането й срещу длъжника(16 780,00лв.)   е установено в размер, надвишаващ размера на дължимият се задатък(10 400,00лв.  х 10% = 104,00лв.).

 При явили се двама наддавачи и доказано предложена от нея при наддаването най-висока цена (10 500,00лв. вж.л.621 и сл.)  с Постановление  от 12.VІІІ.2013г. ЧСИ я обявява за купувач на процесния имот.

В изпълнение на законово вменените му задължения, с Постановление  от 19.VІІІ.2013г.(л.637) ЧСИ разпределя  дължимата  се  като цена на имота  сума    по реда на чл. 495ГПК – при установена недостатъчност  на същата за  удовлетворяване на всички взискатели, постановява разпределянето й  да се извърши  с отделяне на суми за подлежащи на предпочтително  удовлетворяване вземания, безспорно установени като такива, започвайки удовлетворяването им в предвидената за това по см. на  чл.460ГПК и във вр.с чл.136 ЗЗД поредност. А именно:

      1/ 9 346,52лв. - за удовлетворяване на вземане, обезпечено в полза на взискател „БАКБ”АД с учредена върху имота на длъжника ипотека, доказано попадащо в регламента на  чл. 136, т.3 ЗЗД;

      2/ 133, 48лв.- за удовлетворяване на вземане    по ЗМДТ в полза на Община Разград;

     3/1 020,00лв. – за дължима на осн.т.26 от ТТР на ЗЧСИ такса.

На 19.VІІІ.2013г. на жалбоподателката е връчено съобщение, с което ЧСИ я призовава към насроченото за 26.VІІІ.2013г.  предявяване на извършеното с Протокол  от 19.VІІІ.2013г. разпределение.

  В отговор на връченото й съобщение, на 19.VІІІ.2013г. жалбоподателката депозира молба вх.№5853(л. 641 от изп. д.) , с която в качеството си на обявен за купувач взискател, сезира ЧСИ с искане за прихващане на сумата по вземането й от длъжника със сумата, дължима се от нея като цена на имота.  С резолюция без дата, положена ръкописно   върху лицевата страна на молбата, ЧСИ отказва извършване на прихващане, мотивирайки се с наличието на вече изготвения протокол за разпределение, към предявяване на който вече е било предприето уведомяване на страните в производството.

 Тук следва да се отбележи, че по см. на чл.461 ГПК правото на прихващане е предоставено   на „взискател, на който е възложена вещта”. А по см. на чл.496, ал.1 ГПК възлагането на имота се извършва с Постановление, при   внесена  в срок цена на имота от  обявеното за купувач лице.   Като законодателят не прави разграничение  дали дължащият внасянето на сумата  купувач    е трето на производството лице или конституиран в хода на същото взискател. Извод за дължимост на сумата, приета с публичната продан като цена на имота, се следва и от  разпоредбата на чл.495 ГПК.

 Съгласно цитираната разпоредба, обявеният за купувач на имота взискател, е задължен с внасяне на сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на останалите взискатели. А когато няма други взискатели, дължи внасяне на сумата, с която цената надвишава размера на вземането му. 

По делото е безспорно установено, че жалбоподателката е присъединил се в производството взискател и че предложената от нея цена, на която е обявена за купувач на процесния имот е недостатъчна, щото да послужи за удовлетворяване вземанията на всички  взискатели в производството.  

 Съобразявайки горното, правилно и в съответствие с изискванията на чл.460ГПК , ЧСИ е постановил разпределението да се извърши по реда на чл.495 ГПК-чрез разпределяне на цената, разпределяйки същата към  взискатели, доказали качеството си на такива с подлежащи на предпочтително удовлетворяване вземания.   

От сумата, подлежаща на разпределение се отделя необходимото за пълното удовлетворяване на притезанието, което е първо по ред. Остане ли свободна сума, тя се отделя за следващото притезание и така до изчерпване на наличната сума или притезания. При недостатъчност на сумата удовлетворяват се само първите по ред притезания, а другите привилегировани и хирографарни притезания, каквото е и притезанието на жалбоподателката, остават изобщо неудовлетворени. До частично удовлетворения на хирографарните притезания се идва, ако сумата, постъпила по изпълнението покрива напълно привилегированите притезания, като известна част остава хирографарните кредитори, както и когато се върши разпределени, между хирографарни кредитори. Те се удовлетворяват по съразмерност (чл. 133 ЗЗД).

Тъй като в случая, размерът на подлежащата на разпределение цена  е   недостатъчен, за  да удовлетвори всички взискатели и то, в предвидения от закона ред, ЧСИ е бил длъжен да извърши разпределението по обективирания в обжалвания протокол ред. - Решение № 402 от 21.10.2010 г. по ч.гр.д. № 682/2010 на ОС - Враца и Решение № 104 от 29.09.2010 г. по в.ч.гр.д. № 432/2010 на АС -Варна.  

Неоснователно е оплакването, че с обжалваното действие ЧСИ незаконосъобразно не е разпределил сума за удовлетворяване на вземането й. Такова, в качеството й на хирографарен кредитор  би  било дължимо съразмерно на вземането й, но само при конкуриране с други хирографарни кредитори и то след изплащане изцяло на       подлежащите на предпочтително удовлетворение вземания .

 По изложените мотиви, съдът

 

                                             Р  Е  Ш  И  :

 

ОСТАВЯ без уважение ч.ж.вх.№6099/28.VІІІ.2013г., подадена от Б.Н., чрез процесуален представител по пълномощие-адв.С. против Постановление   от 19.VІІІ.2013г. по  изп.д. №596/2012г.  по описа на ЧСИ Солаков,  с рег.№761 и р-н на действие при РОС, за разпределение на сумата от 10 500,00лв., с внасянето на   която същата е задължена , в качеството си  на обявен за купувач взискател.

 Осъжда Б.Н. да заплати в полза на „БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА”АД, ЕИК121246419 , гр.София, 300,00лв. разноски за юрисконсултско възнаграждение.

   Решението подлежи на обжалване с ч.ж. пред ВнАпС в едноседмичен срок, считано от съобщаването му на страните.

 

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:                               ЧЛЕНОВЕ:1.                      2.

 

 

 

ГО/СП