Р Е Ш Е Н И Е
№ 15
гр.Разград , 26.03.2014 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Разградски окръжен съд в публично съдебно заседание
на пети март през две хиляди и четиринадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА
при участието на секретаря М.Н. , като разгледа
докладваното от съдията В. Димитрова гр. дело
№306/2013 год. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Депозирана е молба от С.Н.К. *** , чрез адв.Е., С. от АК-Разград в
която същият излага твърдения,че на
25.06.2013 г. в гр.Исперих от водач на МПС ,застраховано при ответника
„ДЗИ-Общо Застраховане”ЕАД ,гр.С. по непредпазливост му били причинени телесни увреждания , изразяващи се в: контузия на лявата гривнена става с
вътреставно счупване на лявата лъчева кост в същата област и хематом в областта на дясната ключична
област,вследствие на които е търпял болки и страдания Тези болки и страдания оценява
на сумата 25 000 лв.,която претендира да му бъде заплатена от дружеството
застраховател ,ведно със законната лихва върху нея до окончателното й
заплащане.Представя писмени доказателства,в т.ч. и Постановление на И. РП от 29.08.2013 год. за прекратяване
на досъдебно производство ,водено срещу Н. О..
Предявените искове намират
своята правна квалификация в разпоредбите на чл. 226 КЗ и чл.86 ЗЗД.
В срока по чл.131 ал.1 ГПК ответникът
„ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД ЕИК *** със седалище гр.С., представляван от Н.Ч.
– Главен изпълнителен директор и М.К. – Изпълнителен директор, е подал писмен
отговор чрез пълномощник, в който изразява становище, че предявените искове са
неоснователни и силно завишени по размер.
В
съд.заседание ищеца лично и чрез процесуалния си представител поддържа
предявеният иск изцяло.
Ответника
,чрез пълномощника си поддържа заявеното с отговора на исковата молба.Предлага
сключване на спогодба ,като заявява готовност да заплати на ищеца обезщетение в
размер на 11 000 лв.Претендира разноски.
Съобразявайки
събраните по делото писмени и гласни доказателства,преценени поотделно и в
тяхната съвкупност,съдът намери за установено от фактическа страна следното:
Установено
е , че с Постановление на ИРП от 29.08.2013 год. е било прекратено ДП
№ЗМ-ИХ-343/2013 год.,водено срещу Н. С. О. за извършено престъпление по
чл.129,ал.1 от НК на 25.06.2013
год.,причинена средна телесна повреда на ищеца.В мотивите към същото ,като РП е
приела , че е налице престъпление по чл.133 от НК –причинена по непредпазливост
средна телесна повреда ,което се преследва по тъжба на пострадалия,каквато не е
била подадена.
Ето
защо в тежест на ищеца е да установи наличието на деянието ,неговата противоправност
,причинените вреди и причинната връзка между тях,както и предпоставките за
ангажиране на отговорността на предпочетения от него ответник.
По
делото е назначена съдебно-техническа експертиза ,вещото лице по която
установява ,че на 25.06.2013 год. около
17.30 ч.ищецът С.К. *** дясната пътна
лента по посока на с.К..На около 20-
Х. М..Когато преминавал с
велосипеда покрай престояващия в дясната
част на платното л.а.”Сеат Кордоба „ ,с рег.№***,водачката на същия Н. С. О.
отворила отвътре предната лява врата на автомобила ,като пи това отваряне блъснала
велосипедиста.Същия загубил равновесие ,наклонил се на лявата си страна ,като
се охлузил в дясната страна на изпреварващия го л.а.”Опел Инсиния”.След като
изпреварването приключило велосипедиста
–ищец паднал върху пътната настилка ,вследствие на което получил телесни
увреждания.Експертизата не е оспорена от страните и съдът я възприема изцяло.
Вещото
лице по назначената съдебно - медицинска
експертиза заключава, че вследствие на инцидента ищецът С.К. е получил контузия на лявата гривнена става ,с вътреставно
счупване на лявата лъчева кост/на
т.н.типично място.Хематом в дясната ключична област.,Счупването е лекувано
неоперативно с гипсова имобилизация в МБАЛ гр.Разград.Описаните увреждания
могат да бъдат получени по начина ,който съобщава ищецът-при ПТП-падане от
велосипед и удар в областта на лявата длан,при което падане е получил и
характерното счупване на лъчевата кост в областта на китката.Уврежданията са
довели до трайно затруднение движението на левия горен крайник,поради
счупването на лъчевата кост Средния период за приключване на оздравителния
процес е около 1.5-2 месеца , от които 35-40 дни с гипсова имобилизация,след
това рехабилитация и раздвижване на крайника.Оздравителния процес е бил
съпроводен с болки ,по-силни в началото и по-късно при натоварване на
ръката и при студено време .Полученият
хематом в дясната ключична област отзвучава за около 20 дни без последствия за
здравето.В съдебно заседание в.л.пояснява ,че при ищецът не е установено
заболяването „остеопороза”. Заключението не е оспорено от страните и се
възприема от съда като обективно и обосновано.
По
делото е разпитана като свидетел Д. И. –
зет на ищеца С.К., който обяснява, че гипсирането
на ръката станало около полунощ в деня на инцидента ,пострадалия изпитвал силни
болки.Наложило се пъвноначално сложения гипс да бъде заменен с друг за да може
по-лесно тъста му да се самообслужва,но му било трудно.Бил подпомаган от
съпругата си и сина си.След свалянето на гипса , ръката на К. била много
изтъняла минали около 2-3 месеца докато възстанови нормалните си дейности.След
инцидента не можел да работи като ключар ,каквото е неговото
занятие.Продължавал да изпитва болки в ръката при разваляне на времето и не
може да вдига тежки неща.
Показанията
на свидетеля не са опровергани от насрещни доказателства на ответната страна,
поради което настоящият състав ги кредитира изцяло.
От неоспорената застрахователна
полица № 06113001115070/16.04.2013 г. е видно, че към 25.06.2013 г. е
съществувало валидно застрахователно отношение по договор за застраховка
"Гражданска отговорност", сключен с ответника "ДЗИ-Общо Застраховане”ЕАД, покриваща
отговорността на водача на лекия автомобил "Сеат Кордоба" за вреди,
причинени на трети лица при управление на автомобила.
При така установените
обстоятелства по делото съдът приема следните правни изводи: По основателността
на иска:
Прекия иск на увредения срещу
застрахователя за обезщеяване на причинените в резултат на ПТП вреди,
предполага установяването при условията на пълно и главно доказване от страна
на ищеца на валидно застрахователно правоотношение, настъпило застрахователно
събитие, представляващо покрит риск по застраховка "Гражданска отговорност",
настъпили вреди, резултат от поведението на застрахования водач,,както и обосноваване
на техния размер.
В настоящото производство ,предвид
изложеното по-горе от фактическа страна РОС намери че неправомерното увреждане
на пострадалият ищец не е резултат на настъпило
застрахователно събитие, представляващо покрит риск по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите.
Обект на застраховане по тази задължителната
застраховка е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически
лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди,
свързани с притежаването,съответно използването на МПС,За тях застрахованите
отговарят съгласно нашето законодателство или това на държавата, в която е
настъпила вредата ,по аргумент от чл.
257, ал. 1 КЗ.Смисълът и съдържанието на формулировката "притежаване
и/или използване на МПС" следва да се тълкува като се съобразят целите на
застрахователната закрила.Законодателят при посочване на основанията за
ангажиране отговорността на застрахователя не сочи,че следва застрахованият
автомобил да е участвал в транспортно произшествие,.Но именно то този извод се налага от смисъла на
законодателната уредба.Той е длъжен да обезпечи вредите, настъпили при
използване на автомобила по предназначение, тоест в процеса на движение на
последния.В случая не е налице настъпило ПТП Легална дефиниция за
пътно-транспортно произшествие дава Закона за движение по пътищата в
допълнителните разпоредби.Видно от т. 30 от
ДР на ЗДвП - "Пътнотранспортно произшествие" е събитие,
възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало
нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно
съоръжение, товар или други материални щети.
В настоящия казус се установи
безспорно ,че в момента на настъпване на
вредоносния резултат процесния автомобил не е бил в движение, а тъкмо
обратното, спрял е,паркиран в дясната част на пътното платно ,наред с други
автомобили.Телесното увреждане ,причинено на ищеца е в резултат на
непредпазливо отваряне на лявата врата на автомобила от страна на водача на
спрелия автомобил ,а вследствие на ПТП.
С
оглед на изложеното до тук , съдът намира, че не са налице основанията за
ангажиране отговорността на предпочитания ответник, в качеството му на
застраховател по задължителна застраховка "Гражданска отговорност",
поради което предявения иск спрямо него следва да бъде отхвърлен като неоснователен.Своите
претенции за обезщетяване ищецът следва да отправи единствено и само към прекия
причинител на увреждането по реда на чл.45 от ЗЗД.
Предвид
неоснователността на главната претенция за обезвреда ,то неоснователна се явява
и претенцията с правно основание чл.86 от ЗЗД ,поради което същата следва да
бъде отхвърлена.
Ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответника направените от него разноски по
делото в размер на 1 050 лв.
Водим от горното, Разградският
окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ ИСКОВЕТЕ
, предявени от С.Н.К. *** , ЕГН-********** на правно основание чл. 226 КЗ
и чл.86 ЗЗД срещу „ДЗИ – Общо
застраховане” ЕАД , ЕИК *** със седалище
гр.С., представляван от Н.Ч. – Главен изпълнителен директор и М.К.
ОСЪЖДА С.Н.К. *** да заплати на ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД , ЕИК *** със седалище гр.С., направените
разноски по делото в размер на 1 050.00 лв.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред Варненски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
MH