РЕШЕНИЕ №3

гр.Разград , 07.02.2014 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският окръжен съд в откритото заседание на двадесети януари , две хиляди и четиринадесета година в състав:

Председател: РАЯ ЙОНЧЕВА

Членове: ЛАЗАР МИЧЕВ

ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

При секретаря С.Л. ,като разгледа докладваното от съдията В.ДИМИТРОВА в.гр.дело №363 по описа за 2013 год. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.267 от ГПК.

Депозирана е въззивна от Ф.Р.И. ,Б.З.А. и А.З. A ,подадена чрез адвокатите Емил Николов ,Александър Маринов и Невена Митева ,всички от АК-Разград против Решение на РРС №279 / 07.10.2013 год.,постановено по гр.дело №190/2013 год. , с което съдът е отхвърли претенцията на жалбоподателите срещу Община Лозница за заплащане на обезщетение в размер на 10 000 лв. за причинени неимуществени вреди на техния наследодател и първоначален ищец З. A И.,б.ж.на с.Каменар.

Жалбата е процесуално допустима ,като подадена в срок от легитимирана страна в процеса – ответник в първоинстанционното производство.В същата се сочи ,че постановеното от РС решение е неправилно ,незаконосъобразно и необосновано.Прави се искане за неговата отмяна и постановяване на друго по същество ,с което предявеният иск да бъде уважен .

Отговор на жалбата в законоустановения срок другата страна е подала чрез повереника си адв.Нергин Хамдиев от АК-Разград.В същата се застъпва становище за неоснователност на подадената въззивна жалба.

В жалбата и отговора не се правят доказателствени искания.

В съдебно заседание жалбоподателите ,представлявани от тримата си повереници поддържат жалбата в цялост.Молят решението на РС да бъде отменено и вместо него постановено друго с което предявеният иск да бъде отхвърлен.

Ответникът по жалбата чрез своя повереник застъпва становище за неоснователност на същата.Моли решението да бъде потвърдено.

За да се произнесе Разградският окръжен съд съобрази следното:

Настоящите жалбоподатели са наследници на по закон,съответно съпруга и деца на първоначалния ищец З. A И. ,б.ж.на с.Каменар ,починал в хода на производството на 02.07.2013 год.З.И. депозирал пред РРС искова молба срещу Община Лозница в която е твърдял ,че в периода 19.12.2012 год.-21.12.2012 год. поради бездействие от страна на работници при общината , изразяващо се в непочистване на улицата в която живеел в с.Каменар пропуснал да осъществи три от назначените му след операция медицински процедури „лъчетерапия”,като вследствие на това рязко се влошило здравословното му състояние и претърпял болки и страдания, които оценява на 10 000 лв. Претендира тази сума ,медно със законната лихва върху нея ,считано от 22.12.2012 год. до окончателното й заплащане.

Ответникът Oбщина Лозница оспорва претенцията, като я счита за неоснователна.Сочи ,че през посочения в исковата молба период е имало обилни снеговалежи , като пътищата от Републиканската пътна мрежа са били затворени и ищецът не би могъл да отиде до гр. Шумен , дори и улиците в селото да са били разчистени.

Безспорно е по делото ,че първоначалният ищец по делото З. A е претърпял оперативно лечение на 17.10.2012 г. по повод на открито заболяване на ларинкса, с окончателна диагноза: карцинома ларингохипофарингис кум инфилтрацио гландуле тиреоидеа /туморна формация, ангажираща и трите етажа на ларинкса, хипофаринкса с инфилтрация на тириоидната жлеза/. Заболяването е било в 4-ти стадий, без близки и далечни метастази.Бил насочен за следоперативно лъчелечение ,като такова му е било определено и от Онкологичен комитет в началото на м.ноември 2012 год.По делото не се установява броя на определените процедури „лъчетерапия.”. Видно от Епикриза от Отделение по лъчелечение към КОЦ гр.Шумен първоначалният ищец е приет в отделението на 12.11.2012 год. и изписан на 28.12.2012 год. В същата се сочи , че е проведено планираното следоперативно лъчелечение на ларинкс на два етапа.Лечението е провеждано амбулаторно, в условията на дневен стационар, пет дни в седмицата от понеделник до петък. Безспорно е също така ,че З. A не е провеждал лечение в периода 19.12.2012 год.-21.12.2012 год.

Представени са пред РС и справки от АПИ“Областно пътно управление“- Разград ,според които за времето от 05ч. на 21-12.12г. до 23.12.12г. от 05ч.-15.30ч. път I-2“Русе-Разград-Шумен“ не е бил затворен, но е било забранено движението на всички МПС на територията на Разградска област, разрешено е било движението на МПС с вериги в участъка Русе-Разград. За периода от 15.40 ч. на 21.12.12г. до 14ч. на 22.12.12г. е било разрешено движението само на тежкотоварни автомобили с вериги по този път и от 14.10ч. на 22.12.12г. ограниченията са били отменени.

Пред РС са назначени единична и тройна съдебно-медицинска експертизи. Вещото лице ,изготвило единичната експертиза е заключило , че за осигуряване на качеството на лъчетерапията са необходими 25-30 лъчесеанса, като ищецът е провел 27сеанса.Същото се счело ,че прекъсването на това лечение за кратко време не е индикация за влошаването на общото състояние на пациента.В съдебно заседание е пояснило ,че при лъчелечението са възможни странични ефекти като изгаряне, повръщане, прилошаване, като при всеки пациент оплакванията може да са различни. На ищеца е била поставена постоянна трахеостомия /канюла/, която следва да се почиства ежедневно. На него му е обяснено за събирането на секрети в канюлата, как става нейното почистване и колко е важно то , за да не се получи възпаление, което да засегне белия дроб.

Вещите лица ,изготвили тройната съдебно-медицинска експертиза не дават категоричен отговор за здраволсловното състояние на ищеца и дали то се е влошило към един по-късен етап. Вещите лица не могат да заявят категорично, че настъпилия при ищеца локален рецидив на заболяването, се дължи единствено и само на факта, че не е завършило планираното лъчелечение, поради липсата на необходимите медицински изследвания. Според тях прекратяването на лъчелечението преди достигането на планираната обща огнищна доза /ООД/, принципно води до по-малка вероятност за постигане на локорегионален туморен контрол и по-висока вероятност за поява на локорегионален рецидив на заболяването.

Безспорно е пролежаването на З. *** 2013 год. в хода на делото ,както и повторното му оперативно лечение в болница Токуда през м.май 2013 год.,след което е насочен за химиотерапия.

По делото пред РС са сочени гласни доказателства от страна на ищеца.

Първата свидетелка А. A , негова дъщеря заявява ,че , на 22.12.12г. към обяд всички улици в селото били разчистени, с изключение на тяхната и още една ,което мотивирало брат й да се обади на селския кмет. След него и тя настояла да разчистят улицата им, понеже баща й е болен и трябва да пътува за гр.Шумен. След като не получила съдействие се обадила на кмета на Община Лозница и на Областния управител. Не се е обаждала на тел.112. Твърди, че кметът на с. Каменар е знаел, че баща й е болен и трябва до отиде на лъчетерапия, но въпреки това не е осигурил почистването на улицата им, за да може да излезе колата. На баща й били определени 30 процедури, като били направени реално 27. Бил на дневен стационар, поради лошите условия в отделението. Тъй като баща й не можел да пътува се обадила на старшата сестра, която й казала, че и при тях положението е критично. Обяснила й, че след като се видят с доцента, той ще им обясни положението, като терапията трябва да се довърши. След като вече отишли в гр.Шумен им било казано , че няма смисъл да продължават, защото ще се влоши състоянието на баща й , процедурите трябвало да се правят непрекъснато. Свидетелката твърди, че баща й трябвало да ходи всеки ден на превръзки. Състоянието му се влошило. През м.април се наложило да лежи в ОАРИЛ. Бил силно обезпокоен,нервен, не можел да спи и да се храни, губел килограми, оплаквал се от глава и болки в тила.

Св. Кемал Османов ,племенник на ищеца сочи в показанията си , че след наваления сняг всички улици в селото били разчистени без тяхната.Обаждали се на кмета и той обещал да разчистят. След 20.12. се наложило 4 човека сами с лопати да разчистят пътя /около 100м./, за да могат да изкарат колата и З. да продължи да ходи на „нагревки“. Когато била прясна операцията З. бил много зле, виело му се свят.

Св.Шакир Хюсеинов, Директор на ОП„Ловстрой.“, което отговаряло за почистването на улиците. Твърди, че на 19.12. от 10ч. са тръгнали машини да чистят, вкл. в района на с.Каменар. Работили са 14 часа и същия ден са били изтеглени, понеже отново е заваляло. При почистването основен приоритет са входно-изходните артерии на населеното място, достъпа до магазини, детски градини. След спирането на снеговалежа машината е чистила непрекъснато. Задължение на кмета било да ги уведоми дали има родилки и болни.

Св.Ферди Ахмед , специалист Граждански защита в ответната община,отговарял за снегопочистването сочи ,че се стараели се до всяко населено място да има достъп. От 19 до 21 декември била усложнена зимна обстановка в областта. В селото е имало две машини. Първата закъсана на един канал в селото, като се наложило да дойде втора машина. Кмета бил в кабината на машината.

Предвид изложеното по-горе от фактическа страна ,РОС направи следните правни изводи:Предявеният иск се явява неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.От събраните по делото доказателства

не се установява по един несъмнен и категоричен начин наличие на причинно-следствена връзка между неявяването на ищеца на трите предписани му процедури „лъчетерапия” и причинените му от този пропуск болки и страдания ,които той не конкретизира в исковата молба , а едва в хода на разглеждане на делото.Като посочените вече в него от свидетелите оплаквания не могат да бъдат приписани единствено и само на пропуснатите три процедури ,предвид вида и характера на заболяването му.На следващо място от сочените именно от ищцовата страна доказателства и тройната съдебно-медицинска експертиза не е и оборено заключението на вещото лице по единичната такава ,че за осигуряване на качеството на лъчетерапията са необходими 25-30 лъчесеанса , а ищецът е провел до посочените в исковата молба дати 27 такива,които са над минималния предвиден брой.Съдът ,за разлика от РС не приема ,че поради действие или бездействие на служители на ответника не е бил разчистен пътят до дома на ищеца ,за да може той със собствен превоз да излезе от селото и да отиде до гр.Шумен.Напротив установява се от гласните доказателства ,че улиците в селото са били разчиствани с наличната техника, а и ищецът не сочи доказателства за действителната метеорологична обстановка в района на с.Каменар в дните 19-21.12.2012 год.за да може да се направи преценка дали тя е позволявала това почистване на улиците и пътищата .На следващо място ищецът не е твърдял ,че не е бил в състояние да се движи , да излезе от своя дом , да отиде до съседна улица ,вече разчистена и от там с автомобил да се отправи за гр.Шумен,след като според твърденията в исковата молба само две от улиците в селото са останали непочистени ,едната от които е тази на която той живее.

По изложените съображения РОС не споделя доводите в жалбата за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от РС решение.

Подадената срещу него жалба следва да бъде отхвърлена ,а то потвърдено.

Предвид изхода на спора жалбоподателите следва да бъдат осъдени да заплатят на въззиваемата страна направените в производството пред тази инстанция разноски в размер на 500 лв.,заплатено адвокатско възнаграждение.

Воден от горното ,Разградският окръжен съд,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение №279/07.10.2013 год.,постановено по гр.дело №190/2013 год. по описа на Разградски РС.

ОСЪЖДА Ф.Р.И., ,Б.З.А. и А.З. *** ДА ЗАПЛАТЯТ на Община Лозница направените разноски пред тази инстанция в размер на 500 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване в 1-месечен срок от връчването му на страните пред ВКС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

СЛ