РЕШЕНИЕ №56
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Разград , 30.04.2014 год.
Разградският окръжен съд в откритото
заседание на тридесет и първи март през две хиляди и четиринадесета година в
състав:
Председател:АНЕЛИЯ
ЙОРДАНОВА
Членове: ЛАЗАР МИЧЕВ
ВАЛЕНТИНА
ДИМИТРОВА
При секретаря Д.Г. , като разгледа докладваното от съдията В.ДИМИТРОВА в.гр.дело
№7 по описа за 2014 год. и за да се произнесе взе предвид следното:
В.гр.дело
№7/2014 год. по описа на РОС е образувано по въззивната жалба на П.П.К. и Б.П.К.,***
, подадена чрез адв.М.М. *** против Решение № 319 / 28.10.2013 год.
,постановено по гр.дело №676/2012 год. по описа на Разградски РС ,с което съдът
е отхвърлил като неоснователен и недоказан иска ,предявен от жалбоподателите срещу
Е.В.П., В. А П.,двамата от гр.София,Л.Н.П. ,Б.К.П. *** и Н. *** на правно основание чл.124 от ГПК по отношение
на недвижим имот,находящ се в гр.Разград ,местност „Обзор” .В жалбата се сочи
на неправилност незаконосъобразност и
необоснованост на решението,както и за постановяването му при допуснати
съществени процесуални нарушения.Прави се искане за неговата отмяна и
постановяване на друго по същество на спора ,с което предявените искове да
бъдат уважени.
Жалбата
е процесуално допустима ,като подадена в срок от легитимирана страна в процеса
–ищец в първоинстанционното производство.
Отговор
на същата в законоустановения срок са подали ответниците Еена П. и В.П. ,които
считат жалбата за неоснователна.
С
жалбата и отговора не са направени доказателствени
искания.
В съдебно заседание въззивниците поддържат изцяло подадената
жалба.Молят решението да бъде отменено и вместо него постановено друго , с
което предявеният от тях иск да бъде уважен.
Въззиваемите , редовно призовани не
се явяват и не се представляват.
За да се произнесе ,РОС съобрази
събраните по делото доказателства и становищата на страните и намери за
установено следното:
Ищците , съпрузи П.К. и Б.К.
са предявили
иск срещу ответниците Е.В.П., В. А П.,двамата от гр.София,Л.Н.П. ,Б.К.П. *** и Н.
*** на правно основание чл.124 от ГПК , за установяване по отношение на последните ,
че ищците са съсобственици в режим на СИО на
съответни идеални части
-2000/4001 ид.ч. от имот №125129
идентификатор в местността “Обзор” по
кадастралната карта на гр.Разград, одобрена със Заповед №РД-18-37/2008г.,
регистриран като собственост на ответниците.
Правото си
на собственост обосновават с
покупко-продажба на имот през 1991г. с н.а. №128 том ІІІ дело
№1129/1991г.на РРС , с който П.К. е
придобил недвижим имот-нива с площ 2 дка., находяща се в землището на
гр.Разград местността “Обзор”. Твърдят ,че от момента на закупуването до
предявяването на иска ползват спорния имот.Той е бил включен в плана на
новообразуваните имоти по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на гр.Разград през 2004г., който
план е влязъл в сила и попада в границите н новообразувания имот №125129 с площ
4001дка. Върху този новообразуван имот е
възстановено правото на собственост на ответниците като наследници на Евдокия
Калчева П. ,б.ж.на гр.Разград със Заповед №555/24.03.2006г. на Кмета на Община
Разград, влязла в сила на 11.03.2011г. издадена въз основа на Решение
№7777/16.01.1998г. на ОСЗГ гр.Разград. След възстановяването на правото на
собственост ответниците се снабдили с н.а. за собственост №132 том.2 рег.№2850
дело 289 от 2011г. за целия имот №125129.
Ответниците Е.П. и В.П. са
оспорили иска като недопустим , поради неиндивидуализиране на имота,
противоречие между обстоятелствата и неясен петитум и съответно като
неоснователен, предвид липса на идентичност на придобития от ищеца имот, като
оспорват обстоятелствата по придобиването му твърдени от ищеца, както и че
имотът на праводателите на ищците не е бил внасян в ТКЗС.Останалите трима
ответници Л.П. , Б.П. и Н.П. не са депозирали отговор на исковата молба.
Безспорно е по делото ,че на 31.05.1991г. първият ищец
, в брак с втория ищец, закупил от М.Д.П. с нотариален акт ,посочен по-горе следният
недвижим имот: Нива от 2 дка в местността „Сейряна” , сега „Обзор” в землището
на гр.Разград, при съседи ,описани подробно в акта , като съпрузите установили
и владение върху имота. Праводателят на ищците се е снабдил с нот.акт за
собственост върху продадения имот през 1991 год. по обстоятелствена проверка
,основавайки правото си на собственост на върху наследство и давностно
владение.Приложен е и нот.акт от 1920 год.,сочещ на собствеността върху имота
на наследодател на продавача по сделката от
В полза на петимата
ответници, в качеството им на наследници на Е.К.П. било възстановено правото на
собственост върху новообразуван имот извън строителни граници с номер 125129 в
местността “Обзор” в землището на гр.Разград с площ 4001 кв.м. със Заповед №555
от 24.03.2006г. на кмета на Община Разград, въз основа на влязъл в сила план на
новообразуваните имоти в местността в землището на гр.Разград, одобрен със
Заповед №305 от 23.12.2004г. на Областния управител на Област Разград, Решение
№777 от 16.01.1998г. по чл.14 ал.1 т.3 от ЗСПЗЗ на Общинска служба по земеделие
и гори Разград. Заявлението за възстановяване на земеделските земи е с №9149/27.05.1992г. Имотът е индивидуализиран с
идентификатор 61710.612.5129 по КККР на
гр.Разград. На 04.05.2011г. ответниците се снабдили с констативен нотариален акт за собственост, в
който са установени идеалните части на всеки от тях.
По делото са представени
преписка на Община Разград по заповед
№555/24.03.2006г. и преписка от ОСЗ-Разград
по Решение №7777/16.01.1998г. От последната е видно, че по заявление по
чл.10 от ЗСПЗЗ от 27.05.1992г. е постановено решение №7777 от 16.01.1998г. на
ОСЗГ/бивша/ гр.Разград, с което се възстановява правото на собственост на
наследниците на Е.П. в съществуващи
стари реални граници на нива от 4 дка находяща се в терен по §4 на гр.Разград в
местността „Сейряна”,сега”Обзор”.Представена е също така и Заповед №555 от
24.03.2006г. на Кмета на Община Разград за възстановяване на правото на собственост върху процесния имот, която заповед е издадена
въз основа на влязъл план на
новообразуваните имоти за местност “Обзор” в землището на гр.Разград, одобрен
със Заповед №305 от 23.12.2004г. на Областния управител на Област Разград.
Видно от писмо изх.№94-00-1010-1 от 28.05.2012г. на Община Разград имотът на
ищците, за който са представили нотариален акт, попада в земи също по §4 от ПЗР
на ЗСПЗЗ, за които е изработен план на новообразуваните имоти/ПНИ/. Безспорно е
било проведено анкетиране преди изработването на плана ,поради липса на данни
за границите на имоти в тази местност , с обявление обнародвано в местен и
държавен вестник. Тъй като за имота на ищците не са били предоставени данни,въпреки
наличието на плана от 1997 год. и същите не са се явили на анкета при изготвяне
на ПНИ, притежавания от тях имот не бил
отразен в НПИ. Върху новообразуван имот с идентификатор 61710.612.5129 с площ 4001 кв.м. в местността “Обзор” е било
възстановено правото на собственост на ответниците, като наследници на Е.П..
Пред РС са били разпитани двама свидетели на ищците М.М.
и Д.Д. ,които са депозирали показания в смисъл ,че са ходили в имота - лозе на ищците ограден с
телена ограда, за последно преди три-четири години. В него имало овошки и дървена барака,било оградено с телена ограда.
Пред РС по делото е била назначена
СТЕ,първоначална и допълнителна. Вещото лице
е установила ,че първият план за местността “Сейряна” е от 1997г., като
за имота на ищците по него е отреден имот с пл. №2351 записан на името на
първия ищец в разписния лист, с отбелязвани на квадратура от 917 кв.м. Със
заповед №555/24.03.2006г. на Кмета на община Разград се образува нов имот с
№125129 с площ 4001 кв.м. Този имот е образуван от следните имоти: имот с пл.
№2351, имот с пл. №259, имот с пл.№2360 и част от имот с пл. №2361. След
влизане в сила на кадастралната карта имота е с № 125129 и идентификатор 5129, записан на
ответниците като наследници на Е.П..Този имот съвпада с новообразувания имот по
заповед №555/24.03.206г. При проверка в Община Разград и ОСЗ Разград, вещото
лице не е открило преписки и данни,
имота на ищците по плана от 1997г. под №2351 да е бил одържавяван, не са били
подавани заявления пред бившата поземлена комисия както за него, така и за
другите два имота №2359 и №2360, от които заедно с №2351 е образуван възстановеният
имот. Заключението не е било оспорено от страните.
Вещото лице е изслушано и от
въззивната инстанция с оглед разликата в квадратурата на имота, собственост на
ищците по прана от 1997 год. и тази описана в н.а. за покупко-продажба.Същото
сочи ,че тази разлика може да се дължи
на неточно заснемане на имота при изготвяне на плана от 1997 год.,предвид
установените тогава на место граници ,както и на това ,че изготвянето на плана
е процес траещ 5-6 години.
Пред въззивната инстанция ищецът П.К.
заявява ,че и към настоящият момент продължава да владее имотът ,който е
закупил през 1991 год.
Въз основа на така изложеното от
фактическа страна ,РОС направи следните правни изводи:
Предявеният иск се явява
основателен и доказан и следва да бъде уважен.
От
заключението на вещото
лице и приложената
скица е видно, че новообразуваният
и възстановен на ответниците имот с №125129 с площ 4001 кв.м. е образуван от четири
имота : имот с пл. №2351, имот с пл. №259, имот с пл.№2360 и част от имот с пл.
№2361.Имот 2351 безспорно е собственост на ищците в режим на СИО ,за същият
няма доказателства да е бил внасян в ТКЗС или друго държавно стопанство ,както
и ,че този имот представлява такъв на ползвател по смисъла на §4 от ЗСПЗЗ.От събраните по
делото доказателства не се установи по несъмнен и безспорен начин ,че при
изработване на плана за новообразуваните
имоти административните органи са събрали всички допустими и относими по закон
доказателства за да установят действителното правно положение на имотите от които е образуван имотът възстановен на
ответниците.в Ето защо той не е следвало да бъде включван като част от
новообразувания имот ,възстановен в полза на ответниците като наследници на
тяхната наследодателка Е.П. и съответно възстановяван на тях.Следва също така
да се отбележи ,че и в подаденото през 1992 год.заявление за възстановяване на
земеделските земи ,собственост на Е.П. претендираните за възстановяване
земеделски не са индивидуализирани със своите
граници , а са посочени само местностите ,където са се намирали.
В този смисъл въззивната инстанция не споделя
изводите на РС за неоснователност на предявеният иск.
Ето защо решението на РС следва да бъде отменено и
вместо него постановено друго ,с което предявеният иск да бъде уважен ,като се
приеме за установено по отношение на ответниците ,че ищците са съсобственици в режим на СИО върху
2000/4001 идеални части от поземлен имот с номер 125129 в местността “Обзор” в
землището на гр.Разград ,целият с площ
4001 кв.м. ,за който е отреден идентификатор
61710.612.5129 по КККР на гр.Разград.
Воден от изложеното , Разградският окръжен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
Решение
№319 /28.10.2013 год.
,постановено по гр.дело №676/2012 год. по описа на Разградски районен съд и вместо това постановява :
ПРИЗНАВА
за установено по отношение на срещу Е.В.П., В. А П.,двамата от гр.София,Л.Н.П. ,Б.К.П. *** и Н. ***
,че съпрузите П.П.К. и Б.П.
К.,*** са съсобственици в режим на СИО върху 2000/4001 идеални части от поземлен имот с
номер 125129 в местността “Обзор” в землището на гр.Разград ,целият с площ 4001 кв.м. ,за който е отреден
идентификатор 61710.612.5129 по КККР на
гр.Разград.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.
СЛ