Р Е Ш Е Н И Е №32

гр.Разград , 17.07.2014 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградски окръжен съд в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти юни , две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

при участието на секретаря М.Н. , като разгледа докладваното от съдията В.ДИМИТРОВА гр. дело №28/2014 год. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.226 от КЗ.

Депозирана е искова молба от М.Х.Н. *** ,подадена чрез адв.Е. С. от АК-Разград против ЗК”Олимпик-клон България”АД със седалище гр.София на правно основание чл.226 от КЗ за обезщетяване на неимуществени и имуществени вреди , причинени при ПТП ,предизвикано от лице ,което има сключена застраховка “Гражданска отговорност със застрахователното дружество в размер общо на 31 626.54 ,от които 30 000 лв. неимуществени вреди и 1 626.54 лв.имуществени такива .Сумите се претендират ,ведно със законната лихва от датата на увреждането 26.05.2013 год. до окончателното им заплащане.Правят се доказателствени искания.

Съдът е намерил така депозираната искова молба за допустима и редовна , поради което препис от същата заедно с приложенията е изпратил на ответника за отговор.

В предвидения законов срок ЗК”Олимпик-клон България”АД със седалище гр.София чрез юрисконсулт А. Г. депозира отговор на исковата молба като оспорва предявените искове както по размер , така и по основание ,като счита същите за прекомерно завишени.Не оспорва наличието на валидно сключена застраховка „гражданска отговорност” по отношение на автомобила при управлението на който е причинено ПТП и съответно увреждането.Заявява становище ,че е налице евентуално съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице,без да сочи в какво се състои това съпричиняване.Не се противопоставя на назначаването на съдебно-психологична експертиза.Прави искане за назначаване на СТЕ.

В съд.заседание ищцата чрез процесуалния си представител поддържа предявеният иск изцяло.

Ответника не се представлява депозирал е писмено становище , идентично с това заявено в отговора на исковата молба.Не прави доказателствени искания.Претендира разноски.

Съобразявайки събраните по делото писмени и гласни доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,съдът намери за установено от фактическа страна следното:

На 26.05.2013 год. Д. В. Д. от гр.Исперих при управление на л.а.”Ауди 80” с рег.№*** е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно чл.5,ал.1.,т.1 , чл.чл.1,ал.1, чл.40,ал.2 от ЗДвП, и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на ищцата Н..С Решение №97 / 30.08.2013 год.,постановено по АНД №266/2013 год. по описа на Исперихски районен съд Д. Д. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343, ал.1, предл.2, буква “б”, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК , като на осн.чл.378, ал.4,т.1 от НК във вр.с чл.78а,ал.1 от НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено адм.наказание „глоба” в размер на 1 000 лв.

По делото са назначени три експертизи, съдебно-медицинска ,автотехническа и психологическа.

Вещото лице по назначената съдебно - медицински експертиза заключава, че вследствие на инцидента ищцата М.Н. е получила : контузия в лявата ръка в областта на гривнената става със счупване на лъчевата кост на предмишницата в областта на ставата -на т.нареченото типично място.Разкъсно контузна рана в областта на ставата.Това увреждане е довело до трайно затруднение движението на лявата ръка, със среден срок за приключване на оздравителния процес около 2-3 месеца, при нормално протичане на същия.В случая е било налице усложнено счупване на костта ,което е наложило извършването на операция-репозиция на счупването и фиксация с плака и винтове.,поради което оздравителния процес спри ищцата е бил по-дълъг.През периода в който ръката е била обездвижена и този на рехабилитация М.Н. е изпитвала болки ,била е в невъзможност да се самообслужва с лявата ръка и се е нуждаела от чужда помощ.Според в.лице се касае за травма ,получена при т.нар.типичен механизъм-при блъскането от лекия автомобил пострадалата е паднала върху дланта на ръката си и се е получило счупването на т.нар типично място.Ръката е била към бордюра на тротоара М.Н. е получила и рана в областта на китката ,която е кървяла.През м.май 2014 год. на ищцата в болницата ,където е била направена първата операция са махнати имплантите от ръката , след като е установено ,че счупването е зараснало правилно,костта е била консолидира правилно, пръстите на ръката вече се сгъват и разгъват без ограничение.Понастоящем ищцата се оплаква от болки в палеца на ръката ,което в.л.намира за нормално ,предвид претърпяната втора операция.

Според вещото лице при промяна на времето и при натоварване на ръката ищцата може би ще чувства тъпи болки в областта на счупването и операцията докато е жива.

Заключението съдът счита за компетентно , обективно и обосновано и го възприема.

Вещото лице по автотехническата експертиза заключава ,че сблъсъкът между л.а.”Ауди 80” ,управляван от Д. Д. и ищцата М.Н. се е осъществил на гаровата площадка на Автогара-Исперих,върху по-близката до гаровата сграда алея.Автомобила се е намирал в спряно положение ,като зад него от сградата на автогарата е започнала да пресича асфалтовата алея ищцата,насочвайки се към спрял автобус на сектор №4.В този момент водачът Д. привел в работен режим двигателя на л.а.”Ауди80” и предприел маневра „движение назад,като непосредствено слбед потеглянето при тази маневра блъска със задния си ляв ъгъл ищцата М.Н. ,която пада върху бордюра на тротоара и получава ,описаните по-горе увреждания.Според в.л. основната причина за настъпване на разглежданото ПТП от техническа и професионална гледна точка е ,че водачът Д. е изпълнил маневрата „движение назад” без да осигури необходимите безопасни условия за това.При тази маневра опасността от възникване на ПТП е относително голяма ,тъй като видимостта на водача се ограничава в рамките на огледалата за обратно виждане,но той е могъл да предприеме превантивни безопасни мерки ,което обаче не е сторил.Според вещото лице в този случай не може да се говори за съпричиняване на резултата от страна на пострадалата, тъй като ангажиментите за безопасно изпълнение на маневрата са изцяло на водача.

Това заключение също не е оспорено от страните и съдът го възприема изцяло ,като компетентно и обосновано.

Вещото лице по назначената съдебно-психологическа експертиза установява , че ищцата М.Н. е претърпяла силен травматичен шок по време на ПТП, донесъл й силни физически болки , а в последствие и като закъснял отговор и силни емоционални страдания ,изразяващи се в безсъние , повишена тревожност ,безпокойство ,плач.Това е т.нареченото посттравматично стресово разстройство ,за което е посетила специалист –психиатър ,като е приемала и продължава да приема в различните периоди различни медикаменти за успокоение , наред с обезболяващи такива.Дългият отпуск по болест е променил изцяло житието й ,както и начинът й на живот.От една общителна активна личност ,тя се е затворила , ограничили са се контактите й ,като се е ограничила и възможността да бъде активна страна в семейството си ,от членовете на което обаче тя има силна подкрепа.Според вещото лице след отшумяване на болките от втората операция и завръщането на ищцата на работа и към нормалния й начин на живот посттравматичното стресово разстройство при нея ще отшуми.

По делото е разпитан свидетел , воден от ищцата , С. Ш. – нейна дъщеря.Същата е била свидетел на инцидента и подробно описва действията на своята майка и водача на автомобила при настъпване на ПТП,като нейният разказ съответства на механизма на настъпване на ПТП ,описан в АТЕ.Сочи в показанията си , че след инцидента операцията на ръката на майка й била извършена в гр.В..Консумативите били заплатени от семейството.Изпитвала болки ,ръката й се подувала , не можела да се обслужва сама , постоянно вземала обезболяващи.Сънувала кошмари ,събуждала се нощем , наложило се да взема медикаменти за успокоение.Променила се ,тъй като се наложило да не работи а да стои повече в къщи.След втората операция още изпитвала боли и пръста на ръката й бил изтръпнал.

Показанията на свидетелят не са опровергани от насрещни доказателства на ответната страна, поради което настоящият състав ги кредитира изцяло.

От представеното доказателство от Гаранционен фонд „Проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност” е видно, че към 26.05.2013 г. е съществувало валидно застрахователно отношение по договор за застраховка "Гражданска отговорност", сключен с ответника „Застрахователна компания Олимпик-клон България” , покриваща отговорността на водача на лекия автомобил "Ауди 80”,рег.№*** за вреди, причинени на трети лица при управление на автомобила.

Ищцата е представила с исковата молба фактури и фискални бонове за платени от нея суми за консумативи за извършена операция , потребителска такса ,образно изследване , които не са оспорени от ответника и общата им стойност е в размер на 1 626.54 лв.

При така установените обстоятелства по делото съдът приема следните правни изводи: По основателността на иска: С договора за застраховка "Гражданска отговорност", съгл. чл. 223, ал. 1 от КЗ /в сила от 01.01.2006 г./, застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на застрахователя се реализира чрез заплащане на обезщетение на увреденото лице, което обхваща всички имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от увреждането, а също и на лихви за забава, когато застрахованият е отговорен пред увредения за тяхното плащане. В разпоредбата на чл. 226, ал. 1 от КЗ законът признава в полза на пострадалото лице право на пряк иск срещу застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на прекия причинител, като отговорността на застрахователя е функционално обусловена и по правило тъждествена по обем с отговорността на деликвента.

Следва да бъде ангажирана отговорността на ответника - застраховател за репариране на неимуществените и имуществени вреди, настъпили в правната сфера на ищцата в резултат на деликта, осъществен от застрахования по застраховка "Гражданска отговорност" водач.

Относно размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди настоящият съдебен състав приема следното: Обезщетението за неимуществени вреди и в хипотезата на чл. 226 във вр. с чл. 223 от КЗ се определя от съда в съответствие с установения в чл. 52 от ЗЗД принцип за справедливост. В процесния случай, за да определи размера на дължимото обезщетение, настоящият съдебен състав съобразява обстоятелствата, при които е настъпило произшествието, възрастта на пострадалата ищца към момента на инцидента - 52 години. , характера на получената травма – контузия в лявата ръка в областта на гривнената става със счупване на лъчевата кост на предмишницата в областта на ставата,необходимостта от извършване на операция за поставяне на импланти за заздравяването на ръката и от втората такава , вече извършена за отстраняването им.Съдът съобрази също така ,че наред с физическите болки и страдания ищцата е претърпяла посттравматично стресово разстройство , което не е отшумяло , както и ,че въпреки ,че ръката е заздравяла правилно тя ще продължава да търпи макар и тъпи болки и занапред при промяна на времето и натоварване на ръката..

В тази насока настоящият състав кредитира изцяло показанията на свидетелката ,дъщеря на ищцата , тъй като те се базират на непосредствени възприятия за състоянието на нейната майка по време на произшествието и след него и не са опровергани от ответната страна, за да бъдат счетени за неистински и лишени от доказателствена стойност.както и заключението на вещото лице по съдебно-медицинската експертиза. Изложените обстоятелства, значими за прилагане на критерия "справедливост" в разглеждания казус, мотивират настоящият състав да приеме, че ищцата има право на обезщетение за претърпените в резултат на ПТП от 26.05.2013 г. неимуществени вреди в размер на сума от 17 000 лв. Обезщетението в посочения размер съответства на установения в чл. 52 от ЗЗД принцип на справедливостта и ще допринесе, доколкото е възможно, за репариране на неблагоприятните последици, настъпили в правната сфера на М.Н. като пряк резултат от непозволеното увреждане. Ответникът следва да бъде осъден за заплати на ищеца обезщетение в така определения размер, ведно със законната лихва от момента на увреждането - 26.05.2013 г., до окончателното плащане, на основание чл. 226, ал. 1 от КЗ. За разликата над сумата 17 000 лв. до претендирания размер от 30 000 лв. искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

По отношение на твърдяното от ответника съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата ,РОС намира недоказано.От събраните по делото доказателства и най-вече СТЕ не се установява съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата ,а че същият се дължи единствено и само на признатият за виновен водач Д. Д.,поради което не следва намаляване на дължимото на ищцата обезщетение за неимуществени вреди.

Претендираното такова за имуществени вреди е основателно и доказано в пълен размер и следва да бъде уважено в цялост.

Предвид изхода на делото на ответната страна следва да бъдат присъдени разноски съобразно отхвърлена част от иска.

Водим от горното, Разградският окръжен съд

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА ЗК”Олимпик-клон България” гр.София , ЕИК-*** ДА ЗАПЛАТИ на М.Х.Н. , ЕГН-********** *** сума в размер на 18 626.54 лв. , от които сумата 17 000 лв. представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от причинени й от застрахован при дружеството водач на МПС при ПТП ,настъпило на 26.05.2013 год.по непредпазливост средни телесни повреди ,и сумата 1 626.54 лв.,представляваща претърпени имуществени вреди от същото ПТП , ведно със законната лихва върху общата горна сума , начиная от 26.05.2013 год.до окончателното й заплащане .

ОСЪЖДА ЗК”Олимпик-клон България” гр.София ДА ЗАПЛАТИ в полза на РОС ДТ върху уважената част от иска в размер на 745.06 лв.

ОТХВЪРЛЯ ИСКА ЗА НЕИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ в останалата му част КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА М.Х.Н. *** ДА ЗАПЛАТИ на ЗК”Олимпик-клон България” гр.София , ЕИК-*** сумата 184.97 лв. разноски върху отхвърлената част от иска.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Варненски апелативен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

MH