Р Е Ш Е Н И Е №23

гр.Разград , 31.05.2014 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградски окръжен съд в публично съдебно заседание на осми май , две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

при участието на секретаря С.Л. , като разгледа докладваното от съдията В.ДИМИТРОВА гр. дело №38/2014 год. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.226 от КЗ.

Депозирана е искова молба от И.А.К. *** против ЗАД”ХДИ Застраховане” със седалище гр.София на правно основание чл.226 от КЗ за обезщетяване на неимуществени вреди , причинени при ПТП ,предизвикано от лице ,което има сключена застраховка “Гражданска отговорност” със застрахователното дружество в размер на 90 000 лв. .Сумата се претендира ,ведно със законната лихва от датата на увреждането 22.04.2013 год. до окончателното й заплащане.

Съдът е намерил така депозираната искова молба за допустима и редовна , поради което препис от същата заедно с приложенията е изпратил на ответника за отговор.

В предвидения законов срок ЗАД”ХДИ Застраховане” със седалище гр.София чрез юрисконсулт Е. Т. депозира отговор на исковата молба като оспорва предявените искове както по размер , така и по основание.Не оспорва наличието на валидно сключена застраховка „гражданска отговорност” по отношение на автомобила при управлението на който е причинено ПТП и съответно увреждането.Заявява становище ,че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца ,като пътник в автомобила ,предвид на това ,че не е ползвал при пътуването предпазен колан.

В съд.заседание ищеца лично и чрез процесуалния си представител поддържа предявеният иск изцяло.

Ответника не се представлява депозирал е писмено становище , идентично с това заявено в отговора на исковата молба.Оспорва заключението по назначената съдебно-медицинска експертиза.Претендира разноски.

Съобразявайки събраните по делото писмени и гласни доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,съдът намери за установено от фактическа страна следното:

На 22.04.2013 год. С.А.С. от с.Острово при управление на л.а.”Сеат Кордоба” с рег.№РР 37 76 АН е нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазливост причинил средни телесни повреди на две лица ,едното от които ищеца К. , пътник в автомобила,водача на другия автомобил А. А. и смъртта на съпругата си А.С..С Присъда №57 / 03.12.2013 год.,постановена по НОХД №334/2013 год. по описа на Разградски окръжен съд Сали Сали е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343, ал.3, предл. 4 и 5, буква “б”, предл. 1 във вр. с ал. 1, б.”в” във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК , като на осн.чл.58а, ал.1 и 3 от НК му е наложено наказание две години лишаване от свобода ,при изпитателен срок от пет години.

Вещото лице по назначената съдебно - медицински експертиза заключава, че вследствие на инцидента ищецът И.К. е получил : контузия на главата, разкъсно-контузни рани в областта на лицето и дясната ушна мида. Мозъчно сътресение, при постъпването на лечение - травматичен шок. Счупване на втори шиен прешлен. Контузия на гръдния кош - счупване на дясната лопатка. Хематом в областта на дясното рамо.Тези увреждания са довели до разстройство на здравето с временна опасност за живота , поради претърпяното мозъчно сътресение и травматичния шок от множеството травматични увреждания ; трайно затруднение движението на врата поради счупването на втория шиен прешлен ;трайно затруднение движението на снагата и дясната ръка поради счупване на дясната лопатка.

Вещото лице дава заключение, че уврежданията могат да бъдат получени в резултат на претърпяно транспортно произшествие.Понастоящем при ищецът е установено ограничение на движението на врата ,особено при движението на главата на дясно ,което е и болезнено.Според вещото лице това ограничение на движението ще остане завинаги ,дори и да бъдат проведени известни процедури.Счупването на втори шиен прешлен е в резултата на т.нар „камшичен удар” ,който се получава независимо от това дали пострадалият е ползвал предпазен колан или не.Тялото остава притиснато към седалката , а главата прави движение напред по предно-задния диаметър.Това счупване се получава при лица с и без поставен предпазен колан при челен удар.Често дори то може да бъде такова с летален изход.На ищеца е била поставена специална шийна яка за 90 дни ,след което е започнало раздвижване.

По отношение на второто счупване , това на дясната лопатка , в.л. сочи ,че същото води до трайно затруднение движението на ръката и малко на снагата ,като се прави обездвижване с мека превръзка за около месец и половина ,като след това следва да има раздвижване на ръката ,като при движението й има ограничение особено напред и встрани.Все още има такова ограничение ,като може да има и известно подобрение ,но ограниченото движение на ръката ще остане.Ако усилено той сам иска да увеличи градуса на движението на ръката ,тогава движението става по-болезнено.При това счупване според в.л. ,ако пострадалият е бил с колан е можело да не се получи това счупване ,т.е. вероятността за същото е по-малка.В медицинската документация ,приложена и към наказателното дело не са описани травматични увреждания ,които да дадат основание за категорично заключение дали пострадалият е бил с предпазен колан или не.При наличие на такъв може да се получат при удара ивици по гърдите ,охлузвания в областта на рамото или на хълбока от бакелитовите части ,но не е задължително.

При ищеца ще бъде невъзможно да възстанови в пълен обем движението на дясната ръка ,което ще препятства самообслужването му.При работа с дясната ръка ще си служи слабо със същата ,тъй като всяко натоварване ще води до болка.

Заключението е оспорено от ответната страна.По отношение на това оспорване съдът е намерил ,че е несъстоятелно ,предвид липсата на категорични доказателства за ползването или неползването на предпазен колан от пострадалия по време на пътуването в автомобила.

Ето защо счита същото за компетентно , обективно и обосновано и го възприема.

По делото е разпитан свидетел ,воден от ищеца ,А.Р. – без родствени връзки.Сочи в показанията си ,че посетил К. още вечерта след инцидента в болницата.Лицето му било в кръв ,бил зле ,не можел да движи врата си.Ищецът не можел да работи ,трудно движел ръката си ,изнервял се от това.Доскоро вадел парченца стъкла от лицето си.Не можел сам да прибере дървата си за огрев ,поради което той свидетелят му помогнал.

Показанията на свидетелят не са опровергани от насрещни доказателства на ответната страна, поради което настоящият състав ги кредитира изцяло.

От представеното доказателство от Гаранционен фонд „Проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност” е видно, че към 22.04.2013 г. е съществувало валидно застрахователно отношение по договор за застраховка "Гражданска отговорност", сключен с ответника „ХДИ Застраховане” АД , покриваща отговорността на водача на лекия автомобил "Сеат Кордоба" за вреди, причинени на трети лица при управление на автомобила.

При така установените обстоятелства по делото съдът приема следните правни изводи: По основателността на иска: С договора за застраховка "Гражданска отговорност", съгл. чл. 223, ал. 1 от КЗ /в сила от 01.01.2006 г./, застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на застрахователя се реализира чрез заплащане на обезщетение на увреденото лице, което обхваща всички имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от увреждането, а също и на лихви за забава, когато застрахованият е отговорен пред увредения за тяхното плащане. В разпоредбата на чл. 226, ал. 1 от КЗ законът признава в полза на пострадалото лице право на пряк иск срещу застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на прекия причинител, като отговорността на застрахователя е функционално обусловена и по правило тъждествена по обем с отговорността на деликвента.

Следва да бъде ангажирана отговорността на ответника - застраховател за репариране на неимуществените вреди, настъпили в правната сфера на ищеца в резултат на деликта, осъществен от застрахования по застраховка "Гражданска отговорност" водач.

Относно размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди настоящият съдебен състав приема следното: Обезщетението за неимуществени вреди и в хипотезата на чл. 226 във вр. с чл. 223 от КЗ се определя от съда в съответствие с установения в чл. 52 от ЗЗД принцип за справедливост. В процесния случай, за да определи размера на дължимото обезщетение, настоящият съдебен състав съобразява обстоятелствата, при които е настъпило произшествието, възрастта на пострадалия ищец към момента на инцидента - 54 години., характера и числеността на получените травми – контузия на главата, разкъсно-контузни рани в областта на лицето и дясната ушна мида. Мозъчно сътресение, при постъпването на лечение - травматичен шок. Счупване на втори шиен прешлен. Контузия на гръдния кош - счупване на дясната лопатка. Хематом в областта на дясното рамо.Тези увреждания са довели до разстройство на здравето с временна опасност за живота , поради претърпяното мозъчно сътресение и травматичния шок от множеството травматични увреждания;трайно затруднение движението на врата поради счупването на втория шиен прешлен ;трайно затруднение движението на снагата и дясната ръка поради счупване на дясната лопатка.Ищецът е търпял силни болки ,бил е обездвижен вратът му ,както и ръката му,ще продължава да търпи болки и занапред ,ще има завинаги ограничение в движението на врата , дясната ръка и снагата.

В тази насока настоящият състав кредитира изцяло показанията на свидетелят , тъй като те се базират на непосредствени възприятия за състоянието на ищеца след произшествието и не са опровергани от ответната страна, за да бъдат счетени за неистински и лишени от доказателствена стойност.,както и заключението на вещото лице по съдебно-медицинската експертиза. Изложените обстоятелства, значими за прилагане на критерия "справедливост" в разглеждания казус, мотивират настоящият състав да приеме, че ищецът има право на обезщетение за претърпените в резултат на ПТП от 22.004.2013 г. неимуществени вреди в размер на сумата 50 000 лв. Обезщетението в посочения размер съответства на установения в чл. 52 от ЗЗД принцип на справедливостта и ще допринесе, доколкото е възможно, за репариране на неблагоприятните последици, настъпили в правната сфера на ищеца като пряк резултат от непозволеното увреждане. Ответникът следва да бъде осъден за заплати на ищеца обезщетение в така определения размер, ведно със законната лихва от момента на увреждането - 22.04.2013 г., до окончателното плащане, на основание чл. 226, ал. 1 от КЗ. За разликата над сумата 50 000 лв. до претендирания размер от 90 000 лв. искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

По отношение на твърдяното от ответника съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия ,предвид непоставянето на предпазен колан като пътник в автомобила ,РОС намира същото за недоказано.От събраните по делото доказателства не се установи по категоричен и несъмнен начин ,че ищецът не е ползвал предпазен колан,поради което възражението се явява недоказано и не се следва намаляване на дължимото на ищеца обезщетение.

Водим от горното, Разградският окръжен съд

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА ”ХДИ Застраховане” гр.София , ЕИК-130427863 ДА ЗАПЛАТИ на И.А.К. , ЕГН-********** *** сума в размер на 50 000 лв. , представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от причинени му от застрахован при дружеството водач на МПС при ПТП ,настъпило на 22.04.2013 год.по непредпазливост средни телесни повреди , ведно със законната лихва върху нея, начиная от 22.04.2013 год.до окончателното й заплащане .,както и сумата 1 913 лв.лв.,представляваща причинени му вследствие на ПТП имуществени вреди.

ОСЪЖДА ”ХДИ Застраховане”, АД гр.София в полза на РОС ДТ върху уважената част от иска в размер на 2 000.00 лв.

ОТХВЪРЛЯ ИСКА ЗА НЕИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ в останалата му част КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Варненски апелативен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НР