РЕШЕНИЕ №66

В ИМЕТО НА НАРОДА

гр.Разград , 09.05.2014 год.

Разградският окръжен съд в публичното заседание на четиринадесети април , две хиляди и четиринадесета година в състав:

Председател:АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА

Членове: ЛАЗАР МИЧЕВ

ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

При секретаря Н.Реджебова , като разгледа докладваното от съдията В.ДИМИТРОВА в.гр.дело №90 по описа за 2014 год. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Депозирана е въззивна жалба от Х.М.Х. ,А.М.Н. *** и С.С.С. ***, подадена чрез процесуалния им представител адв.Д.Димитров от АК-Разград против Решение №I / 23.01.2014 год.,постановено по гр.дело №198/2013 год. по описа на Исперихски РС , с което съдът е отхвърлил иска , предявен от жалбоподателите-ищци срещу Р.М.Н. , Ф.Р.М. , В.Р.М. и М. Р. *** за делба на нива ,находяща се в землището на с.Вазово,м.”Коджа Екинлик” от 36.80 дка.,останала в наследство от техния общ наследодател М. ХЮ ,б.ж.на гр.Исперих. В жалбата се сочи , че решението е неправилно и постановено в противоречие с материалния закон.Прави се искане за неговата отмяна и уважаване на иска за делба.Не се правят доказателствени искания.

Въззиваемите Р.М.Н. , Ф.Р.М. , В.Р.М. и М. Р. *** не са депозирали писмен отговор на въззивната жалба.

В съдебно заседание жалбоподателите чрез повереника си адв.Д.Димитров поддържат изцяло депозираната жалба.Молят решението на ИРС да бъде отменено и вместо него постановено друго ,с което да се допусне делба на наследствената нива при съответните за всеки от съделителите права.

Въззиваемите не се явяват и не се представляват.Повереника им адв.Елена Кралева от АК-Силистра е депозирала становище за неоснователност на въззивната жалба.Моли решението на РС да бъде потвърдено.

За да се произнесе,РОС съобрази следното:Жалбата е процесуално допустима , като подадена в срок от легитимирана страна в процеса против акт подлежащ на разглеждане по реда на въззивното производство.Разгледана по същество същата се явява и основателна .

Тримата жалбоподатели са подали искова молба против единадесет ответници за съдебна делба на съсобствен недвижим имот, земеделска земя,една нива, подробно описана , находяща се в землището на с.Вазово . Твърдят ,че същата е останала в наследство от общия на страните наследодател М. ХЮ ,б.ж.на гр.Исперих ,починал на 11.04.2001 год.

Въззиваемите –ответници са оспорили иска за делба на нивата ,като са заявили становище ,че тя е тяхна собственост ,придобита въз основа на давностно владение.

Безспорно е по делото ,че към датата на смъртта на общия наследодател ,същия е оставил за свои законни наследници четири деца ,един син и три дъщери.Синът Х.Х. и дъщерите А.Н. и С.С. са ищци в производството , а четиримата ответници са наследници по закон ,съответно първия съпруг , а останалите трима деца на третата дъщеря на наследодателя Д М. Н ,починала на 26.09.2005 год.

С Решение № 01ВАЗ/24.07.1996г., постановено по преписка № 02152/10.01.1992г. на ОСЗ - гр.Исперих е възстановено правото на собственост на наследодателя на страните върху нива в землището на с.Вазово,м.”Коджа Екинлик” с площ от 36.800 дка , от които 1.260 дка втора категория и 35.540дка трета категория, представляваща имот № 012054, при граници описани подробно.

С нотариално заверено на 16.08.1994г. пълномощно наследодателя М. Ю упълномощил дъщеря си ДН с редица правомощия по отношение на процесната земя, включително и с право да се

разпорежда с нея както намери за добре , а с реализираната сума да се разпореди в своя сметка.

На 15.08.1997г. в полза на наследодателят бил издаден и констативен НА за процесната нива. Пред РС са сочени гласни доказателства от страна на ответниците.Според техните показания М. Ю е живеел при семейството на дъщеря си ДН, като още от възстановяването на нивата тя била обработвана от Н ,съпруга й и трите им деца.. След нейната смъртта на Д през 2005г. нейните наследници- четиримата ответници продължили да обработват нивата. И тримата свидетели

твърдят, че Д Н и наследниците й са обработвали процесния имот сами, като през годините не са били подпомагани от останалите наследници на Ю, които не са имали претенции към тази нива.Сочат също така ,че приживе наследодателят бил разпределил имотите си между децата си ,като на сина си Х. дал друга нива от 20.00 дка. ,купил му къща ,а другите си две дъщери обезщетил по друг начин.Понастоящем нивата обработвал синът на Джебрие Н ,ответникът М.Р.М..

Въз основа на тези доказателства събрани пред РС същия е приел ,че искът за делба се явява неоснователен и недоказан ,поради това ,че нивата е била придобита по давност от ДН и нейните наследници преди завеждане на иска за делба ,по подробно изложени съображения за това.

Същите не се споделят от въззивната инстанция.На първо място свидетелските показания не се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал досежно обстоятелството ,че приживе наследодателят е разделил имотите си между децата си по начина пописан по –горе от свидетелите.Не се установява по делото на М. Ю да е била възстановена друга земеделска земя , освен процесната ,с която той да се е разпоредил в полза на сина си , първия ищец ,както и какво от неговото имущество са получили другите две ищци.Не се установява по делото и по безспорен и несъмнен начин ,че действително е било налице намерение за своене на частите на другите наследници от процесния имот от страна на ДН и нейните съпруг и деца.Установява се ,че единствено и само те са обработвали имота и са прибирали плодовете от него ,на което другите съсобственици не са се противопоставяли. Нкой от свидетелите не твърди, че е имало случай, при който ответниците не са допускали ищците в процесната нива и са заявявали ясно и недвусмислено пред тях , че считат нивата за своя , а не за собственост на всички наследници на М. Ю.Ето защо РОС счита ,че ответниците не са придобили правото на собственост върху нивата въз основа на продължило повече от 10 години давностно владение , а са били само държатели на притежаваните от ищците съответни идеални части и като такива не са могли да придобият същите по давност.

По тези съображения искът за делба се явява основателен и доказан.Делба на наследствената нива следва да бъде допусната между всички страни в производството при права по 4/16 идеални части за всеки от тримата ищци , деца на общия наследодател и по 1/16 идеална част за четиримата ответници , съответно съпруг и деца на преживялата наследодателя негова дъщеря,починала преди предявяване на иска за делба.

Ето защо атакуваното решение следва да бъде отменено и вместо него постановено друго за допускане на делбата при посочените права.

Воден от изложеното,Разградският окръжен съд,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА Решение №I/23.01.2014 год.,постановено по гр.дело №198/2013 год. по описа на Исперихски РС в производство по допускане на съдебна делба И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА на Нива с площ от 36.800 дка, от които 1.260 дка втора категория и 35.540дка трета категория, находяща се в м. „Коджа Екинлик” по плана за земеразделяне на с.Вазово , Община Исперих, представляваща имот № 012054, при граници : имот №012053, имот №100155, имот №012055, имот №012039, а по Скица №2125 от 12.03.2013г. представляваща Поземлен имот с идентификатор 10015.12.54, с площ 36802кв.м. , с трайно предназначение на територията – земеделска, начин на

трайно ползване – нива, при съседи: имот 10015.12.161, имот 10015.12.55, имот 10015.12.39 , имот 10015.12.53” , при права по 4/16ид.ч. за Х.М.Х. ,А.М.Н. *** и С.С.С. *** и по 1/16 ид.ч. за Р.М.Н. , Ф.Р.М. , В.Р.М. и М. Р. *** .

Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.

СЛ