Р Е
Ш Е Н
И Е №90
гр.Разград , 09.06.2014 год.
В И М Е Т О
Н А Н АР О Д А
Разградският окръжен съд в публичното заседание на двадесет
и шести май , две хиляди и четиринадесета
година в състав:
ПРЕДЕСЕДАТЕЛ:АНЕЛИЯ
ЙОРДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЕНТИНА
ДИМИТРОВА
ДОРОТЕЯ ИВАНОВА
при участието на секретаря Д.Г. , като изслуша
докладваното от съдията В.ДИМИТРОВА в.гр.дело №123
по описа за 2014 год.и за да се
признесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258
и сл.от ГПК.
С Решение №117 / 03.04.2014 год.
,постановено по гр.дело 72/2013 год. ВКС
е отменил Решение №78/20.06.2012 г.,постановено по гр.дело №127/2012 г.по описа
на РОС и е върнал делото за ново
разглеждане от друг състав на същия съд.Дал е съответни
указания.
С отмененото Решение РОС е отменил Решение № 84 / 13.03.2012г.,
постановено по гр.д. № 2416 / 2011г. по описа на РС Разград само в частта, с
която са отхвърлени искът на М.С.С. за присъждане на обезщетение за оставането
й без работа поради незаконното уволнение над размера 2956,47лв. до размера
4 188лв. и искът на Г.Б.Ф. за присъждане на обезщетение за оставането й
без работа поради незаконното уволнение над размера 2090,51лв. до размера
2964лв., като вместо него е осъдил Професионална
гимназия по ветеринарна медицина и земеделие „Александър Стамболийски”
гр.Лозница, представлявана от Н.Н. –
директор, да заплати на М.С.С. ***, обезщетение за оставането й без работа
поради незаконното уволнение над размера 2956,47лв. до първоначално
претендирания размер 4188лв. ,както и на
Г.Б.Ф. от с.гр. обезщетение за оставането й без работа поради
незаконното уволнение над размера 2090,51лв. до първоначално претендирания
размер 2 964лв.Потвърдил е решението на РС в останалата му част, с която с
което са признати за незаконни и отменени уволненията на М.С. и Г.Ф., същите са
възстановени на длъжността счетоводител в ответното училище .
Решението на РС е било атакувано от ПГВМЗ”Александър
Стамболийски” гр.Лозница, представлявана от Н.Н.
– директор, чрез неговия процесуален представител в частите , с с които са признати за незаконни и отменени уволненията на М.С.
и Г.Ф., всяка от тях е възстановена на длъжността счетоводител в ответното
училище и са уважени частично предявените искове за заплащане на обезщетение за
оставане на ищците без работа поради незаконното уволнение ,както и за разноските. Наведени са доводи за недопустимост на обжалваното решение ,като се иска неговото обезсилване и прекратяване на
производството. Алтернативно са изложени доводи за неоснователност поради
необоснованост, неправилност и противоречие с материалния и процесуалния закон, с искане за отмяна.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК въззиваемите М.С.С. и Г.Б.Ф.,***,
са депозирали чрез техния процесуален представител писмен отговор, в който
излагат становище относно неоснователност на въззивната жалба. Въззиваемите са депозирали и насрещна въззивна жалба, с
която молят съда да признае уволненията за незаконосъобразни, да ги възстанови
на преди заеманата работа и да осъди ответното училище да им заплати претендираните
с исковата молба обезщетения. Въззиваемият по насрещната въззивна жалба
ПГВМЗ гр.Лозница, е депозирал писмен отговор, в който излага становище относно
недопустимост и неоснователност на същата.
В съдебно заседание жалбите и
становищата се поддържат от поверениците на двете страни.Претендират се
разноски.
Разградският
окръжен съд ,като взе предвид релевираните в жалбите основания за обезсилване ,
съответно отмяна на атакуваното решение , както и становищата на страните ,
констатира следното : Подадените жалби са процесуално допустими , като подадени
в срок от легитимирана страна в процеса , срещу акт подлежащ на контрол по реда
на въззивното производство.
С оглед на твърденията и становищата на
страните и събраните по делото доказателства , преценени поотделно и в тяхната
съвкупност настоящата инстанция намира за установена следната фактическа
обстановка:
Г.Ф.
е работила на длъжност „счетоводител” в ПГВМЗ гр.Лозница по трудово правоотношение ,както
и другата ищца М.С. ,съответно на длъжност главен счетоводител, а впоследствие на такава счетоводител, считано
от 10.01.2000 год. досие) към
трудовия договор, същата е преминала на длъжност счетоводител.
На 14.10.2011г.от директора на училището бил утвърден
списък – образец № 1, представляващ длъжностно щатно разписание за учебната
2011 /
С писмо, получено от Г.Ф. на
19.10.2011г., директорът на гимназията е отправил искане до същата да го
уведоми дали по отношение на нея съществуват някои от основанията на чл.333 КТ
за предварителна закрила при уволнение. С декларация, депозирана пред
работодателя с вх. № 247 / 21.10.2011г., Г.Ф. го е уведомила, че е член на
КТ”Подкрепа”.
Такова искане било
отправено и до М.С. - с писмо, получено от същата на 19.10.2011г. С
декларация, депозирана пред работодателя с вх. № 245 / 21.10.2011г., М.С. го е
уведомила, че е член на КТ”Подкрепа”. Безспорно във връзка с предприетото прекратяване
на трудовите правоотношения с двете счетоводителки е била уведомена
синдикалната организация в която същите са членували.Синдикалната организация съответно чрез своя секретар е заявила становище
, че не дава съгласие за съкращаването на двете служителки.
На 25.10.2011г. на Г.Ф. и М.С.
били връчени предизвестия за
прекратяване на ТПО на осн.чл.328,ал.1,т.2,пр.2 от КТ ,като с двама свидетели
са удостоверени отказите на двете ищци да получат същите.
Трудовото правоотношение на Г.Б.Ф. било
прекратено със заповед № 141 /
25.10.2011г.на Директора на ПГВМЗ „Ал.Стамболийски” на основание чл.328 ал.1
т.2 пр.2 КТ, поради съкращаване на щата, считано от 26.10.2011г. Заповедта е
връчена на служителката ,която отказала да я получи и този отказ е удостоверен с подписите на двама свидетели.
Със заповед № 140 /
25.10.2011г. директорът на ПГВМЗ „Ал.Стамболийски” е прекратил трудовото
правоотношение с М.С.С. на основание чл.328 ал.1 т.2 пр.2 КТ, поради
съкращаване на щата, считано от 26.10.2011г. Заповедта е връчена на
служителката при удостоверен с подписите на двама свидетели отказ от
получаване.
Събрани са доказателства
за полученото брутно трудово възнаграждение на двете съкратени служителки за м.юни
С оглед установеното дотук от
фактическа страна ,РОС направи следните правни изводи:Въззивната жалба се явява
основателна по отношение твърдяната
незаконосъобразност на решението на РС, но не и по отношение неговата
недопустимост.Страните са били редовно призовавани от РС за проведените съдебни
заседания ,на ответника е бил изпратен препис от исковата молба за
отговор,същият е участвал пълноценно в процеса ,представляван от пълномощник.Не
се е следвало и исканото от ответника разделяне на двата иска ,както правилно е
приел и РС.
Въз основа на така установените
фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:Предявените
обективно съединени искове от двете ищци с правно основание чл.344 от КТ се
явяват неоснователни и недоказани и следва да бъдат отхвърлени.При спор относно
законността на уволнението работодателят
е този, който следва да докаже, че същото е законосъобразно, т.е. , че са били
налице предвидените в закона материално правни предпоставки за това и че при
осъществяването му са спазени всички правила. В случая , като причина за прекратяване на ТПО с всяка една от ищците , сега въззиваеми работодателят е посочил в
заповедта разпоредбата на чл.328,ал.1,т.2 от КТ и вписал като основание „съкращаване
на щата”.
"Съкращаването на щата"
е намаляване, премахване за в бъдеще на отделни бройки от утвърдения общ брой
на работниците и служителите. Причините за съкращаване на щата се преценяват от
работодателя. Самото решение с което една щатна длъжност се съкращава не
подлежи на съдебен контрол. В настоящия случай се установява , че действително
е извършено съкращаване на щата на двете бройки
на длъжността „ счетоводител”,заемани от ищците с новото щатно разписание за
учебната 2011/2012 год.,утвърдено от директора на училището,в което такива
длъжности вече не съществуват.Т.е.съкращаването на щата е извършено реално , а
не фиктивно ,още повече ,че страните не спорят ,че след извършване на
уволнението счетоводството на училището се е водело от външна счетоводна фирма
,като не съществуват законови пречки за това ,а преценката на това действие ,сключването на граждански
договор е такава по целесъобразност , каквато съдът не дължи.
Предвид разпоредбите на
чл.147, ал.1,т.14 и т.15 от ППЗНП право
на директора е да определи дали да промени щатното разписание за дадена
длъжност или не , съответно да утвърди промененото щатно разписание.
Преди
да пристъпи към уволнение работодателят в случая не е извършил подбор по смисъла на чл. 329
КТ ,но и не е бил длъжен да извършва такъв.
РОС намира ,че уволнението на
всяка една от ищците е законосъобразно извършено,поради което неоснователни се
явяват претенциите им за отмяна на същото , за възстановяване всяка от ищците
на заеманата длъжност, както и заплащане на обезщетение за времето през което са
останали без работа.
По изложените съображения постановеното от РС
решение следва да бъде отменено и вместо него постановено друго ,с което
предявените искове да бъдат отхвърлени.
Предвид изхода на спора ищците в първоинстанционното производство
следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника направените разноски в размер на 510.00 лв. пред двете инстанции.
Водим
от горното,Разградският окръжен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Решение №84 /13.03.2013 год.
,постановено по гр.дело №2416 /2011 год. по описа на РРС и ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ исковете , предявени от М.С.С.
*** , ЕГН-********** срещу ПГВМЗ
„Александър Стамболийски”, гр.Лозница на правно основание
чл.344,ал.1,т.1,2 и 3 от КТ и чл.225 от КТ.
ОТХВЪРЛЯ исковете
,предявени от Г.Б.Ф. *** , ЕГН-********** срещу ПГВМЗ „Александър Стамболийски”, гр.Лозница на правно основание чл.344,ал.1,т.1,2 и 3 от КТ и чл.225 от КТ.
ОСЪЖДА М.С.С. и Г.Б.Ф. да заплатят
на ПГВМЗ
„Александър Стамболийски”, гр.Лозница
направените по делото разноски пред двете инстанции в размер на 510.00
лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен
срок от 09.06.2014 год. пред Върховен касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
ДГ 2.