РЕШЕНИЕ № 95
Гр. Разград 11.06.2014 г.
В ИМEТО НА НАРОДА
Разградски окръжен съд на втори юни две хиляди и четиринадесета
година в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛАЗАР МИЧЕВ
ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА
Секретар: М.Н.
Като
разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ
в. гр. дело № 136
по описа за
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 258 и сл.
от ГПК.
С Решение
№ 85 / 13.02.2014 г., постановено по гр. дело № 674 /
Недоволен ищеца А.В.Т. обжалва решението
като незаконосъобразно и неправилно. Счита, че представената от него проформа
фактура е редовен официален документ и е годно доказателство за дължимостта на
исковата сума. Изразява несъгласие със становището на съда, че не ответната
кооперация, а всички собственици следва да отговарят по иска като другари. Моли
за отмяна на решението и постановяване на ново, с което да бъде уважен
предявения от него иск в пълен размер.
Въззиваемата страна Кооперация “ A.-ПВД “ гр. И. не депозира отговор на
въззивната жалба.
Жалбата
се подържа и в съдебно заседание от процесуалния представител на въззивника на
същите основания и със същото искане. Сочи се, че с проформа фактурата се
установява, че действително по автомобила е имало повреди, установени в
сервиза.
Разградският
окръжен съд, обсъди изложените доводи и становища на страните и след проверка
на решенията, констатира следното:
Обжалваното решение на районния съд е
валидно и допустимо, а жалбата депозирана срещу него е неоснователна.
Делото
е напълно изяснено от фактическа страна и фактическите положения, приети за
установени от районния съд, се подкрепят от събрания доказателствен материал и
са основани на закона. Въззивната инстанция изцяло споделя изложените мотиви
към решението на първоинстанционния съд и счита, че не следва да ги преповтаря
и препраща към тях на основание чл. 272 от ГПК.
Предвидените
предпоставки, приложими в хипотезата на
приложимата разпоредба – чл. 50 от ЗЗД са: наличието на вреди, които да са
причинени/произлезли/ от вещ, която да принадлежи някому или да са под нечии
възможен ефективен контрол; вредите да не са в резултат на виновно поведение на
пострадалия.
По делото безспорно е установено
наличието на вреди по автомобила на ищеца. Тези вреди са в резултат на паднали
предмети от фасадата на сграда, в която ответника притежава съответна идеална
част от общите части, каквато представлява фасадната мазилка. Вредите на са в
резултат на виновно поведение на ищеца.
По
делото обаче не е доказана стойността на вредите. В подкрепа размера на иска
ищеца представя проформа фактура, издадена от трето, неучастващо в процеса
лице. Този документ е оспорен от ответника още се отговора на исковата молба.
Проформа фактурата сама по себе няма доказателствена сила и не обвързва
ответника, тъй като няма негов подпис. По съществото си този документ
представлява своеобразен вид оферта и с него не се доказва плащане. Проформа
фактурата не представлява официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 от
ГПК, който съдът да е длъжен да зачете. Разминаванията в годината на издаване
на проформа фактурата компрометира допълнително доказателствената й сила по
смисъла на чл. 178, ал. 2 от ГПК. Независимо от оспорването на проформа
фактурата от страна на ответника, ищеца не представя и не иска други
доказателства, в подкрепа размера на иска.
След
като ищеца не доказва иска с по размер, правилно и законосъобразно същият е
отхвърлен от първоинстанционния съд.
По
отношение легитимацията на ответника, въззивната инстанция намира, че правилно
и законосъобразно районният съд приел, че фасадната мазилка е обща част и
ответника следва да отговаря до размера на своята идеална част.
С оглед
изхода на делото и на основание чл. 71, ал. 1 от ГПК направените от въззивника
разноски следва да останат за негова сметка, а въззиваемия не е претендирал
такива.
Воден
от горното Разградския окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВРЪЖДАВА Решение № 85 / 13.02.2014 г.,
постановено по гр. дело № 674 /
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.
MH