РЕШЕНИЕ №94

гр.Разград , 23.06.2014 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският окръжен съд в откритото заседание на втори юни , две хиляди и четиринадесета година в състав:

Председател: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА

Членове:ЛАЗАР МИЧЕВ

ВАЛЕНТИНА Д.

При секретаря М.Н. , като разгледа докладваното от съдията В.Д. в.гр.дело №139 по описа за 2014 год. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.267 и сл. от ГПК.

Депозирана е въззивна жалба от „ДЗИ-Общо Застраховне”АД , гр. гр.София , представлявано от адв.П. П.-Д. от САК против Решение №26/18.02.2014 год.,постановено по гр.дело №638/2013 год.по описа на РРС, с което съдът е отхвърлил претенцията на жалбоподателя срещу Община Л. за заплащане на сумата 1 332.97 лв. ,представляваща заплатено обезщетение за вреди ,причинени от застрахована вещ,ведно със законната лихва върху нея ,начиная от завеждане на иска ,сумата 15 лв.направени ликвидационни разноски и обезщетение за забава в р-р на 162.27 лв.за периода 10.02.2012 г.- 16.04.2013 г.,като ищецът е бил осъден да заплати на ответната община и сторените разноски в размер на 300 лв. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на решението.Прави се искане за неговата отмяна и постановяване на друго решение по съществото на спора ,с което исковата претенция да бъде уважена.Претендират се разноски.

Жалбата е процесуално допустима ,като подадена в срок от легитимирана страна в процеса.

Отговор на същата в законоустановения срок ответникът-въззиваем е подал чрез повереника си адв.Н.Х. от АК-Разград.В него застъпва становище за неоснователност на жалбата .Моли решението на РРС да бъде потвърдено.

Третото участващо в делото лице „Строймонтаж”ЕАД ,гр.Разград също е депозирало отговор на жалбата чрез адв.М.К. от АК-Разград.Счита решението на РС за правилно и законосъобразно.

С жалбата и отговорите не се правят доказателствени искания.

В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител ,но депозира писмена молба в която сочи ,че поддържа подадената въззивна жалба в цялост и моли същата да бъде уважена.

Въззиваемата страна Община Л. ,чрез повереника си адв.Н.В. от АК-Разград заявява становище за неоснователност на жалбата.Моли решението на РС.Претендира разноски.

Третото лице-помагач чрез повереника си адв.М.М. заявява становище за отхвърляне на въззивната жалба.

За да се произнесе ,Разградски окръжен съд съобрази следното:

Предявени са искове по чл.213 от КЗ във вр. с чл.50 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

Ищецът "ДЗИ-Общо застраховане"ЕАД" е предявил обективно съединени искове срещу Община Л. за заплащане на сумата 1 332.97 лв.изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско”, 15.00 лв. ликвидационни разноски, както и за сумата 162,27 лв.обезщетение за забава за периода 10.02.2012 г. -16.04.2013 г.,върху заплатената главница за причинени от ответната община имуществени вреди на л.а. "Мерцедес Бенц S 500" с ДК №*** при ПТП на 18.01.2012 г. в гр.Л., на път 1-51 до стадиона на града.Ищецът твърди , че причина за инцидента със застрахования автомобил е попадане на същия в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, за което са били уведомени органите на КАТ.Сочи като настъпили щети по автомобила увреждане на предна и задна десни гуми зимни, предна и задна десни джанти, както и допълнително констатирани увреждания на предна броня, задна дясна щанга - окачване на напречна задна щанга, преден мост за реглаж и преден десен калник. Твърди, че отговорността за настъпилите щети е на Община Л., като собственик на пътя , той ищецът е изплатил обезщетението на собственика на автомобила , а ответникът бил поканен да възстанови същото ,но не сторил това.

Ответникът в писмения си отговор е заявил становище за неоснователност на иска.В него е посочил ,че ищецът не е представил доказателства за част от твърдените от него факти, а за друга част представените доказателства са частни свидетелстващи документи.Заявил е също така , че няма доказателства, че ПТП-то е настъпило на мястото, което сочи ищеца, че не е ясно какво е наложило извършването на допълнителен оглед, както и защо са подменени гумите на застрахования автомобил,както и , че ищецът не е съобразил скоростта на движение със състоянието на пътя.Оспорил е истинността на представените частни свидетелстващи документи ,представени с исковата молба.

Пред РС като трето лице помагач е привлечен "Строймонтаж"ЕАД,Разград,предвид на сключените между ответника и това дружество договори за поддържане платна за движение по републиканските пътища в границите на гр. Л..

Третото лице е депозирало отговор на исковата молба и заявило становище за неоснователност на предявеният иск,предвид на това ,че Община Л. не е собственик на процесния път,както твърди ищеца.

Установено е по делото ,че между ищецът "ДЗИ-Общо застраховане"ЕАД и "Билдекс"ЕАД е бил сключен застрахователен договор за автомобил с рег.№***, марка "Мерцедес", модел S 500 L с клауза „каско +” за периода 07.06.2011 г. - 06.06.2012 г. На 18.01.2012 г. управляващия лекия автомобил П. С. П. е подал заявление до началника на сектор КАТ -Пътна полиция Л. за издаване на протокол за ПТП. В него същият посочил ,че на 18.01.2012 г. около 13,00 часа управлявайки л.а."Мерцедес" с рег.№РВ 58 00 ВТ по път II-51 до градски стадион гр.Л. минал през дупка на пътя и изкривил предна дясна и задна дясна гума и джанта.След подаване на заявлението на същата дата водачът е изпробван за алкохол и резултатът от взетата проба бил отрицателен.Органите на МВР не са издали протокол за настъпило ПТП,тъй като повредите на МПС не са причинени от друго МПС.

Управляващият автомобила П. С. П. е подал уведомление за щета №4401151120049, в което е посочил същите обстоятелства, вписани и в заявлението за издаване на протокол за ПТП. След уведомяването , на 21.01.2012 г. застрахователното дружество изпратило до сервиз „А.”,с който били в договорни отношения възлагателно писмо за извършване на ремонт на увреденото МПС с per. №***.Извършен е на 19.01.2012 год.опис на уврежданията по щета №4401151120096 ,според който увредените детайли са гума задна дясна -40%, гума предна дясна - 40% , джанта задна дясна - за боядисване и ремонт и джанта предна дясна - боядисване и ремонт. /.Извършен е и втори опис на увреждания по същата щета на 30.01.2012 г.в който са описани като увредени детайли броня, задна дясна щанга реглажна /сменена с нова за 75,50 лв./, счупени преден и заден мост и калник преден десен - боядисан /л.14/. Представен е и протокол от измерване от 26.01.2012 г.

След ремонта на автомобила, същият е бил предаден от Автосервиз А. на представител на "Билдекс"ЕАД с приемо-предавателен протокол на 03.02.2012г. със сменени десни гуми, ремонтирани десни джанти, сменена напречна щанга, боядисани джанти, предна броня и десен калник. Издадена била фактурата доставчик Автосервиз А. и получател ищеца на стойност 1 332,97 лв. с ДДС.

С ликвидационен акт от 08.02.2012 г. били одобрени ликвидационни разноски в размер на 1 332,97 лв., които следвало да се изплатят на Автосервиз "А.". Дължимата сума , заедно с други е изплатена с платежно нареждане от 10.02.2012 г.

След плащането, респ. встъпването на ищеца в правата на увреденото лице същият е получил от директора на АПИ Областно пътно управление Разград писмо, в което се сочи, че посоченият в заявлението участък е част от второкласен път ІІ-51 Дралфа-Чудомир-Л. -1-2 , както и че за споменатия участък е подписан споразумителен протокол между АПИ"Областно пътно управление" и Община Л. за текущ ремонт поддържане и зимно поддържане на горепосочения участък. С регресна покана ищецът поискал Община Л. да му възстанови сумата 1 347,97 лв., включваща 1332,97 лв. щета и 15,00 лв. ликвидационни разходи.

Представен е по делото Споразумителен протокол от 13.10.2011 г. ,с който Община Л. и Областно пътно управление са приели съвместно да финансират поддържането на платното за движение на републиканските пътища в границите на гр.Л. с обща дължина 1.8 км. По класове пътища както следва ІІ-ри клас - 1,4 км. и ІІІ-ти клас - 0,4 км. По силата на същия общината се е задължила да организира и финансира дейностите по поддържането, в т.ч. и зимно поддържане на републиканските пътища в границите на гр.Л., както и да извършва организирането, възлагането и контрола на дейностите по поддържането на републиканските пътища в чертите на гр.Л.. за срок от 01.01.2012 г. до 31.12.2012 г. Към споразумението има описание на път II-51 "Дралфа-Чудомир-Л.-1-2", както и приложение с описание на дължината му в границите на гр.Л. . Такъв споразумителен протокол е бил подписан и на 27.09.2010 г.

В изпълнение на задълженията си по споразумителния протокол Община Л. сключила договор с който възложила на третото подпомагащо лице "Строймонтаж"ЕАД поддържането на платната за движение от републиканските пътища в границите на гр.Л. с обща дължина 1.8 км.Договор със същия предмет между същите страни е сключен на 20.01.2012 г.

Пред РС е разпитан като свидетел водача на увредения автомобил,П. П. ,който в показанията си сочи ,че няма спомен за подробности от ПТП. Сочи , че инцидента е бил на околовръстния път на гр.Л. и са се получили увреждания по ходовата част на колата. Двете гуми били с балони. Твърди, че не се е движел бързо, тъй като е знаел за тези дупки и се е опитвал да ги избегне, но не е успял. Дупките не са били означени по начин, че да бъдат видяни отдалеч. Не си спомня дали си е купил нови гуми или е стигнал на бавен ход до гр.П. с авариралите.

Пред РС по делото е била назначена авто-техническа експертиза.

Вещото лице по същата е установило , че по външните страни на двете автогуми , заснети на приложените снимки се виждат деформации, които могат да бъдат получени при ПТП, чийто механизъм представлява идентичен с описания в заявлението за издаване на протокол за ПТП на водача П. С. П.. Според вещото лице тези деформации не са получени по друг начин. Те могат да бъдат възстановени и се налага подмяна на гумите, тъй като с тези увреждания шофирането е опасно.Установило е и увреждания по предната броня и предния, десен калник ,констатирани на 19.01.2012 год.Според вещото лице препятствието върху пътното платно пред автомобила е представлявало разрушение на пътната настилка. То е било с достатъчно голяма дълбочина, за да може да предизвика технически повреди по ходовата част при преминаване на лек автомобил през нея. От разстояние 31,5 м. за водача практически е било невъзможно да прецени каква е дълбочината на евентуално разрушение на пътната настилка, особено ако върху нея има снежно покритие или ако язвите върху асфалта са пълни с вода. При това изчисление вещото лице е взело предвид, че ограничението на скоростта в участъка, описан в исковата молба е било 50 км./ч., а данни за метеорологичната обстановка не са установени.. Това трайно увреждане на пътната настилка не може да се разглежда като нейна обичайна характеристика. За да се види дълбочината на всяка дупка според вещото лице автомобилът трябва да се движи със скорост 5/10 км/ч. Вещото лице е направило и изчисление на средствата, необходими за отстраняване на щетите /части, труд, материали и др./, причинени по процесния лек автомобил ,като според него те възлизат на 971.10 лв. и заплатеното застрахователно обезщетение не съответства на пазарните цени за отстраняване на причинените щети. Разходите от 15,00 лв., които се претендират за оглед и експертиза съответстват на обичайните такива за подобен род дейност. В с.з. вещото лице е пояснило ,че увреждането на регулиращата щанга се установява при преглед на автомобила отдолу и след демонтаж на части. При установяване на пътната обстановка с оглед липса на други данни вещото лице е взел предвид заснемането от Гугъл Стрийт Вю, което е направено през м.март 2012 г. Увреждането според вещото лице е характерно за автомобил с по-ниско профилни гуми. Последните са стандартни за зимна обстановка и при мокра пътна настилка. Увреждането на предната броня и предния десен калник също могат да бъдат получени при разминаване с разрушение на пътната настилка. В това състояние автомобилът е можел да се придвижи до гр.П. на собствен бавен ход.и при такова придвижване щангата не би се увредила.

Предвид изложеното до тук от фактическа страна ,РОС направи следните правни изводи: Налице са предпоставките за встъпването на ищеца в правата на увреденото лице на което той е изплатил обезщетение по застраховка „каско” ,т.е. заплатил е сумата необходима за отремонтирване на автомобила на който са били причинени щетите.

Щетите ,безспорно са причинени при преминаването на автомобила през път ІІ-51 , републикански , в частта му ,намираща се в чертите на гр.Л.,покрай стадиона на града.Вярно е ,че в случая не е съставен протокол от органите на МВР,но предвид показанията на свидетеля и заключението на вещото лице и снимковия материал предоставен от него по този път има дупки при преминаването през които ,водачът на автомобил ,движещ се с разрешената скорост 50 км.ч. не би могъл да види същата като препятствие,независимо от задължението вменено му от чл.20 от Закона за движение по пътищата. РОС намира ,че ищецът е доказал причиняването на щетата именно на този път ,като не може да му се вмени във вина обстоятелството ,че няма съставен протокол за ПТП ,въпреки подаденото от водача заявление непосредствено след попадането на автомобила в дупката.

РОС предвид разпоредбата на чл.30,ал.3 от ЗП и чл.48,т.2,б.”в” от Правилника за приложение на Закона за пътищата , намира , че именно Община Л. е тази под чийто надзор се намира този участък от пътя ,предвид на това ,че същия макар и да е част от републиканската пътна мрежа ,щом е в границите на населеното място е под надзора на съответната община , независимо ,че същата не е негов собственик Тя е тази която е следвало да се грижи за неговото добро състояние ,поддържане и ремонт.

Ето защо отговорността на ответника следва да бъде ангажирана при условията на чл.50, пр.2 от ЗЗД .

По отношение на основният иск РОС намира същия за основателен и доказан до размера на сумата 971.10 лв. ,приета от вещото лице ,като същото е заключило ,че определената общо цена ,заплатена от ищецът не съответства на пазарните цени ,не е определена детайлно и е завишена.Заключението ,както в тази му част ,така и в останалите не е оспорено от страните ,съдът го възприема изцяло и го кредитира.

Ето защо в полза на ищеца следва да бъде присъдена именно тази сума 971.10 лв. , а не претендираната такава в размер на 1 332.97 лв. ,по съображенията изложени по-горе.Сумата следва да бъде присъдена ,ведно със законната лихва върху нея от завеждането на иска ,16.04.2013 год. до окончателното й заплащане.

По отношение на мораторната лихва РОС намира ,че същата е дължима от датата на поканата 03.08.2012 год. до 15.04.2013 год. и е в размер на 69.79 лв.

В полза на ищеца следва да бъде присъдена и сумата 15.00 лв. ликвидационни разноски.

В останалата им част предявените искове за главница и мораторна лихва следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.

Предвид изхода на делото на ищеца следва да бъдат присъдени разноски съобразно уважената част от иска , а на ответника съобразно отхвърлената такава за двете инстанции.

Ето защо решението на РС следва да бъде отменено в частта м, ,с която претенцията за главницата е отхвърлена до размера на сумата 971.10 лв. ,за мораторната лихва до размера на сумата 69.79 лв. и вместо него постановено друго в горния смисъл за осъждане на ответника за заплащане на горните суми ,както и сумата 15.00 лв.ликвидационни разноски.В останалата му отхвърлителна част над размера на тези суми решението следва да бъде потвърдено.

Воден от горното ,Разградският окръжен съд,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение №26/18.02.2014 год.,постановено по гр.дело №638/2013 год.по описа на РРС В ЧАСТИТЕ му , с които са отхвърлени претенциите на ищеца „ДЗИ-Общо Застраховане” ЕАД , гр.София за заплащане на сумата 971.10 лв. на осн.чл.213 от КЗ-главница по щета ,както и сумата 69.79 лв.мораторна лихва И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА Община Л. ДА ЗАПЛАТИ на „ДЗИ-Общо Застраховане” ЕАД , гр.София сумата 971.10 лв. на осн.чл.213 от КЗ ,ведно със законната лихва върху нея , считано от 16.04.2013 год. до окончателното й заплащане , сумата 69.79 лв.мораторна лихва върху горната сума ,дължима за периода 03.08.2012 год. - 15.04.2013 год. , сумата 15.00 лв.ликвидационни разноски по щета №4401151120049 и разноски в съдебното производство за две инстанции в размер на 452.86 лв.

ОСЪЖДА ДЗИ-Общо Застраховане” ЕАД , гр.София ДА ЗАПЛАТИ на Община Л. разноски върху отхвърлената част от исковете в размер на 165.46 лв.

ПОТВЪРЖДАВА Решението в частите ,с които исковете са отхвърлени над уважения размер.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Решението е постановено при участието на трето лице помагач "Строймонтаж"ЕАД,Разград.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1. 2.

MH