Р Е Ш Е Н И Е

№612

Разград

7.VІІ.2014

Разградски окръжен

година Град

2012

съд

7.VІІ.

закрито

На Година

РАЯ ЙОНЧЕВА

В заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЛАЗАР МИЧЕВ

ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

ЧЛЕНОВЕ:

Като разгледа докладваното от съдия Йончева

гражданско

2014

№173

дело по описа за година

за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на чл. 435, ал.3, предл.ІІІ ГПК.

Делото е образувано по жалба на Д.П. и М.П., подадена чрез проц. им представител по пълномощие-адв. Н., против Постановление от 28.ІV.2013г. за възлагане на недвижим имот, издадено от ЧСИ Д., с рег.№782 и р-н на действие при РОС, по образуваното му на производство срещу жалбоподателите- изп. д. №239/2011г. В жалбата се твърди, че атакуваното постановление е незаконосъобразно, поради нарушения, допуснати от съдебния изпълнител по разгласяване на публичната продан, съгл. изискванията на чл.487ГПК, занижаване оценката на изнесения на публична продан имот, ненадлежно извършена наддавателна процедура и възлагане на имота върху наддавач, непредложил най-високата за продажбата му цена.

Ето защо, от съда се иска да постанови решение, с което да се отмени изцяло постановление за възлагане от 28.ІV.2014 г. на ЧСИ, рег.№782 по изп. Д№239/2011 и връщане на делото за продължаване на производството.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК , в качеството си на взискател, „Прокредит Банк(България)ЕАД депозира писмен отговор, оспорващ основателността на жалбата, а в частта, релевираща процедурни нарушения по публична продан на имот, различен от възложения с обжалваното постановление и като недопустима.

Като страна в производството, в предоставеният му за това срок, купувачът по обжалваното възлагателно постановление, не е депозирал отговор и не е ангажирал становище по основатеност и допустимост на жалбата.

Разноски не се претендират.

В мотивите си по реда на чл.436, ал.3 ГПК ЧСИ излага подробни доводи за законосъобразност на предприетите от него действия по провеждане на публичната продан, обявяването на купувача и възлагането на имота върху същия. По посочените мотиви, оспорва основателност на жабата по п.І. По п.ІІ от същата излага съображения и за недопустимост. Ведно с обясненията си, прилага копие от изп.д.№239 по описа му за 2011г.

След анализ на всички събрани доказателства, поотделно и в пълнота, във връзка с доводите и съображенията на страните, настоящият състав приема за установено от фактическа страна следното:

Производството по изп.д.№239/2011г. е образувано по молба на „Прокредит Банк(България)”ЕАД, за изпълнение на вл. в сила Заповед за незабавно изпълнение №.../28.ІІІ.2012г. по ч.гр.д. №223/2011г. по опис на ИРС и изп. лист, издаден срещу ЕТ”ДОМИНО” и солидарно задължилите се с търговеца Д. и М. П., за вземане в размер на 44 783,48лв. главница по ДБК, 8 596,25лв. договорена наказателна лихва за просрочие на кредита, 88,25лв. договорена комисионна, 1 271,78лв. в обезщетение за забава на главницата и 1 094,80лв. съдебни разноски. С молбата си по чл.426 ГПК, взискателя е сезирал ЧСИ с дължими в производството действия на принудително изпълнене: налагане на запор и възбрана върху имуществото на длъжниците, състоящо се от движими и недвижими вещи, както и дялово участие в капиталово дружество; опис и продажба на същото.

Не се спори, а се установява и от представеното постановление за възлагане на недвижим имот от 28.ІV.2014 г., че след провела се на 22.ІV.2014г. публична продан, процесният недвижим имот-индивидуализиран като ПИ с иденификатор 46913.120.285, по плана на с.Малък Поровец, Разградска обл., с трайно предназначение на територията-урбанизирана и начин на ползване-ниско застрояване, състоящ се от дворно място с площ от 1 558кв.м. и застроена в същото едноетажна жилищна сграда с идентификатор 46913.120.285.1, е възложен върху заявилият участието си в проданта и обявен за купувач К.М.К.. От съдържимото се в съставения при продажбата протокол(вж.л.475 от изп.д.) е видно, че за насрочената по отношение на процесния имот продажба, се е явил един единствен наддавач, а именно, лицето върху което същият е възложен с обжалваното възлагателно постановление. При обявена начална цена на имота от 3 547,50лв., същото е предложило цена от 3 550,00лв. и е обявено за купувач на имота. Възлагането е постановено след доказано заплатената от купувача цена на имота (354,75лв., внесени на 17.ІV.2014г. като 10% задатък за правоучастие в проданта и доплатени на 25.ІV.2014г. 3 195,25лв., до покриване продажната цена на имота).

От материалите по изп.д. се установява, че процесният имот е един от многото недвижими такива, срещу които, при доказана принадлежност към патримониума на длъжниците и в съответствие с молбата на взискателя, ЧСИ е предприел действия на принудително изпълнение чрез изнасянето им на публична продан. От дължимо издадените в изп.производство актове се установява: по разпореждане на ЧСИ, съобщено надлежно на длъжниците и взискателя, съответно на 5.ХІІ.2013г. и 10.ХІІ.2013г., на 20.ХІІ.2013г., при участие на жалбоподателката е извършен опис на процесния имот(вж.протокол на л.406 о изп.д.) От реквизитите на протокола, обестивиращ описа се установява, че същият е извършен в присъствие на длъжника М.П. и подписан от нея без възражение.

По назначение на ЧСИ, относимо към датата на описа е била изготвена експертна оценка, остойностяваща имота на пазарна цена в размер на 4 730,00лв.

На 29.ХІ.2012г., в имотен регистър на СлВп-Исперих, по партида на имота е вписана възбрана вх.№3663, г.І, стр.85 .

Със свое Обявление от 27.ІІ.2014г., ЧСИ насрочва публичната продан на имота за времето от 17.ІІІ. до 17.ІV.2014г. при обявена начална цена в размер на 3 547,50лв.(вж.л.426 изп.д.). В нарочно съставения по реда на чл.487, ал.3 ГПК Протокол от 5.ІІІ.2014г., ЧСИ е документирал действията си по разгласяване на проданта. Реквизитите на ползващия се с доказателствена сила протокол, обективират дължимото се по см. на чл.487 ГПК съдържание, както и съставянето му при спазване на срока по ал.2 на същия тест. Т.е., документът е редовен от външна страна, издаден от компетентен орган ,в предели на неговата компетентност и се ползва с доказателствена сила относно отразените в него обстоятелства, касаещи редовност на процедура по разгласяване публичната продан на имота.

При така изясненото от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в срока по чл.436ГПК, срещу подлежащ на въззивно обжалване акт на съдебен изпълнител и от лица, легитимиращи качество на длъжници в изп. производство и интерес от обжалването, съгласно предвиденото в чл.435, ал.3, предл.ІІІ.ГПК.

Видно от цитирания текст на закона, това обжалване се предпоставя от наличието на грешки и пропуски в процедура по наддаване при извършената публична продан. Казаното определя наличието на една положителна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата - наличието на ненадлежно извършена публична продан или обявяването за купувач на лице, което не е предложило най-високата цена при извършената публична продан. С тази възможност законодателят е дал право на длъжника да атакува публичната продан при допуснати нарушения на чл. 489 - чл. 496 от ГПК.

Обсъждането на наведените в п.ІІ от жалбата обстоятелства, доколкото същите не са изведени в петитум на същата, се следва по същество при преценка за относимостта им към соченото като предмет на жалбата действие на съдебен изпълнител.

Разгледана по същество, на релевираните с нея основания, жалбата следва да се остави без уважение, като неоснователна.

Настоящата инстанция приема, че при определянето на цената, съдия-изпълнителят е спазил изискванията на чл. 485, вр. чл. 468, ал. 2 от ГПК. При провеждането на публичната продан са спазени изискванията на закона За цената от която ще започне наддаването жалбоподателите са е били надлежно уведомени и в предвиден а това срок не са възразили. На практика, в жалбата си те и не навеждат възражения срещу оценката на процесния имот. Възраженията им в този смисъл, изложени в п.ІІ на жалбата касаят цената на имоти, различни от процесния и в този смисъл нямат отношение към законосъобразността на обжалваното действие по възлагането му. Публичната продан е извършена законно - разгласена е чрез съставяне на протокол от 5.ІІІ.2014г /с. 458 от изп. дело/. На 22.ІV.2014 г. е съставен протокол по чл. 492 ГПК, който съдържа всички необходими реквизити. По изпълнителното дело е постъпило само едно наддавателно предложение и на проданта се е явил само един наддавач. Обективен факт, изключващ конкуриране на наддавателни предложения , респ. извод за нарушаване на принципа за възлагане на имота върху предложилия по високата цена наддавач.

Водим от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ЖАЛБА, подадена от Д.П. и М.П., чрез процесуалният им представител по пълномощие-адв. Н., против Постановление от 28.ІV.2013г. за възлагане на недвижим имот, издадено от ЧСИ Д., с рег.№782 и р-н на действие при РОС, по образуваното му на производство срещу жалбоподателите- изп. д. №239/2011г

Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване .

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.

ГО/ЛС