РЕШЕНИЕ № 510

Гр. Разград 05.06.2013 г.

Разградски окръжен съд на пети юни две хиляди и четиринадесета година в закрито заседание в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЛАЗАР МИЧЕВ

ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

Като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ

в. ч. гр. дело № 174 по описа за 2014 г.

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Постъпила е жалба вх. № 2335 / 04.06.2014 г., подадена от Б.О.Н., чрез адв. Е.С., против Постановление за възлагане на недвижим имот от 24.04.2014 г. на Г.С. – Частен съдебен изпълнител, рег. № 761 на КЧСИ, Район на действия – ОС – Разград, по изп. дело № 20127610400596. В жалба се сочи, че Б.Н. била лишена от възможността да узнае за постановеното от АС – Варна решение, с което е потвърдено решението по ч.гр. дело № 298 / 2013 г. / неправилно посочен № 293/2013 г./, по описа на ОС – Разград, с което е оставена без уважение жалбата й Б. против Постановление от 19.V08.2013 г. по същото изп. дело № 596 / 2012г. по описа на ЧСИ Солаков, за разпределение на сумата от 10 500.00лв., с внасянето на която същата е задължена, в качеството си на обявен за купувач взискател и по този начин не могла в срок да внесе тази сума, вследствие на което ЧСИ с обжалваното Постановление възложил имота на следващия наддавач. Прави се искане за спиране на изпълнителното производство.

Взискателят по изпълнителното дело “ БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА“ АД, ЕИК 121246419, в предоставеният му срок е представил възражение, в което излага съображения за неоснователност на жалбата и с молба за потвърждаване на обжалваното Постановление за възлагане. Претендират се и разноски за това производство в размер на 300.00 лв.

В писмени обяснения ЧСИ Г.С., рег. № 761, район на действие ОС – Разград, развива съображения за допустимост, но неоснователност на жалбата.

Съдът намира, че жалба е процесуално допустима, като подадена в срок от длъжник в изпълнителното производство, против акт, подлежащ на обжалване, на посочените основания. Разгледана по същество същото се явява неоснователна по следните съображения:

Изпълнително дело № 20127620400672, по описа на Г.С. – Частен съдебен изпълнител, рег. № 761 на КЧСИ, Район на действия – ОС – Разград е образувано по молба на взискателя “ БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА“ АД, ЕИК 121246419.

В хода на производството по изпълнително дело № 596/2012 г. по описа на ЧСИ Г.С., с per. № 761 на КЧСИ е извършена публична продан в периода от 09.07.2013 г. до 09.08.2013 г. На проданта са депозирани наддавателни предложения за САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 61710.505.1793.1.47, с административен адрес на обекта: гр. Разград, ул. “ Цар Асен “ / Хр. Балкански / №10, ет. 5, който имот е ипотекиран в полза на БАКБ АД.

На публичната продан за купувач на имота е обявена Б.О.Н. за сумата от 10 500.00 лв. Към наддавателното предложение не е приложен, съгласно чл. 489, ал. 1 от ГПК, документ за платени 10% от началната цена на имота, тъй като наддавачът Н. има вземане към длъжника в размер, надвишаващ задатъка за самостоятелния обект.

На 26.08.13 г. ЧСИ Г.С. предявил на взискателите и длъжника разпределение на постъпилата от публичната продан сума. Съгласно изготвеното разпределение Б.О.Н. трябва да внесе целия размер на сумата от наддавателното си предложение, а именно 10 500.00 лв.

Присъединеният взискател Б.О.Н. обжалва разпределението, с искане за прихващане на част от дълга срещу възлагане на имота за сумата от 10 500.00 лв.

С Решение № 54 / 17.01.2014 г., постановено по в гр. дело № 298 / 2013 г. ОС Разград оставил жалбата на Б.Н. срещу разпределението без уважение и потвърдил извършеното от съдебния изпълнител действие, съгласно което присъединеният взискател Н., обявена за купувач на гореописания имот, е задължена да внесе сума в размер на 10 500 лева.

Решение № 54 / 17.01.2014 г., постановено по в гр. дело № 298 / 2013 г. ОС Разград е потвърдено с Решение № 50 / 01.04.2014 г., постановено по в.ч.гр. дело № 133 / 2014 г. по описа на Апелативен съд – Варна. Тъй като обявения за купувач взискател Н. не внесла цената, след влизане на разпределението в сила, съдебният изпълнител възложил недвижимия имот на следващия, обявен за купувач на публичната продан, участник в публичната продан, след като в законоустановения срок, същия внесъл следващата сума.

Разградският окръжен съд намира за неоснователни твърденията на жалбоподателката, че не могла своевременно да узнае за решението на АС-Варна, с което е потвърдено решението на ОС - Разград, с което е потвърдено извършеното от съдебния изпълнител действие, тъй като апелативният съд се е произнесъл три месеца след подаване на касационната жалба, както и свързаните с това твърдения, че не би могла да защити правата си, поради липса на добра информационна система на съдилищата. Позовавайки се на собственото си противоправно поведение, жалбоподателката се опитва да черпи права в своя полза. В жалбата от една страна се твърди, че апелативния съд е следвало да се произнесе в едномесечен срок от сезирането му - 31.01.2014 г., който срок не бил спазен, а от друга страна жалбоподателката сама заявява, че е извършила справка в ОС - Разград едва на 12.05.2014 г., и тогава разбрала, за постановения от съда акт. Жалбоподателката следва да е била наясно, че АС – Варна. Съдебният изпълнител не е страна в производството по обжалване на извършените от него действия, а постановените от съда актове му се съобщават с оглед предприемане на последващи действия, съобразно предписанията на съда. Жалбоподателката като страна в съдебното производство е следвало по своя инициатива да се информира за изхода на делото и да изпълни задълженията си по влязлото в сила разпределение на суми, като внесе следващата се сума, в качеството си на обявен за купувач взискател. Съдебният изпълнител няма задължение да я уведоми за резултата от изхода на делото, по което тя, а не той е страна. С постановяване на решението на апелативния съд, което е окончателно, обжалваното от Б. Н. разпределение на суми, извършено от съдебния изпълнител, е влязло в законна сила. От този момент, съгласно чл. 495 от ГПК, обявеният за купувач взискател е следвало да извърши действията, с които е бил задължен с влязлото в сила разпределение на суми, а именно: внасяне на пълната предложена от купувача-взискател цена, в указания, с постановлението за разпределение и закона едноседмичен срок. Като не е сторила това, съдебният изпълнител, на основание чл. 493, т. 3 от ГПК обявил за купувач на имота наддавача, предложил следващата най-висока цена. Съдебният изпълнител констатирал наличие на предпоставките по чл. 496, ал. 1 от ГПК и възложил имота с обжалваното постановление за възлагане.

Съдът намира за неоснователно и твърдението на жалбоподателката, че съдебният изпълнител е следвало да уведоми и съпругът й поради това, че имотът, за който е обявена за купувач, е придобит в режим на СИО. Съдебният изпълнител няма задължението, да изследва гражданското състояние на лицата, явили се като наддавачи по организираните от него публични продажби, още по-малко да уведомява и съпрузите на наддавачите за извършените в хода на производството действия.

Съдът намира, че не са налице основания за спиране на производството по изпълнителното дело, поради което това искане на жалбоподателката следва да бъде оставено без уважение.

Водим от изложеното и на основание чл. 437 от ГПК съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 2335 / 04.06.2014 г., подадена от Б.О.Н., чрез адв. Е.С., против Постановление за възлагане на недвижим имот от 24.04.2014 г. на Г.С. – Частен съдебен изпълнител, рег. № 761 на КЧСИ, Район на действия – ОС – Разград, по изп. дело № 20127610400596.

ОСТАВЯ без уважение искането по чл. 438 от ГПК за спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20127620400672, по описа на ЧСИ Г.С..

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: 1. 2.

ГО/ЛС