РЕШЕНИЕ№150
гр.Разград , 10.12.2014 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Разградският окръжен съд в откритото
заседание на десети ноември , две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател:
АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА
Членове:РАЯ ЙОНЧЕВА
ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА
При секретаря Д.Г., като разгледа докладваното
от съдията В.ДИМИТРОВА в.гр.дело №184 по описа за 2014 год.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.267 и сл. от ГПК.
Депозирана
е въззивна жалба от Д.Г.Н. *** против Решение №77 /
08.04.2014 год.,постановено по гр.дело №1954/2013 год.по описа на РРС,с което съдът е отхвърлил ,предявеният от жалбоподателката отрицателен установителен
иск ,че същата не дължи на“Т. Р.” ЕАД гр.Разград сумата 1 035.32 лв. за ползвана топлинна
енергия за посочен период , за който са издадени общо пет броя фактури.В
жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението и
постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените
правила.Прави се искане за неговата отмяна и постановяване на ново решение по
спора с което да се уважи преявеният иск .
Жалбата
е процесуално допустима ,като подадена в срок от легитимирана страна в процеса.
Отговор
на същата в законоустановения срок насрещната страна не е подала.
С
жалбата се прави доказателствено искане
за назначаване на съдебно-техническа
експертиза с поставени задачи.Доказателственото искате съдът намира за
несвоевременно при постановяване на определението за насрочване на делото ,предвид
разпоредбата на чл.266 от ГПК. В първото по делото съд.заседание е уважил
искането ,предвид на това ,че същото е било своевременно направено и исканата
експертиза не е била допусната от РС в нарушение на процесуалните правила.
В
съдебно заседание жалбоподателката поддържа
подадената въззивна жалба чрез своя повереник.Моли решението на РС да бъде
отменено.
Въззиваемата страна „Топлофикация-Разград”ЕАД чрез
процесуалния си представител адв.Стоян Димитров от
АК-Разград заявява становище ,че жалбата
е неоснователна.
В
последното по делото съд.заседание , проведено на 10.11.2014 год. след изслушване на вещото лице по назначената
съдебно-топлотехническа експертиза
страните приемат ,че стойността на 0.9082 Мвт.ч.топлоенергия с
парична равностойност 105-106 лева е начислена от „Т. Р. ”ЕАД в повече от потребената от ищцата Д.Н.
За
да се произнесе по същата Разградският окръжен съд съобрази следното:
Предявен е отрицателен установителен иск от Д.Н. *** , след
получено от нея съобщение от ответника „Т. Р.”ЕАД ,че
същата дължи на дружеството обща сума в размер на 1 035.32 лв. за топлинна
енергия ,отдадена от сградната инсталация за месеците
януари ,февруари ,март ,април и август
Ответникът в писмения си
отговор е заявил становище за неоснователност на предявеният иск и е настоявал за отхвърлянето му , поради това ,че
ищцата е потребила
фактурираната й топлинна енергия и дължи заплащането й, ведно със
законна лихва върху главниците след изтичане на 30 дневния гратисен
период.Предявил е насрещен иск, с който настоява ищцата да бъде осъдена да
заплати сумата от 1000,75 лева, ведно със законна лихва от датата на подаване
на отговора до окончателното плащане, както и сумата 47.54 лева обезщетение за забава в размер на
изтеклата законна лихва. Претендира и разноски по делото.
Безспорно е по делото
, че ищцата е ползвала услугите на топлофикационното дружество през месеците за
които са издадени петте фактури в притежаваното от нея жилище в гр.Разград, ул.”Арда” №1,вх.А,ап.15.
При ответника същата е вписана със съответен абонатен номер.
Пред РС делото е назначена съдебно счетоводна
експертиза, вещото лице по която заключава
, че апартаментът на ищцата се намира в сграда етажна собственост и за
процесния период е доставена топлинна енергия на абонатната станция на сградата.Вещото
лице е установило ,след посещение на място че в дневника на абонатната станция
редовно е записвана и отчитана доставяната топлинна енергия.В сградата е
въведено дялово разпределение, върху радиаторите в имота на ищцата има уреди за
дялово разпределение, като са спазени правилата за дялово разпределение по ЗЕ,
Наредбата за топлоснабдяване и Методиката за дялово
разпределение. След справка в счетоводството на ответника и предоставени
„Формуляр за отчет” и „Индивидуална справка за използвана топлинна енергия” за
предходни отоплителни сезони и сравнение с „Формуляр за отчет” за процесния
период вещото лице е установило , че за спорния
период консимираната топлоенергия е близо два пъти
повече от предходната година. Всички формуляри за отчет са подписани от ищцата.Вещото
лице е пояснило в съд.заседание пред РС че , при посещение на място, в дома на
ищцата тя е констатира, че цифрите отразени във формуляра за отчет за
Съобразявайки същото РС е отхвърлил в
цялост предявеният от ищцата установителен иск и е
уважил предявеният насрещен осъдителен иск срещу нея за общата дължима сума по
петте фактури.
Пред РОС е назначена ,поисканата от ищцата
топлотехническа експертиза , която не е била допусната от РС в нарушение на
процесуалните правила.
Вещото лице по същата заключава ,че потребената топлинна енергия от отоплителните тела в
жилището на ищцата е 9.003МВтч
,разпределената топлинна енергия от сградна
инсталация е 1.36 МВтч или общо потребената
енергия от абоната е 10.363 МВтч , а са начислени за
отоплителния период общо 11.273 МВтч,или явява се
разлика от 0.9082 МВтч.Стойноста
на тази разлика съдът определя като сумата 105.70 лв.,вяваваща
се средна цена за различните отопляеми периоди.
Въз основа на изложеното по-горе от фактическа страна и приетото от
страните, съдът направи следните правни изводи: Предявеният положителен установителен иск е допустим , както правилно е приел и РС.
РОС обаче предвид заключението по техническата
експертиза , депозирано пред тази инстанция ,счита ,че същия е и
частично основателен до размера на сумата 105.70 лв.явяваща се равностойността
на 0.9082 МВтч разпределена в повече от дружеството
на потребителя –ищцата.Ето защо отхвърлителното
решение на РС следва да бъде отменено само в частта за тази недължима сума от
страна на ищцата по отношение на топлофикационното дружество.Предвид
обвързаността на този иск с насрещния такъв осъдителното решение на РС
,постановено по осъдителния иск следва да бъде отменено в частта за присъдената
сума в размер на 105.70 лв.,както и в частта за разноските.Дружеството дължи на
ищцата разноски съобразно уважената и отхвърлената част от исковете в размер на
147.01 лв.за двете инстанции , а ищцата съответно разноски на ответника в
размер на 784. лв.за двете инстанции,поради което същата следва да бъде осъдена
да заплати на Топлофикация след прихващане разноски за двете инстанции в размер
на 636.99 лв.
Воден от горното,Разградският
окръжен съд,
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение №177/08.04.2014
год.,постановено по гр.дело №1954/2013 год. по описа на Разградски РС В ЧАСТТА
С КОЯТО съдът се е произнесъл по
отрицателния установителен иск И ТО САМО В ЧАСТТА с която съдът е ОТХВЪРЛИЛ претенцията на ищцата Д.Г.Н. *** срещу
„Т. Р.”ЕАД ,гр.Разград за недължимост на сумата
105.70 лв. КАТО
ПРИЕМА за УСТАНОВЕНО ,че Д.Г.Н. ***, ЕГН-********** НЕ ДЪЛЖИ на „Т.
Р.”ЕАД,гр.Разград сума в размер на 105.70 лв. ,начислена като потребена
топлинна енергия за месеците януари ,февруари ,март и април 2013 год., за които
суми са издадени четири фактури и пета такава ,изравнителна от м.август 2013
год. на обща стойност 1 000.75 лв.
ОТМЕНЯ Решението И В ЧАСТТА МУ ,с която съдът се е произнесъл по предявеният от „Т. Р.”ЕАД ,гр.Разград срещу Д.Г.Н.
ОСЪДИТЕЛЕН ИСК САМО
В ЧАСТТА до размера на сумата 105.70
лв.,КАТО ОТХВЪРЛЯ претенцията на дружеството за тази сума от 105.70 лв.
ПОТВЪРЖДАВА Решението в останалата
му осъдителна част.
ОТМЕНЯВА Решението в частта му за
разноските , КАТО ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Д.Г.Н. ***,
ЕГН-********** да заплати на „Т.
Р.”ЕАД разноски по делото за двете инстанции в размер
на 636.99 лв.
Решението е окончателно и не
подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
ДГ