Р Е Ш Е Н И Е
№ 119
гр.Разград, 07.10.2014г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в открито
съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четиринадесета
година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Д.ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: Л.МИЧЕВ
В.ДИМИТРОВА
С
участието на секретар Св.Л. разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ в.гр.д.№ 237/2014г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по трудов спор.
С Решение № 178 от
20.06.2014г.,постановено по гр.д.№ 564/2014г. Разградският районен съд е
отхвърлил исковете, предявени от Ю.Т.М. *** срещу ОД на МВР-Разград за признаване
незаконосъобразността на уволнението, наложено ѝ със заповед
0 897/06.02.2014г. на Директора на ОД на МВР-Разград, за възстановяване на
длъжността технически изпълнител по заплащане на труда в отдел „Финансово
осигуряване” и за заплащане на обезщетение по чл.225 от КТ за времето, през
което е останала без работа в размер на 1380,19лв., като НЕОСНОВАТЕЛНИ и
НЕДОКАЗАНИ.
М. е осъдена да заплати на ОД на
МВР-Разград юрисконсултско възнаграждение в размер на 326,61 лв.
Срещу така постановения съдебен акт е
постъпила жалба от ищцата М.. В жалбата
се излагат доводи и съображения за незаконосъобразност и необоснованост на
решението, иска се отмяна изцяло на същото, уважаване на предявените искове,
присъждане на разноските за двете инстанции.
В с.з. жалбоподателката М. поддържа
жалбата чрез адв.Й.Кондиева.
С писмен отговор на въззивната жалба
ответникът чрез гл.юрискконсулт Георгиева оспорва същата, излага доводи и съображения
за неоснователност, иска се оставяне на жалбата без уважение и потвърждаване
решението на районния съд.
В с.з. гл.юрисконсулт Георгиева заявява,
че поддържа изцяло изложеното в отговора на исковата молба и писмената защита
пред първата инстанция, както и изложеното в отговора по въззивната
жалба.Претендира юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция.
ОКРЪЖНИЯТ СЪД след преценка на
възраженията, доводите на страните, събраните по делото доказателства, намери
следното:
Жалбата е процесуално допустима като
подадена в срок от надлежна страна в процеса срещу съдебен акт подлежащ на
въззивен контрол.Разгледана по същество се явява неоснователна, по следните съображения и правни изводи:
Установено е, че ищцата е започнала
работа по трудово правоотношение в ОД на МВР Разград на 08.02.2010 г. на
длъжност системен оператор в група “БДС”, отдел “ООРП” по допълнително щатно
разписание за лица, работещи по трудово правоотношение /л.5/. С допълнително
споразумение от 11.01.2012 г. ищцата е преназначена на длъжността технически
изпълнител по допълнителния щат във “Финансово осигуряване”.
По щатното разписание, утвърдено със заповед №4187/15.04.2010 г. /л.25/ в
отдел “Финансово осигуряване” са предвидени 2 щатни бройки за длъжността
технически изпълнител/по заплащането на труда от категорията “лица, работещи по
трудово правоотношение”. В това щатно разписание целият щат на ОД на МВР е 663
щатни длъжности. В годините е имало промени в щата, които са били частични
/касаели са отделни звена/ и са извършвани със заповеди, които частично са
коригирали заповед №4187/15.04.2010 г. Така със заповед №К-14887/30.12.2010 г.
е утвърден допълнителен щат /л.ЗО/, за 1 бр. технически изпълнител /по
заплащането на труда в отдел “Финансово осигуряване”,а със заповед
№К-13289/11.12.2012 г. /л.ЗЗ/ на Министъра на вътрешните работи е утвърден
допълнителен щат за периода 01.01.2013 г. - 31.12.2013 г., сред които още 1 бр.
технически изпълнител /по заплащане на труда в отдел “Финансово осигуряване”.
Тази последна заповед е отменена със заповед №К-4231/27.12.2013 г., считано от
01.01.2014 г. /л.26/. С нова заповед №К-4311/30.12.2013 г. /л.35/ е съкратена
още 1 щатна бройка “технически изпълнител/по заплащането на труда” от
допълнителния щат. Със заповед №К-4239/27.12.2013 г. /л.37/ е утвърден изцяло
нов щат на Областна дирекция на МВР Разград, според който щатната численост на
състава е 437 щатни бройки, от които 2 бр.технически изпълнител /по заплащането
на труда в отдел “Финансово осигуряване”.
По повод
планирането на масови съкръщения по смисъла на КТ, Министерството е информирало
синдикалните организации в системата на МВР за предстоящите съкращения в ОД на
МВР Разград /л.48 и сл./. В писмото са посочени конкретните длъжности, които се
съкращават, периода, в който ще се проведе процедурата, критериите за подбор и
начина, по който работниците и служителите могат да установят своята
квалификация, както и показателите, по които ще се оценява нивото на изпълнение
на работата. За това писмо е информирана Дирекция “Бюро по труда” Сердика
/л.47/, както и Д”Бюро по труда”гр.Разград /л.52/, а на 27.11.2013 г. са
проведени консултации между директорите на ОД на МВР и синдикалните организации
/л.53/. Във връзка с тази процедира от Д”Бюро по труда” Разград са поискали
/л.60/ и работодателят е определил за негов представител Здравко Димов, а за
представител на синдикатите ги е уведомил, че е определена Таня
Карнобатлова/л.61/. С писмо от 12.12.2013 г. /л.62/ директора на ОД на МВР
Разград е поканил представителите на петте синдиката в системата за консултации
във връзка с предстоящите масови уволнения.
Със заповед №4493/12.12.2013 г. е възложено на зам. директора да проведе
консултациите и е определен екип за същите /л.63/. Консултации са проведени на
17.12.2013г. /л.64/.
На тези
консултации са определени критериите за извършване на подбора, процедурата за
изготвяне на подкритерии. За консултациите е уведомена Д”БТ”/л.66 и л.70/.
Със Заповед №23/03.01.2014 г. директора на ОД на МВР Разград е определил
комисия за извършване на подбор, в която са включени и представители на
Национален синдикат на гражданската администрация, Синдикална федерация на
служителите в МВР и Национален полицейски синдикат /л.72/. В заповедта е
посочено, че в отдел “Финансово осигуряване” следва да се извърши подбор между
4 служители, заемащи длъжността технически изпълнител по заплащане на труда
/две по основния и две по допълнителния щат/ поименно изброени. На следващо
заседание на комисията /л.74/ са приети подкритерии и е определена тяхната
тежест. За оценка на квалификацията комисията е приела, че ще се оценява
образователната степен, допълнителна квалификация, общ професионален опит в МВР
, стаж на длъжността, професионални знания и умения, а изпълнението на работата
- по срочност и количество, качество, получени награди и дисциплинарни
наказания.
От назначените на длъжност технически изпълнител по заплащането на труда са
поискани и представени декларации за наличие или липса на основания за
предварителна закрила по чл.ЗЗЗ от КТ /л.82 и сл./. Установено
е,че ищцата в декларация е посочила, че е майка на дете
до 3-годишна възраст /л.83/.
В
представените оценъчни карти св. Р. С. - главен
счетоводител и пряк ръководител на отдел “Финансово осигуряване” е направила
характеристика на професионалните знания и умения на служителите, както и на
нивото на изпълнение на възложената работа. По отношение на ищцата св.С. се е въздържала да дава оценка за професионалните й качества и степента
на изпълнение на служебните й задължения. На заседание на комисията по подбор
на 17.01.2014 г. /л.103/ Р.С. е докладвала оценките, вписани в картите на
служителите /л.96 и сл/. Оценките, поставени на ищцата са докладвани, съответно
приети от комисията, както следва: за образователна степен - средно - 4 т.,
допълнителна квалификация - 0 т., общ професионален стаж в МВР - до
съответно не са поставени точки
за награди и наказания. Установено е, че другата
служителка, класирана непосредствено преди ищцата, чието трудово правоотношение
също е прекратено е получила същите оценки с изключение на оценката за
професионални знания и умения - задоволителна - 2 т. Двете служителки, оставени
на работа са получили 5 т. за средно образование - свързано с изпълняваната
длъжност, 0 т. за допълнителна квалификация, 2 респ. 3 т. за общ професионален
стаж в системата на МВР /от 5 до 15 г. и над 15 г./, 3 т. за професионален опит
на длъжността /над 10 г./, 3 и 4 т. за оценки добра и много добра за
професионални знания и умения, и 4, съотв. 5 точки - много добра и отлична
оценка за изпълнение на работата. Тези оценки са били приети от членовете на
комисията /л.107 и 108/, в резултат на което ищцата е получила 11 точки,
другата, предвидена за освобождаване служителка - 12 точки, а тези, които са
останали на работа - 21 и 27 точки.
Във връзка с представеното от ищцата удостоверение за раждане /л.9/, от
което е видно, че ищцата е майка на дете до 3-годишна възраст е искано от
дирекция “Инспекция по труда” гр.Търговище е дала разрешение за прекратяване на
трудовото правоотношение на ищцата на 27.01.2014 г. /л.111/.
С предизвестие от 17.01.2014 г. /л.10/, връчено на 05.02.2014 г. /л.119/
директорът на ОД на МВР Разград в качеството си на работодател на ищцата М. я
уведомил, че трудовото й правоотношение ще бъде прекратено на основание чл.328,
ал.1, т.2 от КТ поради съкращаване в щата. Със заповед №897/06.02.2014
г./л.11/, връчена на 10.02.2014 г. е прекратено трудовото правоотношение на
ищцата поради съкращаване в щата, като е разпоредено изплащане на обезщетение
поради неспазен срок на предизвестие и обезщетение за неизползван платен
годишен отпуск. Заповедта е връчена на ищцата на 10.02.2014г.
Установено е, че през 2010 и 2011 г. като системен
оператор в група “Български документи за самоличност” по системата за
управление по цели в МВР ищцата е получила съответно оценки 5,5,6 и 4 /л.142/.
Ищцата е завършила висше образование по специалност Технология на захарта,
растителните масла и козметичните препарати /л.7/, както и курс за
професионално обучение по компютърно обучение по счетоводство, проведен от
Техникума по икономика гр.Разград през 1999 г. /л.8/.
От
показанията на св.Иванова се
установява, че ищцата стриктно е изпълнявала
задълженията си като “системен оператор” в БДС, умеела е да работи в екип и
отлично се е справяла със задълженията си. Според тази свидетелка длъжностите системен оператор в БДС и в “Пътна полиция” са
различна специфика. От показанията на св.Д. - началник
отдел “Кадри” към ОД на МВР Разград се установява, че към м.декември
длъжност. Според него не е било
възможно да променят критериите, които комисията е приела за оценка на всички
служители, с оглед на това обстоятелство. В деня на едно от заседанията на
комисията е била получена заповед, с която са били променени длъжностите, които
се съкращават в сектор “Пътна полиция”. На комисията не е бил представен
документа за допълнителна квалификация на ищцата. Според св.С. - главен счетоводител и пряк ръководител на отдел
“Финансово осигуряване” ищцата не е работила в отдела, тъй като 7 дни след
назначаването й е следвало да излезе в отпуск по майчинство и всички мълчаливо
се съгласили да не й вменяват нови задължения. Свидетелката е поставила ниски
оценки на ищцата поради липсата на реално отработено време в отдела. Относно
курса за допълнителна квалификация, точка на ищцата не е била дадена, тъй като
курсът не е бил организиран в системата на МВР. Подобни курсове били посещавани
и от други служители, но те не били оценявани при подбора. Освен това, същият бил завършен преди
След прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата с ответника, не е
регистрирано друго трудово правоотношение в трудовата й книжка,
обстоятелство, което се установява и от извършената справка по представената
трудова книжка пред въззивния съд.
Като обезщетение по чл.220, ал.1 от КТ ищцата е получила сумата 445,91 лв.,
а като обезщетение по чл.222, ал.1 от КТ - сумата 498,37 лв. /л.122/ за
м.ноември 2012 г. - последният отработен от ищцата месец брутното й трудово
възнагражедине е било в размер на 584,60 лв. /л.138/. През м.декември същата е
ползвала болнични, от 21.01.2012 г. до 05.03.2012 г. - отпуск поради бременност
и раждане /л.140/, а от 06.03.2013 г. до
23.02.2014г. ищцата е ползвала отпуск за оглеждане на дете до 2
годишна възраст.
Пред въззивния съд
процесуалния представител на ищцата адв.Й.Кондиева заяви, че претенцията за
обезщетение за оставяне без работа е
месечно 471,24лв., неоспорена от процесуалния представител на ответника.
Съгласно представената по делото длъжностна характеристика на длъжността технически изпълнител /по заплащането на труда, основните задължения на изпълняващия тази длъжност са: проверка размера на заплатите, оформянето на документите по заплащането,
изготвяне на план-заявка за паричните средства, въвеждане на информация за
промените във възнагражденията,изготвяне на удостоверения за трудовия стаж и
получаваното възнаграждение. Съответно основните задължения на системния
опаратор в БДС са: участие в процеса на
приемане на заявление за издаване на документи,
персонализация, обработване на преписки за налагане и отмяна на принудителни
административни мерки по ЗБДС, както и на декларации за изгубени, откраднати,
повредени или унищожени документи, работа с ПОС термиално устройство /л. 143/.
Установено
е, че в колективния трудов договор от 04.03.2013 г.,
сключен между Министъра на вътрешните работи
и синдикалната организация на МВР в чл.12 е посочено, че работодателят може да
уволни служител поради съкращаване на щата или при намаляване обема на работата
след предварително съгласие на синдиката, в който членува лицето, работещо по
трудово правоотношение. Предвидено е, че тази
закрила не се прилага в случаите на масови уволнения. Ответникът признава
твърдението на ищцата, че тя е член на Национален синдикат на гражданската
администрация в МВР.
От представените по делото заповеди /л.266 и сл./ се
установява, че за периода от 27.01.2014г.до 06.02.2014г. са прекратени трудовите правоотношение на 17 работници и служители в
системата на ОД на МВР - Разград.
Длъжностните характеристики на длъжностите, посочени от ищцата като сходни
с нейната/ л.219 и сл./ сочат, че заемащите същите имат различни трудови
функции, които в една част се определят от мястото на работа /като напр, при
системните оператори в различните звена/, а в друга част - от различните
изисквания за заемане на длъжността и предвидената за същата категория /напр,
останалите длъжности в отдел ФО/.
При тази фактическа обстановка, предявеният иск за признаване, че уволнението на ищцата, осъществено със
заповед за прекратяване на трудовото правоотношение №893/06.02.2014 г. е
незаконно, се явява неоснователен и недоказан,
както правилно и законосъобразно е приел и първоинстанционния съд по
съображения и правни изводи, които изцяло се споделят и от въззивния съд в този
състав.
В
конкретният случай, от представените по делото доказателства се доказва, че
действително е налице съкращение на бройките от заеманата от ищцата щатна
длъжност - технически изпълнител по заплащането на труда - от 4 /2 по основното
щатно разписание и 2 от допълнителния щат/ на 2 /само по основния щат/. Доказва се
също, че работодателят е извършил подбор сред четирите
служителки, назначени на тази длъжност, изпълнил е задължението си да извърши подбор, като прецени кои от служителите имат по-висока
квалификация и работят по- добре, като остави на работа тях и прекрати
трудовите правоотношения с останалите.
Съгласно см.на закона и постояната съдебна
практика при задължителност на подбора
работодателят преценява какъв да бъде обсега на същия - между служителите,
чиито длъжности се съкращават или в по-широк кръг, чрез включването на
работници и служители, заемащи близки или сходни длъжности, да проведе подбора, прилагайки еднакви критерии при осъществяването му, които
независимо от спецификите на производството или службата трябва да бъдат
относими към нормативно регламентираните критерии.
В случая, се установява и доказва, че критериите са били предварително определени, те са конкретизирали квалификацията
/притежаваното образование по съответната специалност, допълнителна
квалификация и професионален опит/ и качеството на работа /количество,
качество, срочност, награди и наказания/ и по тях са оценявани служителите във
всички звена, в които е имало съкращение в щата.
Действително ищцата не е работила на тази длъжност и поради
това, прекият ѝ ръководител обективно не би могъл да има впечатления от начина, по който тя би се справила. Но, правилно първоинстанционният съд е
посочил, че дори и без оценка на изпълнението на работата, предвид само квалификацията на двете
служителки, които са оставени на работа, сравнението е в тяхна полза. Образованието на тези две
служителки свързано с работата и професионалният ѝм
опит, също ѝм дава предимство пред ищцата при
безспорно доказаното и установено обстоятелство, че висшето
образование на ищцата не е свързано с работата в този
отдел или в системата на МВР.
Правилно първоинстанционният съд е приел, че работата на ищцата на предходната длъжност и оценките, получени по
системата за управление по цели не биха могли да бъдат ползвани при подбора в конкретния
случай, защото при подбора не се прави оценка на конкретния служител, а той е съпоставен с останалите
в звеното. Действително, за да има такава съпоставка е необходимо за известен период от време всички
да изпълняват еднакви функции и в тази връзка, както сочи и
първоинстанционният съд единствено и само тогава може
да се прецени кой от тях работи по-добре. В тази връзка, въззивният съд изцяло
споделя извода на първоинстанционния съд, че след като
такова съпоставяне е обективно невъзможно, а утвърденият от Министъра щат не дава възможност занапред всички да останат на работа,
достатъчно е предимството на квалификацията и опита на оставените на работа две
служителки.
Всички
възражения на жалбоподателката за недобросъвестност на работодателя при
оценяване на нейната работа и за законосъобразността на подбора се явяват
неоснователни.Първоинстанционният съд след
обстоен и задълбочен анализ на всички събрани по делото доказателства е
дал правилни, обосновани и
законосъобразни правни изводи и съображения,
които изцяло се споделят и от въззивния съд, че прекратяването на трудовото
правоотношение с ищцата е било законосъобразно, при един законосъобразно
проведен подбор, при спазване на всички законови изисквания за прекратяване на
трудовото правоотношение на посоченото в заповедта правно основание.
Безспорно
се установява и доказва в случая,че щатното
разписание /както основното, така и допълнителното/ се приема от Министъра, критериите за оценка са приети от комисията и същите са приложени
при определяне на лицата, чиито правоотношения следва да се прекратят във
всички звена към ОД на МВР. Правилно и законосъобразно, първоинстанционният
съд позовавайки се на разпоредбата на чл.333, ал.7 от КТ е приел, че и това
законово изискване е спазено в случая, тъй като разрешението от Д „ИТ” за прекратяване на трудовото
ѝ правоотношение е било дадено още преди връчване на предизвестието.
Неоснователно се явява и възражението за
липсата на предварително съгласие на съответния синдикален орган на
предприятието-чл.333, ал.4 от КТ. И по това възражение първоинстанционният съд
противно на твърдението на жалбоподателката е изложил обстойни правни изводи и
съображения, които също се споделят от въззивния съд при безспорно установено и
доказано в случая обстоятелство, че работодателят е задвижил и изпълнил процедурата по чл.130а
от КТ; отчел е, че планирания от него краен
резултат ще бъде масово уволнение по смисъла на пар.1 т.9 от ДР на КТ, че
представители на синдикатите подписали КТД са били
членове и на комисията по подбора. В тази
връзка, правилно първоинстанционният съд е посочил, че именно поради участието на синдикатите в процедурата по чл.130а от КТ в КТД
е предвидено, че разпоредбата на чл.12, ал.1, която предвижда уволняване на
работник или служител поради съкращаване в щата или намаляване обема на
работата само след предварително съгласие, да не се прилага при масови
уволнения. Тази защитна разпоредба се явява алтернатива на участието на
синдикатите в процедурата по масови уволнения. Правилни и законосъобразни са
изводите на първоинстанционния съд, че след като работодателят е действал по тази алтернативна, по-тежка процедура, неискането на съгласие от
синдиката за прекратяването на трудовото правоотношение не е основание за незаконосъобразност
на уволнението при безспорно установеното и доказано обстоятелство в
случая, че решението на комисията, че на съкръщаване подлежи
ищцата е подписано от представителите на три синдиката, в това число и НСГА,
чийто член е била ищцата.
Неоснователно се явява и възражението за проявена спрямо
жалбоподателката непряка дискриминация за използвани привидно неутрални
критерии, свързани с подбора, защото спрямо нея са прилагани критерии за
подбор, свързани с реално изпълнение на работата на технически изпълнител по
изплащане на труда, каквато работа тя по обективни причини изобщо не е
изпълнявала и по този начин са ѝ били дадени най-ниски оценки.
При конкретно установените факти и
обстоятелства по делото, които дават основание и на въззивния съд да приеме, че
прекратяването на трудово правоотношение с ищцата поради съкращаване в щата е
било извършено от работодателя ѝ законосъобразно, при спазване на всички
законови изисквания за това и след законосъобразно проведен подбор по см.на чл.329 от КТ, твърденията за
проява на непряка дискриминация спрямо жалбоподателката са голословни и не подкрепени с каквито и да
било доказателства. Нормата на чл.329 от КТ е ясна и категорична, че при
подбора следва да останат на работа тези, които имат по-висока квалификация и
работят по-добре. Именно в съответствие
с тази законова норма в писмото на Министъра на вътрешните работи до
синдикатите /л.48/ по повод предстоящи масови уволнения на служители
работещи по трудово правоотношение изрично е посочено, че ще бъде извършен
подбор между работници и служители, изпълняващи еднородни или сходни по
естеството си трудови функции по критериите
професионална квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа,
като двата критерия ще се прилагат
едновременно. В процедурата за подбор се включват всички служители от
структурата, заемащи длъжности предвидени за съкращаване независимо дали към
момента на провеждане на процедурата реално изпълняват служебните си задължения
или ползват законоустановен отпуск. В този смисъл, при законоустановения
критерий на подбор- ниво на изпълнение на възложената работа, който е бил
приложен и по отношение на жалбоподателката, тя не може да се позовава на
обективна причина - законоустановен отпуск за гледане на дете до две годишна
възраст за не прилагане на този критерий спрямо нея. В тази връзка правилно
първоинстанционният съд е посочил в мотивите на съдебния акт, че действително
ищцата не е работила на тази длъжност и пори това прекият ѝ ръководител
не може да даде оценка за нивото на изпълнение на работата, но дори и без
оценка на изпълнението на работата, ако се вземе предвид само квалификацията на двете
служителки, които са оставени на работа,
сравнението е в тяхна полза.
Правилно първоинстанционният съд е приел, че
при неоснователност и недоказаност на главния иск, неоснователен и недоказан се явява и иска за възстановяване на ищцата на преди заеманата от нея
длъжност - технически изпълнител по заплащането на труда в отдел “Финансово
осигуряване”, както и този за заплащане на обезщетение за времето, през което е
останала без работа в резултат на уволнението.
На основание чл.78, ал.З във вр. с ал.8 от ГПК ищцата следва да заплати на
ответника юрисконсултско възнаграждение, определено при условията на чл.7, ал.1
във вр. с ал.2, т.2 от Наредба №1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения в размер на 326,61 лв. за защита пред въззивната
инстанция.
По изложените
съображения РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 178 от 20.06.2014г., постановено
по гр.д.№ 564/2014г. по описа на Разградски районен съд.
ОСЪЖДА
Ю.Т.М.,*** да заплати на Областна
Дирекция на МВР-Разград сумата от 326,61 лв., юрисконсултско
възнаграждение за въззивна инстанция.
Решението може да се обжалва в едномесечен срок от 07.10.2014г. пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.
СЛ