Р Е Ш Е Н И Е

Гр.Разград, 15. 10. 2014 гoд.

В името на народа

Разградският окръжен съд в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав:

Председател: Анелия Йорданова

Членове: Лазар Мичев

Валентина Димитрова

като разгледа докладваното от съдия Ан. Й.в. гр. д. № 258 по описа за 2014 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 от ГПК.

Постъпила е жалба от Д.Д.П. и М.В.П. чрез пълномощник адв. С. Н., с която обжалват Постановление от 07. 08. 2014 г. за възлагане на недвижим имот с административен адрес: гр. Исперих, ул. „Христо Ботев” № 49, , представляващ поземлен имот – дворно място, УПИ ХVІ-400 в кв. 194 с площ от 402 кв. м. по изп. дело № 20117620400239/ 2011 г. по описа на ЧСИ Д. Д., рег. № 762 с район на действие Окръжен съд – Разград. Жалбоподателите считат, че обжалваното от тях постановление за възлагане е неправилно, поради нарушение на процесуалния и материалния закон. Съображенията им за това са, че неправилно е определена твърде ниска начална цена, от която да започне наддаването, проданта не била редовно разгласена. В жалбата са изложени и съображения, че причината да бъде обявен процесния недвижим имот на публична продан са извършени предходни нарушения в изпълнителния процес, довели до продажба на друго имущество на длъжника на занижена цена, с което дълга им не бил погасен.

Депозирано е възражение срещу жалбата от взискателя „Прокредит Банк „България/” ЕАД.

Частния съдебен изпълнител е представил писмени обяснения, като излага становище, че жалбата е частично недопустима и по същество неоснователна.

Разградският окръжен съд, като обсъди приложените доказателства и изложените доводи, констатира следното:

Въз основа на Заповед за изпълнение № 86/ 28. 03. 2011 г. по ч. гр. д. № 223/ 2011 г. по описа на РС Исперих е издаден изпълнителен лист от 29. 03. 2011 г., според който ЕТ „Домино-Д.П.”, представляван от Д.Д.П. и М.В.П. са осъдени солидарно да заплатят на „Прокредит Банк „България/” ЕАД сумата от 44 783, 48 лв. главница, 8 596, 25 лв. наказателна лихва за периода от 18. 10. 10 г. до 23. 03. 11 г. , 1 271, 78 лв. просрочена лихва за периода 15. 07. 10 г. до 23. 03. 11 г. и законна лихва върху главницата от 25. 03. 11 г. до изплащане на вземането, разноски 88, 25 лв. по кредита и 1 094, 80 лв. съдебни разноски. Въз основа на изпълнителния лист е образувано и изп. дело № 20117620400239/ 2011 г. по описа на ЧСИ Д. Д., рег. № 762 с район на действие Окръжен съд – Разград , по което жалбоподателите са длъжници. Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В депозираната жалба от длъжниците не се сочи нито едно от изброените основания за обжалване - липсват твърдения, че ЧСИ е допуснал възлагане на имота при ненадлежно проведено наддаване или на цена, по-ниска от най-високата предложена такава. Доводът, че неправилно е определена начална цена, от която е започнало наддаването, не следва да се разглежда по същество, тъй като представлява действие по насрочване на публична продан, а насрочването на публична продан не е от изчерпателно изброените действия на съдебния изпълнител, които подлежат на съдебен контрол. Началната цена, от която започва наддаването се определя, според чл. 485 ГПК от съдебния изпълнител, като може да се ползва и помощта на вещо лице. В случая, видно от Протокол за опис от 05. 11. 2013 г. при извършения опис на процесния имот, представляващ дворно място - УПИ ХVІ-400 в кв. 194 с площ от 402 кв. м. е присъствало вещо лице П. Иванова, което е представило експертно заключение за оценката на имота в размер на 4 200 лв. След като процесният имот не е бил продаден след насрочена от ЧСИ публична продан от 17. 03. 14 г. до 17. 04. 14 г. на начална тръжна цена от 3150 лв. ,ЧСИ е насрочил втора публична продан от 09. 06. до 09. 07. 14 г. и е определил нова цена, съгл. чл. 494, ал. 2 ГПК в размер на 2 520 лева. Изготвено е обявление за насрочване на публичната продан на имота /л. 533/. Съставен е протокол за разгласяване на 29. 05. 2014 г., съгл. чл. 487, ал. 3 от ГПК. Жалбоподателите не сочат доказателства, оборващи истинността на този официален удостоверителен документ, съгл. тежестта на доказване, която носят. По делото е приложено на л. 546 съобщение до Община Исперих вх. № к-2215/ 29. 05. 14 г. с приложено обявление, изпратено да се разлепи на определеното за целта място в общината, а на останалите места разгласяването е станало чрез призовкар. С оглед на това, съдът приема, че насрочената публична продан е разгласено надлежно. За процесния имот е постъпило едно наддавателно предложение на 09. 07. 14 г. от Т.Н.Х. Наддавателнното предложение е постъпило в срока по чл. 489, ал. 5 от ГПК. Изхожда от лице, което има право да участва в публичната продан, поради което е действително. Наддавачът Т. Хюсни е внесъл задатък в размер на 252 лв. , т.е. 10% от началната цена, според чл. 489, ал. 1 от ГПК. Видно от протокола за обявяване на наддавателни предложения и купувач, на 10. 07. 2014 г.- на следващия ден след приключване на проданта, в присъствие на наддавача ЧСИ е обявил наддавателните предложения. Танер Хюсни е единствения наддавач за имота и е предложила цена от 2 525 лв. За купувач е обявен Хюсни, предложила най-високата цена, съгл. чл. 492, ал. 1 от ГПК. Протоколът е подписан от ЧСИ и купувач, който е единствен наддавач. Остатъкът от цената е внесен от купувача на 15. 07. 14 г., според приложеното преводно нареждане на л. 582. Спазена е разпоредбата на чл. 492, ал. 3 ГПК остатъкът от цената да се внесе в едноседмичен срок от приключване на проданта. На осн. чл. 496, ал. 1 от ГПК ЧСИ на 07. 08. 2014 г. е издал обжалваното постановление за възлагане на процесния недвижим имот. Постановлението за възлагане е законосъобразно, тъй като са спазени изискванията на закона. Наддаването е извършено надлежно, съобразно изискванията на закона и имотът е възложен по най-високата предложена цена. Цената е била заплатена в срок, поради което и законосъобразно Танер Хюсни е бил обявена за купувач и му е бил възложен имота. Следва само за прецизност да се отбележи, че определянето на началната цена е само ориентир, от който да започне наддаването, като определя долната граница, но от началната цена нито зависи крайната цена, нито пък тя е пазарната цена на имота. За крайната реализирана пазарна цена при продажбата на имота е без значение каква е била началната цена - в следствие на наддаването крайната цена може многократно да надхвърли началната цена, а ако пък не са се явили наддавачи дори за началната цена, то това само по себе си означава, че определената начална цена е била нереално висока спрямо актуалната пазарна такава. Ето защо всички доводи, че в конкретния случай определената начална цена е била занижена спрямо действителната пазарна цена на имота, са без значение за надлежното извършване на наддавателната процедура - действителната пазарна цена се определя от наддаването, а не от началната цена. От самия факт, че за процесния имот е проведена една предходна неуспешна процедура по публична продан при различна начална цена, следва несъмнения извод, че липсва реален пазарен интерес към имота на по-висока цена и че именно началната цена при втората продан, когато се е явил само един наддавач е правилно определена. Останалите изложени доводи в жалбата относно, причината да бъде обявен процесния недвижим имот на публична продан, поради извършени предходни нарушения в изпълнителния процес, довели до продажба на друго имущество на длъжника на занижена цена, с което дълга на длъжниците не бил погасен са ирелевантни за спора, поради което не следва да се обсъждат. Същите се отнасят до проведена публична продан на друг недвижим имот, а не до процесния и са били предмет на проверка по гр. д. № 173/ 2014 г. по описа на РОС.Предвид изложеното, жалбата срещу постановлението за възлагане е неоснователна, а обжалваното действие на ЧСИ следва да бъде потвърдено.

Воден от изложеното, Разградският окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 07. 08. 2014 г. за възлагане на недвижим имот с административен адрес: гр. Исперих, ул. „Христо Ботев” № 49, представляващ поземлен имот – дворно място, УПИ ХVІ-400 в кв. 194 с площ от 402 кв. м. по изп. дело № 20117620400239/ 2011 г. по описа на ЧСИ Д. Д., рег. № 762 с район на действие Окръжен съд – Разград.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: 1. 2.