Р Е Ш Е Н И Е № 153
Гр. Разград, 24. 11. 2014 г.
РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в публично заседание на десети ноември
през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Анелия Йорданова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Валентина Димитрова
2. Ирина
Ганева
при секретаря Д. Г. разгледа докладваното от
съдията Анелия Йорданова в.гр.дело № 274 по описа за 2014 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение
№ 302/ 19. 08. 2014 г. по гр. д. № 765/ 13 г. по описа на РС Исперих
е отхвърлен предявения от И.Р.Л. иск против Й.Г.Й. *** да бъде
осъден последния да й върне златен
пръстен, тежащ 14, 05 гр. на стойност 1047, 50 лв. или да й заплати трикратния
размер от 3 142, 50 лв. Недоволна от решението е останала И.Р.Л. и го обжалва в
срок. Жалбоподателката излага доводи, че решението е
необосновано и незаконосъобразно, тъй като изложените от съда правни изводи не
се подкрепят от събраните по делото доказателства и противоречат на закона,
както и при непълнота на доказателствата и моли решението да бъде отменено изцяло.
Въззиваемата
страна не е депозирала писмен отговор на жалбата. Не се явява в съдебно
заседание и не заявява становище.
Разградският
окръжен съд, като обсъди изложените доводи и становища на страните и след
проверка на обжалвания съдебен акт, констатира следното:
Решението е
валидно и допустимо, а жалбата депозирана срещу него, разгледана по същество се явява неоснователна.
Делото е напълно изяснено от фактическа страна и
фактическите положения, приети за установени от районния съд се подкрепят от събрания
доказателствен материал и са основани на закона. Въззивната инстанция изцяло
споделя изложените мотиви към решението на първоинстанционния съд и счита, че
не следва да ги преповтаря и препраща към тях на осн. чл. 272 от ГПК.
В исковата молба ищцата излага твърдение, че на 28. 11.
2008 г. в присъствието на св. Гюла
Стефанова предала на ответника собствения си златен пръстен с тегло от 14, 05
гр. на стойност 1047, 50 лв., срещу което получила от ответника в заем сумата
100 лв. Претендира ответникът да й върне златния пръстен или да й заплати
трикратния размер на пръстена.
За да бъде уважен предявения от ищцата иск с правно
основание чл. 108 от ЗС следва първо същата да докаже, че е собственик на
процесната движима вещ – златен пръстен. Такива доказателства по делото ищцата
не е посочила и не са събрани. За притежаван от нея пръстен с описаните белези
свидетелства само Христо Вълчев, който е неин син и с оглед на това същия е
заинтересован от изхода на спора в полза на ищцата, поради което показанията му
не са обективни, за да се считат за верни. Никой от останалите разпитани по
делото свидетели - Д., В. И., Г., Ф., П.,
Г. И. не установяват чрез показанията си ищцата да е била собственик на златния
пръстен. Никой от всички разпитани свидетели, според изложените от тях
твърдения, не е присъствал при предаване на процесния златен пръстен от ищцата
на ответника. Св. Г. С., за която ищцата
твърди, че е присъствала при предаването му, категорично отрича, че е
посещавала с ищцата магазина на ответника, че е присъствала, когато ищцата му е
предала златния си пръстен срещу сумата от 100 лв. Св. Д. и В. И. в показанията
си заявяват, че са чували от ищцата за предаден от нея пръстен на ответника.
Двете свидетелки нямат преки и непосредствени впечатления от този факт, поради
което показанията им не могат да се приемат като обективно доказателство по
делото. Разпитан е св. Г. Г., който твърди, че преди 7-8 години видял от
улицата през прозореца на магазина, когато ищцата получила от ответника пари.
Същият не установява нито на каква стойност е сумата, нито пък на какво
основание е получена. С оглед на това, съдът приема, че не е налице и другата
предпоставка, за да бъде уважен предявения от ищцата ревандикацонен иск, а
именно ответникът да държи без правно основание собствената й вещ.
Предвид изложеното, въззивната
инстанция намира, че оплакването за неправилна преценка на събраните по делото
доказателства, което според жалбоподателката е довело
районния съд до неправилен извод,че предявения иск е неоснователен
и недоказан, е необосновано, поради което в това отношение не е
налице порок на обжалваното решение. Районният съд е извършил подробно
обсъждане и преценка на всички събрани по делото доказателства, въз основа, на
което е стигнал до законосъобразни правни изводи. С оглед на това, решението на районния съд, като обосновано и законосъобразно, следва да
бъде потвърдено.
Воден от
изложеното, Разградският окръжен съд на осн. чл. 272 ГПК
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 302/ 19. 08. 2014 г. по гр. д.
№ 765/ 13 г. по описа на Исперихския районен
съд.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
ДГ