В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Разград , 01.12.2014 год.
Разградският окръжен съд в откритото
заседание на седемнадесети ноември , две
хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател: РАЯ ЙОНЧЕВА
Членове: ЛАЗАР МИЧЕВ
ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА
При секретаря Н. Р., като разгледа докладваното от съдията
В.Димитрова в.гр.дело №289 по описа
за 2014 год. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258
и сл.от ГПК.
Депозирана е въззивна жалба от Н.Н.Ю.
*** против Решение №312 / 07.10.2014
год.,постановено по гр.дело №1296/2014 год. по описана РРС ,с което съдът е
отхвърлил като неоснователен ,предявеният от жалбоподателката иск с правно
основание чл.144 от СК срещу нейният баща
Н.Ю.Н. *** за заплащане на издръжка в размер на 100.00 лв.,считано от
м.май 2014 год..
Навеждат се доводи за
неправилност ,необоснованост на
решението и неговата незаконосъобразност в атакуваната част.Иска се неговата отмяна и уважаване на предявеният
иск.
С жалбата не се правят се доказателствени
искания.
Ответникът в първоинстанционното производство
е депозирал писмен отговор с който счита
същата за неоснователна.Моли решението на РРС да бъде потвърдено.
В съдебно заседание Н.Н.Ю. чрез своя пълномощник поддържа
подадената въззивна жалба в цялост.Моли за отмяна на решението и
постановяване на друго ,с което предявеният иск да бъде уважен.
За да се произнесе ,Разградският окръжен съд
,съобрази следното :
РОС ,
при извършената служебна проверка по чл. 269,
изр.1 от ГПК , намира постановеното от РС решение за валидно и
процесуално допустимо.
С оглед
на доводите и становищата на страните ,застъпени в подадените от тях жалби и на събраните по
делото доказателства , намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Пред Разградски РС е предявен иск с правно основание чл. 144 от СК.
Сочи се в исковата молба се изтъква , че ответникът е баща на
ищцата , която е навършила пълнолетие на 17.04.2014 г. и продължава средното си
образование като ученичка в 12-ти клас
на ПГ по ХТ и БТ „Мария Кюри” ,гр.Разград, всичките й разходи се поемали от нейната майка ,която получава пенсия в размер на 135 лв.т майка й .Ищцата твърди също така ,че тя няма собствено
имущества и доходи от които да се издържа и не работи.Счита, че доходите на баща й
позволяват и не биха му създали затруднения да участва в издръжката й. Моли
съда да осъди ответника да й заплаща месечна издръжка в размер на 100 лв. , начиная от м.05.2014 г. до 15.07.2015 год.
Ответникът Н.Ю.Н. е оспорил иска , като сочи ,че няма възможност да
заделя средства за издръжка на пълнолетната си дъщеря ,предвид на това ,че
доходът ,който реализира от отглеждането на две крави е около 300 лв.месечно.и се грижи за болният си
баща.
Първоинстанционният съд, за
да постанови атакуваното
решение ,с което е уважил отхвърлил ищцовата
претенция в цялост е приел, че по делото не е доказано от страна на ищцата , че ответникът има
възможности й да дава издръжка ,като това даване не би
представлявало за него особено затруднение.
Страните не спорят
, а и видно от приложеното удостоверение за раждане , ищцата Н.Н.Ю. е родена на *** год. от
майка Н. Х. Н. Н.Ю.Н. и към датата на завеждане на
исковата молба в съда 22.07.2014 г. е пълнолетна и не е
навършила 20 години.Твърди се в исковата молба , а и
не се спори от ответника ,че до навършването на пълнолетие той е заплащал на
дъщеря си издръжка в размер на 100 лв.
Безспорно е по делото също така ,
че ищцата е ученичка в 12-ти клас на ПГ
по ХТ и БТ „Мария Кюри” ,гр.Разград, дневна форма на обучение.
Ответникът не
оспорва твърденията на ищцата ,че
същата не притежава имущество , не работи и не реализира доходи от които да се
издържа.Но счита ,че тя се обучава по индивидуален план и съжителства на
семейни начала ,като не сочи доказателства.
Не се установява по делото какви недвижими имоти и
движими вещи ,притежава ответникът Видно от неговите обяснения същия реализира
от гледането на две крави месечен доход в р-р на 300 лв..,като така твърдяният
от него доход за домакинството му ,което включва и неговата фактическа
съжителница не е оспорен от ищцата.
При така установената фактическа обстановка ,РОС направи следните правни изводи:
Първоинстанционният съд е сезиран с иск с
правно основание чл. 144 от СК.Тази разпоредба предвижда, че
родителите дължат издръжка и на своите навършили пълнолетие деца, ако
последните не могат да се издържат от доходите си или от използването на
имуществото си, ако учат редовно в средни, полувисши и висши учебни заведения
за предвидения срок на обучение, до навършване на 20-годишна възраст при
обучение в средно и на 25-годишна възраст при обучение в полувисше или висше
учебно заведение. Изрично в разпоредбата на чл. 144 от СК предвижда, че
издръжката на пълнолетни учащи се дължи, ако родителите могат да я дават без
особени затруднения. Или в случая, за да бъдат уважени така предявените от
ищцата искове освен, че следва да се установи при условията на кумулативност,
че ответникът е неин родител и за което няма спор по делото, нуждите й от
издръжка, след като учи в средно училище , дневна форма на обучение до
двадесет годишна възраст и не може да се издържа от доходите си или от
използване на имуществото си, но също така да е налице и още една четвърта
предпоставка и родителят да може да дава
издръжката без особени затруднения. При тази издръжка възможността за доставянето й не
съвпада с общото изискване на чл. 142, ал.2 от СК, при което размерът на
издръжката се определя единствено като функция на нуждите на лицето, което има
право на издръжка и възможностите на лицето, което я дължи. Задължението за
издръжка с правно основание чл. 144 от СК се подчинява освен на общите правила,
определящи правото и размера на издръжката, но и на определени ограничителни
изисквания с оглед разпоредбата на чл. 144 от СК,пр.последно.Издръжка търси вече пълнолетно лице, което
поначало е длъжно само да се грижи за издръжката си и неговия родител може да
бъде задължен да му дава издръжка само при условие, че това не би му създало
особени затруднения. В случая задължението на родителя да дава издръжка на
своето пълнолетно дете не е безусловно, каквото е задължението към
ненавършилите пълнолетие деца и с оглед на чл. 143 от СК, а само ако не съставлява
за родителя особено затруднение. Няма легална дефиниция какво представлява понятието
"без особени затруднения" ,от което следва , че във всеки конкретен случай следва да се
преценяват възможностите на родителя за задоволяване на неговите елементарни
конкретни нужди с оглед на неговите доходи.
По отношение на посочените
предпоставки за ищцата, настоящият състав на съда при съвкупната преценка на
доказателствата намира, че независимо, че ищцата е пълнолетна, не е ненавършила
20 години, като учаща в средно училище , дневна форма на
обучение ,тя не разполага с
доходи и средства от имуществото и има нужда от издръжка.
При преценка
възможностите на ответника като родител на ищцата да дава издръжка на
пълнолетната си дъщеря, за времето през което учи в средно училище съдът съобрази ,че същия реализира
месечен доход в размер на 300 лв..Този доход ,предвид определеният праг на
бедност в страната би му послужил само и единствено за задоволяване на неговите
ежедневни нужди за съществуване
, но не и да му позволяват да заплаща издръжка на пълнолетната си учаща
дъщеря-ищцата.Въпреки това обаче РОС намира за необходимо да отбележи ,че този
ответник-баща не би следвало напълно да се дезинтересира от интересите и
потребностите на учащата си дъщеря и при възможност да я подпомага.
Първоинстанционното решение не страда от сочените в жалбата пороци и следва
да бъде потвърдено ,още повече ,че ищцата не е обосновала своите конкретни
нужди като ученичка в последен клас на професионална гимназия.
Водим от горното ,Разградският окръжен съд ,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №312 /
07.10.2014 год.,постановено по
гр.дело №1296/2014 год.по описа на Разградски районен съд .
Решението НЕ подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
НР