РЕШЕНИЕ № 163

Гр. Разград 18.12.2014 г.

В ИМEТО НА НАРОДА

Разградски окръжен съд на първи декември две хиляди и четиринадесета година в публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЯ ЙОНЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЛАЗАР МИЧЕВ

ИРИНА ГАНЕВА

Секретар: С.Л.

Като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ

в. гр. дело № 295 по описа за 2014 г.

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда чл. 258 и сл. от ГПК.

Депозирана е въззивна жалба от ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ АД гр. Варна, ЕИК 103533691, против Решение № 314 / 25.08.2014 г. постановено по гр. дело № 204 / 2014 г. по описа на РС - Исперих, с което по отношение на дружеството е прието за установено, че ищцата Д.П.К. *** не му дължи сумата 571.94 лв., представляваща задължение за плащане на консумирана ел. енергия по коригирана сметка за минал период - от 11.12.2013 г. до 10.03.2014 г. и е осъдено да плати на ищцата разноски в размер на 250.00 лв. В жалбата се навеждат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението. Иска се неговата отмяна и постановяване на друго по същество на спора, с което предявеният отрицателен установителен иск да бъде отхвърлен ведно със всички законови последици. Претендира се присъждане на разноски.

Въззимаемата страна Д.П.К. не е депозирала отговор на въззивната жалба.

Процесуалният представител на въззивника подържа жалбата в съдебно заседание.

Въззимаемата страна Д.П.К. не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

РОС в настоящия си състав, като съобрази доводите на страните, с оглед наведените в жалбата оплаквания и отговора по нея, намери за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена в срок от легитимирана страна в процеса, против акт, подлежащ на контрол по реда на въззивното производство.

Разглеждайки я по същество, намира, че същата се явява неоснователна.

Ищцата Д.П.К. е предявила искова претенция с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване недължимост на сумата 571.94 лв.1974.65 лв., представляваща преизчисление на количество потребена ел. енергия, поради констатирано неточно измерване за минал период - от 11.12.2013 г. до 10.03.2014 г.

Страните по делото не спорят, че между тях са били налице договорни отношения по доставка на ел. енергия при общи условия на адрес в гр. Исперих, ул. “ Хан Аспарух “, бл. 5, вх. А, ет. 1, ап. 2.

Ищецът оспорва извършената от ответника корекция на сметка за дължима ел. енергия за периода от 11.12.2013 г. до 10.03.2014 г., на основание извършено преизчисление на количество потребена ел. енергия, поради констатирано неточно измерване за минал период, за която е издадена дебитно известие № 0225000035 / 17.03.2014 г. за сумата 571.94 лв

По делото е представен констативен протокол с бланков № 1800028 / 10.03.2014 г., съдържащ констатации за извършена от служители на ответното дружество проверка на електромера на абоната. Проверката е извършена в присъствието на Нурджихан Емин - наемател на жилището. В съставения протокол е отразено, че е замерена греша от минус 35.02 %. След отваряне на клемния капак се констатирало, че нулевият проводник към електромера е с по – нисък потенциал и работи с по-ниско напрежение, вследствие на което се отчита грешка при измерването, след което е възтановена нормалната схема.

По делото е разпитан като свидетел Пламен Неделчев – служител при ответното дружество, участвал в проверката. В показанията си същия сочи, че при проверката установили неточно измерване на ел. енергията от електромера, поради по ниско от 220 волта напрежение. При подаден допълнителен нулев проводник към електромера, напрежението влязло в норма и електромера отчитал нормално. Проводникът, който се явявал с една нула идвал някъде от самото табло, като само едната му част е под капачката на електромера, а другата част е в таблото и може по някакъв начин да се прекъсне някъде или може да се манипулира, без да се засегне целостта на пломбата.

Пред РС е назначена съдебно- техническа експертиза. Вещото лице нея е депозирало заключение, в което сочи, че през СТИ не може да бъде измерена цялата потребена ел.енергия през процесния период, предвид констатираната грешка от минус 35.02 %. Констатираното нарушение в работата на СТИ е в резултат на неизправност в схемата за свързване, а не поради повреда на същото. Таблото, където е монтирано СТИ се намира в сутеренен етаж на жилищния вход, не се заключва и не е осигурено, както и другите СТИ, срещу неоторизиран достъп. Констатираното нарушение в нормалната схема на свързван може да бъде предизвикано както от човешка намеса, така и в резултат на техническа повреда в работен режим. Констатациите при извършената проверка и последващи огледи на таблото не дават достатъчно аргументи да се приеме неправомерно вмешателство върху измервателната схема или процесното СТИ. На база констатираната грешка се приема, че е налице неотчитане на преминала от захранващия кабел към абоната ел. енергия. Математическите изчисления по корекционната процедура, съгласно съответната методика са аритметически точни. Определеното в Справката за корекция количество ел. енергия може да бъде доставено на абоната, на база пропускателната способност на присъединителната линия присъединителните съоръжения. Количеството ел. енергия, което следва да бъде начислено на абоната допълнително, както и левовата равностойност са тези, посочени в справката, представена от ответника.

Въз основа на изложеното дотук от фактическа страна, РОС направи следните правни изводи:

В случая от събраните по делото доказателства - протокол за техническа проверка от 10.03.2014 г., заключението на съдебно-техническата експертиза и показанията на св. Пламен Неделчев, по безспорен начин се установява, че е налице грешка в отчитането на потребената ел. енергия от минус 35.02 %. Тази грешка в работата на СТИ е в резултат на неизправност в схемата за свързване, а не поради повреда на същото. СТИ е монтирано в ел. табло, находящо се в сутеренен етаж на жилищния вход, не се заключва и не е осигурено срещу неоторизиран достъп. Нарушението в нормалната схема на свързване може да бъде предизвикано както от човешка намеса, така и в резултат на техническа повреда в работен режим. Констатациите при извършената проверка и последващи огледи на таблото не дават достатъчно аргументи да се приеме неправомерно вмешателство върху измервателната схема или процесното СТИ. Тези обстоятелства сочат, че не може да се приеме наличие на неизпълнение на договорните задължения на потребителя, да не въздейства върху СТИ и по тази причина не следва да се ангажира отговорността му за заплащане на електрическата енергия за исковия период. Принципът за презюмиране на вината е общ както за деликтната отговорност, така и за договорната такава, като са относими и двете форми на вина - умисъл или небрежност, а вината се предполага до доказване на противното. В случая тази презумпция се явява оборена, поради което ищцата не следва да носи отговорност. Няма категорични данни за външно въздействие на СТИ, което да води до констатираната грешка и неточно измерване.

Ето защо постановеното от Исперихският РС решение не страда от сочените в жалбата пороци. Същото е допустимо, правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Отделно от това в самата въззивна жалба не е интерпретирана коректно съответната конкретика по делото.

Въззивникът претендира присъждане на направените във въззивното производство разноски за заплатено адвокатско възнаграждение и държавна такса в общ размер 385.00 лв. С оглед изхода на делото и по правилата на чл.. 78 от ГПК, направените от него разноски за тази инстанция следва да останат за негова сметка.

Въззиваемата страна не представя списък на разноските и не претендира такива за тази инстанция.

Воден от горното, Разградският окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 314 / 25.08.2014 г., постановено по гр. дело № 204 / 2014 г. по описа на Исперихски районен съд.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател:

Членове: 1.

2.

СЛ