РЕШЕНИЕ №

В ИМЕТО НА НАРОДА

гр.РАЗГРАД , 25.11.2014 год.

Разградският окръжен съд в закрито съдебно заседание на

двадесет и пети ноември, две хиляди и четиринадесета година

В закритото съдебно заседание в следния състав:

Председател: РАЯ ЙОНЧЕВА

Членове: ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

ИРИНА ГАНЕВА

като разгледа докладваното от съдията В.ДИМИТРОВА в.гр.дело №312 по описа за 2014 година,за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 и сл.от ГПК.

Депозирана е жалба от К.Б.Л. *** против действията на ЧСИ Д.Драганов с район на действие Разградски ОС ,извършени по изпълнително дело №9372 по описа на същия за 2009 год. , а именно изпращане на покана за доброволно изпълнение и разпореждане от 20.11.2013г. за налагане на възбрана върху собствения й недвижим имот – апартамент, находящ се в гр.Разград, ул.”Освобождение” № 10, ет.3, ап.13.В жалбата сочи ,че възбраненият апартамент ,представлява нейно единствено жилище и по отношение на него не може да бъде извършвано принудително изпълнение ,предвид разпоредбата на чл.444,ал.1,т.7 от ГПК ,тъй като е несеквестируемо.Моли РОС да отмени наложената от ЧСИ възбрана върху недвижимия й имот.

В представените обяснения ЧСИ е изложил съображения за недопустимост , алтернативно за неоснователност на подадената жалба.

Съображения в този смисъл е изложил и взискателят в изп.производство „Макроадванс”АД, гр.София в депозиран писмен отговор.

За да се произнесе по жалбата на длъжника в изпълнителното производство , РОС съобрази следното :

Изпълнително дело №372/2009г.по описа на ЧСИ Д.Драганов е образувано е образувано по молба на взискателя „Уникредит Булбанк” АД ,въз основа на изпълнителен лист и заповед за незабавно изпълнение , издадени по ч.гр.дело №1095/2009г. по опис на РС срещу длъжника К.Б.Л. , за вземане в размер на 3 921.52 лв. главница , 3 776,66лв. договорена лихва и разноски , дължими въз основа на сключен договор за банков кредит В молбата за образуване на делото взискателя е посочил всички видове способи на принудително изпълнение,запор възбрана върху имуществото на длъжника.Безспорно е също така ,че на 05.12.2011 год.между кредитора и първоначален взискател банката и „Макроадванс”АД е сключен договор за прехвърляне на вземания ,вкл.и по отношение на договора ,сключен между Л. и банката на 17.09.2003 г.,като длъжника е бил уведомен за извършената цесия.

ЧСИ издал разпореждане от 20.11.2013 г. с което наложил възбрана върху собствения на жалбоподателката недвижим имот – апартамент, находящ се в гр.Разград, ул.”Освобождение” № 10, ет.3, ап.13, като я уведомил за същата с поканата за доброволно изпълнение.

Налице са доказателства ,че възбраненият имот е единствен жилищен такъв ,собственост на К.Б. ,в който тя живее заедно със своите родители.

Въз основа на изложеното дотук от фактическа страна РОС направи следните правни изводи:

Подадената жалба срещу действията на ЧСИ се явява допустима и основателна.

Съдът в този си състав намира, че наложената възбрана, като обезпечителна мярка, не би могла да съществува самоцелно и да се разглежда извън контекста на крайната цел на производството-да осъществи неудовлетворено вземане на взискателя. Налагането на възбрана от съдебния изпълнител представлява разпореждане на същия , с което недвижимата вещ на длъжника се предназначава за принудително удовлетворяване на взискателя, като се забранява на длъжника да се разпорежда с нея. Ако възбраната е вписана върху несеквестируем имот, тя би била недопустима, тъй като не би могла да осъществи целите, за които е наложена-да обезпечи успешния изход на изпълнението на паричното притезание.

След като е недопустимо предприемането на принудително изпълнение върху несеквестируемо жилище на длъжника, то е безпредметно да се обезпечава недопустима продан на същото чрез налагане на възбрана върху него.В настоящия случай от представената справка от Служба по вписванията се установява , че жалбоподателката К.Б. не притежава друг жилищен имот, освен този, който е възбранен. В този случай имотът е несеквестируем , съгласно чл. 444, т.7 от ГПК, поради което възбраната върху него е недопустима.

Ето защо,РОС намира, че действията на ЧСИ Д.Драганов по изпълнително дело №372/2009 г., изразяващи се в налагане на възбрана върху процесния недвижим имот, собственост на жалбоподателката, следва да бъдат отменени като незаконосъобразни.

Воден от горното, Разградският окръжен съд ,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ действия на ЧСИ Д.Драганов , рег.№ 762, с район на действие Разградски ОС, по изпълнително дело № 372/2009год., изразяващи се в налагане на възбрана върху следния недвижим имот, собственост на длъжницата К.Б.Л..: Апартамент № 13, находящ се в гр.Разград, ж.к.”Освобождение”№10, ет.3, със застроена площ от 55, 00 кв. м., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 617.10502.1994.3.13 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Разград.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ :1. 2.