ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ / 25.10.2013 година

Град Разград

РАЗГРАДСКИ ОКРЪЖЕН СЪД

На двадесет и пети октомври , две хиляди и тринадесета година

В закрито заседание в следния състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЛАЗАР МИЧЕВ

ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

Като разгледа докладваното от съдията В. Димитрова в.ч. гр.д.№341 по описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 и сл. от ГПК.

Подадена е частна жалба от С.М.С. *** ,чрез пълномощника му адв.М.Й. от АК-Разград против Определение № 2273 / 30.08.2013 г., постановено по гр. дело № 929 / 2013 г. по описа на РС – Разград, с което съдът е прекратил производството по същото , поради неотстранени в срок нередовности на искова молба и недопустимост на предявеният иск. В жалбата се сочи, че определението е неправилно и незаконосъобразно, като се прави искане за неговата отмяна.

Частната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна, по следните съображения.

Ищеца сезирал Разградски районен съд с искова молба, в която посочил, че предявява иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК против лице от което закупило през 2002 г. реални части от поземлен имот,нива в землището на с.Градина.Излага твърдения, че в продължение на над десет години владее реалната част от имота , обработва го и ползва плодовете. Счита, че е налице правен интерес от предявяване на иск, с който да бъде признат за единствен собственик по давностно владение на съответната част от тези имоти. С разпореждане от 07.06.2013 г. съдът оставил исковата молба без движение и дал на ищеца едноседмичен срок, в който да отстрани нередовност, като обоснове правният си интерес от предявяване на иска срещу конкретният ответник, като посочи, дали същият оспорва правото му на собственост, в какво се състои оспорването ,както и данъчна оценка на имота и скица.

В предоставеният му срок ищеца депозирал писмена молба в която посочил, че правният му интерес е обоснован от сключен през 2002 г. договор за покупко – продажба.

При тези фактически констатации РОС направи следните правни изводи: Обжалваното определение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. В предоставеният му от съда срок, ищеца не отстранил констатираните от съда нередовности на исковата молба, за което са му дадени указания, а разпореждането е редовно връчено.

Установителният иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК, било то положителен или отрицателен, е средство за защита на оспорени права при наличие на правен интерес. Именно при установителните искове за допустимостта им е необходимо установяване наличието на правен интерес,при липсата на който същият се явява недопустим. В исковата молба и в допълнително подадената такава ищецът не установява наличието на правен интерес от воденето на установителен иск. РС е констатирал този порок на исковата молба, дал е срок за отстраняването му и след като не е отстранен в срок е прекратил производството по делото, като при това положение исковата молба и приложенията следва да се върнат на ищеца, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.

Воден от изложеното, Разградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение №2273/30.08.2013 г.,постановено по гр.дело №929/2013 год. по описа на Разградски РС, с което производството по делото е било прекратено , а исковата молба ,ведно с приложенията върната на ищеца.

Определението подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от връчването му на жалбоподателя пред ВКС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.