Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

Гр.Разград, 20. 01. 2014г.

Разградският окръжен съд в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди и четиринадесета година в състав:

Съдия: Анелия Йорданова

като разгледа докладваното от съдия Ан. Йорданова гр. д. № 347 по описа за 2013 г. , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 от ГПК.

Постъпила е искова молба от Н.П.С. *** против „Интерамерикан България ЗЕАД” ЕАД гр. София. Ищецът твърди, че в резултат на ПТП, причинено от водача на лек автомобил „Фолксваген пасат” с рег. № РР 1776АТ е получил телесни увреждания, довели да неимуществени вреди в размер на 30 000 лв. Към момента на увреждането - 01. 09. 2012 г. за лекия автомобил е имало сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” с ответника „Интерамерикан България ЗЕАД” ЕАД гр. София, поради което на осн. чл. 226 КЗ ищецът твърди, че следва да бъде ангажирана гражданската отговорност на последния.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от „Интерамерикан България ЗЕАД” ЕАД гр. София, в който твърди, че не е пасивно легитимиран да отговаря по предявения иск, тъй като по силата на договор за прехвърляне на застрахователен портфейл, подписан между него и „Застрахователно дружество Евроинс” АД и на осн. чл. 108 от КЗ, „Интерамерикан България ЗЕАД” ЕАД гр. София е прехвърлило на „Застрахователно дружество Евроинс” АД целия си застрахователен портфейл. С Решение № 728-ОЗ / 02. 10. 2013 г. на Зам. председателя на комисията за финансов надзор е разрешено прехвърлянето на целия застрахователен портфейл на „Интерамерикан България ЗЕАД” ЕАД гр. София на „Застрахователно дружество Евроинс” АД.

По повод постъпилия писмен отговор от „Интерамерикан България ЗЕАД” ЕАД гр. София, подаден по реда на чл. 131 ГПК и приложените към него писмени доказателства, съдът е констатирал, че исковата молба е нередовна, тъй като посочения от ищеца ответник не притежава пасивна процесуална легитимация да отговаря по предявения иск. С Разпореждане № 8/ 03. 01. 2014 г. съдът е оставил без движение исковата молба, като е изпратил на ищеца съобщение с приложения писмен отговор и приложенията към него, да отстрани допуснатите нередовности, като посочи надлежен ответник по иска. Съобщението е връчено на ищеца чрез повереника му на 09. 01. 2014 г. На 15. 01. 2014 г. е постъпила писмена молба от ищеца вх. № 203, в която е заявено становище, относно местната подсъдност на иска, а по отношение на надлежния ответник по иска е предоставена възможност на съда да реши.

Въз основа на така изложеното, съдът приема, че исковата молба следва да бъде върната на ищеца, поради неотстраняване на нередовностите й, а производството по делото да бъде прекратено.

Като ответник по иска, предявен на 28. 10. 2013 г. ищецът е посочил „Интерамерикан България ЗЕАД” ЕАД гр. София. Видно от депозирания писмен отговор от така посочения ответник, преди предявяване на исковата молба е било извършено прехвърлянето на целия застрахователен портфейл от „Интерамерикан България ЗЕАД” ЕАД гр. София на „Застрахователно дружество Евроинс” АД. Представено е копие от Договор за прехвърляне на застрахователен портфейл от 28. 08. 2013 г. , сключен между „Интерамерикан България ЗЕАД” ЕАД гр. София и „Застрахователно дружество Евроинс” АД. Прехвърлянето е разрешено с Решение № 728-ОЗ / 02. 10. 2013 г. на Зам. председателя на комисията за финансов надзор. Според чл. 111, ал. 1 и ал. 2 КЗ, прехвърлянето на застрахователен портфейл има действие от издаване на разрешението по чл. 108, ал. 1 от КЗ, като след прехвърлянето, прехвърлящият застраховател се освобождава от задълженията си по прехвърлените застрахователни договори. Видно от Решение № 728-ОЗ/ 02. 10. 2013 г., в застрахователния портфейл, предмет на договора, са включени застрахователните договори по застраховки „Гражданска отговорност, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство”. С оглед на тези обстоятелства, настъпили преди предявяване на иска, „Интерамерикан България ЗЕАД” ЕАД, посочено като ответник е чуждо за правния спор лице, за да е страна по делото, поради което не притежава пасивна процесуална легитимация да отговаря по предявения иск. При това положение, насочването на иска по чл. 226 КЗ към „Интерамерикан България ЗЕАД” ЕАД вместо към „Застрахователно дружество Евроинс” АД, представлява нередовност на исковата молба, която ищеца е следвало да отстрани. Въпреки дадените на последния указания в този смисъл, исковата молба е останала непоправена. В исковото производство съдът не може служебно да конституира надлежен ответник - кръгът от страни в исковия процес се сочи само от ищеца. Както вече ВКС се е произнесъл в Решение № 128 от 29. 04. 2011 г. по гр. д. № 1356/ 2009 г. и решение № 164 от 15. 6. 2011 г. по гр. д. № 1571/ 2009 г. на ІV гр. о., постановени по реда на чл. 290 ГПК, съгласно чл. 101 ГПК, съдът следи служебно за надлежното извършване на процесуалните действия, в т. ч. за надлежната процесуална легитимация на страните, тяхната процесуална правоспособност и надлежното им представляване. Когато посоченото в исковата молба лице не е процесуално легитимирано да отговоря по предявения иск, съгласно чл. 101, ал. 1, изр. 2 ГПК съдът указва на ищеца да вземе мерки за конституирането на надлежните страни. Ако указанията на съда не бъдат изпълнени в срок, производството по делото се прекратява съгласно чл. 101, ал. 3 ГПК, тъй като предявеният от ненадлежна или срещу ненадлежна страна иск е недопустим.

Воден от изложеното, Разградският окръжен съд на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК

Р А З П О Р Е Д И:

ВРЪЩА исковата молба вх. № 4329/ 28. 10. 2013 г. от Н.П.С. *** против „Интерамерикан България ЗЕАД” ЕАД гр. София.

Прекратява производството по гр. д. № 347/ 2013 г. по описа на Окръжен съд гр. Разград.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването на ищеца пред Варненския апелативен съд.

Съдия: