О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6. ІІІ.2014

Разград

Номер Година Град

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградски окръжен

6.ІІІ.

2014

съд

На Година

В закрито заседание в състав:

РАЯ ЙОНЧЕВА

Председател

ЛАЗАР МИЧЕВ

ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Членове:

2013

гражданско

като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

376

дело номер по описа на РОС за година..

съобрази следното:

Производство по реда чл.274, ал.1, т.2 във вр. с чл.435, ал.3 ГПК.

Делото е образувано в изпълнение на постановено по реда на чл.23,ал.3ГПК Определение №666/10.ХІІ.2013г. по ч.гр.д.№572/2013г.на ВнАпС, определящо РОС като родово и местно компетентен да се произнесе по частната жалба на С.В., подадена в качеството й на длъжник в производство по изп.д.№20117690400016 по описа на ЧСИ А.З. с рег. №769 и р-н на действие при ТОС.

Като предмет на обжалване са посочени-постановление за възлагане на недвижим имот и „процедура по извършване и връчване на съобщение и/или постановление за възлагане на недвижим имот”.

В съответствие с дължимото се по реда на чл.275, ал.2 ГПК , съдът констатира, че жалбата не отговаря на изискванията на чл.260ГПК.

Същата е лишена от петитум, не е посочено в какво се състои искането на страната.

Нарушенията по процедурата за връчване на възлагателното постановление се сочат едновременно като основание за отмяната му и като самостоятелен предмет на обжалване;

Буквално, съдържанието на т.6 от жалбата звучи така ”обжалвам постановлението за възлагане на недвижим имот, с която обжалвам и процедурата по връчване на съобщение и/или постановление за възлагане”. А, в т.7 от жалбата е записано:”След редовното връчване на процесното постановление за възлагане на недвижими имот и възможността за реалното ми запознаване с този акт ще изложа подробни съображения за твърдяната порочност –нищожност, унищожаемост, неправилност и незаконосъобразност”.

От съдържанието на жалбата не става ясно, дали нарушенията по процедурата за връчване се сочат като основание за незаконосъобразност на постановлението за възлагане или се иска само отмяна на действия по връчване на възлагателното постановление като предпоставка за едно бъдещо обжалване на постановлението за възлагане .

Констатирайки изложеното като нередовност на жалбата, с Разпореждане №44/13.І.2014г. съдът предостави на страната срок за отстраняването й в съответствие с изискванията на чл. 260, ал.1, т.2, 3 и 4 ГПК. Разпореждането е връчено на страната лично на 31.І.2014г. Считано от тази дата, срокът за отстраняване нередовността на жалбата изтича на 7.ІІ.-петък, присъствен ден.

На 10.ІІ.2014г., в регистратурата на РОС е депозирана молба вх.№612, с която жалбоподателката С.В., чрез процесуалния си представител по пълномощие – адв. И. В., сезира съда с искане по реда на чл.63 ГПК за продължаване на срока, предоставен й за отстраняване на констатираната по жалбата нередовност. „Уточняващата молба” с вх.№612 е изпратена чрез пощенска услуга, в плик с клеймо, удостоверяващо подаването й на 7.ІІ.2014г. Изложеното сочи подаването й като допустимо в предвидения за това по см. на чл.63 ГПК срок.

В съответствие със служебно дължимото се, съдът констатира, че молбата е подадена от лице, заявяващо качеството си на процесуален представител на страната без да удостовери същото с прилагане на изискуемите се в тази връзка доказателства(пълномощно, договор за правна помощ). Отчитайки горното като нередовност, със свое разпореждане от 10.ІІ.2014г. съдът предостави нов едноседмичен срок за отстраняването й с прилагане на доказателства, удостоверяващи процесуалните правомощия на легитимиралата се като представител на страната-адв.И. В.. По делото няма данни за редовно връчване на така дадените указания на страната, поради което съдът приема последващо извършените от нея действия като предприети в срок.

На 6.ІІІ.2014г. в регистратурата на РОС, под №1007 е входирана „уточняваща молба” . Същата е изпратена чрез пощенска услуга, в плик с клеймо удостоверяващо датата на подаването й на 4.ІІІ.2014г. С молба вх.№1007/6.ІІІ.2014г. , подадена лично и собственоръчно подписана от жалбоподателката С.В., същата заявява че потвърждава извършените до момента от адв. И. В. процесуални действия и прилага подписано на 25.ІІ.2014г. пълномощно, с което делегира върху адв.Велинова процесуалното си представителство по гр.д.№376/2013г. по описа на РОС.

Проследявайки в хронология извършеното дотук, съдът приема, че е редовно сезиран и в срок от жалбоподателката с искане за продължаване на срока за отстраняване на констатираната от съда нередовност по частната й жалба срещу действия, предприети от по изп.д.№20117690400016 по опис на ЧСИ З., с рег.№769 и р-н на действие при ТщОС.

Като причина, обуславяща основателността на искането за продължаване на срока, жалбоподателката е посочила, че поради многобройно подаваните от нея жалби против действия на съдебен изпълнител, не може да се ориентира за нередовността на коя от жалбите й, са дадените й от съда с Разпореждане №44/13.І.2014г. указания. Поради което изисква от съда да й изпрати препис от собствената й жалба.

Както бе посочено и по горе, съдът приема, че молбата за продължаване на предоставения по реда на чл.275, л.1 във вр. чл.262, ал.1 ГПК срок, е подадена в предвидения за това срок, но намира същата за неоснователна. Като основание за продължаването на срока се твърдят причини от субективен характер. Продължаването на законово и съдебно определените срокове е предвидено като възможност за страна, която по уважителни причини, съществуващи извън и независимо от волята й, обективно е била възпрепятствана да извърши дължимото в срок и вмененото й от закона процесуално поведение. Такава основателна и извиняваща процесуалното бездействие на страната причина, в случая не се твърди и не се доказва.

По изложените съображения, молбата за продължаване на срока за отстраняване нередовността на жалбата срещу действия на ЧСИ, следва да бъде оставена без уважение. Следва да се отбележи, че със същата от съда се иска извършване на недължимо към страната действие. Ноторно е, че съдът е задължен с изпращане на преписи от сезиращите го актове(искови молби и жалби) на насрещните по тях страни. Не съществува норма, която да вменява в задължение на съда изпращането на препис от жалбата на самия неин подател, щото той да си припомни какво обжалва. При редовност в уведомяването на страната за дължимото от нея процесуално поведение, същата разполага с възможността да се запознае с материалите по образуваното по жалбата й дело в канцеларията на съда, където то е на разположение на страните.

Поради неотстраняване в срок на констатираната от съда нередовност на жалбата, подадена по реда на чл.435 ГПК против действия на ЧСИ З. по изп.д.№16/2011г. , същата следва да бъде върната, а образуваното по нея гр.д.№376/2013г. по писа на РОС-прекратено. Жалбата е нередовна, а доколкото от съдържанието й може да се приеме, че същата е насочена срещу действия по връчване на книжа, като подадена срещу неподлежащи на възивно обжалване действия на съдебен изпълнител, същата е и недопустима.

Редовността по връчването на постановлението обуславя началната дата на срока за обжалването му. В тази връзка съдът намира, че приемайки жалбата й за подадена в срок, е съобразил основателността на направените от жалбоподателката възражения срещу редовността на действията по връчването на възлагателното постановление. Обжалването на постановлението за възлагане от длъжника в изпълнителното производство е възможно и допустимо при наличие на изрично посочените в разпоредбата на чл.435, ал.3, предл.ІІІ ГПК предпоставки-ненадлежно извършено при публичната продан наддаване и ако имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Т.е., допуснатите по връчването му на страната нарушения не са предвидени като основание за обжалването му.

Водим от горното и на осн.чл.275, ал.2 във вр. с чл.262, ал.2, т.3 ГПК, Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ МОЛБА вх.№612/10.ІІ.2014г., подадена от адв. И. В. в качеството й на процесуален представител на С.Г.В., с потвърдени от последната пълномощия съгл. молба вх.№1007/6.ІІІ.2014г. и приложено към нея пълномощно от 25.ІІ.2014г., ЗА ПРОДЪЛЖАВАНЕ НА СРОК ЗА ОТСТРАНЯВАНЕ НЕРЕДОВНОСТ на частна жалба вх.№7903/24.Х.2013г., подадена от С.Г.В., в качеството й на длъжник в производство по изп.д.№20117690400016 по описа на ЧСИ А.З. с рег. №769 и р-н на действие при ТОС молба вх.№612/10.ІІ.2014г.

ВРЪЩА частна жалба вх.№7903/24.Х.2013г., подадена от С.Г.В., в качеството й на длъжник в производство по изп.д.№20117690400016 по описа на ЧСИ А.З. с рег. №769 и р-н на действие при ТОС поради неотсранена в срок нередовност и

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№376/2013г. по описа на РОС.

Определението може да се обжалва с ч.ж. пред ВнАпС в едноседмичен срок, считано от датата на съобщаването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.