О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№…

Разград

3.ІІ.2014

Разградски окръжен

година Град

2014

съд

3.ІІ.

закрито

На Година

РАЯ ЙОНЧЕВА

В заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЛАЗАР МИЧЕВ

ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

ЧЛЕНОВЕ:

2014

№18

гражданско

Като разгледа докладваното от съдия Йончева

дело по описа за година

за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.435-437ГПК.

Образувано е по жалба вх. №8252/4.ХІІ.2013г. на ЕТ”БУРАН-И.С.”***, подадена чрез процесуалния му представител по пълномощие-адв.Ч. против отказ на ЧСИ С., рег.№761 и р-н на действие при РОС от 14.ХІ.2013г. да прекрати образуваното срещу него производство по изп.д.№20107610400151 поради предприети от него действия по погасяване на дължимото към взискателя „АРГОС”ЕООД, ЕИК****, гр.Разград. Сезира съда с искане за отмяна на отказа и за връщане на делото на ЧСИ, при задължителни указания за прекратяване на образуваното му на производство изп.дело.

В законоустановения и предоставен му за това срок , взискателят АРГОС”ЕООД, ЕИК***** гр.Разград депозира писмен отговор, с който оспорва жалбата като недопустима, а по същество- като неоснователна.

В депозирани по реда и в срока на чл.436ГПК обяснения, ЧСИ твърди недопустимост и неоснователност на жалбата.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, мотивите на частния съдебен изпълнител и въз основа на доказателствата по приложеното изпълнително дело, намира за установено следното:

Изпълнително дело №20107610400151 е образувано на производство по описа на ЧСИ Солаков, рег.№761 и р-н на действие при РОС, на 30.ІІІ.2010г. по молба на „АРГОС”ЕООД и въз основа на изп.л. от 29.ІІІ.2010г., издаден на осн.чл.404ГПК по в.гр.д.№293/2009г. по описа на ВнАпС против жалбоподателя за вземане по главница в размер на 3 466 878,22лв. и за разноски в размер на 202 548,93лв.

Поради образувано срещу длъжника производство по обявяването му в несъстоятелност, на осн. чл.638 ТЗ ЧСИ спира изпълнителното дело. С отпадане на предпоставките за спиран(вж.Решение №…/24.VІІ.2013г. по т.д.№38/2010г. на КОС-т.ХІ,стр.2665) с постановление от 15.ХІ.2012г. производството по изп. дело е възобновено.

От материалите по делото е видно, че в хода му и по молба на взискателя са предприети действия на принудително изпълнение срещу имуществото на длъжника, вкл. и с изнасянето му на публична продан.

С вл. в сила на 19.ІV.2013г. Решение №51/19.ІІV.2013г. по т.д.№1110 по описа му за 2010г., ВКС постановява частична отмяна на решението на ВнАпС, въз основа на което се явява издаден, послужилият за образуване на изп. производство изп. лист. С решението на ВКС вземането на взискателя е постановено до размера на 690 024,05лв. главница. След извършено прихващане, за длъжника отпада задължението за обективираните в изп.лист разноски

Позовавайки се на постановеното с вл. в сила решение на ВКС относно размера на вземането, с молба вх.№3341/8.V.2013г. длъжникът сезира ЧСИ с искане за прекратяване на образуваното срещу него изпълнително производство. С Постановление от 8.VІІІ.2013г.(т.ХІ,стр.2671) и при хипотеза на чл.433, ал.1, т.4 ГПК ЧСИ прекратява изпълнителното производство частично, до размера на 690 024,05лв., дължими на осн.ч.45 ЗЗД ведно със законна лихва, считано от 20.ХІІ.2005г. до окончателното им погасяване.

С молба вх.№6947/8.Х.2013г., длъжникът депозира пред ЧСИ доказателства за извършени от него действия по погасяване на задължението в цялост, ведно с лихви и такси, искане за прекратяване на производството при хипотезата на чл.433 ГПК и искане за вдигане на наложените върху имуществото му възбрани и запори(вж.т.ХІ, л.л.2823 – 2828). Поради бездействие на ЧСИ по направеното с тази молба искане, длъжникът депозира идентична по съдържанието си молба вх.№7704/11.ХІ.2013г. Ръкописно, върху лицевата страна на молбата, на 14.ХІ.2013г. отказва уважаването й , мотивирайки се с насрочени срещу имуществото му действия на принудително изпълнение и заделяне на средства, целящи удовлетворяване на присъединил се взисател КОНПИ, за чието вземане по делото няма депозиран изпълнителен титул.

При така приетото за установено, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата изхожда от длъжника по изпълнението. С нея се твърди незаконосъобразност на отказ, постановен по искане на жалбоподателя за прекратяване на образуваното срещу него изпълнително производство. Съдът намира, че жалбата е недопустима и следва да се остави без разглеждане, поради следните съображения:

Не се спори по делото, че жалбоподателят е длъжник по изпълнението по посоченото изпълнително производство. Напротив, това се твърди в самата и жалба и е видно от съдържанието на изпълнителното дело.

С разпоредбите на чл. 435, ал. 2 законодателят изчерпателно е посочил действията на съдебния изпълнител, които могат да се обжалват по реда на чл. 436 и сл. от ГПК от длъжника по изпълнението, както и основанията, на които това обжалване е допустимо. Съгласно чл. 435, ал. 2 от ГПК, длъжникът може да обжалва пред съда постановлението за налагане на глоба, насочването на изпълнение върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради ненадлежно уведомяване за изпълнението, а съгласно ал. 3 - и постановлението за възлагане при изрично визирани пороци на публичната продан.

Съгласно тези разпоредби, длъжникът не е носител на процесуалното право на жалба срещу отказа на съдия изпълнителя да прекрати изпълнителното производство. Такова право е признато само на взискателя. Жалбите на длъжника по чл. 436 от ГПК, с които се обжалват действия на съдебния изпълнител извън посочените в чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК са недопустими и не подлежат на разглеждане от съда в производството по чл. 436 от ГПК.

Без да навлиза по същество на жалбата, съдът намира за необходимо да посочи, че при постановяване на атакувания с нея „отказ”, ЧСИ не е аргументирал същия в съответствие с изискванията на чл.433 ГПК. Съгласно цитираната разпоредба, прекратяването на образуваното срещу него изп. производство, е допустимо да бъде инициирано от длъжника само , ако удостовери по надлежния начин(чл.433,ал.1,т.1ГПК) , че сумата по изпълнителния лист е платена или внесена за взискателя ПРЕДИ образуване на изпълнителното производство. От приложените към делото доказателства е видно, че длъжникът е извършил плащания по вземането значително след датата на образуване на изп. производство и след датата на връчената му покана за доброволно изпълнение. Доколкото по отношение на вземането, за което срещу жалбоподателя е бил издаден изп. лист и образувано изп.дело, предвид развилото се инстанционнно производство, спорът е бил висящ, то по делото няма данни за предприети от длъжника действия по спиране на изпълнението, по реда и в условията на чл.282 ГПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. №8252/4.ХІІ.2013г., подадена от ЕТ”БУРАН-И.С.”***, чрез процесуалния му представител по пълномощие-адв.Ч. против отказ на ЧСИ С., рег.№761 и р-н на действие при РОС от 14.ХІ.2013г. да прекрати образуваното срещу него производство по изп.д.№20107610400151 поради погасяване на дължимото към взискателя „АРГОС”ЕООД, ЕИК*****, гр.Разград вземане и

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№18/2014г. по описа на РОС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.