О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№…

Разград

3.ІІ.2014

Разградски окръжен

година Град

2014

съд

3.ІІ.

закрито

На Година

РАЯ ЙОНЧЕВА

В заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЛАЗАР МИЧЕВ

ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:

2014

№27

гражданско

Като разгледа докладваното от съдия Йончева

дело по описа за година

за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.436 във вр. с чл.435,ал.3, предл.ІІІГПК.

Образувано е по жалба вх. №00523/15.І..2014г., подадена от Н.Н., чрез процесуалния му представител по пълномощие-адв.Павлова против Постановление за възлагане на недвижим имот от 16.ХІІ.2013г., предприето като действие на принудително изпълнение по образуваното срещу него изп.д. .№20107620400211 по описа на ЧСИ Драганов, рег.№761 и р-н на действие при РОС. В жалбата се твърди, че постановлението за възлагане на изнесения на публична продан е незаконосъобразно поради нередовност в процедурата в наддаването, обусловена от значителното и умишлено, според жалбоподателя, занижаване на определената за имота начална цена. Като нарушени сочи разпоредбите на чл.485 и ч.468, ал.2 ГПК. Твърди, че изнесеният на публична продан имот е съсобствен и че възлагането му е постановено от ЧСИ в нарушение на чл.500, ал.1 ГПК. Твърди, че в обявлението на публичната продан е изнесен целия имот, а в постановлението е възложена ½ид ч от същия. Твърди формална нередовност на наддавателните предложение досежно изписването на предложената за изкупуването на имота цена.

На посочените основания, моли за отмяна на обжалваното действие и за връщане на делото за предприемане на следващите се от ЧСИ действия в съответствие с предвиденото от закона.

В депозирани по реда и в срока на чл.436ГПК обяснения, ЧСИ мотивира законосъобразност на предприетите от него действия на принудително изпълнение и неоснователност на жалбата.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, мотивите на частния съдебен изпълнител и въз основа на доказателствата по приложеното изпълнително дело, намира за установено следното:

Изпълнително дело №20107620400211 е образувано на производство по описа на ЧСИ Драганов, рег.№762 и р-н на действие при РОС, на 11.VІ.2010г. по молба на „ОББ”АД и въз основа на изп.л. от 12.V.2010г., издаден на по реда на чл.417ГПК по ч.гр.д.№891/2010г. на РРС против жалбоподателя за вземане по главница в размер на 14 727,00лв., договорна лихва в размер на 2 557,49лв., наказателна лихва за просрочие-20,25лв. и за разноски в размер на 1 061,31лв. В отговор на отправена му и надлежно връчена покана за доброволно изпълнение(л.42 и сл., жалбоподателят не е предприел такова.

От материалите по делото е видно, че в хода му и по молба на взискателя са предприети действия на принудително изпълнение срещу притежаваното от длъжника недвижимо имущество, вкл. и с изнасянето му на публична продан.

Във всички актове(възбрана, опис), предхождащи обявявнето му на публична продан, правата на длъжника върху процесния имот, са индивидуализирани до размера на 1/2ид ч. от дворно място, цялото от 1 480кв.м., за което в кв.67 по плана на с.Осенец е отреден урегулиран парцел V-518 и изцяло върху построените в този имот жилищна сграда и плевня. Правата на длъжника върху имота се явяват удостоверени с приложените като доказателства(л.77 и сл.): Нот.акт №195/6.V.1974г. по нот.д.№452/1974г. и Нот.акт №196/6.V.1974г. по нот.д.№453/1974г., и двете по описа на РРС, и удостоверение за наследници, сочещо жалбоподателя като единствен пряк и законен такъв на починалата Станка Добрева, негова майка и съсобственик по давностно владение до посочените върху имота права.

Единствено в обявлението за изнасянето му на публична продан, имотът е описан изцяло, а не само до обема на продаваемата се идеална част. В този смисъл е и разпоредбата на чл.500 ГПК, на която жалбоподателят позовава твърдение за незаконосъобразност на възлагателното постановление. Поддържано в този смисъл, възражението му е неоснователно и сочи на погрешен прочит на законовата разпоредба.

От Протокол за опис на имота, приложен като доказателство на л.97, се установява, че за проведеният такъв на 12.VІІ.2011г. длъжникът и взискателят са били редовно призовани, но не са регистрирали участие при провеждането му. Няма данни същият, като действие на принудително изпълнение, да е бил обжалван. В протокола, без възражения, е отразено, че при описа ЧСИ оценява имота на 20 000,00лв. Факт е, че досежно дадената от него оценка, ЧСИ не се е ползвал от специалните познания на експерт оценител. Това по никакъв начин не опорочава действията му, предвид възложените му по см. на чл.485 ГПК правомощия. Правило, което е възпроизведено като принцип и в разпоредбата на чл.468, ал.1 ГПК.

Предвиденото в чл.468, ал.2 ГПК, на която жалбоподателят позовава твърдение за незаконосъобразност на възлагателното постановление, е приложимо по изключение- когато за това е направено искане от страна в производството(с каквото в случая ЧСИ не е бил сезиран) и служебно, по преценка за необходимост от такива специални знания. В случая ЧСИ , в рамките на дължимото, е събрал доказателства за тези данни е преценил, че е в състояние да упражни правата си по чл.485 ГПК.

Изложеното до тук обосновава извод за неоснователност на жалбата и по отношение на релевираното с нея нарушение на чл.485ГПК.

По молба на взискателя от 14.VІІ.2011г. по отношение на процесния имот е насрочена първа по реда си публична продан, при начална цена в размерна 15 000,00лв., представляваща 75% от дадената му при описа оценка. Т.е., началната тръжна ;цена се явява определена от ЧСИ в съответствие с изискванията на чл.468, ал.1, изр. последно ГПК. по делото е налице документация (протоколи, обявления, съобщения), удостоверяваща съответствие на предприетата от ЧСИ продан с формалните изисквания на чл.487 и сл. ГПК. Поради неявяване на наддавачи, проданта е обявена за нестанала и по молба на взискателя, ЧСИ насрочва нова продан по реда на чл.494 ГПК. Началната тръжна цена е в размер на 12 000,00лв., представляваща 80% от първоначалната такава. Т.е., стъпката в цената е направена в съответветствие с изискванията на закона.

По идентичен начин ЧСИ е процедирал по отношение на насрочената втора публична продан. При всяка една, от последващо предприетите тръжни процедури Началната цена на имота е определяна като стъпка в % от предходната такава, а не произволно, както се твърди в жалбата.

Едва при насрочената за периода 12.ХІ.- 12.ХІІ.2013г. публична продан, при достигната начална цена от 5 000,00лв., за имота се е явил един единствен наддавач. Макар и неграмотно изписано, съдържанието на наддавателното му предложение е достатъчно ясно досежно размера на предложената от него цена. Цифром и словом като такава е посочена сумата от 5 050,50лв. Това е цената, на която е обявен за купувач и която същият е заплатил в предвидените за това срокове.

При така приетото за установено, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалба е допустима:

Законодателят е предвидил възможност за длъжника в изпълнителното производство да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнение срещу имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че е надлежно уведомен за изпълнението, съгласно разпоредбата на ал. 2 от чл.435 ГПК. С разпоредбата на ал. 3, предл. ІІІ на същия текст, законодателят е разширил активната легитимация на длъжника, предоставяйки му възможност да атакува и постановлението за възлагане. Видно от цитирания текст на закона, това обжалване се предпоставя от наличието на две хипотези: ненадлежност на извършеното при публичната продан наддаване или ако имуществото, не е възложено по най-високата ПРЕДЛОЖЕНА цена. От предвиденото във втората хипотеза се следва, че законодателят е имал предвид участие на повече от един наддавач и чуе при възлагането е предпочетен не този, който е предложил по високата за имота цена. Безспорно е , че в конкретния случай , при доказано участие само на един наддавач, не може да се твърди допуснато от ЧСИ нарушение по см. на чл.485, ал.3, предл.ІІІГПК.

При първата хипотеза на чл.435, ал.3, предл. ІІІГПК законодателят е дал право на длъжника да атакува публичната продан при допуснати нарушения на чл. 489 - чл. 496 от ГПК.

Настоящата инстанция приема, че при определянето на цената съдия-изпълнителят е спазил изискванията на чл. 485, вр. чл. 468, ал. 2 от ГПК. При провеждането на публичната продан са спазени изискванията на закона За цената от която ще започне наддаването жалбоподателят е бил уведомен , видно от връченото му на 5.ХІ.2013г. съобщение(л.246) По така определената цена възражения не са постъпили. Публичната продан е извършена законно - разгласена е чрез съставяне на протокол от 7.ХІ.2013 г.(л. 255 от изп. дело). На 13.ХІІ.2013г. е съставен протокол по чл. 492 ГПК, който съдържа всички необходими реквизити, определящи единствения наддавач за купувач на имота.

По изложените съображения съдът намира, че подадената жалба е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение; атакуваното постановление за възлагане е правилно и законосъобразно.

Водим от горното,

Р Е Ш И:

Оставя без уважение жалба вх. №00523/15.І..2014г., подадена от Н.Н. чрез процесуалния му представител по пълномощие-адв.Павлова против Постановление за възлагане на недвижим имот от 16.ХІІ.2013г., предприето като действие на принудително изпълнение по образуваното срещу него изп.д. .№20107620400211 по описа на ЧСИ Драганов, рег.№761 и р-н на действие при РОС.

Решението не подлежи на касационно обжалване и е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.