ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ ………./ 11.02.2014 год., гр.Разград

Разградски окръжен съд

На единадесети февруари , две хиляди и четиринадесета година

В закрито заседание в следния състав:

СЪДИЯ: ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

Секретар:

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията В.ДИМИТРОВА гр.д. № 46 по описа на съда за 2014 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Р.Я.П. ***,понастоящем в Затвора гр.Белене е предявил иск против Прокуратурата на Р.България за заплащане на обезщетение в размер на 30 000 лв. за причинени му неимуществени вреди,изразяващи се в стрес,психическо разстройство и продължителен тежък дискомфорт,дължащи се на бездействието на ответника за установяване на обективната истина във връзка с воденото срещу него НОХД №439/2006 год. по описа на РОС,предвид наличието на нови доказателства за лъжесвидетелстване от страна на лицата Димитър Митев и Пламен Борисов и непредприемане на действия за възобновяване на наказателното производство по горното НОХД дело , след като по негови твърдения през 2010 год. същото е било върнато от ВКС за доразследване.

Съдът намира подадената искова молба за недопустима,поради което производството по делото следва да бъде прекратено.

Съображенията на Разградски окръжен съд за това са следните:

Между същите страни и на същото основание е било водено гр.дело №73/2012 год. по описа на РОС , по което с влязло в сила Решение №44/25.07.2012 год.съдът е отхвърлил като неоснователен и недоказан ИСКА,предявен от Р.Я.П. против Прокуратурата на Р.България за заплащане на обезщетение в размер на 50 000 лв. за причинени му неимуществени вреди,изразяващи се в стрес,психическо разстройство и продължителен тежък дискомфорт , дължащи се на бездействието на ответника,в лицето на окръжният прокурор в РОП за установяване на обективната истина във връзка с воденото срещу него НОХД №439/2006 год. по описа на РОС,предвид наличието на нови доказателства за лъжесвидетелстване от страна на лицето Димитър Митев и непредприемане на действия за възобновяване на наказателното производство по горното НОХД дело.Решението е било обжалвано и потвърдено с Решение №213/07.12.2012год. на Варненски апелативен съд.
Видно от доказателствата и мотивите по гр.дело №73/2012 год. твърдяното и в настоящата искова молба лъжесвидетелстване от страна на лицата Димитър Митев и Пламен Борисов по НОХД №439/2006 год. по описа на РОС е било предмет на проверка от РРП,като са били проверени писмените доказателства ,представени от П..Разградска РП е отказала да образува НП срещу двамата и постановлението й за отказ е вляло в сила.Влязло в сила е и Постановлението на Окръжния прокурор , с което отказва да направи предложение до ВКС за възобновяване на НОХД №439/2006 год. по описа на РОС,след обсъждането на доказателствата на които отново се позовава сега ищецът Р.П..

С настоящата искова молба ищецът Р.П. не въвежда нов правопораждащ факт , а само повдига нов спор,предявявайки нов иск между същите страни по същото правоотношение ,сега вече за по-малка сума.

В случая е налице абсолютна отрицателна процесуална предпоставка за водене на иск и това е непререшаемостта.Законът забранява да се образува втори процес по вече висящия или разрешен спор.

Следва да се отбележи и , че с Решение №44/17.07.2013 год. ,по гр.дело №53/2013 год. ,необжалвано Разградски ОС отхвърли като неоснователен и недоказан иска , предявен от Р.П. против Прокуратурата на Р.България за заплащане на обезщетение в размер на 100 000 лв. за причинени му неимуществени вреди, дължащи се на това , че след 01.06.2012 год. до когато е изтърпявал наказание „лишаване от свобода” ,наложено му по НОХД №203/2002 год. по описа на Разградски РС продължава да изтърпява наказание „доживотен затвор” ,наложено му с присъда по НОХД №439/2006 год. по описа на Разградски ОС , за която присъда ищецът твърдеше ,че почти е сигурен ,че е била отменена от ВКС и делото върнато за ново разглеждане.Видно от доказателствата по делото такова възобновяване не е налице.

Ето защо и на основание чл.299,ал.2 от ГПК ,съдът ,

ОПРЕДЕЛИ :

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело №46/2014 год. по описа на Разградски окръжен съд поради недопустимост на предявеният от Р.Я.П. против Прокуратурата на Република България иск.

Определението за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок от съобщаването му на ищеца.

Съдия: