ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

Гр. Разград 05.08.2014 г.

Разградски окръжен съд на пети август две хиляди и четиринадесета година в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЯ ЙОНЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЛАЗАР МИЧЕВ

ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ

ч. в. гр. дело № 221 по описа за 2014 г.

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 407 от ГПК.

С разпореждане, издадено под формата на резолюция с текст “ Да след ДТ “ от 29.04.2014 год. по бр. д. № 32 / 2010 г. Разградски районен съд, въз основа на влязло в сила на 15.05.2010 г. Решение № 53 / 15.05.2010 г., постановено по същото дело уважил молбата на М.С.Г. за издаване в негова полза на изпълнителен лист срещу К.К.К. за сумата от 70.00 лв. месечно, считано от м. декември 2013 г., както и всички режийни разноски за ползването на недвижим имот, находящ се в гр. Разград, ж. к. “ Житница “ № 3, ап. 8, което е предоставено за ползване на К.К. Григорова до навършване на пълнолетие на детето Марк Маринов С.. Влязлото с сила решение, на основание на което е издаден изпълнителния лист се основава на сключено между страните споразумение по чл. 49, ал. 4 от СК.

Постъпила е частна жалба К.К. Григорова срещу разпореждането. В жалбата се сочи, че разпореждането е незаконосъобразно, тъй като в заглавната част на изпълнителния лист, като основания за издаването му са вписани разпоредби от НПК / чл. 170, ал. 2 и чл. 371 /. На следващо място се сочи, че двамата с М.Г. са съсобственици на жилището и с писмо от 28.11.2013 г. го поканила да се възползва от правото си на ползване на общата вещ, поради което счита, че не дължи наем за ползване на общата вещ от момента на поканата.

Препис от жалбата е връчен на насрещната страна - М.С.Г. , който депозира отговор, в който излага съображения за нейната неоснователност. Счита, че влязлото в сила решение, което е съобразено със сключеното между страните споразумение следва да бъде изпълнявано от всяка от страните. Недопустимо е с едностранен акт на една от страните да бъде дерогиран влязъл в сила съдебен акт.

Въз основа на съвкупна преценка на доводите, изложени в частната жалба и материалите по делото, Бургаският окръжен съд намира следното:

Частната жалба изхожда от надлежна страна, подадена е в срока по чл. 275 ГПК, пред надлежна инстанция, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Безспорно влезлите в сила съдебни решения са сред изпълнителните основания, посочени в разпоредбата на чл. 404, ал. 1 ГПК, въз основа на които молителят може да се снабди с изпълнителен лист.

В конкретния случай, влязлото в сила съдебно решение е съобразено със сключеното между страните споразумение по реда на чл. 49, ал. 4 от СК. По този начин постигнатите между страните договорки са придобили силата на пресъдено нещо, поради което съдът не би могъл отново да се занимае с дължимостта на исковите суми в отделен процес.

В производството по издаване на изпълнителен лист въз основа на съдебно изпълнително основание по чл. 405 ГПК съдът издава изпълнителния лист на формално основание - наличие на редовен от външна съдебен или друг, обхванат от чл. 404 от ГПК акт. В случая са налице всички формални предпоставки за издаване на изпълнителен лист. Посочването на разпоредби от НПК в заглавната част от изпълнителния лист не го прави негодно изпълнително основание. Законът не вменява в задължение на компетентния съд извършването на проверка на други обстоятелства, стоящи извън акта по чл. 404, т. 1 от ГПК, включително и дали задължената за плаща страна е поканила другия съсобственик да ползва своята част от общата вещ.

Изложеното дава основание на настоящия състав да приеме, че при постановяване на обжалваното разпореждане не са допуснати сочените нарушения, поради което същото следва да бъде потвърдено.

Ето защо и на основание чл. 278 от ГПК, Разградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава Разпореждане, издадено под формата на резолюция с текст “ Да след ДТ “ от 29.04.2014 год. по бр. д. № 32 / 2010 г. на Разградски районен съд.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: 1.

2.