ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ / 3.10.2014г., гр.Разград

Окръжен съд Разград

На трети октомври, две хиляди и четиринадесета година

В закрито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: РАЯ ЙОНЧЕВА

ИРИНА ГАНЕВА

Секретар:

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдия Ирина Ганева

ЧВГрД № 254 по описа на съда за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.418 ал.4 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „Ти Би Ай Банк”ЕАД гр.София, против разпореждане от 4.09.2014г., постановено по гр.д. № 1488 / 2014г. по описа на Районен съд Разград, с което е оставено без уважение заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу Н.С.Г. за заплащане на задължение по извлечение от счетоводни книги, дължимо по силата на договор за потребителски кредит. В частната жалба се поддържа, че определението е незаконосъобразно, тъй като съдът не е съобразил обстоятелството, че дължимостта е настъпила не като последица от предсрочна изискуемост на дълга, а по силата на изтичане на срока на договора. Жалбоподателят моли въззивния съд да отмени определението и постанови издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.

Окръжният съд, като обсъди доводите на частния жалбоподател и извърши преценка на събраните доказателства, констатира следната фактическа обстановка: районният съд е бил сезиран от „Ти Би Ай Банк”ЕАД със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК срещу длъжника Н.С.Г., с предмет заплащане на главница в размер на 227,10лв., такса в размер на 29,69лв. за периода от 15.12.2013г. до 15.04.2014г., договорна лихва в размер 7,11лв. за периода от 15.12.2013г. до 15.04.2014г., обезщетение за забава в размер на 11,14лв. за периода от 15.12.2013г. до 28.07.2014г. и законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до окончателното й изплащане. Заявителят е приложил извлечение от счетоводни книги, в което е отразено общото парично задължение на Н.Г., начало и край на договора, падеж на задълженията, дата на изискуемост, брой вноски по договор, както и платените и неплатени парични вноски. В извлечението е отразена и всяка една от посочените по-горе суми със съответното основание за дължимост. Към заявлението е приложен договорът за потребителски кредит.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът приема, че частната жалба е основателна. Съгласно чл.417 т.2 ГПК, заявителят може да поиска издаване на заповед за изпълнение, когато вземането се основава на извлечение от счетоводни книги, с което се установява вземане на банка. Представеното извлечение от счетоводните книги на банката – заявител съдържа всички реквизити, необходими за установяване на конкретния договор за кредит: страни; размер, начин и срок на издължаване на получения кредит; платени и неплатени вноски и датата на изтичане на срока на договора.

Падежът на задължението е отразен в извлечението от счетоводните книги за настъпил на дата 15.04.2014г., която е посочена и като дата на изтичане на срока на договора. Съпоставяйки тази дата с датата на подаване на заявлението в съда – 1.09.2014г., съдът констатира, че последното е подадено, след като срокът на договора за потребителски кредит е изтекъл.

Районният съд е отхвърлил искането за издаване на заповед за изпълнение, защото е приел, че е налице предсрочна изискуемост на цялото задължение по кредита, а липсва отправено изявление от кредитора до длъжника, с което е упражнил правото си да направи кредита предсрочно изискуем. Въззивният съд не споделя направения извод относно наличието на предсрочна изискуемост на задължението по договора за кредит. Посочено бе по-горе, че заявлението за издаване на заповед за изпълнение е подадено след изтичане на срока на договора и съответно след посочения в извлечението от счетоводни книги редовен падеж на вземането. В случая не е налице предсрочна изискуемост, която, както следва и от самия израз, настъпва преди изтичане на срока на договора. Поради това не е необходимо и специално изявление на банката до длъжника, което е условие за издаване на заповед за изпълнение само при хипотезата на предсрочна изискуемост. Ето защо указанията на ТР № 4 / 18.06.2014г. на ВКС, ОСГТК не намират приложение в конкретната хипотеза.

Разпореждането на РРС следва да бъде отменено като незаконосъобразно, а вместо него следва да бъде постановено друго, с което да се допусне незабавно изпълнение на вземанията на банката и делото да се върне на районния съд за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Следва да бъдат присъдени и поисканите със заявлението и жалбата разноски, направени от заявителя за държавни такси.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА разпореждане от 4.09.2014г., постановено по гр.д. № 1488 / 2014г. по описа на Районен съд Разград,, като вместо това постановява:

Допуска незабавно изпълнение на вземането на „Ти Би Ай Банк”ЕАД гр.София, против Н.С.Г., за заплащане на главница в размер на 227,10лв., такса в размер на 29,69лв. за периода от 15.12.2013г. до 15.04.2014г., договорна лихва в размер 7,11лв. за периода от 15.12.2013г. до 15.04.2014г., обезщетение за забава в размер на 11,14лв. за периода от 15.12.2013г. до 28.07.2014г., всички дължими по договор за потребителски кредит, сключен на 12.04.2014г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до окончателното й изплащане и направените деловодни разноски за заплатена държавна такса в размер на 25лв. пред РС Разград и държавна такса в размер на 15лв. пред Окръжен съд Разград.

ВРЪЩА делото на Районен съд Разград за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на настоящия съдебен акт.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.