О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№…
 

Разград
 
 


25.ХІ.2014г.
 

Разградски окръжен

 
 
                                                                                  година                  Град                                           

2014
 
                                                 съд                                                                                   

25.ХІ.
 

       закрито

 
На                                                                                                                                Година

   РАЯ  ЙОНЧЕВА

 

 

 
 
В                                  заседание в следния състав:

                                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

 ИРИНА ГАНЕВА
 
                                                                             ЧЛЕНОВЕ:

 

  Като разгледа докладваното от съдия Йончева

ч.  в.гр.  
 
   

2014
 

    №309
 
      

                                        дело                                по описа за                година

   за да се произнесе, съобрази следното:

 

      Производство по реда на чл. 279 във вр. с чл.274 и сл. ГПК.

       Образувано е по частна жалба вх.№9195/30.Х.2014г., подадена от С.П.И.,***,  срещу Разпореждане №../17.Х.2014г.   по  гр.д.№475/2014г. по описа на РРС   за връщане, поради неотстранена в срок нередовност, на     подадената от него, по реда   на чл.258 и сл. ГПК въззивна  жалба вх.№6847/18.VІІІ.2014г. срещу  връченото му на 28.VІІ.2014г. Решение №…І/18.VІІ.2014 по гр.д.№475/2014г. на РРС .

              С частната жалба се иска отмяна на обжалвания съдебен акт като незаконосъобразен и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Като в петитум се иска и спиране на образуваното по нея съдопроизводство до приключване на образувано пред РРС по молба на жалбоподателя, производство по чл.64 ГПК за възстановяване на срок за отстраняване нередовност на въззивна жалба  вх.№6847/18.VІІІ.2014г.

                Като  подадена в срок, от легитимиращо интерес от обжалването лице и срещу подлежащ на въззивно ожалване съдебен акт, жалбата е допустима.

              Разгледана по същество, същата е   неоснователна, по следните съображения:

              Гр.д.№475/2014г. е образувано на производство пред РРС по иск, предявен от М.В. срещу жалбоподателя, за делба на придобито в СИО имущество.

               С  постановено на 187.VІІ.2014г. Решение №…І съдът е допуснал делата ри равни за страните права. Решението е връчено на жалбоподателя на 4.VІІІ.2014г. чрез повереника му-адв.М. Кинов(вж. съобщение на л.93), сочен    като негов съдебен адрес. Считано от тази дата, предоставеният за обжалването му двуседмичен срок изтича на 18.VІІІ.2014г.

                На 18.VІІІ.2014г., срещу така постановеното решение,  съделителят И. депозира в регистратурата на РРС въззивна жалба вх.№6847.Преценявайки, че същата е депозирана в срок, РРС разпорежда връчване на препис от същата на насрещната страна с право на отговор.

                На 24.ІХ.2014г., след преценка за редовност на дължимата между страните размяна на книжа, РРС констатира, че въззивната жалба е нередовна поради неприлагане на доказателства за внесена, по допустимост на въззивното обжалване,  държавна такса.

              Със свое Разпореждане №…/24.ІХ.2014г.  оставя в.ж.вх.№6847/18.VІІІ.2014г. и предоставя на жалбоподателя едноседмичен срок за отстраняване на констатираната нередовност с прилагане на документ, доказващ внасяне на изискуемата се за допустимостта й държавна такса от 40,00лв. Указанията са подробни, ясни и не будят двусмислие относно дължимото се от страната процесуално поведение.  Размерът и дължимостта  на държавната такса, следваща  се за редовността на въззивната жалба,  са съобразени  с изискванията на чл.18, ал.1 във вр. с чл.3 от Тарифа за ДТ по ГПК и със  задължителната  за съдебната практика т.17 от ТР№6/6.ХІ.2013г. по ТД №6/2012 на ОСГК на  ВКС.

                 Разпореждането с  така дадените му указания  е връчено лично  на жалбоподателя на 8.Х.2014г.  Считано от тази дата, предоставеният му срок, за отстраняване нередовността на жалбата, изтича на 15.Х.2014г.сряда, присъствен ден.

                  На 16.Х.2014г., след изтичане на предоставения му за това срок, жалбоподателят депозира по делото разписка за внесена по см/ка на РОС държавна такса за въззивно обжалване в размер на 40,00лв. От разписката е видно, че и внасянето на държавната такса е извършено от жалбоподателя на 16.Х.2014г. Т.е., след срока.

                  Констатирайки, че действията по отстраняване нередовността на въззивната жалба се явяват предприети след срока, правилно, съответно на доказателствата и на предвиденото в процесуалния закон, РРС постановява връщането й с атакуваното Разпореждане №…/17.Х.2014г.

                    По изложените съображения съдът намира, че ч. жалба, подадена срещу    преграждащото хода на въззивна жалба вх.№6847/18.VІІІ.2014г. Разпореждане №…/17.Х.2014г.  следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.

                   Без уважение следва да бъде оставено и инкорпорираното в жалбата искане за спиране на настоящото производство, мотивирано с твърдение за преюдициалната му обусловеност от изхода, на възбуденото по молба на жалбоподателя и по реда на чл.64 ГПК  - производство за възстановяване на срок за отстраняване нередовност на върнатата въззивна жалба.

             От материалите по приложената към ч.жалба преписка по гр.д.№475/2014 на РРС се установява, че на 30.Х.2014г., едновременно с подаването на процесната жалба, съделителят И. е сезирал първоинстанционния съд и с молба  за възстановяване на срока за отстраняване нередовността  на въззивната жалба, по причини, подробно изложени в нея.   със свое Определение №2790/31.Х.2014г. РРС е спрял производството по чл.64 ГПК до произнасяне на настоящата съдебна инстанция по основателността на жалбата срещу връщането на въззивната жалба.     Като необжалвано, определението за спиране на производството по чл.64 ГПК е влязло в сила.  

            С действията си по обжалване на разпореждането за връщане, на подадената срещу решението по същество въззивна  жалба, както и по  подаване на молба за възстановяване на срок по реда на чл.64 ГПК, жалбоподателят е упражнил  едновременно   предоставените му от процесуалния закон средства за защита. По аргумент на чл.65, ал.3 ГПК съдът приема, че  произнасянето   срещу разпореждането за  връщане на въззивната жалба е приоритетно и преюдициално обуславящо, както  допустимостта, така  и основателността на производството по чл.64 ГПК.   В този смисъл се следва съобразяване и на цитираната от РРС съдебна практика.

               Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

                ОСТАВЯ БЕЗ уважение искането на С.П.И.,*** за спиране на производството по ч.гр.д.№309/2014г. на РОС , образувано по реда на чл.274, ал.1, т.1ГПК по жалба срещу разпореждане, преграждащо хода на въззивна жалба вх.№6847/18.VІІІ.2014г. 

             ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ч.жалба  вх.№9195/30.Х.2014г., подадена от С.П.И.,***,  срещу Разпореждане №../17.Х.2014г.   по  гр.д.№475/2014г. по описа на РРС             за връщане, поради неотстранена в срок нередовност, на     подадената от него, по реда   на чл.258 и сл. ГПК въззивна  жалба вх.№6847/18.VІІІ.2014г. срещу  връченото му на 28.VІІ.2014г. Решение №…І/18.VІІ.2014 по гр.д.№475/2014г. на РРС .

                В тази си част определението на РОС може да се обжалва пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

           ИЗПРАЩА  делото на РРС   за разглеждане на молбата о чл.64 ГПК.

           

 

 

 

               ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                 ЧЦЛЕНОВЕ:1.                2.