О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.Разград, 16. 12. 2014г.

Разградският окръжен съд в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав:

Председател: Анелия Йорданова

Членове: Емил Стоев

Валентина Димитрова

като разгледа докладваното от съдия Ан. Йорданова в. гр. д. № 311 по описа за 2014 г. , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435, ал. 2 и сл. от ГПК

Постъпила е жалба от А.В.П. чрез пълномощник срещу действията на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Д. Драганов, рег. № 762 с район на действие ОС Разград по изпълнително дело № 20107620400349/ 2010 г. по описа на същия ЧСИ по обявяване на публична продан на недвижим имот.

Постъпил е отговор от „Калабрес” ЕООД гр. Разград, в който заявява становище, че жалбата е основателна.

Депозирано е възражение от „Токуда банк” АД гр. София, в който заявява становище, че жалбата е процесуално недопустима, а по същество, че е неоснователна.

Постъпило е писмено обяснение от ЧСИ, в което заявява, че жалбата е процесуално недопустима, а алтернативно, че е неоснователна.

Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и след проверка на обжалвания акт, констатира следното:

Изп.дело № 348/23.09.2010 г. е образувано за задължение по договор за банков кредит от 15.05.2008 г., анекс от 23.06.2008 г. и анекс №1/18.01.2010 г. за сумата 936 690 евро, 55 116, 23 евро лихви 18 949 евро и 39 561, 95 лв. – разноски по делото.

Изп .дело №349/2010 г. е образувано за задължение в размер на 600 000 лв., лихвата върху сумата от 12.08.2010 г., 35 250 лв. – просрочена лихва и 10 500 лв. и 12 915 лв. - разноски по делото против „Калабрес” ЕООД по договор за банков кредит – овърдрафт от 15.05.2008 г. и анекс №1 от 23.06.2008 г. и за обезпечение на задължението с нот. акт № 42/20.05.2008 г. на нот. Б. Костов, вписан с вх. рег. №2165/20.05.2008 г., акт №74, т.2, дело №1523/2008 г. е учредена ипотека върху недвижими имоти. По молба (л. 158) от взискателя по делото за присъединяване на изпълнително дело 348/2010 г. към 349/2010 г. съдебния изпълнител с резолюция от 21.12.2010 г. конституирал молителя като присъединен кредитор.

С нот.акт №163/24.06.2008 г., нот. Б. Костов, вписан с вх.рег. №2931/24.06.2008 г., акт №162, том 2, дело №1991/2008 г. е учредена договорна ипотека за обезпечение на задължение по договор за банков кредит в размер на 200 000 лв. на „Калабрес” ЕООД, отпуснат по силата и при условията на договор за банков кредит – овърдрафт №025-060-001/15.05.2008 г. и анекс №1/23.06.2008 г. върху недвижим имот в гр. Разград на ул. „Венелин” №9, както и 1/3 ид.част от поземлен имот – дворно място, цялото с площ от 325 кв.м., заедно с от построената в същия имот четириетажна масивна жилищна сграда, притежаваща общ вход и общо стълбище, само самостоятелен обект в сграда – целия първи жилищен етаж, състоящ се от дневна, столова с кухненски бокс, три спални, баня, предверие с тоалетна и килер, със застроена площ 143 кв.м. и гараж със складово помещение с площ от 25, 42 кв.м. и изба №1, предмет на публичната продажба. Жалбоподателката П. е подписала нотариалния акт за учредяване на договорната ипотека като ипотекарен длъжник.

На 07. 10. 2014 г. с обявление ЧСИ е насрочил публична продан върху горния имот от 24. 10. 2014 г. до 24. 11. 2014 г. Съобщението за насрочената публична продан върху имота е връчено на жалбоподателката П. на 08. 10. 2014 г. /л. 468/.

Жалбоподателката твърди, че ЧСИ незаконосъобразно е насочил публична продан върху имота, тъй като договорната ипотека по нот.акт №163/24.06.2008 г., нот. Б. Костов, вписан с вх.рег. №2931/24.06.2008 г., акт №162, том 2, дело №1991/2008 г. е невъзможно да бъде реализирана за задълженията по Заповед № 2170/ 13. 08. 2010 г. , съответно по изп. лист по нея, въз основа на който е образувано изп. дело № 20107620400349/ 2010 г. Твърди, че имота, предмет на публична продан е несеквестируем, че описания в договорната ипотека дълг й е чужд, тъй като е на „Калабрес” ЕООД и по отношение на дълга П. е трето лице. По отношение на нея нямало издаден изпълнителен лист.

С оглед на така изложеното, съдът приема, че жалбата следва да се остави без разглеждане, като недопустима, тъй като е просрочена. В случая изпълнението е насочено върху недвижим имот, върху който е вписана ипотека в полза на взискателя в изпълнителното производство. Жалбоподателката е подписала нотариалния акт за учредяване на договорната ипотека като ипотекарен длъжник. Независимо, че изпълнителният лист е издаден срещу „Калабрес” ЕООД, съгл. чл. 423, ал. 3 от ГПК, изпълнителният лист срещу длъжника има сила и срещу третото лице, дало своя вещ в залог или ипотека за обезпечение на дълга, когато взискателят насочва изпълнението върху тази вещ. С оглед на това, жалбоподателката има качеството на длъжник в изпълнителното производство. Според чл. 436, ал. 1 от ГПК, жалбата се подава чрез съдебния изпълнител до окръжния съд по мястото на изпълнението в едноседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението. Съобщението за насрочената публична продан върху имота е връчено на жалбоподателката П. на 08. 10. 2014 г., а жалбата е изпратена, според приложената товарителница на 10. 11. 14 г. и е постъпила при ЧСИ на 11. 11. 14 г. , т. е. след изтичане на преклузивния срок. С оглед на това, жалбата се явява просрочена и следва да се остави без разглеждане. Дори и да се приеме, че жалбоподателката е трето лице по смисъла на чл. 435, ал. 4 от ГПК, жалбата пак е просрочена на осн. чл. 436, ал. 1 ГПК.

Воден от изложеното, Разградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 11 597/ 11. 11. 2014 г. от А.В.П. чрез пълномощник срещу действията на частен съдебен изпълнител Д. Драганов, рег. № 762 с район на действие ОС Разград по изпълнително дело № 20107620400349/ 2010 г. по описа на същия ЧСИ по обявяване на публична продан на недвижим имот, за който с нот.акт №163/24.06.2008 г., нот. Б. Костов, вписан с вх.рег. №2931/24.06.2008 г., акт №162, том 2, дело №1991/2008 г. е учредена договорна ипотека и прекратява производството по делото.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му пред Варненския апелативен съд.

Председател:

Членове: 1.

2.