ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ / 1.12.2014г., гр.Разград

Окръжен съд Разград

На първи декември, две хиляди и четиринадесета година

В закрито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЛАЗАР МИЧЕВ

ИРИНА ГАНЕВА

Секретар:

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдия Ирина Ганева

ЧВГрД № 314 по описа на съда за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.418 ал.4 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от Н.Д.Г. ***, против разпореждане от 7.11.2014г., постановено по ч.гр.д. № 695 / 2014г. по описа на Районен съд Исперих, с което е оставено без уважение заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл.417 т.3 ГПК срещу В.Д.М. *** за заплащане на задължение по договор за паричен заем с нотариална заверка на подписите. В частната жалба се поддържа, че определението е незаконосъобразно, тъй като действително пред районния съд жалбоподателката е пропуснала да представи доказателство за връчване на длъжника на предизвестието за предсрочно прекратяване на договора, но същата разполага с обратна разписка за връчване на предизвестието по пощата, поради което моли въззивния съд да я приеме като доказателство по делото, да отмени разпореждането на районния съд и да постанови издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.

Окръжният съд, като обсъди доводите на частния жалбоподател и извърши преценка на събраните доказателства, констатира следната фактическа обстановка: районният съд е бил сезиран от Н.Д.Г. със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 т.3 ГПК срещу длъжника В.Д.М., с предмет вземане в размер на 1440лв., представляващо главница по договор за паричен заем с нотариална заверка на подписите от 19.02.2014г. и законната лихва върху сумата до окончателното й изплащане. Заявителката е приложила договора, съгласно който заемателят е предоставил на заемателя парична сума в размер 1440лв., със срок на действие до 31.05.2015г. Заемателят е поел задължението за връщане на заема на 14 месечни вноски по 100лв., считано от м.април, 2014г. Страните са уговорили, че договорът се прекратява с изтичане на уговорения срок, с погасяване в пълен размер на задължението преди уговорения срок или с едностранно, 30-дневно предизвестие от заемодателя в случай, че заемателят не спазва договорените условия и срокове, като при едностранно прекратяване заемната сума става изискуема веднага и в пълен размер. Пред районния съд заявителката е представила разписка за получена от длъжника сума, както и предизвестие за прекратяване на договора, адресирано до Н.Г., но без доказателство за връчването му на последната. Именно на това основание районният съд е отказал да издаде заповед за незабавно изпълнение, приемайки, че с недоказването на достигането на предизвестието до длъжника, не е настъпила предсрочна изискуемост на вземането.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът приема, че частната жалба е неоснователна. Съгласно чл.417 т.3 ГПК, заявителят може да поиска издаване на заповед за изпълнение, когато вземането се основава на договор с нотариална заверка на подписите, относно съдържащото се в него задължение за заплащане на парична сума. Представеният от заявителката договор съдържа изискуемите по закон реквизити, необходими за неговото установяване: страни; размер, начин на издължаване на заема, нотариална заверка на подписите на съконтрахентите.

За да се приеме наличието на предсрочна изискуемост на цялото задължение по предоставения паричен заем, в разглеждания случай следва да бъде доказано връчването на писмено предизвестие за предсрочното прекратяване на договора от заемодателя на заемателя. Двете страни изрично са договорили това като необходимо условие Н.Г. да упражни правото си да направи задължението на В.М. предсрочно изискуемо. При подаване на заявлението Г. е представила предизвестие до длъжника, но не е доказала неговото връчване. Към въззивната жалба кредиторът моли да бъде приета като доказателство обратна разписка, за която твърди, че удостоверява връчването на предизвестието за прекратяване на договора. Предвид ограничението на чл.266 в.в. с чл.278 ал.4 ГПК, обаче, не е допустимо приемането на новопредставеното доказателство от въззивната инстанция. За заявителката не е съществувала никаква пречка същото да бъде представено още с депозиране на заявлението пред районния съд. Дори и това доказателство да е било представено своевременно, въззивният съд констатира, че от същото не може да се установи връчването на длъжника именно на депозираното пред РС предизвестие за предсрочно прекратяване на договора. От една страна, обратната разписка не съдържа посочване на вида на пощенската пратка. От друга страна, с нея се удостоверява получаването от М. на пощенска пратка на 11.07.2014г., а в предизвестието жалбоподателката е отразила, че „към настоящия момент – 14.07.2014г.” длъжникът не е изплатил три поредни дължими вноски. Налага се изводът, че предизвестието е съставено на 14.07.2014г., а с обратната разписка се установява връчване на пощенска пратка, изготвена най-късно към 11.07.2014г. Следователно обратната разписка не удостоверява връчването именно на предизвестието за прекратяване на договора за заем.

След като заявителката не е доказала настъпването на предсрочна изискуемост на своето вземане, заявлението, подадено от нея, следва да бъде оставено без уважение. Достигайки до същия извод, районният съд е постановил законосъобразен и правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден от въззивния съд.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 7.11.2014г., постановено по ч.гр.д. № 695 / 2014г. по описа на Районен съд Исперих

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.