Р Е Ш
Е Н И Е
№
17
гр.Разград,
13.03.2014г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в открито
съдебно заседание на десети февруари две
хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Д.ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: С.РОБЕВА
Д.ИВАНОВА
С
участието на секретар Св.Л. и прокурор Ан.ДОНЕВА разгледа докладваното от
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ в.а.н.д.№ 3/2014г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
С
Решение от 26.11.2013г., постановено по
а.н.д.№ 668/2013г. Разградският районен съд е признал обвиняемите: П.С.П.
за виновен в извършване на престъпление
по чл.354а, ал.5, в.в. с ал.3, т.1 от НК; В.Ч.Ч. за виновен в извършване на
престъпление по чл.354а, ал.5, в.в. с ал.3, пр.2, т.1 от НК и Ц.Н.К. за виновен
в извършване на престъпление по чл.354а, ал.5, в.в. с ал.3, пр.2, т.1 от НК,
като на основание чл.78а от НК са
освободени от наказателна отговорност и е наложено адм.наказание глоба в размер
на 1000 лв. на всеки един от тях.
Присъдени са разноските по делото, има
произнасяне и по веществените доказателства.
Недоволни от така постановения съдебен
акт са останали и тримата обвиняеми П., Ч. и К.. В постъпилите жалби подсъдимите посочват, че решението е
неправилно, незаконосъобразно и необосновано, неправилно е приложен материалния
закон, по същество считат, че може да се приложи чл.9 ал.2 от НК, наказанието е
явно несправедливо. Молят, решението да бъде отменено, като бъдат
оправдани, алтернативно подсъдимите К. и
Ч. молят, да се намали размера на паричната глоба към минимума.
В с.з.
обв.Вл.Ч. лично и чрез служ.защитник адв.Ан.М. поддържа подадената
жалба.
В с.з. обв.Цв.К. лично и чрез адв.Н.И.
поддържа подадената жалба.
В с.з. обв.П.П. лично и чрез адв.Ем.Н.
поддържа подадената жалба.
Прокурорът счита жалбата на обв.П.С. за
изцяло неоснователна, а жалбите на другите двама обвиняеми за частично основателни поради
неоснователно завишен размер на наложеното наказание глоба.
ОКРЪЖНИЯТ СЪД след преценка на възраженията, доводите на
страните, събраните доказателства по делото и след цялостна проверка
правилността на решението на основание чл.313 и чл.314 НПК,намери следното:
Жалбите са процесуално допустими като
подадени в срок от надлежни страни в процеса против съдебен акт подлежащ на
въззивен контрол.Разгледани по същество се явяват неоснователни,по следните
съображения и правни изводи:
Установено е, че на 04.09.2012г. в
гр.Разград била проведена полицейска операция, при която бил проверен л.ав.
„Мазда” с рег.№ *** на паркинг в ж.к.Орел, собственст на обв.Цв.К.. При
проверката в автомобила били установени обв.Цв.К., обв.Вл.Ч. и св.Н.Т.На въпрос
на полицейския служител св.М.Ц дали в автомобила има вещества, чието притежание
е забранено от закона, обв.К. отговорил, че в подлакътника на предна
лява/шофьорска/врата има марихуана. Извършено било претърсване и на посоченото
място била намерена растителна маса, която при извършения полеви наркотест
реагирала като марихуана. Между двете предни седалки също били намерени две
найлонови пакетчета, които при извършения полеви наркотест, също реагирали на
марихуана, а обв.Ч. предал доброволно едно пакетче със зелена растителна маса,
която при направения наркотест реагирала на марихуана, както и бяло
прахообразно вещество свито в полиетилен като топче, което при извършения полеви наркотест реагирало като
амфетамин.Обв.К. обяснил, че пликчето с марихуана намерено на предна лява врата
е негово, а другите две предполагал, че са на приятеля му обв.Вл.Ч.. Установено
е,че на същата дата било извършено претърсване и изземване в жилището на обв.П.П.
***.При извършеното действие била намерена суха растителна маса, която
реагирала на извършения полеви наркотест като марихуана, както и три броя
растения отглеждани в саксия от рода на конопа, на които по-късно била
направена експертиза, която посочва какво е съдържанието на тетрахидроканабинол
във всяко едно от тях. Обв.П. обяснил, че сухата растителна маса бил набрал зад
18-ти блок, семената събирал от растения марихуана от различни места,
растенията в саксиите насял от тези семки за лична употреба.
От заключението на назначената
физико-химическа експертиза се установява, че обект А №1-зелена растителна маса
е с нето 0,27 грама,представлява коноп/марихуана/, съдържание на ТХК – 0,8%
тегловни; обект А №2- зелено малко сухо растение с нето маса- 0,015 грама,
представлява растение коноп; обект А №3
– зелени 2 бр. сухи малки растения,с нето маса- 0,028 грама, представляват
растение коноп; обект Б № 1- зелена растителна маса с нето- 1,73 грама, съдържание
на ТХК 7,1% тегл., представлява коноп/марихуана; обект Б №2- зелена растителна
маса с нето – 0,63 грама, съдържание на ТХК 6,7% тегл., представлява
коноп/марихуана; обект Б №3-зелена
растителна маса с нето- 0,88 грама, съдържание на ТХК от 9,6% тегл., представлява
коноп/марихуана; обект С – зелена растителна маса с нето- 0,89 грама,
съдържание на ТХК 0,1% тегл., представлява коноп/марихуана; обект С №2 – бяло
вещество, с нето- 0,10 грама, с наличие на амфетамин, в количество 6,3% тегл.,
на 1-фени-1-прапанамин и кофеин. Изследваните обекти, съгл. Т.12 от
допълнителната разпоредба на ЗКНВП са препарат, съдържащ наркотично вещество от
Списък 1, приложение 1 към чл.3,ал.2 на ЗКНВП.; обект А № 5 – 7 бр. семена,с
нето -0,11 грама, обект А №6- 8 бр.семена с нето-0,14 грама, обект А №8 – З бр.
семена, с нето-0,04 грама – семена от коноп; обект А №7- смес от зелена
растителна маса,относително малко и семена, с общо нето- 0,71 грама.,
Растителната маса е отделена механично от семената и е 0,090 грама, представлява коноп/марихуана.
Тази фактическа и правна обстановка
приета и от първоинстанционния съд се установява от събраните в хода на
съдебното следствие доказателства:
обясненията на обв.Цв.К., свидетелските показания, от заключенията на вещите лица
по извършената физикохимическа експертиза,техническа експертиза, приобщени към
материалите по делото по установения в НПК ред и начин, веществените
доказателства.
Анализът на всички доказателства по
отделно и в съвкупност даде основание и на въззивния съд да приеме, че
обвинението срещу обвиняемите П., Ч. и К.
е доказано по несъмнен и категоричен начин както и, че с действията си от
обективна и субективна страна са осъществили наказателен състав,както следва:
обв.П. състава на чл.354а, ал.5, в.в. с
ал.3,т.1 от НК, за това,че на 04.09.2012г.
в гр.Разград без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични
вещества – марихуана с тегло
Приетите за установени фактически
констатации в обжалваното решение се подкрепят изцяло от събраните по делото
доказателства. Наличието на наркотично вещество у всеки от обвиняемите, мястото
и начина на намиране и приобщаването му като веществено доказателство по делото
е установено с годни доказателствени средства – протоколи за претърсване и
изземване, заключението на физико-химическата експертиза неоспорено, прието и
от въззивния съд като обективно и компетентно, свидетелските показания. В тази
връзка, правилно първоинстанционният съд
след като е изслушал непосредствено
свидетелите Д, В, Б, С М и е
констатирал противоречие, зачел по реда на чл.281, ал.1 т.1 НПК показанията
ѝм на ДП дадени пред съдия, е дал вяра на показанията ѝм дадени
пред съдия, защото с тези показания преценени по отделно и в съвкупност с
останалите по делото доказателства, в т.ч.другите свидетелски показания се
установява по несъмнен начин, че и тримата обвиняеми употребяват наркотични
вещества и предоставят такива на свои приятели и познати.
Правилно, обосновано и законосъобразно
първоинстанционният съд е приел, че не са налице основания за приложението на
чл.9 ал.2 от НК.Въззивният съд след
съвкупната преценка на доказателствата по делото намери, че действително
в конкретния случай не е налице нито една от хипотезите, визирани в
разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК. Въззивният съд не счита,че деянието на
обвиняемите поради своята малозначителност не е обществено опасно нито, че
неговата обществена опасност е явно незначителна. Малкото количество и ниска
стойност на държаното наркотично вещество, както и младата възраст на обвиняемите, чистото
ѝм съдебно минало са обстоятелства, които дефинират извършеното от всеки
от тях престъпление по чл.354а от НК като маловажен случай по чл.93, т.9 от
НК.Законодателят обаче, е криминализирал в разпоредбата на чл.354а, ал.5 от НК и маловажните случаи на този вид
престъпления, доколкото същите засягат обществените отношения, свързани със
здравето на гражданите. Именно, този предмет на престъплението обуславя
обществената опасност на деянията от този вид, дори и в случаите, когато се касае за държане на малко
количество наркотично вещество, на ниска стойност и/или с ниска стойност на
активния наркотично действащ компонент. На следващо място, съдът отчете, че
престъпленията по чл.354а НК се извършват, а и засягат най-често лицата в
младежката възраст, както и че същите бележат все по-висок ръст напоследък. Ето
защо въззивният съд счита, че прилагането на нормата на чл.9 ал.2 НК за деяния,
осъществяващи състава на чл.354а, ал.5, в.в. с ал.3, т.1 НК, на практика би
засилило тази тенденция, тъй като би дало възможност на младите хора съвсем безнаказано
да държат било за лична употреба, било с цел
разпространение, малки количества високо рискови наркотични вещества, тъй като
не биха носили наказателна отговорност за държането ѝм. Общоизвестен факт
е и възможното пристрастяване към процесните видове наркотични вещества, за
което също следва да се държи сметка.
По
изложените съображения всички възражения за недоказаност на обвинението, както
и за приложението на чл.9 ал.2 от НК се явяват неоснователни и в противоречие
със събраните по делото доказателства.
На
следващо място, правилно, обосновано и законосъобразно обвиняемите са били освободени от наказателна
отговорност при наличието на всички законови предпоставки на чл.78а от НК и
наложено на всеки един от тях административно наказание глоба в размер на
1000лв.
Всички възражения за намаляване размера на
глобата са неоснователни. Въззивният съд намери, че районният съд при правилно
приложение на материалния закон и съобразявайки се с изискванията на чл.78а,ал1
и ал.5 от НК е индивидуализирал размера на административното наказание глоба в
минималния предвиден от закона,а именно – 1000 лв. Така определената глоба не
надвишава размера на наказанието глоба, предвиден в състава на престъплението,
извършено от тримата обвиняеми.
По
изложените съображения и на основание чл.334 т.6, в.в. с чл.338 НПК
РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решението от 26.11.2013г., постановено
по а.н.д.№668/2013г. по описа на
Разградския районен съд.
Решението не подлежи на касационно
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.
СЛ