Р Е Ш Е Н И Е №

Гр.Разград,19.05.2014г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в открито съдебно заседание на деветнадесети май, две хиляди и четиринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕСЕЛИН С.

ЧЛЕНОВЕ:ДИМИТРИНКА ВАСИЛЕВА ДОРОТЕЯ И.А

при участието на секретаря М.Н. и прокурора Тихомир Тодоров, като разгледа докладваното от съдия С. ВНОХД №124 по описа за 2014г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.328 и сл. от НПК.

С Присъда №95 от 4.03.2014г. по НОХД№954/2013г. Разградският районен съд е признал подс. Д.С.Д. за виновен в това, че на 09.07.2001г. на път Е 70 /гр. Разград - гр. Ш./, км.72+481м., в съучастие като съизвършител с две неизвестни лица, чрез използване на МПС - л.а. "Мерцедес" с рег.№ *** и чрез използване на техническо средство /маркуч/, е направил опит да отнеме чужди движими вещи 100 литра дизелово гориво на обща стойност 126.00 лева от владението на Г. М. Г. от гр.Б. и 1 бр. резервна гума, комплект с джанта за товарен автомобил на стойност 350.00 лева от владението на В. И. Р. от гр. Б., всичко на обща стойност 476.00 лева без съгласието на собствениците, с намерение противозаконно да ги присвои, като опита е останал недовършен поради независещи от дееца причини – поради което и на основание чл.195 ал.1 т.4 пр.1 и пр.2 във вр. с чл.194 ал.1 във вр. с чл.20 ал.2 във вр. с чл. 18 ал. 1 и чл.55 ал.1 т.1 от НК го е осъдил на лишаване от свобода в размер на шест месеца, като на основание чл.66 ал.1 от НК е отложил изтърпяването на наказанието за изпитателен срок от три години.

Недоволен от така постановената присъда е останал подс. Д.С.Д. и я обжалва с искане за отмяна на присъдата и за оправдаването му.

Разградска окръжна прокуратура счита жалбата за неоснователна и предлага присъдата да бъде потвърдена.

Разградският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства,приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Д. Д. *** и управлявал л.а. „ Мерседес „ комби с peг. № ***, бял на цвят, собственост на баща му.

На 09.07.2001г. около 03,00 ч. с посочения автомобил и още две неустановени в хода на делото лица, подс. Д. Д. отишъл до бензиностанция „ Петрол па главен път Е - 70, на изхода от гр. Разград за гр. Ш.. До сградата на самата бензиностанция имало денонощно заведение наречено „ Европа „. Подс. Д. и лицата, които били с него, забелязали, че малко след бензиностанцията по посока гр. Ш. отстрани по посоката на движение, до пътя има паркирани два товарни автомобила е прикачени ремаркета. Единият от тях „ Мерцедес ., с peг. № ***, с прикачени към него две ремаркета, собственост и управляван от св. Г. Г. от гр. Б.. Вторият „ Даф „ с peг. ***, собственост и управляван от св. В. Р., който бил паркиран зад първия. Подс. Д. и двете неизвестни лица, спрели автомобила „ Мерцедес ,, с който пътували на паркинга пред заведението „ Европа” , влезли вътре, видели водачите на товарните автомобили, които били единствени в заведението да вечерят и поръчали на бармана - св. И. И. да им сервира на масите пред заведението, две кафета и един чай. Малко след това свидетелите Г. Г. и В. Р. се прибрали по камионите си да спят. Подс. Д. Д. и лицата с него изчакали да мине известно време, за да заспят водачите на камионите, след което подс. Д. спрял автомобила малко пред първия камион, извадил от багажника му туби - 2 пластмасови от 30л. и 1 метална от 10л. Използвайки маркуч, подс. Д. и съучастниците му, след като успели да отворят капачката на резервоара на едно от ремаркетата на „ Мерцедес „ с peг. № ***, успели да източат 100л. дизелово гориво, като първата туба от 30 л., която напълнили, подс. Д. прелял в резервоара на Мерцедеса, който управлявал. След това тримата успели да смъкнат от стойката /скара/ й, резервната гума на тов. автомобил „ Даф „ с peг. ***, при което подс. Д. се върнал до колата си , отворил багажника, за да я вкарат в него, но в същото време покрай тях минал патрулен автомобил в състав полицейските служители - св. И. С., св. Х. Н. и св. Н. М.. В този момент подс. Д. затворил багажника на автомобила си. при което капачката на резервоара на товарното ремарке, която се намирала на задната броня на л.а. „Мерцедес „ паднала на земята, непосредствено до автомобила. Лицето, което се намирало до подс. Д. побягнало и полицейските служители не могли да го заловят. Същите не видели второто неустановено в хода на делото лице. Свидетелите И. С., Хр. Н. и Н. М. лично възприели пластмасовите и металната туби в багажника на Мерцедеса на подс. Д., липсващата капачка на резервоара на товарното ремарке, подпряната до стойката си гума до втория товарен автомобил, както и двете мокри петна под резервоарите на товарното ремарке и под л.а. „ Мерцедес„ възприели и наличието на капачката на резервоара на товарното ремарке, първо на задната броня на л.а. „ Мерцедеса” след това и на земята зад него. Полицейските служители събудили свидетелите Г. Г. и В. Р., които след като огледали товарните си автомобили и ремаркетата, констатирали първият липсата на дизелово гориво, а вторията свалената от товарния си автомобил - резервна гума.

При разговор със св. Ил. С., по - късно в сградата на РУП, подс. Д. признал, че дизеловото гориво в тубите в багажника на автомобила му е източено от резервоара на ремаркето на товарния автомобил „ Мерцедес „ с peг. № ***, като е прелял и една туба в резервоара на колата си. За резервната гума на втория товарен автомобил, подс. Д. споделил, че имали намерение да я откраднат. С протокол за доброволно предаване подс. Д. върнал източеното гориво.

От заключението на вещото лице по назначената СЦИЕ, прието без възражения в съдебно заседание се установява, че стойността на 1л. дизелово гориво и 1бр. резервна гума за товарен автомобил към момента на извършване на деянието е общо 476,00лв.

От заключението на вещото лице по назначената в съдебното производство съдебнопочеркова експертиза, прието без възражения в съдебно заседание, категорично се установява, че подписът за „ предал „ в Протокол за доброволно предаване на л.29 от материалите по ДП е изпълнен от подс. Д. Д..

Изложената фактическа обстановка съставът на РОС прие за установена въз основа на гласните доказателства - обясненията на св. И. С., лично и непосредствено пред съда и приобщени по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2. пр.2 от ИПК"; на св. Хр. Н., лично и непосредствено пред съда; на св. Н. М.; на св. Г. Г., приобщени по реда на чл.281, ал.5 от НПК; на св. В. Р., приобщени по реда на чл.281, ал.5 от НПК и на св. И. И., приобщени по реда на чл.281, ал.5 от НПК, които се подкрепят от писмените доказателства събрани в досъдебното производство и приобщени по реда на чл.283 от НПК: Съобщение за регистриране на престъпление от о.х., Протокол за оглед на местопроизшествие е фотоснимки, Протокол за доброволно предаване, Разписка, Справка от „ ПП - КАТ „ при ОДМВР - Русе, Справка за съдимост на подсъдимия, Декларация, Заключението на вещото лице по назначената СИЕ, Заключението на вещото лице по назначената съдебно почеркова експертиза, които ценени в съвкупност и поотделно, категорично и безспорно установяват обективната истина по делото.

От показанията на св. Г. Г., св. В. Р. и св. Ив. И., безспорно и категорично се установява, че е л.а. „ Мерцедес", спрял пред заведението са пътували три лица, едното, от които подс. Д. Д.. Същите са пристигнали доста по рано от 04.00ч.. изчакали са св. Г. Г. и св. В. Р. да се качат в камионите си и да заспят, след което са пристъпили към извършване на кражбата. Същите са заловени от полицейските служители по време на извършване на деянието, като двете неустановени лица са успели да избягат и се укрият. Видно от протокол за оглед и фотоснимки, категорично се установява, че капачката на резервоара на товарното ремарке се намира непосредствено зад л.а. „ Мерцедес „ а преди това е видяна на задната броня на същият л.а. от св. Хр. Н.. Наличието на дизелово гориво, каквото всъщност е и не се отрича и от подс. Д. Д. в тубите, двете мокри петна под резервоарите на товарното ремарке и л.а. „ Мерцедес „ наличието на маркуч в багажника на л.а. "Мерцедес" води до единствено логичният извод, че подс. Д. и неустановените 2 лица са източили процесното гориво от товарното ремарке, прелели са част от него в резервоара на л.а. „ Мерцедес" и са съхранили останалата част в тубите. Тримата съучастници са имали намерение да отнемат и резервната гума от товарния автомобил на св. В. Р..

От изложеното РОС намира защитната версия на подсъдимия за крайно нелогична, неподкрепена с никакви доказателства и противоречаща на събрания доказателствен материал. Тази защитна версия подс. Д. започва да гради едва през 2013г., като има „ярки и подробни'' спомени за случилото се преди 12 години. Неоснователни се оказват твърденията му за полицейско насилие с цел изтръгване на обяснения, като индиция в тази посока са писмените му обяснения, снети непосредствено след събитието и по същество пресъздадени от св. Ил. С. пред съда.

РОС счита твърденията на защитата на подс. Д. в жалбата му за неоснователни, недоказани и неподкрепени с каквито и да било доказателства, че липсвали годни доказателства за непосредственото участие на подсъд. Д., като намира тази теза за защитна, стремяща се да оневини подс.Д..

Както РРС, така и въззивният съд не приема твърденията на подс. Д. за достоверни. Те противоречат на показанията на свидетелите и на събраните на първата инстанция и на досъдебното производство доказателства.

Подс.Д. е на 56 години,разведен,безработен, неосъждан.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна РОС намира следното: жалбата е неоснователна. Атакуваната присъда е законосъобразна и обоснована. Първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка по делото и е направил изводи, които кореспондират с нея. Обвинението е доказано. Подс. Д. е автор на престъпление по чл.195 ал. 1 1.4 пр.1 и пр.2 във вр. с чл.194 ал.1 във вр. с чл.20 ал.2 във вр. с чл.18 ал.1 от НК.

Въззивният съд не споделя възраженията на подс. Д., че в процеса не били извадени годни доказателства и такива, доказващи непосредственото му участие в процесното деяние-нито, че е развита капачка на резервоар на товарен автомобил, нито че е източвал нафта с маркуч в пластмасова туба, нито че я е наливал в резервоара на управлявания от него лек автомобил, нито, че се е готвел да открадне резервата гума на товарния автомобил.

Изводът на РРС в обратната посока е обоснован от събраните доказателства-показания на свидетели, писмени и веществени, които имат по-висока процесуална стойност от обясненията на подсъдимия.

Неоснователен е и довода на защитата на подсъдимия, че в делото били налични само предположения, но не е и свидетелски показания или писмени доказателства за участието на подсъдимия в престъпното деяние.

И при служебната проверка на присъдата въззивният съд не откри съществени нарушения на процесуалните правила. Във връзка с твърдението за недоказаност на обвинението и необоснованост на присъдата по отношение на подс. Д. са относими изложените по-горе съображения.

Обжалваната присъда е и справедлива. Наложеното на подсъдимия Д. наказание съответствува на характера и тежестта на престъплението.Отчетени са всички релевантни за отговорността на подсъдимия обстоятелства и е определено наказание лишаване от свобода малко над минимума, определен от закона при условията на чл.55 ал.1 т.1 и чл.66 ал.1 от НК.

Правилно е приложена и хипотезата на чл.55 ал.1 т.1 от НК.

По отношение на подс. Д. са налице формалните изисквания на чл.66 ал.1 от НК и законосъобразно РРС е отложил изпълнението на наложеното наказание.

По изложените съображения Разградският окръжен съд

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Присъда №95 от 4.03.2014г. по НОХД№954/2013г. по описа на Разградския районен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

MH