Р Е Ш Е Н И Е №

Гр.Разград, 26.06.2014г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в открито съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и четиринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА РОБЕВА

ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

при участието на секретаря М.Н., като разгледа докладваното от съдия Робева КАНД № 232 по описа за 2014г., на основание чл.7, ал.3 УБДХ

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ Решение № 270/23.06.2014г. по АНД № 430/2014г. по описа на Районен съд-Разград В ЧАСТТА относно наложените наказания, като НАМАЛЯВА сроковете на наказанията задържане в структурно звено на МВР, наложени на П.И.С. и Н.И.С. от 10 денонощия НА ДВЕ ДЕНОНОЩИЯ, а по отношение на Р.И.П. и Д.Р.Д. – от 15 денонощия НА ЧЕТИРИ ДЕНОНОЩИЯ.

ПОТВЪРЖДАВА Решението в останалата част.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

МОТИВИ: Производството е по реда на чл.7 УБДХ.

С Решение № 270/23.06.2014г. по АНД № 430/2014г. по Разградският районен съд е признал нарушителите П.И.С., Н.И.С., Р.И.П. и Д.Р.Д. за виновни в това, че на 20.06.2014г. в гр.Разград са извършили проява на дребно хулиганство, поради което и на основание чл.1, ал.1 УБДХ им е наложил административни наказания задържане в структурно звено на МВР за срок от 10 денонощия за нарушителите П.И.С. и Н.И.С., и 15 денонощия за нарушителите Р.И.П. и Д.Р.Д..

Недоволни от решението са останали и четиримата нарушители и го обжалват с искане за отмяната му и за оправдаването им. Алтернативно П.И.С. и Н.И.С. молят за налагане на наказание глоба. В жалбите на Р.И.П. и Д.Р.Д. се съдържат и доводи за съставяне на акта за дребно хулиганство в нарушение на Правилника за прилагане на УБДХ.

Окръжната прокуратура не ангажира становище по жалбата.

Разградският окръжен съд намери жалбите за допустими. Подадени са в срока по чл.7, ал.2 УБДХ от лица, които имат право на жалба и против акт, подлежащ на обжалване.

Жалбоподателите по същество навеждат всички касационни основания по чл.348, ал.1, т.1, т.2 и т.3 НПК.

РОС не констатира нарушение на материалния закон при преценката за съставомерност на деянието. Районният съд е направил законосъобразен извод с оглед събраните доказателства, че нарушителите са автори на дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 УДБХ. На посочената в акта дата на публично място – на автобусна спирка до Автогара-Разград четиримата нарушители са участвали във физически конфликт, с употреба на викове, закани и размяна на удари. Действията им са били непристойни, нарушили са правилата за прилично поведение и са довели до нарушаване на обществения ред и спокойствие.

РОС не намира, че е допуснато съществено процесуално нарушение. Жалбите на Р.И.П. и Д.Р.Д. са бланкетни в частта за съставяне на акта за дребно хулиганство в нарушение на Правилника за прилагане на УБДХ. Не се сочат конкретни пороци при съставяне на акта и съдът не открива такива при служебната му проверка. Актът е редовен, издаден от компетентен орган, в съответния срок, съдържа всички изискуеми реквизити и приложения.

РОС приема, че е налице касационното основание по чл.348, ал.1, т.3 НПК. Наложените наказания са явно несправедливи като несъответстващи на характера и тежестта на нарушението. По отношение на П.С. и Н.С. наказанието задържане в структурно звено на МВР е отмерено над средния предел по чл.1 УБДХ, а по отношение на Р.П. и Д.Д. - в максималния размер. Деянието не разкрива особено висока степен на обществена опасност. Начинът на извършването му и неговата продължителност не са довели до сериозни последици нито за гражданите, нито за самите нарушители. С оглед на горните обстоятелства справедливи се явяват наказания задържане в структурно звено на МВР за срок от 2 денонощия за нарушителите П.С. и Н.С. и за срок от 4 денонощия за нарушителите Р.П. и Д.Д.. За направата на тези заключения РОС взе предвид, че вторите двама са започнали побоя и същите са с обременено съдебно минало. На възражението на защитата, че П.С. и Н.С. са в трудови правоотношения, които биха били прекратени при изпълнението на този вид наказание, следва да се отговори, че трудовата ангажираност на нарушителите може да се отчете единствено като смекчаващо отговорността им обстоятелство, но не може да изключи реализирането на по-тежкия вид наказание. Наказанието глоба в случая е социално неоправдано и не би могло да постигне необходимия поправително-възпиращ ефект.

Горното налага изменение на обжалваното решение в частта относно наложените наказания, а в останалата част следва да бъде потвърдено.

В този смисъл Разградският окръжен съд постанови решението си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

MH