Р Е Ш Е Н И Е
|
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградски окръжен съд
|
на
шестнадесети септември |
2014 г. |
в
публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Стоев
ЧЛЕНОВЕ: 1. Светла Робева
2. Доротея И.
секретар
М. Н., с участието на прокурора Росица Георгиева, като разгледа докладваното от
съдия Емил Стоев въззивно нох дело №242
по описа за 2014 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 328 и сл. НПК.
Постъпила е жалба от Н.Х.С. ***, ЕГН ********** против Присъда №239/26.05.2014 г. по нохд №957/2013 г. РС Разград.
Оплакванията са, че присъдата е
неправилна, необоснована, постановена при съществени процесуални нарушения, а
наложеното наказание е завишено и не отговаря на обществената опасност на
деянието. Твърди се, че са налице процесуални нарушения, допуснати на
досъдебното производство – обвинението е за продължавано престъпление в периода
2007 г. – 2011 г., но не е конкретизирано каква е сумата за всяка година; съдът
отказал да събира доказателства, които оневиняват подсъдимата – отказал да
назначи ССЕ, която да даде заключение за сумите въз основа на установените като
подписани от нея платежни документи; съдът не е изложил мотиви относно
възражението, че е изтекла давност; не е изяснена фактическата обстановка по делото;
не е доказано авторството на деянието; представените справки от финансови
институции не са първични счетоводни документи; бланките за изплатени суми не
притежават реквизити по чл. 7 ЗСч и нямат доказателствена сила.
Искането е
за отмяна на присъдата и постановяване на оправдателна присъда. Алтернативно се
иска намаляване на наложеното наказание.
В съдебно заседание защитникът адв. С. поддържа частично
жалбата. Твърди, че с решение по наказателно дело №269/2014 г. на РОС е
установен действителният размер на укритите от жалбоподателката доходи. Поради
това за 2010 г., счита че действително е получила неполагащи се социални
помощи, детски добавки. Твърди, че е възстановена сумата 840 лв. За останалият
период счита, че не се установява подсъдимата да е извършила престъплението, в
което е обвинена.
Н.С.
заявява, че не е знаела, че следва да плаща данъци, че никой не я питал дали
получава пари от друго място и затова е попълнила бланките и получила социални
помощи. Изразява съжаление за извършеното.
Прокурорът
счита жалбата за неоснователна, а първоинстанционната присъда за правилна и
законосъобразна, тъй като не страда от посочените пороци. Намира, че не е
допустимо приложение на чл. 78а, поради възстановяване на сумите, предмет на
обвинението, поради факта, че обвинението е за множество престъпления.
Въззиваемият граждански ищец АСП София, чрез представителя юриск. И., признава
плащането на сумата 840 лв. и моли да бъде потвърдена присъдата на РС, с която
е уважен гражданският иск.
Съдът, като
взе предвид доводите на страните, обсъди събраните доказателства, и
преценявайки правилността на присъдата, съгласно чл. 313 и чл. 314 НПК, установи:
Въззивната жалба е подадена
против подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в срока по чл. 319 НПК и от
лице, което има право на жалба.
С обжалваната присъда РС Разград
е признал С. за виновна в това, че за времето от 30.03.2007 г. до 31.12.2011 г.
в гр. Разград, в условията на продължавано престъпление, чрез използване на
документи с невярно съдържание – декларации по реда на чл. 7 от ЗСПД, подадени
пред служител на Дирекция „Социално подпомагане” гр. Разград е получила без
правно основание чуждо движимо имущество – пари 1820 лв., собственост на АСП
София-престъпление по чл. 212, ал. 1 НК и е наложил наказание три години
лишаване от свобода и за това, че на 06.03.2012 г. в гр. Разград е затаила
истина в писмена декларация за получаване на месечни помощи за дете по реда на
чл. 7 ЗСПД вх. №717/07.03.2012 г., подадена пред орган на власт - служител на
Дирекция „Социално подпомагане” гр. Разград, като е потвърдила неистина и
декларирала нулев доход за периода март 2011 г. – февруари 2012 г. –
престъпление по чл. 313 НК и е наложил наказание една година лишаване от
свобода. На основание чл. 23 НК е определено общо наказание три години лишаване
от свобода и на основание чл. 66 НК отложено изпълнението му за срок от три
години. Уважен е предявеният граждански иск от АСП и присъдени разноски.
Районният съд е приел следната фактическа обстановка:
Подсъдимата
Н.С. ***. През 2007 г. живеела на семейни начала с лицето С. С., но двамата
нямали сключен граждански брак. От същия имала две деца - Д. Х., роден на ***
г., и Д. Х., роден на *** г. В периода от 01.01.2006 г. до 07.03.2012 г.
подсъдимата С. получавала от лица от различни държави доходи в Република
България. Тези суми подсъдимата получавала лично чрез офисите на ФК "КЕШ
ЕКСПРЕС СЪРВИЗ" ООД в различни градове на Р България - гр. Сандански, гр.
Разград, гр. Русе, гр. Свиленград, както и от „ЦКБ" АД, „СОСИЕГЕ ЖЕНЕРАЛ
ЕКСПРЕС" АД, „ЮРОБАНК", „АЛИАНЦ"АД и ОББ чрез системата „ Money
Gram" и „Western Union".
На 30.03.2007 г. подсъдимата лично подала до
Директора на Дирекция „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" - Разград молба декларация за
получаване на месечни помощи за дете до завършване на средно образование, която
била заведена под № 741/30.03.2007 г. Подсъдимата декларирала за периода от
м.март 2006 г. до м.февруари 2007 г. брутен доход на семейството си, възлизащ
на сумата от 1161,64 лева. В тази декларация тя удостоверила само и единствено
трудовите възнаграждения, които получила като продавач в магазин, тъй като
същата изпълнявала тази длъжност за от 12.10.2004 г. до 10.09.2009 г.
Социалният работник С. Е., приел декларацията на
подсъдимата и преценил, че на същата следва да й бъде отпусната месечна помощ
за отглеждане на две деца на основание чл.7, ал.1 от ЗСПД и чл.17 от ППЗСПД в
размер на 38 лева месечно за периода от 01.03.2007 г. до 31.10,2007 г; за месец
ноември 2007 г. 20 лева; за м.декември 2007 г. 38 лева; за периода от
01.01.2008 г. до 28.02.2008 г. 25 лева месечно. Преценката на социалния
работник се базирала на това, че декларирания месечен доход на член от семейството
на подсъдимата бил под регламентирания в закона за държавния бюджет до 350 лева
месечен доход за член от семейството за периода от м. март 200б г. до
м.февруари 2007 г. Изплащането на тези парични средства, станало въз основа на
заповеди №741/30.03.2007 г.; 741/03.12.2007 г. и 741/25.01.2008 г. на Директора
на Дирекция „Социално подпомагане" Разград.
Според събраните писмени доказателства по делото
подсъдимата С., за декларирания от нея период - м.март 2006 г. - м.февруари
2007 г., получила парични средства освен тези, които е декларирала, като
трудово възнаграждение, парични средства получени чрез „ Money Gram" и
„Western Union" в размер на 15 769 лева или общият доход за горепосоченият
период на подс. С. бил в размер на 16 930, 64 лева. Средно месечния доход за
всеки член от семейството й към него период е бил 470,29 лева или превишаващ
размера на приетия СМД от 350 лева.
На 28.09.2009 г. подсъдимата С. лично подала до
Директора на Дирекция „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" - Разград молба-декларация за
получаване на месечни помощи за дете до завършване на средно образование, която
била заведена под № 6059/28.09.2009 г. Подсъдимата декларирала, за периода от
м.септември 2008 г. до м.август 2009 г. брутен доход на семейството си,
възлизащ на сумата от 1 728,91 лева. В тази декларация тя удостоверила само и
единствено трудовите възнаграждения, които получила като продавач в магазин,
тъй като същата изпълнявала тази длъжност за времето от 12.10.2004 г. до
10.09.2009 г.
Социалният работник - св.Х. И., приела
декларацията на подсъдимата и преценила, че на същата следва да се отпусне
месечна помощ за отглеждане на две деца на основание чл.7, ал.1 от ЗСПД и чл.17
от ППЗСПД в размер на 70 лева месечно за периода от 01.09.2009 г. до 31.08.2010
г. Тази преценка на социалния работник се базирала на това, че декларирания
средномесечен доход на член от семейството на подсъдимата бил под
регламентирания в закона за държавния бюджет до 350 лева средномесечен доход за
член от семейството за периода от 01.09.2009 г. до 31.08.2010 г. Изплащането на
тези парични средства, станало въз основа на заповед № 6059/05.10.2009 г., на
Директора на Дирекция „Социално подпомагане"-Разград.
Видно от събраните писмени доказателства по делото
подсъдимата С. за декларирания от нея период 01.09.2009 г. до 31.08.2010 г. е
получила освен тези парични средства, които е декларирала, като трудово
възнаграждение, и средства, получени чрез „ Money Gram" и „Western
Union" в размер на 24 296 лева или общият доход за горепосоченият
период на подсъдимата С. бил в размер на 36 942.80 лева, Като средно месечния
доход за всеки член от семейството към него период е бил 1026.18 лева или
превишаващ размера на приетия СМД от 350 лева на член от семейството.
На 28.10.2010 г. подсъдимата С. лично подала до
Директора на Дирекция „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" - Разград молба-декларация за
получаване на месечни помощи за дете до завършване на средно образование, която
била заведена под № 6307/28.10.2010г. Тъй като към него момент подс. С. вече
била сключила граждански брак с лицето С. С. това било отразено в подадената от
нея декларация. В посочената декларация подсъдимата декларирала, за периода от
м.януари 2010 г. до м.декември 2010 г. брутен доход от нула лева. Макар, че към
момента на подаването на горепосочената декларация - 28.10.2010 г. не са били
изтекли м. ноември и м. декември на 2010 г.
Социалният работник - св. Ц. К., приела
декларацията на подсъдимата и преценила, че на същата следва да се отпусне
месечна помощ за отглеждане на основание чл. 7 от ЗСПД в размер на 70 лева
месечно за периода от м.януари 2010 г. до м.декември 2010 г. Преценката на
социалния работник се основавала на това, че декларирания средномесечен доход
на член от семейството бил под регламентирания в закона за държавния бюджет до
350 лева средномесечен доход за член от семейството за периода от м. януари
2010 г., до м.декември 2010 г. Изплащането на тези парични средства станало въз
основа на заповед № 6307/01.11.2010 г., на Директора на Дирекция „Социално
подпомагане"-Разград.
Видно от събраните писмени доказателства по делото
подс. С. за декларирания от нея период м.януари 2010 г. до м.декември 2010 г. е
получила парични средства чрез „ Money Gram" и „Western Union" в
размер на 31 699.29 лева. Средно месечния доход за всеки член от семейството
към него период е бил 660.40 лева или превишаващ размера на приетия СМД от 350
лева.
В описаните декларации подсъдимата е декларирала
само доходи от трудовото си възнаграждение за времето от м.март 2006 г. до м.декември
2010 г. Данните вписани в подадените от подсъдимата декларации не са били
верни, тъй като в тях не е бил вписан размера на паричните средства, които е
получавала чрез „Money Gram" и „Western Union". За инкриминирания
период от 30.03.2007 г. до 31.12.2011 г., тъй като доходите й са превишавали
нормативно определения праг от 350 лв. за член от семейството тя е получила
неправомерно помощи за двете си деца по реда на чл.7, ал.1 от ЗСПД и чл.17 от
ППЗСПД в размер на 1820 лева.
На 07.03.2012 г. подсъдимата лично подала до
Директора на Дирекция „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" - Разград молба-декларация за
получаване на месечни помощи за дете до завършване на средно образование, която
била заведена под №717/07.03.2012 г. Подсъдимата декларирала, за периода от
м.април 2011 г. до м.февруари 2012 г. брутен доход на семейството си от нула
лева.
Социалният работник – А.,
приел декларацията на подсъдимата и преценил, че на същата следва да й бъде
отпусната месечна помощ за отглеждане на две деца на основание чл.7 от ЗСПД в
размер на 70 лева месечно за периода от м.април 2011 г. до м.февруари 2012 г.
Преценката се базирала на това, че декларирания средномесечен доход на член от
семейството на подсъдимата бил под регламентирания в закона за държавния бюджет
до 350 лева средномесечен доход за член от семейството за периода от м.април
2011 г. до м.февруари 2012 г. Изплащането на тези парични средства, станало въз
основа на заповед № 717/15.03.2012 г. на Директора на Дирекция „Социално
подпомагане"-Разград.
Видно от събраните писмени доказателства по делото
за декларирания от нея период м.април 2011 г. до м.февруари 2012 г. подсъдимата
е получила парични средства чрез „ Money Cram" и „Western Union" в
размер на 8 654.64 лева. Като средно месечния доход за всеки член от
семейството към него период е бил 180.30 лева не превишаващ размера на приетия
СМД от 350 лева на член от семейството.
Тази фактическа обстановка РС е
приел за установена въз основа на показанията на свидетелите и заключенията на
вещите лица по назначените експертизи. Съдът е извършил и изложил в мотивите
анализ на събраните доказателства.
Отговорил е на възраженията на защитата. Приел е,
че от заключението на назначената почеркова експертиза се установява, че саморъчните
подписи за «Декларатор» в молби-декларациите №741/30.03.2007 г; 6059/28.09.2009
г.; 6307/28.10.2010 г. и № 717/07.08.2012 г. от името на Н.Х.С. са изпълнени от
подс. С.. Както и че от заключението на назначената счетоводно-икономическата
експертиза се установява, че за периода от 01.03.2006 г. до 31.12.2012 г. подс.
С. е получила парични преводи от чужбина - 174 броя на левова равностойност 172
416.27 лева.
Обсъдил е липсата на платежните документи за
изплатените на подсъдимата суми поради това, че са приложени в оригинал по
друго дело - по ДП ЗМ - БОП - 34/2013 г. по описа на ОД МВР - Разград, което
дело също се води срещу подсъдимата и това, че част от платежните документи не
са съхранени.
Съдът е обсъдил и назначената в хода на съдебното
следствие, с оглед възражение от защитата, нова почеркова експертиза. Като приел,
че от заключението се установява, че подписите за получател върху 49 от
проверените документи са изпълнени от подсъдимата С., 17 вероятно са подписани
от нея; за 19 от подписите за получател на платежните документи вещото лице не
може да направи конкретен извод за авторството; за 5 подписа се сочи, че са
положени от едно и също лице, но поради графическа несъпоставимост на тези
подписи с подписите на Н. С. сравнително изследване не може да се проведе; 12
подписа също се сочи, че са положени от едно и също лице, но поради графическа
несъпоставимост с подписите на Н. С. сравнително изследване не може да се
проведе; за 1 подпис се сочи, че поради графическа несъпоставимост сравнително
изследване не може да се проведе; за 2 подписа се сочи, че не може да се
достигне до конкретен извод относно авторството. Съответно за подписите, за
които на може да се установи авторството, включително и за тези за които се
сочи графическа несъвместимост с подписа на подсъдимата, не може да се каже с
категоричност дали са изпълнени от подсъдимата или не. Съдът е приел, че сумите
по обв.акт са получени от подсъдимата, съответно съставляват доход и не са
включени в декларациите, послужили за установяване, че подсъдимата отговаря на
условията за подпомагане.
По отношение възраженията на защитника:
Представено е решение, с което
подсъдимата е освободена от нак.отговорност и наложено адм.наказание за
престъпление по чл. 255 НК. Съдът установи:
В ОС Разград е внесено
постановление от 22.07.2014 г. на ОП Разград, с което прокурорът предлага подс.
С. да бъде освободена от наказателна отговорност, като й бъде наложено
административно наказание за това, че 01.01.2009 г. до 30.04.2012 г. в гр.
Разград, в условията на продължавано престъпление, е избегнала установяването и
плащането на данъчни задължения, като не е подала годишни данъчни декларации,
изискуеми по чл.50 от ЗДДФЛ, както следва: за 2008 г.- данъчни задължения в
размер на 22.49 лв., за 2009 г. данъчни задължения за 4.40 лв., за 2010 г.
данъчни задължения в размер на 2405.31 лв., за 2011 г. данъчни задължения в
размер на 756.63 лв., като общо данъчните задължения са в големи размери -
3188. 93 лв. - престъпление по чл.255, ал.4 във вр. с ал.1, т.1 пр.1 и 2 във
вр. с чл.26, ал.1 от НК.
С Решение №58/06.08.2014 г. по
нахд № 269/2014 г. ОС Разград е признал подсъдимата за виновна по това
обвинение и наложил адм.наказание глоба в размер на 1500 лв.
ДП е образувано на 01.07.2013 г.
(л. 1, т. 1 ДП №24/13) за престъпление по чл. 255 НК, извършено в периода
01.01.2007 г. – 30.04.2012 г. С постановление от 04.10.2013 г. (л. 1, т. 2 ДП
№24/13) С. е привлечена като обвиняем за престъпление по чл. 255 НК, извършено
в периода 01.01.2007 г. – 30.04.2012 г., съответно за данъци в размер на:
-
3 628, 13 лв. за 2006 г.
-
7 570, 56 лв. за 2007 г.
-
8 135, 58 лв. за 2008 г.
-
4,50 лв. за 2009 г.
-
2 466, 49 лв. за 2010 г.
-
756, 63 лв. за 2011 г., общо данъчни задължения в размер на 22 561, 89
лв.
Обвинението, което е предмет на
произнасяне от съда по нахд №269/2014 г. е за престъпление по чл. 255 НК за
периода 2008 г. – 2011 г. и то за доходи, относно изброени в постановлението
преводи, които не обхващат всички преводи, предмет на обвинението по нохд
№957/2013 г. РС Разград.
Обвинението и постановеният по
него съдебен акт по чл. 378, ал.1, т. 4 НПК, макар и за същото лице, се отнасят
за друго престъпление, обхващат различен период от време и не всички парични
преводи, посочени в обвинителния акт по нохд №957/2013 г. РС Разград. Поради
това няма пречка в настоящето наказателно производство съдът да установява
доходите, придобити за периода от подсъдимата. Те не могат да са по-ниски от
установените по нахд №269/2014 г., тъй като е налице влязъл в сила съдебен акт.
В съдебното производство,
образувано по внесения обвинителен акт от РП Разград за престъпление по чл. 212
НК срещу подсъдимата Б., следва да се установят, по реда на НПК, всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване. Не е налице недопустимост на
свидетелските показания на каквато се позовава защитата. Доказването в
наказателното производство не е ограничено нито от изискванията на ЗСч към
редовността на счетоводните документи, нито от забраната в ГПК за доказване със
свидетелски показания на определени обстоятелства.
Съставът на съда счита, че не са
допуснати нарушения на ДП, изискващи отмяна на присъдата и връщане на делото на
прокурора. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права
на обвиняемия. Позоваването на защитата на неясно обвинение, съставът на съда
намира, че е без основание. Съдържанието на постановлението за привличане на
обвиняем отговаря на изискванията на чл. 219 НПК. В постановлението за
привличане на обвиняем (л. 57) са посочени деянията, времето и мястото на
извършване и правната им квалификация, което е достатъчно подсъдимата да научи в какво се обвинява и да организира
защитата си. Подсъдимата е защитавана от адвокат на ДП, съответно искането му
(л. 61), направено при привличане на обвиняем показва, че защитата е наясно с деянията,
за които се търси наказателна отговорност от обвиняемата и способа на
извършването им. При предявяване на разследването (л. 200) не са направени
никакви искания.
Н.С. е привлечена като обвиняем
за престъпление, извършено в съучастие, но след това производството по
отношение на съучастника – С. С. е прекратено с постановление от 15.11.2013 г.
(л. 214, т. 1, ДП). Няма съществено нарушение, довело до нарушаване на правото
на защита. Обстоятелството, че деянието, за което е обвинение подсъдимата, не е
извършено в съучастие не води до невъзможност да разбере вниманието.
Основно предназначение на
обвинителния акт е да формулира обвинението и да определи предмета на
доказване, съответно за това изискванията на НПК към него са значително
по-големи, отколкото към постановлението за привличане на обвиняем. След като в
обстоятелствената част на обвинителния акт са посочени фактите, които обуславят
съставомерност на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му,
включително времето и мястото на извършване на престъплението и пълните данни
за личността на обвиняемия, то обвинителният акт отговаря на изискванията на
чл. 246 НПК и доводът на защитата, че обвинението е неясно е без основание. Налице
пълна и ясна фактическа и юридическа формулировка на обвинението. Посочени са
конкретно подадените молби-декларации, в какво се състои невярното
деклариране, какъв е размерът на дохода,
който е укрит от подсъдимата, за всеки период, какъв е произходът на дохода, какво
имущество е получила подсъдимата, чрез използването на посочените документи с
невярно съдържание.
Не е налице липса на
инкриминирани документи. Документът с невярно съдържание, който се използва
като средство за въвеждане в заблуждение на длъжностните лица и създава
привидното основание, че извършителят има право да получи съответното имущество,
са декларациите по ЗСПД и те са налични по делото.
Неоснователно е твърдението в
жалбата, че е постановено осъдителна присъда, без да е установена обективната
истина по делото по отношение на полученият доход от подсъдимата, тъй като са
налице липсващи платежни документи. Фактите, свързани с предмета на доказване
по делото, включително относно доходите на подсъдимата, подлежат на установяване
със всички доказателствени средства. Съставът на съда счита, че е установен
размер на доходите на подсъдимата, който не съответства на декларираното от нея
пред АСП.
Неоснователно е твърдението в
жалбата, че е налице отказ на РС да събира доказателства, които оневиняват
подсъдимата, като не е назначил поискана експертиза. Експертизата, като процесуално-технически
способ за доказване, за възпроизвеждане на факти, е доказателствено средство,
което се прилага поради необходимост от специални знания, които съдът не
притежава. Отказът да назначи експертиза съдът е мотивирал ясно и обосновано.
По възражение на защитата (л. 44, нохд №957/13 г. РС), че подсъдимата не е
получила част от сумата, съдът е извършил нужните процесуални действия,
назначил експертизи и допуснал събиране на доказателства в съдебно заседание на
18.02.2014 г. и следващите. Изследвал е обстоятелството, относно получените
доходи от подсъдимата за периода.
Неоснователно е твърдението в
жалбата, че е налице липса на мотиви в съдебния акт на РС, относно
възражението, че вземането е погасено по давност. В мотивите, при произнасяне
по гражданския иск, съдът е изложил становището си, че доколкото се касае за
вземане от непозволено увреждане, давността тече от откриване на извършителя,
съответно давността не е изтекла.
Въззивният съд, въз основа на
събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Установява се, че подс. С. е
майка на две деца Д. Х., роден на ***
г. и Д. Х., роден на *** г. (акт за раждане л. 175, 176 от т. 1). Сключила е брак на 15.10.2009 г. (л. 174, т.1
ДП). Подс. Н.Х.С. и С. Х. С. нямат регистрация в БТ и не са получавали парично
обезщетение за безработица (удост. изх. №1560/20.06.2013 г., л. 168 и
№06-02-3557/20.06.2013 г., л. 170, т. 1, ДП). Н.С. не е притежавала МПС (удост.
№31963/20.06.2013 г., л. 169, т.1, ДП). Н.С.
не е декларирала движимо и недвижимо имущество на територията на Община Разград
(л. 178, т.1, ДП).
Видно от справка изх. №652/2013
г. ФК "КЕШ ЕКСПРЕС СЪРВИЗ" ООД (л. 32, т.2, ДП), подсъдимата С. е
получила парични преводи на различни суми от лица от различни държави чрез
офисите на ФК "КЕШ ЕКСПРЕС СЪРВИЗ" ООД („БООБ” ЕООД, Разград; СД
„Малина КЖ- М. и СИЕ”, Сандански; ЕТ „М. Г. - Мар Ник”, Русе; „Абдера” ООД
Русе; ФК „Спред” ООД, Свиленград; „Еврокеш” ООД; „Пим инс финанс” ЕООД; „Одит
консулт 2005” ЕООД) в периода 2007 г. – 2011 г. Същото се установява и от
приложената разпечатка от базата данни (л. 38 и сл., т. 2, ДП).
Видно от справка от „ОББ” АД (л.
79, т.2, ДП), подсъдимата С. е получила парични преводи, на различни суми от
лица от различни държави, чрез „Уестърн юнион” от офиси на подагенти на банката
– ЕТ „М. Р.”, „МР-09” ЕООД, „Тренд” ООД. Което се установява и от приложената
разпечатка от базата данни (л. 80 и сл., т. 2, ДП).
Видно от справка от „Централна
кооперативна банка” АД (л. 67, т. 2 ДП) в системата е регистриран превод,
получен от подсъдимата на 02.07.2007 г. от Италия.
Видно от справка от „СОСИЕГЕ
ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕС" АД и приложената разпечатка от базата данни (л. 69,80,
т.2 ДП) подсъдимата е получила парични преводи, чрез „Уестърн юнион” от Франция
през ноември 2011 г.
Видно от справка от „Юробанк
България" АД (л. 72 и сл., т.2, ДП), подсъдимата С. е получила парични
преводи, на различни суми от лица от различни държави, чрез „Уестърн юнион”.
Видно от справка от „АЛИАНЦ БАНК
БЪЛГАРИЯ"АД (л. 77, т.2, ДП), подсъдимата С. е получила парични преводи по
системата за бързи преводи „Coinstar” през октомври 2008 г. преводи от Швеция.
От показанията на св. Р., валутен
касиер в „БООБ” ЕООД (л. 85, нохд №957/2013 г.), св. К. – валутен касиер в
„Еврокеш” ООД (л. 100, нохд №957/2013 г.) и св. Д. – валутен касиер в „Пим инс
финанс” ЕООД (л. 100, нохд №957/2013 г.), които са работили със системите за
бързи парични преводи, се установява, че в офиса на съответния агент, клиентът съобщава
универсален код на превода (MTCN), съобщен от изпращача и въз основа на този код
системата изписва на кого следва да се изплати превода, а получателя
удостоверява самоличността си с документ за самоличност. При съвпадение на
съобщените данни с тези в системата, се
вписват всички данни от личната карта на получателя. Разпечатва се разписка,
която се подписва от получателя. Процедурата по изплащането на средствата не
дава възможност паричния превод да бъде получен от лице различно от посоченото
в системата за получател. Получателят следва да е узнал универсалния код на
превода, който съобщава на касиера, от изпращача. Изпращачът е посочил
получателя, съответно не е възможно получаване на превода от друго лице. Съдът
намира за необоснована защитната теза, че е възможна злоупотреба с лични данни,
тъй като се касае не за единични преводи, а за многобройни преведени суми и
няма данни подсъдимата да е предоставяла личната си карта на друго лице, да я е
загубвала и т.н. Също и по отношение на подписите, за които вещото лице не може
да проведе сравнително изследване, съответно даде категорично заключение, съдът
намира, че не обосновават извод, че сумите не са получени от подсъдимата, а от
друго лице. Налице са много фактори, които водят до изменение на подписа –
размерът на мястото, където се полага; положението, в което се намира лицето;
пишещото средство; психическо състояние, както и намерението на полагащия
подписа.
Поради това въззивният съд не
счита, че по отношение на подписите, за които вещото лице не е в състояние да
извърши сравнително изследване и даде заключение, положени ли са от подсъдимата,
може да се направи обоснован извод, че изключват възможността разписките да са
подписани от С.. Няма основание да се приеме, че преводите, посочени в
обвинителния акт, макар и предназначени за подс. С., не са получени от нея,
включително по отношение на тези, за които не са запазени разписки. Макар и да
са унищожени разписките за получените суми, с оглед установения ред за
изплащане на преводите, няма вероятност друго лице да ги е получило и да е
вписано в системата на оператора с данните на подсъдимата. А изготвените и
представени по делото справки и извлечения от базата данни на съответната
финансова институция в достатъчна степен и достоверно удостоверяват кой, кога,
от кого е получил съответния паричен превод.
Фактите, свързани с предмета на
доказване по делото, подлежат на установяване със всички доказателствени
средства. Липсата на първични счетоводни документи не препятства установяването
на обстоятелството получила ли е подсъдимата парични суми. Съдът намира извода
на РС, че е налице доход, получен за съответния период от С., за обоснован и в
съответствие с доказателствата по делото.
Според приетото и неоспорвано
заключение по експертизата на подписи, са налице преводи, за които е безспорно установено,
че разписките за получаването им са подписани от подсъдимата: №3772886869 от
16.08.2007 г.; № 7729145007 от 15.01.2008 г.; №6478797178 от 11.04.2009 г. и значителен брой
разписки за 2010 г. и 2011 г., както са налице и голям брой разписки от 2008 г.,
за които вещото лице дава заключение, че вероятно са подписани от подсъдимата.
Налице са преводи от едни и същи лица, за един от които вещото лице приема, че
разписката е подписана от подсъдимата, а за останалите преводи не може да даде
категорично заключение. При съвпадение на изпращачите, съответния агент за
бързи парични преводи и в значителна част от случаите поредни или близки дни на
получаване, се налага категоричният извод, че сумите са получавани именно от Н.С..
Това, заедно с обстоятелствата изложени по-горе, относно реда за изпращане и
получаване на преводите, мотивира състава на въззивния съд да приеме, за
установено, че паричните суми са получени от подсъдимата.
В декларация по чл. 124 ДОПК от
05.12.2012 г. (л. 12, т. 3, ДП) подс. С. е посочила, че е придобила вещи на
значителна стойност и златни бижута през 2006 г. и следващите, при липса на
декларирани доходи от трудова дейност или други обявени източници за периода. Това
подкрепя извода на съда, че подсъдимата е имала източник на доходи извън
трудово правотношение и това са именно преводите, получени от чужбина.
Въззивният съд счита, че от
събраните по делото доказателства се установява, че подсъдимата С. е получила
следните парични преводи:
|
№ |
MTCN |
€ евро |
USD долар |
BGN лева |
левова равност/ст |
Държава |
|||||||
|
по ред |
Документ |
||||||||||||
|
№ |
Дата |
||||||||||||
|
1 |
019-283-7230 |
31.5.2006 |
200,00 |
|
|
391,17 |
Белгия |
||||||
|
2 |
057-882-4860 |
05.6.2006 |
50,00 |
|
|
97,79 |
Турция |
||||||
|
3 |
513-553-7941 |
08.6.2006 |
|
170,00 |
|
260,10 |
Турция |
||||||
|
4 |
879-047-7703 |
16.6.2006 |
80,00 |
|
|
156,47 |
Турция |
||||||
|
5 |
111-165-0101 |
22.6.2006 |
160,00 |
|
|
312,93 |
Турция |
||||||
|
6 |
582-110-4290 |
22 6 2006 |
100,00 |
|
|
195,58 |
Турция |
||||||
|
7 |
036-299-9765 |
23.6.2006 |
820,00 |
|
|
1603,78 |
Турция |
||||||
|
8 |
566-890-6930 |
23.6.2006 |
600,00 |
|
|
1173,50 |
Турция |
||||||
|
9 |
"926-834-6719 |
26.6.2006 |
148,84 |
|
|
291,11 |
Белгия |
||||||
|
10 |
973-359-8596 |
03.7.2006 |
478,64 |
|
|
936,14 |
Белгия |
||||||
|
11 |
981-861-7557 |
11.7.2006 |
1746,37 |
|
|
3415,60 |
Белгия |
||||||
|
12 |
825-396-6299 |
14.7.2006 |
450,00 |
|
|
880,12 |
Турция |
||||||
|
13 |
738-793-9580 |
14.7.2006 |
|
200,00 |
|
308,00 |
Турция |
||||||
|
14 |
873-785-1021 |
17.7.2006 |
600,00 |
|
|
1173,50 |
Турция |
||||||
|
15 |
261-260-5837 |
29.7 2006 |
50,00 |
|
|
97,79 |
франция |
||||||
|
16 |
820-350-8450 |
28.8.2006 |
50,00 |
|
|
97,79 |
Белгия |
||||||
|
17 |
634-803-6573 |
08.9.2006 |
100,00 |
|
|
195,58 |
Белгия |
||||||
|
18 |
358-695-2450 |
25.9.2006 |
130,00 |
|
|
254,26 |
Турция |
||||||
|
19 |
121-835-4840 |
27.9.2006 |
90,00 |
|
|
176,02 |
Белгия |
||||||
|
20 |
669-827-4650 |
27.9.2006 |
227,00 |
|
|
443,97 |
Турция |
||||||
|
21 |
857-181-2874 |
10.10.2006 |
85,00 |
|
|
166,25 |
Белгия |
||||||
|
22 |
996-720-7540 |
02.11.2006 |
150,00 |
|
|
293,37 |
Турция |
||||||
|
23 |
475-696-9968 |
15.11.2006 |
250,00 |
|
|
488,96 |
Финландия |
||||||
|
24 |
895-154-5015 |
20.11.2006 |
500,00 |
|
|
977,92 |
Финландия |
||||||
|
25 |
253-222-5410 |
30.11.2006 |
75,00 |
|
|
146,69 |
Белгия |
||||||
|
26 |
900-841-3644 |
04.12.2006 |
160,00 |
|
|
312,93 |
Турция |
||||||
|
27 |
806-251-753 |
08.12.2006 |
150,00 |
|
|
293,37 |
Турция |
||||||
|
|
|
|
7450,85 |
370,00 |
|
15140,70 |
|
||||||
|
28 |
416-251-1603 |
08.2.2007 |
|
250,00 |
|
375,00 |
Канада |
||||||
|
29 |
125-122-8700 |
17.2.2007 |
|
170,00 |
|
253,30 |
Канада |
||||||
|
30 |
759-135-1168 |
01.3.2007 |
50,00 |
|
|
97,79 |
Белгия |
||||||
|
31 |
001-622-5057 |
16.5.2007 |
50,00 |
|
|
97,79 |
Белгия |
||||||
|
32 |
294-573-6675 |
23.5.2007 |
50,00 |
|
|
97,79 |
Белгия |
||||||
|
33 |
267-381-8275 |
07.6.2007 |
50,00 |
|
|
97,79 |
Белгия |
||||||
|
34 |
654-310-6620 |
19.6.2007 |
50,00 |
|
|
97,79 |
Белгия |
||||||
|
35 |
128-877-3124 |
02.7.2007 |
600,00 |
|
|
1173,50 |
Италия |
||||||
|
36 |
497-553-1186 |
13.7.2007 |
230,00 |
|
|
449,84 |
Белгия |
||||||
|
37 |
148-895-9922 |
19.7.2007 |
43,20 |
|
|
84,49 |
Великобрит |
||||||
|
38 |
377-288-6869 |
16.8.2007 |
200,00 |
|
|
391,17 |
Турция |
||||||
|
39 |
960-909-8861 |
25.8.2007 |
1800,00 |
|
|
3520,49 |
Великобритания |
||||||
|
40 |
193-308-6344 |
20 9.2007 |
800,00 |
|
|
1564,66 |
Финландия |
||||||
|
41 |
568-966-1017 |
20 9 2007 |
55,00 |
|
|
107,57 |
Белгия |
||||||
|
42 |
524-180-3350 |
2592007 |
500,00 |
|
|
977^92 |
Турция |
||||||
|
43 |
823-863-0041 |
25.9.2007 |
300,00 |
|
|
586,75 |
Финландия |
||||||
|
44 |
404-769-5427 |
27.9.2007 |
120,00 |
|
|
234,70 |
Турция |
||||||
|
45 |
452-190-3954 |
27.9.2007 |
300,00 |
|
|
586,75 |
Финландия |
||||||
|
46 |
996-295-4115 |
02.10.2007 |
1400,00 |
|
|
2738,16 |
Турция |
||||||
|
47 |
735-318-4024 |
04.10.2007 |
3600,00 |
|
|
7040,99 |
Турция |
||||||
|
48 |
853-313-1087 |
04.10.2007 |
4500,00 |
|
|
8801,24 |
Турция |
||||||
|
49 |
185-8974929 |
05.10.2007 |
300,00 |
|
|
586,75 |
Финландия |
||||||
|
50 |
716-304-5269 |
08.10.2007 |
3000,00 |
|
|
5867,49 |
Турция |
||||||
|
51 |
760-286-7958 |
08.10.2007 |
600,00 |
|
|
1173,50 |
Турция |
||||||
|
52 |
004-276-4374 |
15.10.2007 |
50,00 |
|
|
97,79 |
Белгия |
||||||
|
53 |
246-434-7952 |
17.10.2007 |
25,00 |
|
|
48,90 |
Белгия |
||||||
|
54 |
575-970-8802 |
23.10.2007 |
180,00 |
|
|
352,05 |
Турция |
||||||
|
55 |
985-236-3727 |
27.10.2007 |
100,00 |
|
|
195,58 |
Турция |
||||||
|
56 |
920-310-5347 |
31.10.2007 |
50,00 |
|
|
97,79 |
Турция |
||||||
|
57 |
732-215-5634 |
22.11.2007 |
140,00 |
|
|
273,82 |
Турция |
||||||
|
58 |
811-180-7695 |
26.11.2007 |
35,00 |
|
|
68,45 |
Белгия |
||||||
|
59 |
792-156-9179 |
04.12.2007 |
60,00 |
|
|
117,35 |
Турция |
||||||
|
60 |
382-125-0078 |
07.12.2007 |
100,00 |
|
|
195,58 |
Белгия |
||||||
|
|
|
|
19338,20 |
420,00 |
|
38450,53 |
|
||||||
|
61 |
772-914-5007 |
15.1.2008 |
125,00 |
|
|
244,48 |
Австрия |
||||||
|
62 |
754-915-6593 |
16.1.2008 |
350,00 |
|
|
684,54 |
Австрия |
||||||
|
63 |
727-182-6294 |
22 1
2008 |
150,00 |
|
|
293,37 |
Турция |
||||||
|
64 |
956-752-6559 |
04 2 2008 13 2 2008 18 2
2008 21 2 2008 26.2.2008 27.2.2008 |
170,00 25,00 500,00 50,00 2000,00 400,00 |
|
|
332,49 |
Турция |
||||||
|
65 |
383-261-4444 |
48,90 977,92 97,79 3911,66 782,33 |
Белгия Турция Турция Турция
Турция |
||||||||||
|
66 |
499-351-7068 |
||||||||||||
|
67 |
880-995-9227 |
||||||||||||
|
68 |
720-451-4171 |
||||||||||||
|
69 |
969-129-4509 |
||||||||||||
|
70 |
458-443-2057 |
20.3.2008 |
500,00 |
|
|
977,92 |
Турция |
||||||
|
71 |
650-266-5668 |
25.3.2008 |
250,00 |
|
|
488,96 |
Швейцария |
||||||
|
72 |
404-449-0292 |
26.3.2008 |
400,00 |
|
|
782,33 |
Швеция |
||||||
|
73 |
855-180-2819 |
26.3.2008 |
300,00 |
|
|
586,75 |
Швейцария |
||||||
|
74 |
271-811-8359 |
27.3.2008 |
500,00 |
|
|
977,92 |
Швейцария |
||||||
|
75 |
138-7301122 |
28.3.2008 |
989,54 |
|
|
1935,37 |
Швейцария |
||||||
|
76 77 78 |
758-953-7047 258-350-9285
547-857-9039 |
16.4.2008 21 4 2008 22А2008 |
500,00 750,00 3000,00 |
|
|
977,92 1466,87 5867,49 |
Турция Турция Турция |
||||||
|
79 |
645-106-5983 |
22.4.2008 |
200,00 |
|
|
391,17 |
Турция |
||||||
|
80 |
607-224-5019 |
06.5.2008 |
250,00 |
|
|
488,96 |
Турция |
||||||
|
81 |
515-984-1307 |
12.5.2008 |
250,00 |
|
|
488,96 |
Турция |
||||||
|
82 |
296-165-6968 |
12 5
2008 |
400,66 |
|
|
782,33 |
Турция |
||||||
|
83 |
179-193-3609 |
16.5.2008 |
350,00 |
|
|
684,54 |
Турция |
||||||
|
84 |
205-402-1198 |
21.5.2008 |
1500,00 |
|
|
2933,75 |
Турция |
||||||
|
85 |
244-362-2585 |
02.6.2008 |
1000,00 |
|
|
1955,83 |
Турция |
||||||
|
86 |
586-362-5436 |
02.6.2008 |
150,00 |
|
|
293,37 |
Турция |
||||||
|
87 |
684-190-3330 |
09.6.2008 |
80,00 |
|
|
156,47 |
Турция |
||||||
|
88 |
501-173-8303 |
13.6.2008 |
100,00 |
|
|
195,58 |
Турция |
||||||
|
89 |
595-165-1330 |
13.6.2008 |
125,59 |
|
|
245,63 |
Турция |
||||||
|
90 |
444-952-4772 |
30.6.2008 |
350,00 |
|
|
684,54 |
Турция |
||||||
|
91 |
135-469-7505 |
08.7.2008 |
150,00 |
|
|
293,37 |
Турция |
||||||
|
92 |
208-446-9960 |
09.7.2008 |
1236,38 |
|
|
2418,15 |
Турция |
||||||
|
93 |
501-282-6589 |
09 7
2008 |
150,00 |
|
|
293,37 |
Турция |
||||||
|
94 |
748-409-5410 |
09.7.2008 |
50,00 |
|
|
97,79 |
Турция |
||||||
|
95 |
772-418-3080 |
09.7.2008 |
250,00 |
|
|
488,96 |
Турция |
||||||
|
96 |
864-448-8725 |
10.7.2008 |
1786,94 |
|
|
3494,95 |
Турция |
||||||
|
97 |
946-258-6220 |
10.7.2008 |
1235,33 |
|
|
2416,10 |
Турция |
||||||
|
98 |
240-936-0221 |
26.7.2008 |
179,08 |
|
|
350,25 |
Швейцария |
||||||
|
99 |
398-483-6738 |
31.7.2008 |
243,25 |
|
|
475,76 |
Швейцария |
||||||
|
100 |
963-533-3855 |
05.8.2008 |
556,10 |
|
|
1087,64 |
Швейцария |
||||||
|
101 |
363-183-8569 |
13.8.2008 |
250,00 |
|
|
488,96 |
Холандия |
||||||
|
102 |
523-481-3582 |
14.8.2008 |
100,00 |
|
|
195,58 |
Холандия |
||||||
|
103 |
313-977-3610 |
19.8.2008 |
400,00 |
|
|
782,33 |
Швейцария |
||||||
|
104 |
494-113-0205 |
22.8.2008 |
1600,00 |
|
|
3129,33 |
Германия |
||||||
|
105 |
748-376-1762 |
26.8.2008 |
300,00 |
|
|
586,75 |
Швейцария |
||||||
|
106 |
773-372-1401 |
26.8.2008 |
267,99 |
|
|
524,14 |
Великобритан |
||||||
|
107 |
603-670-1366 |
27.8.2008 |
152,25 |
|
|
297,78 |
Великобритан |
||||||
|
108 |
147-835-3382 |
28.8.2008 |
800,00 |
|
|
1564,66 |
Швейцария |
||||||
|
109 |
851-839-2890 |
28.8.2008 |
450,00 |
|
|
880,12 |
Великобритан |
||||||
|
110 |
444-313-0252 |
06.9.2008 |
1400,00 |
|
|
2738,16 |
Швейцария |
||||||
|
111 |
340-919-6470 |
19.9.2008 |
143,29 |
|
|
280,25 |
Турция |
||||||
|
112 |
183-802-1907 |
22.9.2008 |
399,20 |
|
|
780,77 |
Русия |
||||||
|
113 |
437-929-0106 |
23.9.2008 |
222,00 |
|
|
434,19 |
Турция |
||||||
|
114 |
146-792-1944 |
02.10.2008 |
209,08 |
|
|
408,92 |
Азербайджан |
||||||
|
115 |
449-780-3777 |
04.10.2008 |
352,29 |
|
|
689,02 |
Азербайджан |
||||||
|
116 |
085-811-6442 |
13.10.2008 |
3600,00 |
|
|
7040,99 |
Турция |
||||||
|
117 |
423-371-4848 |
13.10.2008 |
2100,00 |
|
|
4107,24 |
Турция |
||||||
|
118 |
667-811-4132 |
13.10.2008 |
1000,00 |
|
|
1955,83 |
Турция |
||||||
|
119 |
673-215-8613 |
13.10.2008 |
550,00 |
|
|
1075,71 |
Турция |
||||||
|
120 |
943.384-3896 |
13.10.2008 |
600,00 |
|
|
1173,50 |
Турция |
||||||
|
121 |
957-986-3069 |
16.10.2008 |
200,00 |
|
|
391,17 |
Белгия |
||||||
|
122 |
652-790-3390 |
17.10.2008 |
719,10 |
|
|
1406,44 |
Азербайджан |
||||||
|
123 |
607-103-2599 |
24.10.2008 |
600,00 |
|
|
1173,50 |
Франция |
||||||
|
124 |
802-706-0011 |
30.10.2008 |
449,28 |
|
|
878,72 |
Русия |
||||||
|
125 |
860-116-9951 |
03.11.2008 |
300,00 |
|
|
586,75 |
Турция |
||||||
|
126 |
787-270-8732 |
04.11.2008 |
600,00 |
|
|
1173,50 |
Турция |
||||||
|
127 |
702-917-8950 |
10.11.2008 |
1500,00 |
|
|
2933,75 |
Турция |
||||||
|
128 |
775-903-4511 |
10.11.2008 |
1800,00 |
|
|
3520,49 |
Турция |
||||||
|
|
|
|
42616,69 |
|
|
83351,00 |
|
||||||
|
129 |
647-879-7178 |
11.4.2009 |
25,00 |
|
|
48,90 |
Турция |
||||||
|
|
|
|
25,00 |
|
|
48,90 |
|
||||||
|
130 |
212-165-5794 |
29.1.2010 |
20,00 |
|
|
39,12 |
Румъния |
||||||
|
131 |
600-315-3316 |
02.2.2010 |
100,00 |
|
|
195,58 |
Швейцария |
||||||
|
132 |
979-500-5083 |
02.2.2010 |
52,05 |
|
|
101,80 |
Швеция |
||||||
|
133 |
101-192-2028 |
15.3.2010 |
50,00 |
|
|
97 79 |
Франция |
||||||
|
134 |
061-253-7884 |
05.4.2010 |
200,00 |
|
|
391,17 |
Турция |
||||||
|
135 |
491-656-4030 |
05.4.2010 |
200,00 |
|
|
391,17 |
Турция |
||||||
|
136 |
942-282-2921 |
20.4.2010 |
50,00 |
|
|
97,79 |
Австрия |
||||||
|
137 |
995-321-0947 |
27.4.2010 |
|
|
656,25 |
656,25 |
Великобрит. |
||||||
|
138 |
189-935-0752 |
22.5.2010 |
90,00 |
|
|
176,02 |
Франция |
||||||
|
139 |
957-416-3821 |
28.5.2010 |
700,00 |
|
|
1369,08 |
Турция |
||||||
|
140 |
897-909-3224 |
28.6.2010 |
1000,00 |
|
|
1955,83 |
Франция |
||||||
|
141 |
935-290-1910 |
28.6.2010 |
370,00 |
|
|
723,66 |
Франция |
||||||
|
142 |
276-392-2170 |
05.7.2010 |
1000,00 |
|
|
1955,83 |
Франция |
||||||
|
143 |
363-916-7786 |
05.7.2010 |
700,00 |
|
|
1369,08 |
Франция |
||||||
|
144 |
809-376-1369 |
66.7.2016 |
200,66 |
|
|
391,17 |
Франция |
||||||
|
145 |
103-502-6661 |
07.7.2010 |
200,00 |
|
|
391,17 |
Франция |
||||||
|
146 |
236-298-4109 |
10.7.2010 |
1200,00 |
|
|
2347,00 |
Франция |
||||||
|
147 |
894-371-0383 |
13.7.2010 |
650,00 |
|
|
1271,29 |
Франция |
||||||
|
148 |
537-779-5518 |
20.7.2010 |
850,00 |
|
|
1662,46 |
Франция |
||||||
|
149 |
353-983-2626 |
21.7.2010 |
150,00 |
|
|
293,37 |
Франция |
||||||
|
150 |
731-855-7570 |
21.7.2010 |
зоб, 66 |
|
|
586,75 |
Франция |
||||||
|
151 |
043-347-3232 |
23.7.2010 |
400,00 |
|
|
782,33 |
Франция |
||||||
|
152 |
077-334-6696 |
04.8.2010 |
50,00 |
|
|
97,79 |
Франция |
||||||
|
153 |
164-791-3227 |
09.8.2010 |
1300,00 |
|
|
2542,58 |
Франция |
||||||
|
154 |
140-975-9348 |
12.8.2010 |
200,00 |
|
|
391,17 |
Франция |
||||||
|
155 |
108-378-7740 |
14.8.2010 |
300,00 |
|
|
586,75 |
Франция |
||||||
|
156 |
556-489-9831 |
14.8.2010 |
150,00 |
|
|
293,37 |
Франция |
||||||
|
157 |
714-464-3477 |
18.8.2010 |
570,00 |
|
|
1114,82 |
Франция |
||||||
|
158 |
783-872-5595 |
28.8.2010 |
180,00 |
|
|
352,05 |
Франция |
||||||
|
159 |
949-814-2045 |
28.8.2010 |
830,00 |
|
|
1623,34 |
Франция |
||||||
|
160 |
171-342-0057 |
01.9.2010 |
180,00 |
|
|
352,05 |
Франция |
||||||
|
161 |
503-792-9534 |
30.9.2010 |
200,00 |
|
|
391,17 |
Франция |
||||||
|
162 |
517-474-3036 |
09.10.2010 |
150,00 |
|
|
293,37 |
Франция |
||||||
|
163 |
215-533-8457 |
22.10.2010 |
400,00 |
|
|
782,33 |
Турция |
||||||
|
164 |
834-414-0914 |
22.10.2010 |
350,00 |
|
|
684,54 |
Турция |
||||||
|
165 |
|
05.11.2010 |
230,00 |
|
|
449,84 |
Франция |
||||||
|
166 |
|
10.11.2010 |
500,00 |
|
|
977,92 |
Франция |
||||||
|
|
|
|
14072,05 |
|
656,25 |
28178,79 |
|
||||||
|
167 |
949-511-6540 |
04.4.2011 |
635,00 |
|
|
1241,95 |
Турция |
||||||
|
168 |
990-921-0530 |
04.4.2011 |
750,00 |
|
|
1466,87 |
Турция |
||||||
|
169 |
578-537-6398 |
04.4.2011 |
850,00 |
|
|
1662,46 |
Турция |
||||||
|
170 |
665-862-2287 |
28.5.2011 |
200,00 |
|
|
391,17 |
Турция |
||||||
|
171 |
128-226-5313 |
27.6.2011 |
350,00 |
|
|
684,54 |
Турция |
||||||
|
172 |
180-368-0775 |
28.6.2011 |
300,00 |
|
|
586,75 |
Турция |
||||||
|
173 |
794-467-7916 |
29.6.2011 |
420,00 |
|
|
821,45 |
Турция |
||||||
|
174 |
773-826-0130 |
10.10.2011 |
200,00 |
|
|
391,17 |
Англия |
||||||
|
|
|
|
3705,00 |
|
|
7246,35 |
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
Общо: |
|
87207,79 |
790,00 |
656,25 |
172416,26 |
|
||||||
Съдът приема, че подсъдимата С. е
получила лично и изразходвала за издръжка на семейството си и придобиване на
вещи, бижута и т.н. получените от различни лица парични суми. Тези средства,
послужили за удовлетворяване нуждите на семейството на С., съставляват доход по
смисъла Закона са семейните помощи за деца, съгласно ДР на който, доходът
включва всички брутни доходи на семейството, които са облагаеми ЗДДФЛ (чл. 10 и
чл. 35).
С влязло в сила решение по нахд
№269/2014 г. подсъдимата С. е призната за виновна, че е избегнала
установяването и плащането на данъчни задължения, като не е подала годишни
данъчни декларации за получени доходи от парични преводи от чужбина, съответно
за:
2008 г. доходи в размер на 244, 48 лв.
2009 г. доходи в размер на 48, 89 лв.
2010 г. доходи в размер на 26 144, 72 лв.
2011 г. доходи в размер на 8 224, 26 лв.
На 30.03.2007 г. подсъдимата
подала до Директора на Дирекция „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" - Разград молба
декларация за получаване на месечни помощи за дете до завършване на средно
образование, която била заведена под № 741/30.03.2007 г. (л. 152, т. 1, ДП) С.
декларирала за периода от м.март 2006 г. до м.февруари 2007 г. брутен доход на
семейството си, възлизащ на сумата от 1161,64 лева. Освен декларираното трудово
възнаграждение подсъдимата С. е получила и парични средства чрез системите за
бързи парични преводи „Money Gram" и „Western Union" в размер на 15
769 лв.
Въз основа на молбата и
декларираните данни била й отпусната месечна помощ за отглеждане на две деца на
основание чл.7, ал.1 от ЗСПД и чл.17 от ППЗСПД в размер на 38 лева месечно за
периода от 01.03.2007 г. до 31.10,2007 г; за месец ноември 2007 г. 20 лева; за
м.декември 2007 г. 38 лева; за периода от 01.01.2008 г. до 28.02.2008 г. 25
лева месечно.
На 28.09.2009 г. подсъдимата С.
подала до Директора на Дирекция „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" - Разград
молба-декларация за получаване на месечни помощи за дете до завършване на
средно образование, която била заведена под № 6059/28.09.2009 г. (л. 156, т.1,
ДП) С. декларирала, за периода от м.септември 2008 г. до м.август 2009 г.
брутен доход на семейството си, възлизащ на сумата от 1 728,91 лева. Освен
декларираното трудово възнаграждение подсъдимата С. е получила и парични
средства чрез системите за бързи парични преводи „Money Gram" и „Western
Union" в размер на 24 296 лв.
Въз основа на молбата и
декларираните данни била й отпусната месечна помощ за отглеждане на две деца на
основание чл.7, ал.1 от ЗСПД и чл.17 от ППЗСПД в размер на 70 лева месечно за
периода от 01.09.2009 г. до 31.08.2010 г.
На 28.10.2010 г. подсъдимата С.
подала до Директора на Дирекция „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" - Разград
молба-декларация за получаване на месечни помощи за дете до завършване на
средно образование, която била заведена под № 6307/28.10.2010 г. (л. 158, т.1,
ДП) С. декларирала, за периода от м.януари 2010 г. до м.декември 2010 г. брутен
доход нула лева, въпреки че получила парични средства чрез системите за бързи
парични преводи „Money Gram" и „Western Union" в размер на
31 699, 29 лв.
Въз основа на молбата и
декларираните данни била й отпусната месечна помощ за отглеждане на две деца на
основание чл.7, ал.1 от ЗСПД и чл.17 от ППЗСПД в размер на 70 лева месечно за
периода от м.януари 2010 г. до м.декември 2010 г.
На 07.03.2012 г. подсъдимата
подала до Директора на Дирекция „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" - Разград
молба-декларация за получаване на месечни помощи за дете до завършване на
средно образование, която била заведена под №717/07.03.2012 г. (л. 163, т. 1,
ДП) С. декларирала, за периода от м.април 2011 г. до м.февруари 2012 г. брутен
доход на семейството си нула лева, въпреки че получила парични средства чрез
системите за бързи парични преводи „Money Gram" и „Western Union" в
размер на 8 654, 64 лв.
Въз основа на молбата и
декларираните данни била й отпусната месечна помощ за отглеждане на две деца на
основание чл.7, ал.1 от ЗСПД и чл.17 от ППЗСПД в размер на 70 лева месечно за
периода от м.януари 2010 г. до м.декември 2010 г.
В хода на съдебното производство,
с платежно нареждане от 16.09.2014 г., подсъдимата С. превела на АСП сумата 840
лв. Плащането се признава от представителя на АСП.
Тази фактическата обстановка,
приета за установена и от РС, е в съответствие със събраните доказателства. Районният
съд е извършил и отразил в мотивите анализ на събраните доказателства и ясно
посочил какво приема за установено и въз основа на кои доказателства.
От събраните писмени и гласни
доказателствени средства се установява времето и размерът на получените от
подсъдимата средства, чрез системите за експресни парични преводи, подаването
на декларации по ЗСПД и декларираният доход, несъответствието му с
действителния доход на подсъдимата, получените суми като помощи по ЗСПД. Въззивният
съд, след преценка на събраните доказателства, изложена по-горе, намира анализа на доказателствата и фактическите
изводи на РС Разград за правилни и обосновани.
Относно престъплението по чл. 212 НК.
Съдът счита за установено, че
подсъдимата е получила преводи на значителна стойност, чрез международни
системи за експресни парични преводи. За периода от 01.03.2006 г. до 31.12.2012
г. - 174 броя на стойност 172 416, 27 лева.
При посочените международни
системи за експресни парични преводи, сумите се превеждат по банков път и се
получават лично. Уникалността на всеки паричен трансфер се отчита с контролен
номер на паричния трансфер - MTCN /Money Transfer Control Number/. Този номер
се генерира автоматично от системата при нареждане на превода и чрез него се следи
и отчита движението на трансфера. Системата дава възможност, нареден паричен
трансфер от чужбина да бъде получен от всеки регистриран агент на територията
на България. Лицето, което получава сумата трябва да представи лична карта,
както и да посочи следните данни - име на наредителя и държавата, от която се
изпраща превода, име на получателя, сумата на превода и 10-цифрения код (MTCN)
на превода. След това се изготвя бланка за превода, която се подписва от
получателя на сумата и му се изплаща сумата. Процедурата за изплащането на
средствата не дава възможност паричния превод да бъде получен от лице, различно
от посоченото в системата за получател.
Тези суми съставляват доход,
съобразно нормите на ЗСПД и ЗДДФЛ и е следвало да бъдат декларирани от подсъдимата
при подаване на молба-декларация по чл. 10 ЗСПД за получаване на месечни помощи
за дете.
Подс.
С. е
осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.
212, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като е използвала документи с
невярно съдържание: молба - декларация с вх. №
741/30.03.2007 г., молба - декларация с вх. № 6059/28.09.2009 г. и молба -
декларация с вх. № 6307/28.10.2010 и е получила, без правно основание, помощи в размер на 1 820 лв., като е въвела в заблуждение служителите на
Дирекция „Социално подпомагане".
Декларациите са с
невярно съдържание, тъй като подс. С. е посочила, че семейството й не получава
доходи или получава доход в нисък размер, а в същото време, за
съответният период е имала доходи надхвърлящи, определения максимално допустим
праг за подпомагане. Декларирайки неверни данни относно доходите си, С. е въвела в заблуждение
служителите на Дирекция „Социално подпомагане", които въз основа на
молбата-декларация и съгласно разпоредбите на Закона за семейните помощи за
деца, съответните подзаконови актове, и с оглед посочения от подсъдимата доход,
са й отпуснали социални помощи – месечна помощ за дете.
Имуществото
е получено, без правно основание, тъй като разпоредбите на ЗСПД (чл. 10 и чл.
4) допускат подпомагане на семейства, които имат средномесечен доход на член от
семейството за предходните 12 месеца, по-нисък или равен на дохода, определен
за целта в Закона
за Държавния
бюджет на Република България за съответната година. С
оглед получените от подсъдимата парични суми от чужбина, доходите на
семейството й са надхвърляли изискуемия доход, изчислен от вещото лице и
съответно не е имала право да получи помощи за отглеждане на дете. Доходите,
получени от подсъдимата и определения доход, за целта по ЗСПД в Закона за Държавния
бюджет са, съответно за декларация:
Средно месечен доход 470, 29
лв., който
превишава приетия доход от 350 лв. за
член на семейство.
№ 6059/28.09.2009 г.
|
|
|
Декларирани Доходи |
Получени преводи |
Общо доход |
|
1 |
М.септември 2008 |
135.91 |
4 233.37 |
4 369.28 |
|
2 |
М.октомври 2008 |
135.91 |
22 717.12 |
22853.03 |
|
|
М.ноември 2008 |
135.91 |
8 214.50 |
8 350.41 |
|
4 |
М.декември 2008 |
135.91 |
0 |
135.91 |
|
5 |
М.януари 2009 |
135.91 |
0 |
135.91 |
|
6 |
М.февруари 2009 |
143.52 |
0 |
143.52 |
|
7 |
М. март 2009 |
136.68 |
0 |
136.68 |
|
8 |
М.април 2009 |
136.68 |
48.90 |
185.58 |
|
9 |
М. май 2009 |
136.68 |
0 |
136.68 |
|
10 |
М. юни 2009 |
136.68 |
0 |
136.68 |
|
11 |
М.юли 2009 |
179.56 |
0 |
179.56 |
|
12 |
М.август 2009 |
179.56 |
0 |
179.56 |
Средно месечен доход 1 026, 18 лв.,
който превишава приетия доход от 350 лв. за
член на семейство
№ 6307/28.10.2010 год.
|
|
|
Декларирани Доходи |
Получени преводи |
Общо доход |
|
1 |
М.януари 2010 |
0 |
39.12 |
39.12 |
|
2 |
М.февруари 2010 |
0 |
297.38 |
297.38 |
|
3 |
М. март
2010 |
0 |
97.79 + 3 520.49 |
3 618.28 |
|
4 |
М.април 2010 |
0 |
1 536.37 |
1 536.37 |
|
5 |
М. май 2010 |
0 |
1 545.11 |
1 545.11 |
|
6 |
М. юни 2010 |
0 |
2 679.49 |
2 679.49 |
|
7 |
М.юли 2010 |
0 |
11 050.44 |
11 050.44 |
|
8 |
М.август 2010 |
0 |
7 001.87 |
7 001.87 |
|
9 |
М. септември 2010 |
0 |
743.22 |
743.22 |
|
10 |
М.октомври 2010 |
0 |
1 760.25 |
1 760.25 |
|
11 |
М.ноември 2010 |
0 |
1 427.76 |
I 427.76 |
|
12 |
М.декември 2010 |
0 |
0 |
0 |
Средно месечен доход 660, 40 лв., който превишава приетия доход от 350 лв. за член на семейство.
Престъплението е довършено - С. е
получила имуществения предмет. От субективна страна подсъдимата е действала с
пряк умисъл – съзнавала е, че е получила значителен доход и че посочвайки
неверни данни ще въведе в заблуждение служителите, което ще даде възможност да
получи парични суми.
Касае се до продължавана
престъпна дейност, извършена при условията на чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като деянията
осъществяват състава на едно и също престъпление и са извършени през
непродължителни периоди от време (в периодичността, когато според изискванията
на закона се подават молби за помощи), при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите.
Относно
престъплението по чл. 313 НК.
Подсъдимата Н.С. е осъществила от обективна и субективна страна съставът
на престъплението по чл. 313, ал. 1 от НК, тъй като на 07.03.2012 г. в гр.
Разград, е затаила истина в писмена декларация: молба - декларация с вх. №
717/07.03.2012 г. за получаване на месечни помощи за дете, изискуема по силата
на закон (чл. 10, ал. 1 от Закона за семейни помощи за деца), подадена пред
орган на властта - служител на Дирекция "Социално подпомагане" - гр.
Разград, като е затаила истина - декларирала нулев доход за периода месец март
2011 г. - февруари 2012 г., въпреки че в
този период е получила парични средства чрез „Money Gram" и
„Western Union",
съответно:
|
|
|
Декларирани Доходи |
Получени преводи |
Общо доход |
|
1 |
М.март 2011 |
0 |
0 |
0 |
|
2 |
М.април 2011 |
0 |
4371.28 |
4 371.28 |
|
3 |
М.май 2011 |
0 |
391.17 |
391.17 |
|
4 |
М.юни 2011 |
0 |
2 092.74 |
2 092.74 |
|
5 |
М.юли 2011 |
0 |
0 |
0 |
|
6 |
М. август 2011 |
0 |
1 329.96 |
1 329.96 |
|
7 |
М. септември 2011 |
0 |
0 |
0 |
|
8 |
М. октомври 2011 |
0 |
391.17 |
391.17 |
|
9 |
М.ноември 2011 |
0 |
0 |
0 |
|
10 |
М.декември 2011 |
0 |
0 |
0 |
|
11 |
М.януари2012 |
0 |
78.32 |
78.32 |
|
12 |
М.февруари 2012 |
0 |
0 |
0 |
общо в
размер на 8 654, 64 лв. и подадената от нея декларация се явява с невярно
съдържание. Подсъдимата е нарушила задължението си да удостовери истината пред
съответната държавна институция. Но помощите са получени на правно основание,
тъй като и този установен доход не надхвърля определения за целта в Закона за
държавния бюджет.
Престъплението е извършено при пряк умисъл - подсъдимата е съзнавала, че е получила парични
средства, съответно че декларира обстоятелства, които не отговарят на истината.
Помощите
се отпускали, съгласно чл. 7 и чл. 4 ЗСПД при доход на член от семейството за
предходните 12 месеца, по-нисък или равен на дохода, определен за целта в
закона за държавния бюджет на Република България. Декларациите, подадени от
подсъдимата, се изисквали по ЗСПД и били условие, за да се отпуснат помощите.
Съгласно чл. 10 ЗСПД и чл. 3 ППЗСПД лицата декларират брутните доходи на
семейството, получени за последните 12 календарни месеца, т.е. налице е Въз основа на декларацията Директорът на
дирекция "Социално подпомагане" или упълномощено от него длъжностно
лице се произнася със заповед. Възможността да се извърши проверка на
декларираните данни не прави деянието правомерно. Налице е престъпление по чл.
313 НК. Подсъдимата е затаила истина, относно получаваните доходи, в писмена
декларация, която по силата ЗСПД следва да подаде, за да удостовери размера на семейните
доходи за 12 месеца.
Правните изводи на първоинстанционния съд, относно
съставомерност и квалификацията на деянията, извършени от подсъдимата са
правилни, в съответствие със закона.
РС е преценил смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства и наложеното с присъдата наказание е справедливо и необходимо за
постигане целите по чл. 36 НК.
По гражданския иск.
В съответствие с приетото, относно виновността на подсъдимата,
РС е уважил и предявения граждански иск, с правно основание чл. 45 ЗЗД.
По делото е приет за съвместно разглеждане
граждански иск, с правно основание чл. 45 ЗЗД, предявен от АСП против
подсъдимата в размер на 1 820 лв. – дължимо
обезщетение за причинените имуществени вреди от престъплението по чл. 212 НК.
Гражданският иск е предявен на 04.02.2014 г.
Искът е предявен в срока по
чл. 85, ал. 3 НПК и е допустим.
Подсъдимата е получила следните
парични суми:
|
№ |
Период |
Получени |
Правомерно |
Неправомерно |
|
|
|
социални |
получени |
получени |
|
|
|
помощи по |
помощи по |
помощи по |
|
|
|
чл.7от ЗСПД |
чл.7 от ЗСПД |
чл.7 от ЗСПД |
|
1 |
М.ОЗ-м. 12.2006 г. |
304.00 |
|
304.00 |
|
2 |
2007 г. |
378.00 |
|
378.00 |
|
3 |
2008 г. |
88.00 |
|
88.00 |
|
4 |
2009 г. |
210.00 |
|
210.00 |
|
5 |
2010 г. |
840.00 |
|
840.00 |
|
6 |
2011 г. |
700.00 |
700.00 |
|
|
7 |
2012 г. |
385.00 |
385.00 |
|
|
|
За периода: |
2 905.00 |
1085.00 |
1820.00 |
Сумите – 1 820 лв. са
получени без правно основание, тъй като подсъдимата не е отговаряла на
изискванията на закона, за да получава социално подпомагане.
Като е получила суми, описани
по-горе, без правно основание, чрез използване на документ с невярно
съдържание, извършвайки престъпление по чл. 212 НК, С. е причинила имуществени
вреди на Агенция за социално подпомагане, Дирекция „Социално подпомагане” в
размер на получените суми. Съгласно чл. 45 ЗЗД всеки е длъжен да поправи
вредите, които виновно е причинил другиму. Налице е щета за бюджета, тъй като без основание са предоставени парични суми, налице е причинна връзка между
извършеното престъпление от подсъдимата и този вредоносен резултат. Съответно
са налице основанията на чл. 45 ЗЗД за присъждане на обезщетение.
Направено е възражение за изтекла
погасителна давност. Съгласно чл. 110 ЗЗД
с изтичане на 5-годишна давност вземането се погасява. Давността за
непозволено увреждане, съгласно чл. 114, ал. 3 ЗЗД, тече от откриване на
извършителя. В случая подсъдимата е декларирала доходи, отговарящи на
изискванията за подпомагане или липса на доходи, въпреки че е получавала
преводи от различни лица на значителна стойност. ДП е образувано срещу
подсъдимата с постановление от 24.06.2013 г., а е привлечена като обвиняем на
09.10.2013 г. От откриване на дееца не е изтекла предвидената в закона
погасителна давност.
Искът е основателен и доказан и
на основание чл. 45 ЗЗД подсъдимата дължи сумата 1 820 лв. – обезщетение за
имуществени вреди. Както и на основание чл. 86 ЗЗД обезщетение за забавеното
изпълнение в размер на законната лихва, считано от 31.12.2011 г. до окончателното й заплащане.
От
представеното преводно нареждане и признанието на гражданския ищец се
установява, че на 16.09.2014 г. е извършено плащане в размер на 840 лв. от
гражданския ответник. Направеното плащане погасява в съответната част
претенцията на ищеца и следва да бъде съобразено от въззивния съд. Съгласно чл.
235, ал.3 ГПК съдът следва да отчете и фактите, настъпили след предявяване на иска.
(В този
смисъл е и Решение № 61 от 30.04.2010 г. на ВКС по т. д. № 741/2009 г.). С оглед извършеното
плащане предявеният граждански иск следва да бъде отхвърлен за сумата 840 лв.,
а присъдата в тази част изменена.
Въззивният съд споделя правните и
фактически изводи на Разградски РС в останалата част и при проверка на законността, обосноваността и
справедливостта на обжалваната присъда не установи нарушения, предполагащи
отмяната й, поради което следва да бъде потвърдена в останалата част.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Присъда №239/26.05.2014 г.
по нохд №957/2013 г. Районен съд Разград в гражданската част, като ОТХВЪРЛЯ
иска, предявен от АГЕНЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ” гр. София против
подсъдимата Н.Х.С., родена на *** *** в частта за сумата 840 лв., като
неоснователен.
ПОТВЪРЖДАВА Присъда
№239/26.05.2014 г. по нохд №957/2013 г. РС Разград в останалата част.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
MH