ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Стоев

ЧЛЕНОВЕ: 1. Светла Робева

2. Доротея Иванова

секретар М. Н., като разгледа докладваното от съдия Емил Стоев въззивно нчх дело №334 по описа за 2014 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 328 и сл. НПК.

Постъпила е жалба от К.П.П. ***, ЕГН **********, чрез пълномощника адвокат С., срещу присъда №389/09.09.2014 г. по нчхд №410/2014 г. РС Разград, в частта, в която е отхвърлен гражданския иск за разликата от 350 лв. до 2 000 лв.

Искането е за уважаване на гражданския иск в предявения размер и присъждане на разноски.

Постъпила е жалба от Д.А.М. ***, ЕГН **********, чрез адв. Ж. Ч., против присъда №389/09.09.2014 г. по нчхд №410/2014 г. РС Разград. Оплакванията са, че присъдата е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила и освен това е незаконосъобразна и необоснована. Иска се връщане на делото за ново разглеждане от друг състав, тъй като е разгледано от незаконен състав. Обжалва се присъдата в наказателната и гражданската част, като искането е да бъде върната за ново разглеждане и алтернативно да бъде отменена и жалбоподателката призната за невиновна, да бъдат присъдени разноски.

Сочи се неоснователност на въззивната жалба, подадена от тъжителката.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, обсъди събраните доказателства, и преценявайки правилността на присъдата, съгласно чл. 313 и чл. 314 НПК, установи:

Въззивните жалби са подадени против подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в срока по чл. 319 НПК и от лица, които имат право на жалба.

С обжалваната присъда РС Разград е признал подсъдимата Д.А.М. за виновна в това, че на 10.05.2014 г. в гр. Разград е нанесла лека телесна повреда на К.П.П. - престъпление по чл. 130, ал.2 от НК, и на основание чл.78а НК е наложена глоба в размер на 1000 лв., осъдена е Д.М. да заплати на К. П. сумата 350 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от престъплението, ведно с лихвата, както и сумата 522 лв., представляваща съдебни разноски. Гражданският иск за разликата до 2000 лв. е отхвърлен.

При проверка на присъдата съдът установи, че в хода на съдебното производство е допуснато нарушение на процесуални правила, което е съществено и е основание за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

Наказателното производство е образувано по тъжба от К.П.П., в която се твърди, че Д.М. и е причинила увреждания, които са й причинили болка и страдания и представляват лека телесна повреда по чл. 130, ал.2 НК. С разпореждане от 13.06.2014 г., постановено от съдия Б. е насрочено открито съдебно заседание по тъжбата на П. против М. за престъпление по чл. 130, ал.2 НК.

Видно от съдебните протоколи, съставът на съда, който е разгледал делото и е постановил първоинстанционната присъда, е бил различен. В насроченото съдебно заседание на 10.07.2014 г. съдът в състав съдия Б. и съдебни заседатели С. и С. е дал ход на делото и на съдебното следствие и провел разпит на свидетели, на вещо лице, след което е отложил заседанието за 09.09.2014 г. В съдебно заседание на 09.09.2014 г. съдът е бил в състав от един съдия – съдия Б. и е изслушал обяснения на подсъдимата и дал ход на пренията, след което се е произнесъл с присъда.

За престъплението по чл. 130, ал. 2 НК се предвижда наказание лишаване от свобода до шест месеца или пробация, или глоба от сто до триста лева.

Съставът на съда, който има правомощие да се произнесе по въпросите по чл. 301 НПК, е определен в разпоредбата на чл. 28 НПК и този състав е един съдия, когато за престъплението, както е в случая, се предвижда наказание до пет години лишаване от свобода или друго по-леко наказание.

Разглеждането на делото от различен състав, още повече и провеждане на процесуални действия от състав от съдия и съдебни заседатели, а постановяване на присъда еднолично от съдия, ограничава правото на подсъдимия на справедлив процес и има за последица отмяна на постановения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. За това нарушение съдът следи и служебно, но е налице и такова оплакване в жалбата на М.. Допуснато е нарушение на разпоредбите на чл. 28 НПК и чл. 258 НПК. Тези нарушения, съгласно чл. 335, ал. 2 НПК във вр. с чл. 348, ал. 3, т. 3 НПК, налагат отмяна на присъдата и връщане на делото на РС.

С оглед установения порок на присъдата, който налага отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд, въззивният съд не обсъжда останалите оплаквания в постъпилите жалби, тъй като от факта на констатиране на нарушението, следва отмяна на постановения съдебен акт.

При новото разглеждане на делото следва да бъде сформиран законен състав, който след като проведе съдебно следствие и обсъди събраните доказателствени материали да се произнесе по въпроса за наказателната и гражданската отговорност на подсъдимата.

Поради това, по изложените съображения и на основание чл. 335, ал.2 НПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Присъда №389/09.09.2014 г. по нчхд №410/2014 г. Районен съд Разград и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на първата инстанция от стадия на съдебното заседание.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.