П Р О Т О К О Л

гр. Разград, 13 февруари 2014 г.

РАЗГРАДСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, в публично съдебно заседание на

тринадесети февруари 2014 г. в следния състав:

Председател: СВЕТЛА РОБЕВА

Съдебни заседатели: Я.Д.

В.С.

Секретар: Д.Г.

Прокурор: ОГНЯН ДАМЯНОВ

сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ чн. дело

№ 5/2014 година

На именното повикване в 9,30 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА се явява ОКРЪЖНИЯ ПРОКУРОР ДАМЯНОВ.

МОЛИТЕЛЯТ Б.Г.Б. лично и със защитник адв.Ц., редовно упълномощена.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв.Ц.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило писмо от публичния изпълнител от 03.02.2014 г., от което е видно, че по изпълнителния лист по нохд. № 78/2007 г. са предприети съответни действия по принудителното събиране на задълженията.

Адв.Ц.: Да се приеме.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА постъпилото писмо.

Адв.Ц.: Няма да сочим други доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да сочим други доказателства.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв.Ц.: Моля да постановите определение, с което да уважите молбата за реабилитация като основателна. Видно от свидетелствата за съдимост и представените писмени доказателства за първата присъда са налице предпоставките за реабилитация по право. По втората присъда считаме, че са налице материално правни предпоставки изчерпателно изброени в чл.87 НК за съдебна реабилитация, т.е. в течение на 3 г. след изтичане на сроковете по наложеното наказание молителя не е извършил друго престъпление и в същия срок е имал добро поведение. Видно от доказателствата молителят пред този период е работил, както и завършил висше образование, не е извършвал никакви противоправни деяния. Представената последна бележка-справка от ТД на НАП е видно, че последното изпълнително действие е предприело април месец 2008 г., т.е. от този момент нататък са минали повече от 5 г. и 10 м. Следва да отбележим, че е изтекла 5 г. давност разписана в специалния закон, а именно ДОПК уреждащ публичните вземания. Моля съда да има предвид, че през този период молителят е работил и е било да се удържа част от трудовото му възнаграждение, което не е свършено от публичния изпълнител. Постановяването на съдебна реабилитация е в изключителна важност за молителя, тъй като тези осъждания до момента са били предпоставка молителя да не може да си намери сериозна работа по завършеното от него висше образование. Същият има и малко дете, за което се грижи. С оглед на всичко казано ви моля да уважите нашата молба.

МОЛИТЕЛЯТ: Нямам какво да добавя.

ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за основателна. Налице са предпоставките за съдебна реабилитация на Б.Б.. Безспорно, че е осъждан два пъти като за първото престъпление, с което му е наложено наказание 3 г. лишаване от свобода с 5 г. изпитателен срок за извършено престъпление по чл.354а НК е изтекла и е настъпила реабилитация по право по реда на чл.83. По отношение на второто осъждане за извършено престъпление по чл.249, ал.1 НК, за което му е наложено наказание пробация безспорно е изтекъл 3 г. срок предвиден от закона, тъй като то е изтърпяно на 15.11.2007 г. Безспорно е, че няма образувани към момента висящи наказателни производства. Спорния момент тук е дали наказанието глоба наложено по втората присъда следва да се приеме за изпълнено. Очевадно е, че това наказание глоба не е платена. Наред с това са налице писмени доказателства, че има образувано производство, от последното действие, на което действително са минали пет години и е изтекла давността по чл.171 ДОПК. Като в този случай независимо от бездействието, както на жалбоподателя, така и на държавните органи следва да съобразим, че това не може да влошава неговото положение и да приемем, че и това наказание е изпълнено, т.е. налице са всички предпоставки за неговата съдебна реабилитация и ви предлагам да постановите своя съдебен акт в този смисъл.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.

СЪДЪТ, след преценка на доказателствата по делото, намира следното: Молителят е осъждан два пъти:

1. С въззивна присъда от 21.12.2001г. по ВНОХД № 312/2001г. по описа на Варненския апелативен съд, влязла в сила на 04.06.2002г., е бил осъден на 3 години лишаване от свобода, отложено за изпитателен срок от 5 години, и на глоба в размер на 50 000 лв.

2. С определение от 28.02.2007г. по НОХД № 78/2007г. по описа на Разградския окръжен съд е било одобрено споразумение, с което за престъпление, извършено през периода 27.11.2005г.-28.03.2006г., му е било наложено наказание пробация, включващо двете задължителни пробационни мерки, всяка със срок от 8 месеца, и наказание глоба в размер на 4400 лв.

По отношение на първата присъда молителят е реабилитиран по право. С нея той е бил осъден условно. Изпитателният срок е изтекъл на 04.06.2007г. и макар, че в него е извършил престъплението – предмет на НОХД № 78/2007г., отложеното наказание не е било привеждано в изпълнение по реда на чл.68, ал.1 НК. Поради това и на основание чл.86, ал.1, т.1 НК е настъпила реабилитация по право. Същото се отнася и спрямо наказанието глоба в размер на 50 000лв. Публичното вземане на държавата, възникнало на това основание, е било погасено по давност, видно от приложеното становище на публичния изпълнител. Наличието на настъпила реабилитация по право обуславя липсата на правен интерес да се иска съдебна реабилитация по чл.87 НК. Реабилитацията по право е заличила престъпния характер на извършеното деяние, за което молителят е бил осъден по ВНОХД № 321/2001г., както и от последиците от това осъждане. Поради това молбата за съдебна реабилитация по това осъждане е недопустима и производството по делото в тази му част подлежи на прекратяване.

Молителят следва да поиска от РС-Разград отбелязване на реабилитацията по право в съответния бюлетин за съдимост по реда на чл.17, ал.1, т.2 и сл. от Наредба № 8 от 26.02.2008г. за функциите и организацията на дейността на бюрата за съдимост.

Относно второто осъждане са налице предпоставките по чл.87 НК. Наказанието пробация е било изтърпяно на 15.11.2007г. и оттогава е изтекъл тригодишния срок, изискуем по чл.87, ал.1 НК. В течение на тези три години молителят не е извършил друго престъпление, което се установява от приложените свидетелство за съдимост, удостоверение от РРП и служебни бележки от РОП и ОП-ОСС-Разград. Видно от представената диплома, молителят е завършил висше образование, бакалавърска степен в РУ. Представена е служебна бележка от БФКФ в уверение на това, че през периода 1996г.-1998г. Б. е участвал в турнири и е заемал призови места. Това доказателство съдът намира за неотносимо към предмета на делото, тъй като визира период, предхождащ изтърпяването на наказанието по второто осъждане. Доброто му поведение през времето от 2010г. до 2012г. се доказва от характеристичната справка от РУП-Разград, от препоръката от работодателя му ПФК”Лудогорец 1945”ЕАД и от трудовата характеристика от ЕТ”Джулиана-Юлия Енева”-Разград

Условието по чл.87, ал.3, пр.последно НК не е изпълнено, тъй като наложената глоба не е платена. Тук е мястото да се обсъди доводът на молителя за изтекла погасителна давност. Институтът на реабилитацията е свързан с изтърпяването на наказанието, респективно с изпълнителната давност /вж. Решение № 215/15.04.2013г. по н.д. № 659/2013г., І н.о. на ВКС/. Съдът се съгласява, че по отношение на наказанието глоба е изтекла предвидената погасителна давност за изпълнение. За събирането на глобата е образувано изпълнително производство и съгласно чл.82, ал.5 НК този факт е пречка за прилагане на давностните срокове по чл.82, ал.4 във вр. с ал.1, т.5 НК. Но това не означава, че давност изобщо не тече. В случая са приложими правилата по чл.171, ал.1 ДОПК, съгласно който публичните вземания се погасяват с изтичането на 5-годишен давностен срок, считано от 01 януари на годината, следваща годината, през която е следвало да се плати публичното задължение. От постъпилото писмо от Публичния изпълнител изх.№ 1446/2007/000010/03.02.2014г. е видно, че изпълнителното производство за събиране на глобата по НОХД № 78/2007г. е било образувано през 2007г. Последното действие по принудителното изпълнение е било предприето на 16.04.2008г., когато е била прекъсната погасителната давност. От този момент съгласно чл.172, ал.2 ДОПК е започнала да тече нова давност. Към момента тя е изтекла и глобата се е погасила. С това и последният елемент от фактическия състав по чл.87 НК е изпълнен, поради което следва да се допусне съдебна реабилитация на молителя по отношение на второто осъждане.

По изложените съображения Разградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА СЪДЕБНА РЕАБИЛИТАЦИЯ на Б.Г. ***, ЕГН ********** по отношение на осъждането му по НОХД № 78/2007г. по описа на Разградския окръжен съд.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта за съдебна реабилитация по ВНОХД № 312/2001г. по описа на Варненския апелативен съд /НОХД № 71/2001г. по описа на РОС/ поради недопустимост с оглед настъпилата реабилитация по право.

Определението подлежи на обжалване пред Варненския апелативен съд в 7-дневен срок от днес.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

1. 2.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което продължи до 10.00 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР:

ДГ