ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. Стоев

ЧЛЕНОВЕ: 1. Р. Йончева

2. И. Ганева

като разгледа докладваното от съдия Емил Стоев в.ч.н.дело №281 по описа за 2014 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 243, ал. 7 НПК – атакува се акт, с който съдът е потвърдил постановление на прокурора, с което се прекратява наказателното производство.

Постъпила е жалба вх. №3212/07.08.2014 г. от Н.Т.П. ***, ЕГН ********** против определение №40/09.07.2014 г. по чнд №160/2014 г. РС Кубрат. Твърди, че безспорно е установено, че Ф. се е възползвал от неистински документ и е получил субсидии по мерките за плащане на площ, прокурорът е приел, че са налице обективните признаци на вмененото на М. престъпно деяние, но въпреки това наказателното производство е прекратено.

ОС Разград установи следното:

С обжалваното определение РС Кубрат е потвърдил постановление на РП Кубрат за прекратяване на наказателното производство водено срещу Х. Ф.М. за престъпление по чл. 316 във вр. с чл. 309, ал.1 НК.

Определението е съобщено на жалбоподателката на 16.07.2014 г.

Жалбата е постъпила в ОС Разград по пощата, с клеймо от 23.07.2014 г. и с резолюция от 24.07.2014 г. е изпратена за администриране на РС Кубрат.

Жалбата е подадена в срока по чл. 243, ал. 6 НПК от легитимирано лице.

Съдът е приел, че е установено от събраните доказателства, че:

- налице е договор за наем на земеделска земя, който не е подписан от св. П., която е титуляр на правото на собственост на описаната в него земеделска земя, не е подписан и от обвиняемия, като наемател на земята.

- договорът, за наемател, е подписан от св. А. – служителка в ЕТ на обвиняемия.

- Мустафов, като земеделски производител, е ползвал неистински документ, представяйки го пред ОСЗ Кубрат, за да получи субсидии.

Съдът е приел, че от събраните доказателства не се установява М. да е знаел, че представения от него договор пред ОСЗ - Кубрат е неистински.

Съставът на въззивния съд намира приетото за установено от фактическа страна за съответно на събраните на досъдебното производство (ДП) доказателства.

ДП №196/2012 г. РУ "Полиция" Кубрат е образувано постановление на Районна прокуратура Кубрат от 02.08.2012 г. (л. 1), срещу Х. Ф. М. за това ,че на 30.07.2010 г. в гр. Кубрат, съзнателно се е ползвал с неистински частен документ - договор за наем на земеделска земя №72/01.06.2010 г., като за самото му съставяне не може да му се търси наказателна отговорност - престъпление по чл. 316 във вр. с чл. 309, ал. 1 НК.

Образувано е по жалба от 10.01.2012 г. (л. 13) от П., в която твърди, че е налице договор за наем на собствените й земеделски земи, който не е подписвала, който е представен от Ф., за да получи субсидии за обработваните земи.

С постановление от 26.09.2012 г. (л. 41) М. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 316, във вр. с чл. 309 НК за това, че на 30.07.2010 г. в гр. Кубрат съзнателно се ползвал от неистински частен документ – договор за наем на земеделска земя.

В обясненията си М. заявил, че негов служител – С. Й. се е занимавала със сключване на договорите и не са му известни обстоятелствата, при които е подписан договора.

В показанията си св. П. на 15.08.2012 г. и в очна ставка на 28.12.2012 г. (л. 52, л. 85) твърди, че не е подписвала договора от 2010 г. и че не е получавала рента за този период.

Разпитан е св. Б. Б. – служител в ОСЗ Кубрат на 25.09.2012 г., на 12.05.2014 г. и на 20.05.2014 г. (л. 54, л. 102 и л. 103) относно подадената декларация и други документи от М. в ОСЗ и че при подаване на декларацията бил придружаван от С. Й.

Извършен е разпит на св. С. А. на 29.10.2012 г. (л. 81, л. 83). В показанията си твърди, че е работила при обвиняемия до 2011 г. Било й възложено да изготвя документи и сключва договори. Твърди, че не е подписвала договори под натиск от М., че не е сключвала договори без знание и съгласие на М., че е възможно да е положила подпис от името на П..

Извършен е разпит на св. Е. А. на 05.11.2012 г. (л. 82). Твърди, че е виждала св. А. да подписва договорите със свой подпис.

Представен е договор №72 от 01.06.2010 г., с който П., като наемодател, и ЕТ „Шампион Х. Ф.” като наемодател се споразумяват за възмедно ползване на собствените на П. земеделски земи.

От изготвените по делото справки и експертизи (л. 21, 58, 91, 105) се установява, че подписите в договора от 01.6.2010 г. не са изпълнени от Н.П. и Х. М. Подписът в графа наемодател е изпълнен от св. С. А., а с последваща експертиза от 10.04.2014 г. е установено, че не е положен от неин.

Според събраните доказателства св. П. през 2004 г. сключила с обв. М., като представител на ЕТ"Шампион-Х. Ф." с. Равно, договор за наем, по силата на който, той обработвал земите й.

След изтичане на възможния срок на договора, св. С.А. – служител при обвиняемия, изготвила договор за наем и вероятно се подписала в графа „наемател” вместо св. П.. Този договор бил представен от обв. М. в ОСЗ Кубрат и въз основа на него М. продължил да обработва земите. Безспорно е установено, че договорът е неистински.

Обясненията на обв. М., че работата по изготвяне и сключване на договорите е била възложена на негов служител, се подкрепят от показанията на св. А. Не се установява, че А., след като е изготвила договора за наем от 01.06.2010 г. и положила подпис вместо собственика на земите, е уведомила М., че договорът не е подписан от наемодателя.

Органите на ДП са разпитали свидетели, провели очни ставки, назначили експертизи, относно подписите на процесния договор, и са изчерпали процесуалните способи за събиране и проверка на доказателства. Събраните доказателства не водят до единствения възможен извод за извършено престъпление от М. по чл. 316 НК. За да осъществява, извършеното от М., състава на престъплението по чл. 316 НК, то следва да е съзнавал, че представеният договор за наем е неистински. Не е установено, че документът е съставен от М. – няма положен негов подпис, св. А. твърди, че тя е подготвяла договора, св. А. твърди, че А. е изготвяла договорите. Непротиворечива е съдебната практика, че при престъплението по чл. 316 НК умисълът на дееца трябва да включва съзнанието, че ползува неистински или преправен документ, че отразеното в документа не отговаря на действителните факти и обстоятелства, т.е. че св. П. не е подписвала договора за наем на земеделска земя.

Правилно и законосъобразно прокурорът, а след него и първоинстанционния съд, след като е изчерпал всички процесуални средства за събиране на доказателства, е формирал извод, че няма доказателства за извършено престъпление по чл. 316 НК от М.

Обжалваното определение е законосъобразно.

Поради това съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение №40/09.07.2014 г. по чнд №160/2014 г. РС Кубрат.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

РЙ