П Р О Т О К О Л

гр.Разград, 16.09.2014г.

РАЗГРАДСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в публично съдебно заседание на Шестнадесети септември 2014г. в следния състав:

Председател: ЕМИЛ СТОЕВ

Членове: ДИМИТРИНКА ВАСИЛЕВА

ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Секретар С.Л.

Прокурор РОСИЦА ГЕОРГИЕВА

сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЧН дело

№ 287/2014 година

На именното повикване в 15,00 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР ГЕОРГИЕВА.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г.Г. се явява лично.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Нямам възражения. Нямам искания за отводи. Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА протестираното определение от 15.07.2014г. по чнд № 268/2014г. на РРС, с което е допусната съдебна реабилитация на Г.Г. по нохд № 121/2002г. нохд № 208/2002г., нохд № 411/2003г., нохд № 375/2003г., нохд № 649/2006г. на РРС като в протестта Разградска районна прокуратура сочат, че определението е неправилно и незаконосъобразно, в нарушение на материалния закон, тъй като по присъдите, по които е допусната реабилитация са наложени наказания глоби, без да са изплатени като третото погасяване по давност не е настъпило, не е изтекла 10-годишната погасителна давност. Извън тези посочени, налице е глоба 700 лв., която не изплатена и към настоящия момент искането е за отмяна, да не се допуска съдебна реабилитация.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Няма да соча други доказателства.

Г.Г.: Няма да представям доказателства. Представил съм няколко справки от НАП, от Окръжна прокуратура, от Следствена служба. Всички изисквания за реабилитация, които показват, че при всички дела без едното, което е влязло със закъснение всички са изтекли по давност. Понеже както коментирахме и с прокурора има някакво разминаване между тия служби и справката, която излиза при прокуратурата, за това при тях излиза, че не е изтекъл тоя срок, а справките, които вадя аз, при тях е изтекъл, с изключение на тия 700лв, за което остават няколко месеца до абсолютната давност, което изтича. Моля съда на основание 87, която позволява реабилитация, без да се изплати глобата в този размер, понеже нямам финансова възможност да бъде изплатена сега, а имам шанс за започване на работа, което би ми дало възможност да я изплатя, дори направихме погасителен договор със служителя от НАП, който се занимава с това нещо. Според мен са налице нещата, които са необходими за тази съдебна реабилитация, тъй като нямам други провинения в този 10-годишен срок, откакто ми е издадена тази присъда. Моля съда по алинея 87, която позволява съдебна реабилитация, без да се изплати тази глоба, за да мога да имам шанс, понеже тоя протест се проточи вече няколко месеца, ми пречи за започване на легална работа, която би ми позволила да изплатя тази глоба. Решил съм, че дори и тия месеца, които остават, пак са от значение, за това сме направили този погасителен план, на вноски, понеже нямам възможност да ги изплатя веднага. За това съм пуснал молба за реабилитация, която беше уважена от съдия Борисов в Районен съд. Моля съда, ако сметне за възможно на базата на тази алинея 87 да потвърди решението на Районен съд, тъй като в крайна сметка остават няколко месеца до пълната реабилитация и едва ли някой ще спечели да се протакат нещата. Ако съда наистина би наложил такава реабилитация, каквато искам в момента, би ми дало шанс наистина да подейства наказанието в пълната степен като започна работа и се социализирам.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам подадения от Районна прокуратура протест срещу определението на РРС, с което е допусната съдебна реабилитация. На първо място съображения за подадения протест е, че не са налице законовите изисквания за допускане на съдебна реабилитация. По отношение на молителя са постановени четири влезли в сила осъдителни акта, с един от които му е наложено наказание глоба, която към настоящия момент не е изплатена. Погрешно е разбирането, че по справката на НАП е изтекла давност за събиране. Началният момент е определен от деликта, а не както в съда се приема от датата на влизане на съдебния акт в сила. За НАП основанието за събирането на тази глоба е актът, с който се изпращат. Те действително са посочили, че е изтекла погасителна давност. Останалите обстоятелства са налице - три години от изтърпяване на последната присъда, липса на друго осъждане, но това не касае само последната присъда. За да се допусне съдебна реабилитация следва да е налице по всички присъди. Именно неплащането на тази глоба. Ако едно от наказанията е глоба и тя не е изплатена, не случайно закона борави с термина „изплатена”, а не погасена. Няма спор, че присъдата, с която е определена глобата има изтекъл срок, който надминава този, който е за давност на изпълнение на наказанието, но това няма никакво отношение за настъпване на съдебна реабилитация. Като има наказание глоба, следва да се представят доказателства, че тя е изплатена. В началото попитах молителя, дали ще представи доказателства за изплащането на таза глоба. Към настоящия момент липсват законовите основания за допускане на съдебна реабилитация.

Съдът се оттегли на съвещание.

СЪДЪТ СЕ ПРОИЗНЕСЕ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ:

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определението от 15.07.2014г. по чнд № 268/2014г. на РРС и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

НЕ ДОПУСКА съдебна реабилитация на Г. П. Г.,***/2002г. на Военен съд – Варна, нохд № 208/2002г. на РРС, нохд № 411/2003г. на РРС, нохд № 375/2003г. на РРС, нохд № 649/2006г. на РРС.

Определението не подлежи на жалба и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

1. 2.

Протоколът изготвен днес в съдебно заседание, което завърши в 15,30ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР:

Мотиви към определение №… от 16.09.2014 г. по вчнд №287/2014 г. ОС Разград съдия Е. Стоев

Производството е по чл. 436, ал. 2 НПК.

Образувано по протест от РП Разград против определение, постановено в съдебно заседание на 15.07.2014 г. по чнд №268/2014 г. на РС Разград, с което е допусната съдебна реабилитация на Г.Г.. Оплакванията са, че определението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон, тъй като по присъдите, по които е допусната реабилитация са наложени наказания глоби и не са изплатени, съответно не е налице основание за допускане на съдебна реабилитация.

Страните нямат доказателствени искания.

Прокурорът поддържа протеста в съдебно заседание. Счита, че не са налице законовите изисквания за допускане на съдебна реабилитация, тъй като по отношение на молителя са постановени четири влезли в сила осъдителни акта, с един от които му е наложено наказание глоба, която към настоящия момент не е изплатена и съответно липсват законовите основания за допускане на съдебна реабилитация.

Осъденият Г. Г. счита, че са налице изискванията за реабилитация, тъй като при всички дела, без едно, е изтекла давност. Твърди, че има шанс да започне работа, което би му позволило да изплати глобата.

Съдът установи следното:

Видно от приложената справка за съдимост и бюлетини Г. е осъден по споразумение по нохд №649/2006 г. на РС Разград за престъпление по чл. 216, ал. 3, пр. 1 НК /стар/ и му е наложено, при условията на чл. 55 НК наказание глоба в размер на 700 лв.

Видно от протокол от 01.04.2014 г. (л. 10) това задължение е предмет на споразумение с органите по приходите и е следвало да се внасят неопределени по размер месечни вноски до погасяване на задължението.

От представените доказателства не се установява, че са налице условията за допускане на реабилитация по чл. 87 НК. С последната присъда на Г. е наложено наказание глоба и то не е платено. Няма основание за прилагане по аналогия на нормата на чл. 87, ал.2 НК, относно възможността за реабилитация без да са възстановени причинените от престъплението имуществени вреди, а и освен това не са представени никакви доказателства за наличие на уважителни причини.

Протестът е основателен. Атакуваното определение е незаконосъобразно, тъй като не са налице условията за допускане на реабилитация по чл. 87 НК. Поради това съдът отмени определението и на основание чл. 436, ал. 3 НПК не допусна съдебна реабилитация.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.