П Р О Т О К О Л

гр. Разград, 18 декември 2014 г.

РАЗГРАДСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, в публично съдебно заседание на

осемнадесети декември 2014 г. в следния състав:

Председател: ДИМИТРИНКА ВАСИЛЕВА

Съдебни заседатели: Б.Ч.

Д.П.

Секретар: Д.Г.

Прокурор: МИЛЕНА ПЕНЧИКОВА

сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ чн. дело

№ 293/2014 година

На именното повикване в 9,00 часа се явиха:

За Председателя на Пробационния съвет - Разград се явява инспектор “Пробация” ОСМАНОВА.

ОСЪДЕНИЯТ Д.А.З., редовно призован, чрез С. С. Т.- майка, не се явява.

В залата се явява и адв. И.И. *** по искане на съда за назначаването й в качеството на служебен защитник на осъденото лице.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – РАЗГРАД ЗАМ. ОКРЪЖНИЯ ПРОКУРОР ПЕНЧИКОВА.

ОСМАНОВА: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв.И.: Аз съм готова по делото, запозната съм, в случай че ме конституирате като служебен защитник съм готова да упражня защитата му.

СЪДЪТ намери, че са налице законовите основания на чл.94, ал.1, т.8 НПК, когато делото се разглежда в отсъствие на обвиняемия определения защитник от АК-Разград да бъде назначен за сл. защитник, съгласно посоченото право, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

НА осн. чл.94, ал.1, т.8 НПК НАЗНАЧАВА за служебен защитник на осъденото лице Д.А.З. адв. И.Г.И. ***.

Адв.И.: Не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпилото предложение от Председателя на ПС-Разград за замяна на наказанието „Пробация”, наложено на осъденото лице З., поради неизпълнението на наложеното наказание без уважителни причини и се предлага това наказание „Пробация” да бъде заменено с наказание лишаване от свобода.

ОСМАНОВА: Поддържам така направеното предложение, същото е законосъобразно и основателно и видно от материалите по цялото дело е налице безотговорно и пренебрежително отношение от страна на осъденото лице. Моля да имате предвид, че предложените документи, които придружават предложението има допусната техническа грешка относно началото на привеждане в изпълнение на наказанието, а именно 19.11.2013 г., моля навсякъде да се счита, че наказанието е приведено в изпълнение не на 19.11.2014 г., а на 19.11.2013 г. Други доказателства няма да сочим освен тези, които са приложени към предложението.

ПРОКУРОРЪТ: Считам предложението за допустимо да се приемат доказателствата, съдържащи се в досието на осъдения З..

Адв.И.: Предложението е допустимо, изхожда от легитимен орган, да се приложат доказателствата.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражение да бъде поправена датата.

Адв.И.: Нямам възражения, от материалите по делото е видно, че датата е 2013 г.

СЪДЪТ намери, че действително в случая е допусната техническа грешка, видно от всички материали към предложението наказанието в случая „Пробация” е приведено в изпълнение на дата 19.11.2013 година.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към материалите по делото писмените доказателства, които са приложени към предложението за замяна на наказанието „Пробация” с лишаване от свобода: Досие №171/19.11.2013 г. на ОС” ИН” Разград, ведно с опис на документите, съдържащо 61 листа, отчетна книжка за изпълнение на мярка „Задължителна регистрация по настоящ адрес”, предложение от инспектор Османова и Протокол №8/22.08.2014г. на ПС-Разград.

С оглед становището на страните, че няма да сочат други доказателства СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ОСМАНОВА: Видно от приложените материали по делото, осъденото лице З. е започнал да изпълнява наказанието от 19.11.2013 г. Същият изпълнява мярката „задължителна регистрация по настоящ адрес”***, в установената периодичност два пъти седмично - понеделник и петък. На 23.06.2014 г. същият се е отклонил от изпълнението на мярката „задължителната регистрация по настоящ адрес” и нарушил утвърдения план с рег. №2712/19.11.2013 г., също така не се е явил на съгласуваните срещи утвърдени с графика по втората мярка „задължителни периодични срещи с пробационен служител”. Снети са обяснения, в които изтъква финансови съображения. В същото време З. прикрива безотговорното си и формално отношение към спазване на наложените законови ограничения. Наложено му е дисциплинарно наказание и са му разяснени последиците при неизпълнение и санкциите предвидени в ЗИНЗС. Осъденият отново се отклони от изпълнението на наказанието на 21.07.2014 г. до 08.08.2014 г. вкл. не е изпълнявал задължението си за явяване и полагане на задължителен подпис в Кметство с. Ясеновец. Снети са обяснения причините, които посочва са несъстоятелни и неоснователни. Наложено е на осн. чл.227, ал.1, т.2 ЗИНЗС наказание „писмено предупреждение за предложение за замяна на пробацията с лишаване от свобода”. Въпреки това същият отново се отклони от изпъна наказанието. На 13.08 извършихме проверка на место, не го установихме, от близките му и от кмета се потвърди, че се намира в селото. Считаме, че са изчерпани мерките с наказанието „Пробация” да бъде постигнат превъзпитателен и предупредителен ефект, поради което не могат да бъдат постигнати целите на наказанието по чл.36 НК, поради което смятаме, че наказанието „Пробация” следва да бъде заменено с наказание Лишаване от свобода.

ПРОКУРОРЪТ: Считам предложението за основателно. Налице са доказателства, че осъденият през 2014 г. трикратно не е изпълнявал две от наложените му пробационни мерки, а именно задължителна регистрация и периодични срещи с пробационен служител. Изпълнил е безвъзмезден труд в полза на обществото. Въпреки усилията на пробационните служители считам, че чрез така определеното му наказание не могат да се постигнат целите в чл.36 НК, а именно да бъде поправен и превъзпитан, още повече предвид многократните му осъждания и установените му навици на живот, ето защо предлагат да уважите предложението и да замените остатъка от наказанието, а именно 3 месеца и 6 дни на осн. чл.43а, т.2 НК с лишаване от свобода, като 2 дена „Пробация” за 1 ден лишаване от свобода.

Адв.И.: От разпоредбата на чл.43а НК действително следва извод, че замяната на наказанието „Пробация” с лишаване от свобода може да стане първо при постановена присъда, с която е наложено наказание „Пробация” и второ виновно поведение. В случая е налице влязла в сила присъда, лицето е запознато с изпълнението, остава да се прецени дали е налице виновно поведение от страна на З. и дали е изчерпан инструментариума за въздействие. От доказателствата по делото е видно, че се е отклонявал от изпълнението на наложеното наказание. Дали това отклонение е без основателни причини остава да се прецени от съда. Искам да обърна внимание в първоначалния доклад инспекторът е записал, че няма личен лекар, поради прекъснати здравно-осигурителни права. Неговите обяснения, че е бил болен са отхвърлени от страна на пробационните служители поради това, че не е представил документ, а видимо изглеждал здрав по преценка на пробационните служители. Това, че няма личен лекар няма начин да представи медицински документ. Би могло пробационните служители да проведат разговори с неговите близки за установяване на неговото здравословно състояние, но не е направено. За предвидения възможен инструментариум по чл.227, ал.1 ЗИНЗС, моля да обърнете внимание на чл.227, ал.2 Заповедта за наказанието по ал. 1, т. 2 се издава от началника на областното звено "Изпълнение на наказанията" след изслушване на нарушителя. Заповедта от 12.08.2014 г. е издадена от лице, което не е началникът на областното звено "Изпълнение на наказанията", както изисква закона. Това е лицето, което е осъдило лицето преди издаване на заповедта за наказание. На самата заповед не е изписано основание тя да бъде подписана от друго лице. Липсват доказателства за делегиране за това пълномощния на това лице. Считам, че инструментариума за въздействие не е изчерпан и внесеното предложение не следва да бъде уважено. Ако приемете, че е виновно, без доказателства, то при това положение на обсъждане подлежи друго дали следва да се замени отчасти или изцяло при пропорцията на чл.43а, т.2 НК. Замяната е възможна най-много с трансформацията, но е дадена възможност на съда да определи и по-малък срок на наказанието лишаване от свобода и аз считам, че за постигане целите визирани в чл.36 НК не е наложително постановяване замяна изцяло, още повече че ще следва да търпи и предходното осъждане, което е отложено за изтърпяване.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.

ДОКЛАД НА СЪДА СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ:

Окръжният съд в този състав след като се запозна с доказателствата по делото, след като обсъди становищата на страните, възраженията, доводите и съображенията им намери предложението на Председателя на пробационния съвет-Разград за основателно по следните съображения и правни изводи.

Производството по делото е образувано по реда на чл.451 и сл. от НПК във вр. с чл.43а, т.2 НК.

С Присъда от 22.10.2013 г. постановена по нохд. №453/2013 г. на РС-Разград влязла в сила на 07.11.2013 г. Д.А.З. е бил признат за виновен в извършено престъпление по чл.194, ал.3 във вр. с ал.1 НК, за което му е било наложено наказание „Пробация”, включващо следните пробационни мерки: 1. Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 1 година и с периодичност два пъти седмично. 2. Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 1 година и 3. Безвъзмезден труд в полза на обществото от 100 часа годишно за срок от 1 година.

Пробационната мярка „безвъзмезден труд в полза на обществото” в размер на 100 часа за срок от 1 година е изпълнена и няма допуснати отклонения по изпълнението на тази мярка, съобразно доказателствата, които са представени по делото от Председателя на ПС.

До 13.08.2014 г. осъдения З. е изпълнявал наказанието „Пробация” като изпълнената част е в размер на 8 месеца и 25 дни. От тази дата той е престанал да изпълнява другите две пробационни мерки, респективно престанал е да изпълнява наказанието „Пробация” с остатък от 3 месеца и 6 дни.

Окръжният съд в този състав намери, че уважителни причини за неизпълнение на наказанието не са установени, в това число не са представени и днес пред съда. В тази връзка съдът намери за неоснователни възражението на служебния защитник И. в тази посока. Видно от представените доказателства от Пробационния съвет като причина за неизпълнение на наложената пробационна мярка осъденото лице изтъква здравословни причини. Действително от представените доказателства се установява, че осъденото лице е социално слаб, няма здравни осигуровки, в това число няма данни да има личен лекар, както е по действащото нормативно законодателство, но това не е основание да не може да докаже причините, поради които не изпълнява наложеното му наказание, а и само по себе си влошеното му здравословно състояние, ако в действителност е такова и тежкото му социално положение не го освобождават от неизпълнение на наложеното му наказание. В този смисъл той не може да се позовава и да черпи права от собственото си виновно поведение. На следващо място видно от представените доказателства Пробационния съвет е направил всичко възможно да спази процедурата по специалното законодателство преди да стигне до дадената му законова възможност да поиска от съда замяна на наказанието „Пробация” с лишаване от свобода. Противно на твърдението и възраженията на защитата на два пъти по надлежния ред той е предупреждаван, че в случай че продължи да не изпълнява доброволно наложеното наказание „Пробация” ще бъде санкциониран първо по административен ред, а след това ще бъде направено предложение пред съда за замяна на наказанието с лишаване от свобода. Снети са обяснения и в двата случая, когато са му наложени административни санкции и в двата случая административните санкции са наложени от лице, което има право за това. В първия случай началника на областна служба “Изпълнение на наказанието”, в която структура се включва Пробационния съвет, а във втория случай е наказан по административен ред от лице, което замества началника на областна служба “Изпълнение на наказанието”, ето защо

СЪДЪТ намери за неоснователно възражението на защитата, че не са били изчерпани докрай инструментите по административен ред, с които би могло да се въздейства на осъденото лице да продължи доброволно да изпълнява наказанието „Пробация”. В този случай, тези предприети административни мерки не са успели да въздействат на осъденото лице да продължи да изпълнява наказанието „Пробация” така, както е бил осъден, ето защо

СЪДЪТ намери, че липсват уважителни причини за неизпълнение на наказанието от страна на осъденото лице, поради което на осн. чл.43а НК наложеното наказание „Пробация” следва да бъде заменено с лишаване от свобода като два дни пробация се заменят с един ден лишаване от свобода. Неизтърпяната част от наказанието „Пробация” в случая е в размер на 3 месеца и 6 дни, което с оглед предвиденото съотношение в чл.43а, т.2 НК води до налагане на наказание лишаване от свобода в размер на 1 месец и 18 дни.

Не са налице основания за приложението на условното осъждане по чл.66, ал.1 НК. З. е бил осъден по нохд. №1040/2011 г. на РС-Разград по силата на одобрено споразумение, влязло в сила на 18.11.2011 г. за престъпление по чл.343б, ал.1 НК на лишаване от свобода за срок от 6 месеца, отложено на осн. чл.66, ал.1 НК за срок от 3 години. Видно също от представените доказателства по нохд. №141/2012 г. на РС-Разград с влязла в сила присъда от 26.09.2012 г. за престъпление по чл.195, ал.1 т.3, 4, 5 НК и наложено наказание 6 месеца лишаване от свобода, отложено на осн. чл.66, ал.1 НК за срок от 3 години. Освен това при така установените данни от справката за съдимост на осъденото лице следва правният извод, че заменящото пробацията наказание лишаване от свобода следва да бъде изтърпяно ефективно при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип на осн. чл.61, т.2 и чл.60, ал.1 ЗИНЗС.

По изложените съображения и на осн. чл.452, ал.1 НПК във вр. с чл.43а, т.2 НК РОС

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАМЕНЯ неизтърпяната част от наказанието “Пробация” наложено на Д.А.З., ЕГН **********, с влязла в сила присъда по нохд. №453/2013 г. на РС-Разград в размер на 3 месеца и 6 дни с лишаване от свобода в размер на 1 месец и 18 дни, което наказание да се изтърпи ефективно при строг първоначален режим в затворническо общежитие от закрит тип.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в 7 дневен срок от днес пред АпС - Варна.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЪДЕБЕН ЗАСЕДАТЕЛ: 1.

2.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което продължи до 10.00 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: