О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр.Разград, 05.11.2014г.

РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в закрито съдебно заседание на пети ноември две хиляди и четиринадесета година,в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Ем.СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: Д.ВАСИЛЕВА

В.ДИМИТРОВА

Като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА в.ч.н.д.№ 347/2014г. и за да се произнесе взе предвид, следното:

Производството е по реда на чл.249, ал.3 НПК.

С Разпореждане № 2554 от 03.10.2014г., постановено по н.о.х.д.№ 469/2014г. по описа на Разградския районен съд съдията-докладчик е прекратил съдебното производство и е върнал делото на Районна прокуратура-Разград за отстраняване на посочените съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия Й.Й.П..

Срещу така постановения съдебен акт е постъпил частен протест от Районна прокуратура-Разград, в който се излагат доводи и съображения за неправилност и незаконосъобразност. Иска се, отмяна на разпореждането на съдията-докладчик и връщане на делото на първоинстанционния съд за разглеждането му по същество.

ОКРЪЖНИЯТ СЪД след преценка на възраженията, и цялостна проверка правилността на протестирания съдебен акт, намери следното:

Протестът е процесуално допустим като подаден в срок от надлежна страна в процеса против съдебен акт подлежащ на въззивен контрол. Разгледан по същество се явява основателен, по следните съображения и правни изводи:

В хода на ДП на 16.06.2014г. е било повдигнато и предявено обвинение срещу Й.Й.П. ***58/ за това,че на 20.02.2014г. в гр.Разград –Гарова промишлена зона сам и в съучастие, като съизвършител с М.Ц.М. ***, е причинил телесни повреди на повече от едно лице, а именно: средни телесни повреди на Я.Х.И. от с.Ломци и средна телесна повреда на Т.И.Д. от гр.Разград, като деянието е извършено по хулигански подбуди, престъпление по чл.131, ал.1, т.4, пр.3 и т.12, пр.1, в.в. с чл.129, ал.1, в.в. с чл.20, ал.2 от НК.

За същото престъпление срещу Й.Й.П. е бил внесен обвинителен акт в съда и образувано първоинстанционното съдебно производство, като диспозитива на обвинителния акт е със същото съдържание каквото е съдържанието на постановлението от 16.06.2014г., с което е повдигнато и предявено обвинението срещу П..

За да прекрати съдебното производство съдията-докладчик е приел, че както от постановлението за привличане в качеството на обвиняем на П., така и от диспозитива на обвинителния акт не може да се разбере какво конкретно му е вменено в отговорност, в частност, не става ясно – кой престъпен съставомерен резултат по чл.129 от НК е настъпил само от действията на обв.П. и кой от тях от действията на двамата обвиняеми.Липсата на достатъчно информация сочи съдията докладчик, телесните повреди на кой от двамата пострадали са причинени само от действията на обв.П. и кому от задружната престъпна дейност на обвиняемите П. и М. – не съответства на процесуалния закон. Същевременно, съдията - докладчик посочва, че в обстоятелствената част на обвинителния акт е дадено пълно описание на съставомерните за престъплението, за което е повдигнато обвинението факти и обстоятелства, но това не санира според него допуснатия на досъдебното производство пропуск при повдигане и предявяване на обвинението пропуск, който не позволява реализиране в пълен обем на правото на защита на този обвиняем, поради не прецизната формулировка на обвинението в постановлението.

Действително, обвинението следва да бъде точно и ясно формулирано както на ДП, така и в обвинителния акт, за да знае обвиняемият в какво точно е обвинен и да организира защитата си. Действително, фактите и обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт сочещи на съставомерност за престъплението, за което е било повдигнато обвинението, следва да намерят пряко и конкретно отразяване и в диспозитава на обвинителния акт, тъй като обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозита на същия са едно цяло.

В конкретният случай, действително е допуснато непълно фактическо формулиране на обвинението срещу П. както на ДП видно от постановлението от 16.06.2014г., така и в диспозитива на обвинителния акт срещу него. Това безспорно е нарушение на процесуалните правила. Но, не е съществено такова, не е довело до ограничаване процесуалнита права на този обвиняем, респ.правото му на защита не е било нарушено. Затова защото, първоначално в хода на разследването на 17.04.2014г. /л.15/ на П. е било повдигнато и предявено обвинение за две отделни престъпления: 1-во, за това,че на 20.02.2014г. в гр.Разград-Гарова промишлена зона, в съучастие като съизвършител с М.Ц.М. е причинил средна телесна повреда на Я.Х.И.- престъпление по чл.129, ал.1, в.в. с ал.2, в.в. с чл.20, ал.2 от НК, и 2-ро, за това, че по същото време и място сам е причинил средна телесна повреда на Т.И.Д.-престъпление по чл.129, ал.1, в.в. с ал.2 от НК. В края на разследването по делото с постановлението от 16.06.2014г. това първоначално обвинение срущу П. е било прецизирано в по-тежка квалификация - сам и в съучастие с другия обвиняем причинил средни телесни повреди на повече от едно лице на Я.Х.И. и Т.И.Д. по хулигански подбуди.

Правото му защита с непълното фактическо формулиране на обвинението /не посочването спрямо кой от пострадалите е действал сам и спрямо кой в съучастие с другия обвиняем/ не е било нарушено, именно защото новото по-тежко обвинение е било повдигнато и предявено въз основа на първоначалното. И за това, при повдигането и предявяването на по-тежкото обвинение обвиняемият П. е знаел, бил е наясно в какво точно е обвинен, а именно, че сам е причинил средна телесна повреда на Т.И.Д. и в съучастие с обв.М. причинил средна телесна повреда на Я.Х.И.- на повече от едно лице, по хулигански подбуди. Още по-вече, че в обстоятелствената част на обвинителния акт както посочва и съдията-докладчик точно и ясно са описани от фактическа страна всички действия на обв.П. по осъществяване изпълнителното деяние на престъплението, в което е бил обвинен с постановлението от 16.06.2014г., и съответно за това престъпление е изготвения и внесен срещу него обвинителен акт в съда.

Ето защо протестът се явява основателен, а разпореждането на съдията-докладчик следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

По изложените съображения РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 2554 от 03.10.2014г., постановено по н.о.х.д.№ 469/2014г. по описа на Разградския районен съд.

ВРЪЩА делото на съда за продължаване на съдопроизводствените действия от стадия на съдебното заседание.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1. 2.