П Р О Т О К О Л

гр. Разград, 12 декември 2014 г.

РАЗГРАДСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, в публично съдебно заседание на

дванадесети декември 2014 г. в следния състав:

Председател: СВЕТЛА РОБЕВА

Член – съдия: ДОРОТЕЯ И.

Съдебни заседатели: М.К.

Я.Д.

Р.В.

Секретар: Н.Р.

Прокурор: МИЛЕНА ПЕНЧИКОВА

сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ чн. дело

№ 353/2014 година

На именното повикване в 11,00 часа се явиха:

Молителят А.М.Р., редовно призован, не се явява. За него адв. Е.Н..

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - Разград зам. окр. прокурор ПЕНЧИКОВА.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямаме искания за отводи.

АДВ.Н.: Да се даде ход на делото. Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпилата молба от А.М.Р., подадена чрез защитника му адв. Н., за допускане на съдебна реабилитация по чл.87 НК по отношение на осъждането му с присъда по нох. дело №117/2002г. по описа на Окръжен съд гр.Разград, с която му е наложено да изтърпи наказание 10 години лишаване от свобода, като е признато и предварителното задържане от 06.09.2000г..

АДВ.Н.: От името на доверителя ми поддържам така депозираната молба. Относно доказателствата, ако приемете тази служебна бележка за перфектна, доверителят ми през целият този период от постановяване на присъдата по т.нар условно предсрочно освобождаване същият е работил и за това така издадената служебна бележка у мен буди недоумение, защото ако приемем, че той е работил и се зачитат 2 за 3 дни, то би следвало той изцяло да е излежал присъдата си и да бъде освободен. Точно така тя е 10 години. Той е задържан 2000г., освободен 2009г. Предполагам, че първите две три години не е работил, докато е вървяло производството, но след това в продължение на 6-7 години той е работил в затвора. За това, ако счетете за необходимо да се изиска обстойна справка от затвора гр. Ловеч относно от кога до кога и през какъв период от време той е работил и дали са му се зачитали неработените дни като излежана присъда. Оттеглям си искането. Моля служебно да изискате от РРП и РОП справка относно това дали по отношение на А.Р. има образувани наказателни производства. В тази насока нямаме доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Считам молбата за допустима, но неоснователна. Досежно направеното искане за служебно изискване на удостоверения от РОП и РРП за съдимостта на молителя считам, че в тежест на молителя е да докаже обстоятелства за доброто си поведение.

АДВ.Н.: Доброто и примерно поведение се доказва единствено с характеристики, които с оглед на това, че доверителят ми не работи това е малко относително трудно. Ние желаем справка относно това дали има висящи производства, защото висящите производства се явяват пречка за допускане на съдебна реабилитация.

ПРОКУРОРЪТ:Считам, че не са налице предпоставките за допускане на съдебна реабилитация, тъй като намирам не е изтекъл срока по чл.87, ал.1 НК за реабилитацията, тъй като законът казва изрично от изтичане 3 години от изтичане на срока на наложеното с присъдата или на намаленото с работа или помилване наказание. Не сме в хипотезата на условно предсрочно освобождаване. От определението на съда е видно, че към момента на освобождаването си е имал остатък от наказанието 2 години 7 месеца и 28 дни, какъвто е изпитателния срок. Считам, че тригодишният срок, който следва да изтече, за да бъде поискана реабилитация по чл.87 започва да тече от изтичането на тези дни. Освен това видно е от материалите по приложеното нох.дело, че молителят е осъден да заплати разноски. Няма никакви доказателства да е сторил това. Няма доказателства дали срещу него не е бил предявен граждански иск. Безспорно в това производство не е предявен, но няма пречка да е бил предявен пред граждански съд. Осъден ли е бил той и съответно изплатил ли е, ако е бил осъден обезщетение, тъй като това безспорно са вреди причинени от престъплението, така че считам, че не са налице предпоставките за допускане на реабилитация.

АДВ.Н.: Не е в наше задължение да доказваме отрицателни факти. Що се касае до искането за заплащането на някакви такси първо аз зная, че та са платени и второ от постановяването на присъдата са приложени вносните бележки за внесени държавни такси. Знам от доверителя ми, че ги е погасил.

СЪДЪТ намира, че приложените към молбата писмени доказателства, както и служебно изисканото нох. дело №117/2002г. по описа на РОС следва да бъдат приети като доказателство по настоящето производство. Досежно направеното искане за изискване на удостоверения от РОП и РРП съдът намира, че не следва да бъдат изисквани служебно от съда, тъй като съгласно разпоредбата на чл.434 НПК в тежест на молителя и на осъдения към молбата за реабилитация да приложи препис от присъдата, а когато делото е унищожено препис от бюлетина за съдимост, както и доказателства, че са налице условията по чл.87 НК, които той счита, че са изпълнени. С депозираната молба молителят е приложил свидетелство за съдимост и служебна бележка, без никакви други доказателства, за които той може лично да се снабди от съответните институции. Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към материалите по делото свидетелство за съдимост, служебна бележка, както и нох.дело №117/2002г. по описа на РОС.

ОСТАВЯ без уважение искането за изискване служебно от съда на удостоверение от РРП и РОП дали срещу молителя Р. има други образувани и висящи наказателни производства.

АДВ. Н.: Направих искане да ми бъдат издадени съдебни удостоверения по силата на които да се снабдя с други такива от РРП или РОП, защото вариантите са два или молителят да го направи лично или чрез пълномощник.

СЪДЪТ намира така направеното искане за неоснователно, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение същото.

АДВ. Н.: Нямаме други доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ:Нямам други искания по доказателствата.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ.Н.: Моля да уважите молбата на доверителя ми и допуснете съдебна реабилитация.

ПРОКУРОРЪТ:Както вече взех становище по повод основателността на искането на представителя на молителя за събиране на други доказателства намирам, че молбата е неоснователна, тъй като не са налице кумулативно предвидените предпоставки на чл.87 НК, за допускане на съдебна реабилитация. Намирам, че не е изтекъл предвиденият в този текст тригодишен срок. Освен това не е доказано, че молителят е възстановил вредите от престъплението. С оглед на което ви предлагам да не допускате реабилитация.

Съдът се оттегли на съвещание.

След съвещание съдът се произнесе с определение в следния смисъл: Съдът след като се запозна с депозираната молба и с представените към нея писмени доказателства намира същата за неоснователна по следните съображения. Молителят А.М. Р.,***, ЕГН ********** е осъден с Присъда №15 от 16.10.2002г. по нох. дело №117/2002г. на РОС, влязла в сила на 10.02.2004г. за това, че на 06.09.2000г. в с. Мъдрево с нанасяне на побой по особено мъчителен начин и особена жестокост е умъртвил К. М. К. от същото село, като е определено наложеното наказание от 10 години лишаване от свобода да бъде изтърпяно при строг първоначален режим. На основание чл.59, ал.1 НК е зачетено предварителното му задържане за времето от 07.09 до 13.11.2000г. С протоколно определение от 29.04.2009г. на ОС -Плевен молителят Р. е бил условно предсрочно освободен от изтърпяване на остатъка по цитираната по- горе присъда, като остатъкът към 29.04.2009г. е бил в размер на 2 години 7 месеца и 28 дни лишаване от свобода. Със същото определение е определен изпитателен срок в размер на остатъка от наказанието. Определението е влязло в законна сила на 07.05.2009г. Както бе посочено по- горе за да допусне съдебна реабилитация към молбата си до съда осъденият съгласно чл.434 , ал.2 НПК следва да приложи освен препис от присъдата, респективно препис от бюлетина за съдимост и доказателства, че са налице условията по чл.87 НК. Последният определя материално правните предпоставки за допускане на съдебна реабилитация, които са изтичане на 3 години от изтичане на срока на наложеното с присъдата или намалено с работа или помилване на наказанието, като в този срок осъденият следва да не е извършил друго престъпление наказуемо с лишаване от свобода или с по- тежко наказание. Следва да е имал добро поведение, а при умишлено престъпление да е възстановил причинените вреди, ал.2 допуска да бъде постановена съдебна реабилитация и без да са възстановени причинените вреди, ако има за това уважителни причини. В случая молителят не представя нито едно доказателство, че са изпълнени материално правните предпоставки. На първо място съдът намира, че към настоящия момент не са изтекли 3 години от изтичане срока на наложеното с присъдата или намалено с работа или помилване наказание. Осъденият Р. е бил освободен на 29.04.2009г. и е постановен изпитателен срок от 2 години 7 месеца и 28 дни, който е изтекъл на 27.12.2011г. Именно след 27.12.2011г. започва да тече по отношение на Р. тригодишният срок по чл.87 НК, в който той да не е извършил друго престъпление, да е имал добро поведение, респективно да е възстановил причинените вреди, а тригодишният срок, след който молителят Р. има право да подаде молба за допускане на съдебна реабилитация към настоящия момент не е изтекъл, тъй като той изтича на 27.12.2014г., т.е. молбата на молителя се явява преждевременно предявена. В тази връзка съдът съобрази разпоредбата на чл.70, ал.9 НК, указваща че при предсрочно освобождаване срокът за реабилитация по чл.86 започва да тече от момента на изтичане на изпитателния срок. По аналогия този срок се прилага и при съдебна реабилитация по чл.87 НК. В този смисъл е и трайната съдебна практика на ВС и ВКС. Освен това липсват доказателства и за наличието на другите материално правни предпоставки – да не е извършил друго престъпление наказуемо с лишаване от свобода или с по- тежко наказание, да е имал добро поведение и да е възстановил причинените вреди, като в случая се включват и разноските по делото. Законодателят в този случай при умишлени престъпления има предвид всички вреди - имуществени, неимуществени вреди и разноски, които са в пряка и непосредствена връзка със самото деяние и престъпление, като в случая те могат да бъдат предмет не само на наказателното производство, а и на гражданското, когато гражданският иск не е приет за съвместно разглеждане в наказателния процес. Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна и недоказана молбата на А.М.Р. ***, ЕГН ********** за допускане на съдебна реабилитация по чл.87 НК по отношение на осъждането му с присъда по нох. дело №117/2002г. по описа на РОС, влязла в сила на 10.02.2004г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано и протестирано с частна жалба или протест в 7 – дневен срок от днес пред Апелативен съд – Варна.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕН СЪДИЯ:

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.

2.

3.

Протоколът изготвен в с.з-, което приключи в 11,40ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР:

НР