РАЗГРАДСКИ ОКРЪЖЕН СЪД. МОТИВИ към ПРИСЪДАТА от 07.02.2013г., постановена по Н.О.Х.Д. № 390/2012г.

Обвинението срещу подсъдимия Ю.Д.И. *** е за това,че: На 15.05.2010г. в гр.Разград, обл.Разград, в депозирано до ОД на ДФ „Земеделие” – гр.Разград Заявление за входяща регистрация 2010 и Заявление за подпомагане 2010 за юридическо лице с УРН 262290, УИН 1722061048114 в качеството му на Председател и представител на СНЦ „ЕКО-2007”- с.Благоево, обл.Разград е представил неверни сведения относно, ползването и поддържането на земята в добро земеделско и екологично състояние за използване от СНЦ „ЕКО-2007”- с.Благоево земеделски парцели с № 04296-96-1-1 в землището на с.Благоево, обл.Разград с площ 6,23 ха, № 02467-221-2-1 в землището на с.Балкански, обл.Разград с площ 2,36 ха, № 04296-172-1-1 в землището на с.Благоево с площ 1,34 ха, и № 04296-183-1-1 в землището на с.Благоево, обл.Разград с площ 0,79 ха, за да получи средства по СЕПП, принадлежащи на ЕС и предоставени от ЕС на българската държава- престъпление по чл.248”а” ал.3, във вр. с ал.2, във вр. с ал.1 от НК.

Разпитан в хода на съдебното следствие подсъдимият И. заявява, че не се признава за виновен и дава обяснения по обвинението срещу него.

ОКРЪЖНИЯТ СЪД след преценка на доказателствата прие за установено, следното: През 2010г. в ОД на ДФ „Земеделие”- гр.Разград се приемали документи по различни схеми и мерки за подпомагане на земеделските производители.

Една от тези схеми за подпомагане била СЕПП / Схема за единно плащане на площ/-за ползвани от земеделските стопани земеделски площи: обработваема земя, трайни насаждения, постоянно затревени площи/пасища и ливади/, семейни градини и др. Средствата за плащане по СЕПП били изцяло от Европейския фонд /ЕФ/ за гарантиране на земеделието, който е фонд принадлежащ на Европейския съюз /ЕС/.

Друга схема, която била финансирана от фонд принадлежащ на ЕС и държавния бюджет била НДП /Схема за национални доплащания/ на хектар земеделска земя. По нея се давало възможност на земеделските стопани да получат допълнителни средства от държавния бюджет. Обикновено се кандидатствало и по двете програми.

Правилата за кандидатстване по СЕПП и НДП били уредени в Наредба № 5/27.02.2009г. на МЗХ за условията и реда за подаване на заявления за схеми и мерки за директни плащания. Подаването на документите по СЕПП се извършвало в Общинските служби „Земеделие” /ОСЗ/ по постоянен адрес за ФЛ или адрес на управление за ЮЛ. Най-важното условие при кандидатстването по тези програми било заявителите реално да обработват във вида и количеството посочените от тях земеделски площи към момента на кандидатстването ѝм за съответната година. В заявлението за кандидатстване всеки от кандидатите посочвал, че е запознат с условията и реда за кандидатстване по програми СЕПП, като лично се подписвал и в таблиците за ползвани от него земеделски площи допустими за подпомагане.

С Решение №1/25.04.2007г. по ф.д.№ 278/2007г. на ОС- гр.Разград било вписано Сдружение с нестопанска цел /СНЦ/ „ЕКО 2007” - ***. Във връзка с осъществяваната дейност през 2010г. дружеството кандидатствало за безвъзмездно финансово подпомагане на земеделските производители по Програма за развитие на селскостопанските райони 2007-2013г. по програма СЕПП.От учредяването до края на 2010г. сдружението се представлявало от неговия председател подсъдимия Ю.Д.И..

С договор № 114/12.05.2010г. Община Разград предоставила на подс.И. като председател на СНЦ „ЕКО 2007”-с.Благоево за ползване пасища и мери от общинския поземлен фонд общо в размер на 772,78 декара, за което била заплатена наемна цена в размер на 2 418,16лв./л.210-212/.

На 15.05.2010г. в гр.Разград подс.И. в качеството си на председател и представляващ СНЦ „ЕКО 2007”-с.Благоево, депозирал пред ОСЗ – гр.Разград Заявление за входяща регистрация с УИН 1722061048114 и приложените към него таблици на използваните парцели и получил УРН 262290. В него той посочил за подпомагане по СЕПП 16 бр.парцели с обща площ 82,87 хектара, находящи се в землището на с.Благоево и с.Балкански, общ.Разград, с предназначение пасища и мери. Като правно основание за ползване на заявените за подпомагане площи, бенефициентът посочил сключения с Община Разград договор за наем.

След попълване и обработка на заявлението за входяща регистрация и приложената към него таблица за използвани парцели 2010г., същото било разпечатано от служителя в ОСЗ и предоставено за подпис на подс.И.. Последният се подписал лично на Заявлението и приложените към него таблици.

В резултат на извършената административна проверка в ИСАК регистър „Директни плащания” подс.И. бил уведомен, че е декларирал за подпомагане площи, които попадали извън тези, подходящи за подпомагане. По повод на това подписал и декларация за допустимост на площи от предходна кампания.

На същата дата 15.05.2010г. подал и подписал лично Заявление за подпомагане и приложените към него таблици на използваните парцели за 2010г., като посочил същите 16 парцела.

Със Заповед № РД 46-39/31.01.2011г. на Министъра на земеделието и храните е било възложено извършването на специализирана теренна проверка в землището на с.Благоево и с.Балкански, обл.Разград ЕКАТТЕ 04296. На 08.02.2011г. св.А.Н., заемаща длъжността началник ОСЗ – гр.Разград и Я.Я.-експерт в отдел „Регионален технически инспекторат” при ОД на ДФ „Земеделие”-гр.Разград извършили проверка, която се състояла в това да проверят дали парцелите се поддържат в добро земеделско и екологично състояние и дали са в състояние подходящо за паша на животни. Констатациите от проверката били отразени в Протокол за специализирана теренна проверка на място от 08.02.2011г. /л.113-117/. С него се установявало, че парцели с БЗС №№ 04296-96-1-1, 04296-172-1-1, 04296-183-1-1 и 02467-221-2-1 са изцяло недопустими за подпомагане.

С оглед на констатациите от проверката на сдружението било отказано отпускане на субсидия и наложена санкция в размер на 15 160 лв.

Тази фактическа и правна обстановка съдът прие за установена и доказана въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства: обясненията на подсъдимия, показанията на разпитаните свидетели, писмените доказателства.

Анализът на доказателства по отделно и в съвкупност даде основание на съда да приеме, че обвинението срещу подс. И. за извършено престъпление по чл.248 „а”, ал.3, във вр. с ал.2, във вр. с ал.1 от НК е доказано по несъмнен и категоричен начин, и че с действията си от обективна и субективна страна той е осъществил именно този престъпен състав, поради което същият бе признат за виновен и осъден на лишаване от свобода за срок от три месеца, изтърпяването на което наказание отложено при условията на чл.66 ал.1 от НК за срок от три години,считано от влизане на присъдата в сила, по следните съображения и правни изводи:

Съгласно см.на закона и постоянната съдебна практика, за да е налице престъпление по чл.248а ал.3, във вр. с ал.2 и във вр. с ал.1 от НК е необходимо деецът, който управлява и представлява ЮЛ или търговец да представи данни, свързани с изискванията за кандидатстване за финансови средства от еврофондовете. Тези данни следва да се доведат до знанието на трето лице, като същите по съдържанието си обаче, не трябва да отговарят на обективната действителност. Престъплението ще е довършено тогава, когато адресатът на сведението получи възможност да се запознае с него. Това престъпление може да се извърши само при пряк умисъл и при наличие на специална съставомерна цел- да бъдат получени средства от фондовете принадлежащи на ЕС и предоставени от ЕС на българската държава. Следователно, престъплението като такова на формално извършване е довършено със самото деклариране на неверни данни.

В конкретният случай, подс.И. оспорва изцяло обвинението срещу него.Твърди, че всички парцели, които били взети от Общината да ги ползват били почистени и торени, че само един парцел на границата между с.Благоево и с.Балкански не бил почистен, твърди, че в землището на с.Балкански нямало заявени парцели.Оспорва изцяло извършената теренна проверка и резултатите от нея, защото проверката била извършена без негово участие и затова за него такава проверка няма, и защото всички парцели били почистени и наторени. Подписал множество документи,но без да ги чете, защото отвънка чакали много хора.Не бил виновен,защото тези парцели за които е обвинен не били вписани в договора за наем, че не бил в известност за недопустимост на тези парцели и до момента не можел да си обясни на какво основание е обвинен, респ.и на какво основание било отказано подпомагане и защо бил санкциониран.

Подсъдимият за разлика от свидетелите, не е процесуално задължен в наказателния процес да говори истината, тъй като обясненията му преди всичко са средство за защита, поради което от него не може да се изисква искреност и обективност. Ето защо, истинността и правдоподобността на обясненията му следва да бъдат преценявани на общо основание след съвкупната ѝм преценка с всички останали доказателства по делото при стриктно спазване на процесуалния регламент за оценка на тези специфични по своята природа доказателствени средства.

В случая, съдът не даде вяра на обясненията на подсъдимия и прие същите като защитна теза, защото се опровергават по категоричен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Първо, самите обяснения на подсъдимия са непоследователни и вътрешнопротиворечиви, и поради това взаимно изключващи се. От една страна подсъдимият заявява, че разбира обвинението срещу него, че подписал всички документи по заявяване на парцелите, а от друга, че не бил в известност за недопустимост на тези парцели и не можел да си обясни, защо е отказано подпомагане.Твърди, че знаел за това,че пасищата следва да бъдат почистени,за да може да ги ползват, и че те били почистени, торени като само няколко от тях не успели да почистят, но от друга страна веднага уточнява,че не били няколко а само един, веднага след това обаче, отново обяснява,че не са ползвали, респ.не били почистени някои от заявените площи.

На следващо място, по същество както на досъдебното производство така и пред съда подс.И. не оспорва подписа си върху представените по делото писмени доказателства, поради което се установява по категоричен начин, че именно той в качеството си на председател и представител на сдружението с нестопанска цел лично е подал и подписал на 15.05.2010г. пред ОСЗ-гр.Разград Заявлението за входяща регистрация и приложените към него таблици на използваните парцели и получил УРН. В това заявление лично той е посочил 16 бр.парцела, с обща площ 82,87 хектара, находящи се в землището на с.Благоево и с.Балкански с предназначение пасища и мери противно на твърдението му, че нямало предоставени площи на сдружението за ползване в землището на с.Балкански по сключения договор за наем с Община Разград при безспорно установеното,че подсъдимият е заявил за подпомагане не само тези площи по договора за наем, а и други такива.

Безспорно се установява също от писмените доказателства, че към момента на подаване на Заявлението подс.И. е декларирал собственоръчно с личния си подпис, че е запознат с условията по схемите и мерките, за които сдружението кандидатства за подпомагане, потвърждава, че с подписването на заявлението приема правилата на схемите и мерките,за които кандидатства за субсидия, че е запознат с това, че финансовата субсидия за схемата СЕПП се изплаща от ЕФ за гарантиране в земеделието, че към датата на подаване на заявлението земеделските парцели, с които кандидатства отговарят на условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние, че е запознат с дефинициите за земеделска земя съгласно действащото законодателство както и че, парцелите за които кандидатства за субсидия са в съответствие с тези дефиниции, в частност, че парцелите,които са заявени като пасища и мери са добре почистени и поддържани и ползвани по предназначение-за пасища на животните. Обстоятелството, че подписал множество документи без да ги прочете според обясненията му, не го освобождава от наказателна отговорност.

Освен това, безспорно се установява по делото,че подс.И. много добре е бил запознат с условията за кандидатстване за подпомагане по този ред нещо,което сам той признава както на досъдебното производството така и пред съда, защото по същество не отрича, а потвърждава този факт - знаел за това,че площите трябва да бъдат добре поддържани и почистени, още по-вече, че за предходни години дружеството е получавало финансово подпомагане по тези програми, което говори по несъмнен начин, че действително подсъдимият е бил много добре запознат какви са условията за кандидатстване и за процесната 2010г.

На следващо място, безспорно се установява по делото, че към момента на подаване на заявлението 15.05.2010г. парцелите,които са били заявени от подсъдимия в т.ч. и процесните по обвинението не са били в добро земеделско и екологично състояние. Първо, това се установява по несъмнен начин от сключения договор за наем с Община-Разград на 12.05.2010г. и показанията на св.И.И..Договорът е бил сключен само три дни преди депозирането на документите от подс.И. за подпомагане в ОСЗ. От показанията на св.Ив.И. *** в качеството си на наемодател не е предала на наемателя с протокол парцелите обект на договора съгласно т.4 от същия.Св.Ив.И. обяснява каква е практиката на Общината при сключването на такива договори, като посочва, че в случая самият наемател не е поискал това, поради което са му били посочени само ортофотоснимки с посочване местонахождението на физическите блокове предоставени по дговора. Следователно, самият подсъдим в качеството си на председател и представител на сдружението от гражданско-правен аспект, не е изпълнил задължението си с грижата на добър стопанин преди сключването на договора с Общината или веднага след сключването му да поиска представител на наемодателя да го заведе на място за да приеме площите така както е по договора, за да може да вземе правилното решение - дали за тези площи – мери и пасища е в интерес на дружеството да бъде сключен такъв договор,или след като вече е сключен да му бъдат предадени по надлежния ред за да види какво е физическото ѝм състояние, дали тези площи отговарят на изискванията за финансова субсидия или не, и дали дружеството е в състояние да ги приведе във вид допустим за финансиране. Още по-вече, че от кандидатстването по този ред от предходните години подсъдимият е знаел много добре, че следва да познава физически площите, тъй като към момента на подаването на документите като заявител пряко участва в очертаването на същите. Вместо това, подсъдимият е бързал да депозира документите в ОСЗ и е заявил парцелите за финансово подпомагане с ясното съзнание, че те не отговарят на нормативните изискания за добро земеделско и екологично състояние за да може да се кандидатства с тях за такова подпомагане, воден единствено от пряката цел- да получи средства от фондовете принадлежащи на ЕС и предоставени от ЕС на българската държава. Нещо по-вече. След попълване и обработка на Заявлението за входяща регистрация и приложената към него таблица за използвани парцели 2010г., същото било разпечатано от служителя в ОСЗ и предоставено за подпис на подс.И..Подсъдимият се подписал лично на Заявлението и приложените към него таблици.Веднага след това била извършена и стартирана административна компютърна проверка в ИСАК регистър „Директни плащания” от длъжностното лице приело Заявлението за входяща регистрация, при която се установява както от писмените доказателства, така и от свидетелските показания, че 11 от заявените парцели излизат частично извън площите подходящи за подпомагане определени от МЗХ. Било е обяснено на подсъдимия,че част от тези мери и пасища са недопустими за подпомагане към дата 15.05.2010г. Но, независимо от това подсъдимият е взел решение и е подписал декларация за недопустимост на площи като е потвърдил, че поддържа или,че ще поддържа в добро екологично състояние наетите мери и пасища.Според свидетелските показания, щом кандидатът прецени, че ще поддържа в добро състояние мерите и пасищата няма пречка да ги заяви и подписва декларация за допустимост на същите, като същевременно подсъдимият е бил предупреден,че преди отпускане на финансовото подпомагане ще бъде извършена и техническа проверка на място дали в действителност мерите и пасищата отговарят на изискванията за добро земеделско и екологично състояние. Веднага след изпълнение на тази процедура-административна проверка, същият ден на 15.05.2010г. подс. И. подал и подписал лично Заявление за подпомагане и приложените към него таблици за използваните парцели за 2010г.,като посочил същите 16 бр. парцела въпреки,че бил уведомен за това,че 11 от тях не отговарят на условията за допустимост.

Безспорно се установява по делото от извършената теренна проверка на 08.02.2011г. надлежно документирана с протокол както и от свидетелските показания, че процесните парцели – четири на брой, са били в много лошо екологично състояние, с което се опровергават по категоричен начин твърденията на подсъдимия както и на св.Г.Д.-член на сдружението,че всички парцели били почистени, торени с изключение само на един този в землището на с.Балкански.

Както бе посочено горе, подсъдимият оспорва изцяло легитимността на извършената теренна проверка и резултатите от нея, като обясненията му в тази насока също се опровергават по категоричен начин от доказателствата по делото. Със Заповед № РД 46-39/31.01.2011г. на Министъра на земеделието и храните е било възложено извършването на специализирана теренна проверка в землището на с.Благоево и с.Балкански, обл.Разград ЕКАТТЕ 04296.Проверката е била извършена от св.Н.- началник на ОСЗ, заедно с Я.-експерт в разплащателната агенция. Св.Н. обяснява начина по който се извършва тази специализирана техническа проверка, целта на същата като и че, комисията нямала задължения да информира бенефициентите, респ.нямала е задължение да информира хората, които кандидатстват за подпомагане.От анализа на свидетелските показания-длъжностните лица от ОСЗ, ДФ”Земеделие” отдел Прилагане на схеми и мерки за подпомагане-Областна дирекция-Разград, както и от действащите нормативи регламентиращи обществените отношения по тези схеми и мерки за подпомагане следва правният извод, че комисията за специализираната теренна проверка би имала задължение предварително да уведомява бенефициентите, само в случаите, когато заповедта на Министъра се отнася конкретно за конкретен бенефициент, за конкретните физически площи с които кандидатства този бенефициент, какъвто не е настоящият случай. Отделно от това, подс.И. е знаел,че задължително такава теренна проверка ще бъде извършена преди отпускане на финансовата помощ както от кандидатстването за предходните години, така и от личното уведомление за това, което е получил към момента на кандидатстването и за 2010г. от длъжностното лице в ОСЗ,което е приело и обработило документите.

Нещо по-вече.Сам подсъдимият признава и не отрича, че е получил от ДФ „Земеделие” РА уведомително писмо за резултатите от извършената административна и теренна проверка на заявените от него площи за финансиране, за причините поради които се отказва такова подпомагане както и за наложената санкция на представляваното от него сдружение /л.14-18/, така също и за това, че уведомителното писмо може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от съобщаването му пред Министъра на земеделието и храните. Доказателства обаче, за това, подсъдимият в качеството си на председател и представител на СНЦ да е упражнил правото си на жалба при несъгласие с резултатите от проверките и постановения отказ за подпомагане - няма.

Ето защо, съдът прие по категоричен начин, че с действията си от обективна и субективна страна подс.И. е осъществил всички елементи /изложени горе / на престъпния състав по чл.248а, ал.3, във вр. с ал.2 и във вр. с ал.1 от НК.

При индивидуализацията на наложеното на подс.И. наказание по вид, размер и начин на изтърпяване съдът съобрази всички обстоятелства от значение за вината като наложи същото при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК и с приложението на чл.66 ал.1 от НК по следните съображения и правни изводи:

Съдът отчете обстоятелството,че престъплението не е резултатно такова, а на просто извършване.Имуществени вреди от него не са причинени и такива не подлежат на възстановяване.Но, обществената му опасност е значителна, защото обект на закрила на наказателноправната норма на чл.248а НК са обществените отношения, гарантиращи правилното протичане на процеса по информиране на органите да извършат разпореждане със средства от еврофондовете, както и обществените отношения, които осигуряват правилното разпределение на подобни средства. Честото извършване на този вид престъпления ангажира негативни последици за страната ни, поради което подобно престъпно поведение не следва да се третира като общественотърпимо, в какъвто смисъл е и постоянната съдебна практика.А и в случая, подсъдимият не е действал като ФЛ, а като председател и представител на СНЦ и в този смисъл поведението му е още по укоримо. На следващо място, като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете: чистото съдебно минало на подсъдимия, подсъдимият е на 58 години, с основно образование, има семейство, земеделски производител, с която дейност осигурява издръжката и препитанието на семейството си в условията на икономическа криза и действителна безработица в страната, подсъдимият е един от учредителите на СНЦ, на което е председател и представител, сдружението е създадено от над 100 учредители-всички земеделски производители, занимаващи се със селскостопанска дейност - земеделие и животновъдство, като основен източник на трудови доходи, сдружението е било създадено именно с такава цел да подпомага и насърчава животновъдите на територията на с.Благоево, обстоятелството,че сдружението за предходен период е получило финансово подпомагане по СЕПП, говори, че подсъдимият се е справял успешно с председателството и представителството на сдружението с оглед постигане на целта, за която е било учредено, като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете и установените в хода на съдебното производство неудачи в нормативната уредба на системата за подпомагане на земеделските производители и дейността на общинските служители при предоставяне под наем на общ.земи, съдът отчете и обстоятелството, че след подаване на заявлението за подпомагане подсъдимият като ръководител на сдружението е положил усилия и създал организация за привеждане в добър земеделски и екологичен вид на заявените за подпомагане парцели, поради което от общо 16 на брой заявени, са останали само четири не почистени и не торени. Тези обстоятелства дават основание на съда да приеме, че подсъдимият е личност с ниска степен на обществена опасност.

При обсъждането на всички тези конкретно установени по делото обстоятелства, съдът наложи наказанието лишаване от свобода – законовия минимум при условията на чл.55 ал.1, т.1 от НК както и на основание чл.55 ал.3 НК не наложи по-лекото наказание глоба, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.

Съдът намери, че са налице всички формални законови предпоставки за приложението на чл.66 ал.1 НК и най-вече, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.

Така определеното наказание по вид, размер и начин на изтърпяване,респ. с отлагане изпълнението на наказанието за срок от три години, се явява напълно справедливо и съответно както на обществената опасност на самото деяние така и на личната обществена опасност на самия деец.

По изложените съображения Разградския окръжен съд постанови присъдата.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/Д.ВАСИЛЕВА/

ДГ