Мотиви по Наказателно дело 112/2013г.

МОТИВИ към присъда № 16/14.03.2014г. по НОХД № 112/2013г. по описа на Разградския окръжен съд:

Постъпил е обвинителен акт против Д.Х. ***, ЕГН **********, който е обвинен в извършването на две престъпления:

1. По чл.212, ал.5 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 НК затова, че: в периода от 25.02.2005г. до 20.12.2006г. в гр.Търговище, в условията на продължавано престъпление, чрез използване на следните документи с невярно съдържание - направЛя за хоспитализация към история на заболяване /ИЗ/ за лицата:

№	Пациент		История на заболяването № / Дата
	Име Презиме Фамилия	ЕГН	История на заболяването № / Дата
	Х.Т.Х.	**********	41	/ 25.02.2005 г.
	Н.С.И.	************	73	/ 15.03.2005 г.
	П.П.П.	**********	80	/ 19.03.2005 г.
	С.И.П.	**********	77	/ 19.03.2005 г.
	Б.К.М.	**********	85	/ 23.03.2005 г.
	Ц.С.М.	**********	87	/ 23.03.2005 г.
	Д.И.Ц.	**********	90	/ 25.03.2005 г.
	З.Н.Х.	**********	88	/ 25.03.2005 г.
	М.М.А.	**********	89	/ 25.03.2005 г.
	С.Т.С.	**********	93	/ 26.03.2005 г.
	М.Н.Й.	**********	100	/ 30.03.2005 г.
	К.К.С.	**********	109	/ 04.04.2005 г.
	М.И.М.	**********	118	/ 07.04.2005 г.
	А.А.М.	**********	136	/ 18.04.2005 г.
	М.Д.А.	**********	138	/ 19.04.2005 г.
	С.П.Ч.	**********	141	/ 20.04.2005 г.
	З.И.К.	**********	146	/ 29.04.2005 г.
	А.П.А.	**********	161	/ 09.05.2005 г.
	И.И.И.	**********	162	/ 09.05.2005 г.
	М.М.И.	**********	171	/ 13.05.2005 г.
	З.Г.М.	**********	175	/ 17.05.2005 г.
	Б.Д.Е.	**********	184	/ 19.05.2005 г.
	И.Й.С.	**********	183	/ 19.05.2005 г.
	Д.П.Н.	**********	186	/ 20.05.2005 г.
	Н.С.С.	**********	188	/ 20.05.2005 г.
	П.Ц.С.	**********	193	/ 20.05.2005 г.
	С.С.Т.	**********	187	/ 20.05.2005 г.
	С.С.Т.	**********	351	/ 20.07.2005 г.
	Р.Д.С.	**********	209	/ 03.06.2005 г.
	К.М.И.	**********	210	/ 04.06.2005 г.
	С.Г.А.	**********	212	/ 04.06.2005 г.
	Д.В.Д.	**********	216	/ 06.06.2005 г.
	Х.Х.М.	**********	215	/ 06.06.2005 г.
	Х.М.Х.	**********	219	/ 07.06.2005 г.
	И.Г.Г.	**********	228	/ 10.06.2005 г.
	И.С.П.	**********	232	/ 10.06.2005 г.
	С. С.С.	**********	227	/ 10.06.2005 г.
	С.С.С.	**********	364	/ 25.07.2005 г.
	Т.Я.П.	**********	230	/ 10.06.2005 г.
	Е.И.К.	**********	233	/ 12.06.2005 г.
	В.К.И.	**********	236	/ 13.06.2005 г.
	К.С.Д.	**********	241	/ 13.06.2005 г.
	И.В.Х.	**********	252	/ 15.06.2005 г.
	Д. С.Д.	**********	257	/ 16.06.2005 г.
	И.Л.Т.	**********	266	/ 18.06.2005 г.
	Н Н Х.	**********	261	/ 18.06.2005 г.
	Р.А.А.	**********	268	/ 20.06.2005 г.
	А.Р.Ж.	**********	271	/ 22.06.2005 г.
	А.Р.Ж.	**********	841	/ 03.12.2005 г.
	М.А.Х.	**********	279	/ 23.06.2005 г.
	А.С.Х.	**********	280	/ 24.06.2005 г.
	Й.Й.М.	**********	281	/ 24.06.2005 г.
	Ц.Т.Й.	**********	285	/ 25.06.2005 г.
	Н.С.И.	**********	292	/ 28.06.2005 г.
	В.С. И.	**********	295	/ 29.06.2005 г.
	Д. Д.С.	**********	294	/ 29.06.2005 г.
	Д.М.М.	**********	299	/ 02.07.2005 г.
	Д.М.М.	**********	402	/ 05.08.2005 г.
	Д.Б.Д.	**********	310	/ 05.07.2005 г.
	Д.Б.Д.	**********	605	/ 06.10.2005 г.
	Е.Х.К.	**********	307	/ 05.07.2005 г.
	Н.С.М.	**********	316	/ 06.07.2005 г.
	С.А.А.	**********	318	/ 06.07.2005 г.
	Й.М.К.	**********	321	/ 09.07.2005 г.
	Й.М.К.	**********	753	/ 12.11.2005 г.
	Ж С А	**********	322	/ 11.07.2005 г.
	С.Д.Г.	**********	324	/ 11.07.2005 г.
	И.И.Р.	**********	326	/ 12.07.2005 г.
	Й.Я.М.	**********	340	/ 14.07.2005 г.
	И.Р.И.	**********	345	/ 15.07.2005 г.
	С.А.Г.	**********	344	/ 15.07.2005 г.
	П.Х.Г.	**********	352	/ 20.07.2005 г.
	С.Е.Д.	**********	353	/ 20.07.2005 г.
	С.Д.М.	**********	356	/ 22.07.2005 г.
	И.Х.Ю.	**********	359	/ 23.07.2005 г.
	Й.М.Т.	**********	361	/ 23.07.2005 г.
	С.Г.Й.	**********	358	/ 23.07.2005 г.
	М.Р.А.	**********	367	/ 25.07.2005 г.
	К.К.П.	*****	373	/ 26.07.2005 г.
	К.М.С.	**********	372	/ 26.07.2005 г.
	И.А.В.	**********	376	/ 27.07.2005 г.
	Н.М.М.	**********	380	/ 31.07.2005 г.
	А.Е.М.	**********	383	/ 01.08.2005 г.
	Г.С.А.	**********	382	/ 01.08.2005 г.
	Х.Х.О.	**********	384	/ 01.08.2005 г.
	Ю.А.С.	**********	392	/ 02.08.2005 г.
	В.С.К.	**********	396	/ 03.08.2005 г.
	М.С.Т.	**********	394	/ 03.08.2005 г.
	Н.Г.Д.	**********	398	/ 03.08.2005 г.
	Р.М.М.	**********	400	/ 04.08.2005 г.
	В.П.Д.	**********	404	/ 05.08.2005 г.
	Д.В.М.	**********	405	/ 06.08.2005 г.
	Б.О.М.	**********	414	/ 08.08.2005 г.
	Г.М.С.	**********	415	/ 08.08.2005 г.
	Й.Й.И.	**********	412	/ 08.08.2005 г.
	В.Е.К.	**********	420	/ 10.08.2005 г.
	Х.П.Ч.	**********	423	/ 10.08.2005 г.
	М.М.М.	**********	431	/ 12.08.2005 г.
	Р.И.М.	****	430	/ 12.08.2005 г.
	С.Д.П.	**********	427	/ 12.08.2005 г.
	Ф.А.Н.	**********	432	/ 12.08.2005 г.
	Ю.К.К.	**********	433	/ 12.08.2005 г.
	Е.Н.Д.	**********	435	/ 13.08.2005 г.
	С.С.Х.	**********	434	/ 13.08.2005 г.
	В.Ц.И.	**********	442	/ 15.08.2005 г.
	М.П.М.	**********	440	/ 15.08.2005 г.
	Р.Д.С.	**********	438	/ 15.08.2005 г.
	В.Б.П.	****	445	/ 16.08.2005 г.
	К.С.М.	**********	444	/ 16.08.2005 г.
	С.А.Т.	**********	450	/ 17.08.2005 г.
	И.С.Д.	**********	457	/ 18.08.2005 г.
	Е.М.Х.	**********	458	/ 19.08.2005 г.
	А.М.А.	**********	468	/ 22.08.2005 г.
	Д.С.А.	**********	470	/ 22.08.2005 г.
	Е.П.П.	*****	469	/ 22.08.2005 г.
	С.А.А.	**********	465	/ 22.08.2005 г.
	С.Х.Е.	**********	472	/ 23.08.2005 г.
	А.И.Т.	**********	483	/ 01.09.2005 г.
	М.П.Х.	**********	484	/ 01.09.2005 г.
	Н.Б.М.	**********	485	/ 01.09.2005 г.
	В.Д.М.	**********	488	/ 02.09.2005 г.
	Й.Х.Й.	**********	487	/ 02.09.2005 г.
	В.И.В.	**********	494	/ 07.09.2005 г.
	Я.И.Ц.	**********	500	/ 08.09.2005 г.
	Е.Х.М.	**********	507	/ 10.09.2005 г.
	А.Д.А.	**********	514	/ 12.09.2005 г.
	Г.Г.М.	**********	516	/ 12.09.2005 г.
	С.П.И.	**********	520	/ 13.09.2005 г.
	Д.Х.Ч.	**********	525	/ 15.09.2005 г.
	Д Д.С.	**********	533	/ 16.09.2005 г.
	М.М.М.	**********	534	/ 16.09.2005 г.
	Г.Ц.Й.	**********	537	/ 17.09.2005 г.
	И.И.Т.	**********	536	/ 17.09.2005 г.
	М.Р.А.	**********	535	/ 17.09.2005 г.
	И.С.И.	**********	546	/ 21.09.2005 г.
	М М.М.	**********	547	/ 21.09.2005 г.
	П.С.Д.	**********	544	/ 21.09.2005 г.
	П.Д.И.	**********	543	/ 21.09.2005 г.
	Н.Е.И.	**********	557	/ 24.09.2005 г.
	Б.Г.Б.-Д.	**********	559	/ 25.09.2005 г.
	Б.Г.Б.-Д.	**********	739	/ 09.11.2005 г.
	Д.П.Д.	**********	569	/ 27.09.2005 г.
	Ю.П.Й.-И.	**********	581	/ 29.09.2005 г.
	А.Х.М.	**********	584	/ 29.09.2005 г.
	О.Й.М.	**********	583	/ 29.09.2005 г.
	Ю.Х.Р.	**********	582	/ 29.09.2005 г.
	И.И.И.	**********	589	/ 01.10.2005 г.
	Л.Х.М.	**********	585	/ 01.10.2005 г.
	С.С.Д.	**********	588	/ 01.10.2005 г.
	К.Н.Х.	**********	592	/ 03.10.2005 г.
	М.Й.П.	**********	590	/ 03.10.2005 г.
	Ц.М.Е.	**********	596	/ 03.10.2005 г.
	Р.К.А.	**********	599	/ 04.10.2005 г.
	Д.В.Х.	**********	607	/ 06.10.2005 г.
	Х.С.С.	**********	603	/ 06.10.2005 г.
	М.Б.М.	**********	609	/ 07.10.2005 г.
	Н.Р.И.	**********	612	/ 07.10.2005 г.
	Р.И.И.	**********	611	/ 07.10.2005 г.
	В.М.В.	**********	619	/ 08.10.2005 г.
	В С И	**********	618	/ 08.10.2005 г.
	П.Д.Х.	**********	613	/ 08.10.2005 г.
	Ф Б С.	**********	617	/ 08.10.2005 г.
	Н.М.Д.	**********	622	/ 09.10.2005 г.
	Г.Д.Х.	**********	626	/ 10.10.2005 г.
	М.Н.Д.	**********	624	/ 10.10.2005 г.
	П.Д.П.	**********	628	/ 11.10.2005 г.
	Б.Н.С.	**********	636	/ 12.10.2005 г.
	Г.С.П.	**********	632	/ 12.10.2005 г.
	Ц.К.Ц.	------	637	/ 12.10.2005 г.
	А.Д.А.	**********	641	/ 14.10.2005 г.
	Т.А.С.	**********	642	/ 14.10.2005 г.
	Х.В.Б.	**********	646	/ 14.10.2005 г.
	Д.С.Ч.	**********	650	/ 17.10.2005 г.
	М.Т.М.	**********	655	/ 18.10.2005 г.
	Е Ф Й	**********	657	/ 19.10.2005 г.
	В.В.М.	**********	663	/ 21.10.2005 г.
	В.Н.М.	**********	667	/ 23.10.2005 г.
	З.Г.П.	**********	669	/ 23.10.2005 г.
	С.С. М	**********	673	/ 24.10.2005 г.
	Т.Ф.М.	**********	682	/ 25.10.2005 г.
	К.М.П.	**********	684	/ 26.10.2005 г.
	А.Х.И.	**********	689	/ 27.10.2005 г.
	Й.К.П.	**********	691	/ 27.10.2005 г.
	Р.М.М.	**********	700	/ 29.10.2005 г.
	А.Х.А.	**********	702	/ 30.10.2005 г.
	Ю.А.А.	**********	713	/ 02.11.2005 г.
	Б.П.Я.	**********	717	/ 03.11.2005 г.
	Ю.Д.И.	**********	719	/ 04.11.2005 г.
	В.И.П.	**********	720	/ 05.11.2005 г.
	Д.Т.Д.	**********	724	/ 05.11.2005 г.
	М И.Т.	**********	721	/ 05.11.2005 г.
	Р.С.А.	**********	725	/ 05.11.2005 г.
	Н.Н.Х.	**********	742	/ 10.11.2005 г.
	Н. С Н.	**********	740	/ 10.11.2005 г.
	С.К.С.	**********	743	/ 10.11.2005 г.
	Е.Д.С.	**********	749	/ 11.11.2005 г.
	Е.С.М.	**********	746	/ 11.11.2005 г.
	Р.М.А.	**********	745	/ 11.11.2005 г.
	Д.З. П	**********	754	/ 12.11.2005 г.
	П.Д.П.	**********	755	/ 12.11.2005 г.
	Ю.С.К.	**********	751	/ 12.11.2005 г.
	Ф.А.Ш.	**********	759	/ 14.11.2005 г.
	Ц.В.К.	**********	761	/ 14.11.2005 г.
	А.Т.И.	**********	767	/ 16.11.2005 г.
	М.М.Ж.	**********	769	/ 16.11.2005 г.
	Й.Д.М.	**********	777	/ 17.11.2005 г.
	Ф.Й.Х.	**********	778	/ 17.11.2005 г.
	Ф.Х.О.	**********	780	/ 18.11.2005 г.
	Н.Ю.Ю.	**********	784	/ 19.11.2005 г.
	И.В.Х.	**********	788	/ 21.11.2005 г.
	Н. А.Д.	**********	787	/ 21.11.2005 г.
	Д. С.И.	**********	792	/ 22.11.2005 г.
	Ж.С.А.	**********	794	/ 22.11.2005 г.
	Н.М.Н.	**********	793	/ 22.11.2005 г.
	А.К.И.	**********	797	/ 23.11.2005 г.
	С.М.И.	**********	798	/ 23.11.2005 г.
	Ц.П.К.	**********	799	/ 23.11.2005 г.
	К.С.Я.	**********	803	/ 24.11.2005 г.
	С.С.В.	**********	802	/ 24.11.2005 г.
	Д.Б.Г.	**********	807	/ 26.11.2005 г.
	И.И.П.	**********	808	/ 26.11.2005 г.
	Р.А.М.	**********	806	/ 26.11.2005 г.
	Г.Й.А.	**********	809	/ 26.11.2005 г.
	Т.Г.Т.	**********	811	/ 26.11.2005 г.
	Е.Б.С.	**********	812	/ 26.11.2005 г.
	Б.Н.С.	**********	810	/ 26.11.2005 г.
	Р.А.С.	**********	813	/ 28.11.2005 г.
	И.М.А.	**********	815	/ 29.11.2005 г.
	К.С.В.	**********	819	/ 29.11.2005 г.
	Н.М.К.	**********	829	/ 01.12.2005 г.
	П.Т.К.	**********	821	/ 01.12.2005 г.
	Р.Й.И.	**********	823	/ 01.12.2005 г.
	С.Л.Г.	**********	828	/ 01.12.2005 г.
	А.И.Д.	**********	837	/ 02.12.2005 г.
	И.Ю. М.	**********	836	/ 02.12.2005 г.
	Р.К.Е.	**********	835	/ 02.12.2005 г.
	В.А.А.	**********	840	/ 03.12.2005 г.
	С.Р.Б.	**********	842	/ 03.12.2005 г.
	А.Х.С.	**********	846	/ 05.12.2005 г.
	А.К.А.	**********	845	/ 05.12.2005 г.
	А.И.И.	**********	848	/ 05.12.2005 г.
	И.С.Р.	**********	844	/ 05.12.2005 г.
	М.С.П.	**********	847	/ 05.12.2005 г.
	П. А.М.	**********	852	/ 06.12.2005 г.
	С.И.С.	**********	855	/ 06.12.2005 г.
	М.Х.М.	*****	863	/ 07.12.2005 г.
	О.Б.Х.	*****	862	/ 07.12.2005 г.
	П.В.Х.	**********	861	/ 07.12.2005 г.
	К.И.Х.	*****	865	/ 08.12.2005 г.
	Н.Д.А.	**********	867	/ 08.12.2005 г.
	А.Н.С.	**********	869	/ 09.12.2005 г.
	Б.Х.А.	**********	870	/ 09.12.2005 г.
	Г.Г.К.	**********	868	/ 09.12.2005 г.
	С.Н.С.	**********	871	/ 09.12.2005 г.
	Й.Б.А.	**********	878	/ 10.12.2005 г.
	С.П.Т.	**********	876	/ 10.12.2005 г.
	Д.Д.Х.	**********	883	/ 12.12.2005 г.
	Х.С.Х.	**********	881	/ 12.12.2005 г.
	Е.Г.А.	**********	888	/ 14.12.2005 г.
	С.С.К.	**********	890	/ 15.12.2005 г.
	Е.Ш.Р.	**********	899	/ 17.12.2005 г.
	И.С.Н.	**********	905	/ 17.12.2005 г.
	К.А.М.	**********	906	/ 17.12.2005 г.
	М.С.М.	**********	904	/ 17.12.2005 г.
	Б.Е.А.	**********	913	/ 18.12.2005 г.
	В.С.В.	**********	914	/ 18.12.2005 г.
	Ж.В.С.	**********	911	/ 18.12.2005 г.
	С.П.С.	**********	909	/ 18.12.2005 г.
	Д.А.Ч.	**********	919	/ 19.12.2005 г.
	Ц.Ц.И.	**********	922	/ 20.12.2005 г.
	А.Х.Д.	**********	930	/ 21.12.2005 г.
	А.Г.Р.	**********	931	/ 21.12.2005 г.
	В.А.В.	**********	926	/ 21.12.2005 г.
	Ф.Х.М.	*******	928	/ 21.12.2005 г.
	Ф.С.М.	**********	927	/ 21.12.2005 г.
	Х.Ф.К.	**********	932	/ 21.12.2005 г.
	З.С.А.	**********	940	/ 27.12.2005 г.
	Г.С.Д.	**********	944	/ 27.12.2005 г.
	Н.И.С.	**********	945	/ 27.12.2005 г.
	Д.П.А.	**********	948	/ 28.12.2005 г.
	М.В.В.	**********	946	/ 28.12.2005 г.
	Д.П.В.	**********	947	/ 28.12.2005 г.
	А.З.П.	**********	27	/ 19.01.2006 г.
	Н.С.Н.	**********	151	/ 17.03.2006 г.
	З.М.Р.	**********	175	/ 23.03.2006 г.
	С И И.	**********	176	/ 23.03.2006 г.
	Н.Ю. А	**********	234	/ 07.04.2006 г.
	Д. Н С.	**********	326	/ 05.05.2006 г.
	С.П.С.	*****	323	/ 05.05.2006 г.
	Н.Г.К.	**********	355	/ 12.05.2006 г.
	Г.А.Г.	**********	388	/ 25.05.2006 г.
	В.С.К.	**********	451	/ 09.06.2006 г.
	А.Х.А.	**********	496	/ 22.06.2006 г.
	Р.Р.И.	**********	606	/ 19.07.2006 г.
	А.С.А.	**********	610	/ 20.07.2006 г.
	С.Р.М.	**********	741	/ 24.08.2006 г.
	И.К.И.	**********	835	/ 18.09.2006 г.
	А.Е.Н.	**********	876	/ 03.10.2006 г.
	Н.П.Н.	**********	1119	/ 04.12.2006 г.
	М.К.И.	**********	1137	/ 08.12.2006 г.

както и спецификации с медико-статистически отчети за месец февруари 2005г., месец март 2005г., месец април 2005г., месец май 2005г., месец юни 2005г., месец юли 2005г., месец август 2005г., месец септември 2005г., месец октомври 2005г., месец ноември 2005г, месец декември 2005г., месец януари 2006г., месец март 2006г., месец април 2006г., месец май 2006г., месец юни 2006г., месец юли 2006г., месец август 2006г., месец септември 2006г., месец октомври 2006г. и месец декември 2006г., е получил без правно основание в качеството си на собственик на 99, 5% дружествени дяла от „СХБАЛ П.”*** чуждо движимо имущество – пари в особено големи размери – общо 211 570 (двеста и единадесет хиляди петстотин и седемдесет) лева от бюджета на Националната здравно осигурителна каса на РБългария, с намерение да ги присвои, представляваща особено тежък случай;

2. По чл.255, ал.3 във вр. с ал.1, т.2, пр.1 и т.6, пр.2 във вр. с чл.26, ал.1 НК- затова, че: в периода от 30.03.2006г. до 29.03.2007г. в гр. Търговище, в условията на продължавано престъпление е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - 89 209,18 лв., като управител на МЦ „СОЛИГЕНА” ООД, гр. Търговище потвърдил неистина в подадена годишна данъчна декларация по чл. 51, ал. 1 по ЗКПО /отм. с ДВ, бр. 105/22.12.2006г./ с вх. № 25000949/30.03.2006г. и използвал документи с невярно съдържание – фактура с № 2/31.10.2005г. издадена от „ХАИМ” ЕООД, гр. Варна на стойност 25 540,00 лв.; фактура № 101/02.11.2005г. издадена от „ПАСКАЛЕВ” ЕООД, гр. Разград на стойност 46 200, 00 лв.; фактура № 53/12.11.2005г. издадена от „Проксима Трейдинг” ЕООД, гр. Белене, на стойност 14 200,00 лв.; фактура № 55/01.12.2005г. издадена от „Проксима Трейдинг” ЕООД, гр. Белене на стойност 16 200,00 лв.,

и фактури издадени от „Адонис 2002” ООД, гр. Търговище за санитарно-хигиенни материали: фактура № 81/23.09.2005г. на стойност 377,35 лв.; фактура № 83/06.10.2005г. на стойност 313,43 лв.; фактура № 84/08.10.2005г. на стойност 132,29 лв.; фактура № 85/12.10.2005г. на стойност 86,65 лв.; фактура № 86/15.10.2005г. на стойност 271,23 лв.; фактура № 87/18.10.2005г. на стойност 355,37 лв.; фактура № 88/23.10.2005г. на стойност 42,47 лв.; фактура № 89/26.10.2005г. на стойност 260,75 лв.; фактура № 90/30.10.2005г. на стойност 390,85 лв.; фактура № 91/08.11.2005г. на стойност 68,82 лв.; фактура № 92/12.11.2005г. на стойност 457,52 лв.; фактура № 93/22.11.2005г. на стойност 561,55 лв.; фактура № 94/26.11.2005г. на стойност 332,25лв.; фактура № 96/28.11.2005г. на стойност 1265,43 лв.; фактура № 98/06.12.2005г. на стойност 67,65 лв.; фактура № 99/12.12.2005г. на стойност 59,98 лв.; фактура № 100/16.12.2005г. на стойност 88,90 лв.; фактура № 101/21.12.2005г. на стойност 71,08 лв.; фактура № 102/25.12.2005г. на стойност 76,66 лв.; фактура № 103/30.12.2005г. на стойност 710,94 лв.

и фактури издадени от ЕТ „Адонис -97 – С.Д.”*** за лекарствени средства и консумативи:

фактура № 943/03.01.2005г. на стойност 157,84 лв. с ДДС;

фактура № 945/07.01.2005г. на стойност 143,56 лв. с ДДС;

фактура № 946/10.01.2005г. на стойност 41,91 лв. с ДДС;

фактура № 957/15.01.2005г. на стойност 275, 55 лв. с ДДС;

фактура № 968/21.01.2005г. на стойност 137,62 лв. с ДДС;

фактура № 969/22.01.2005г. на стойност 100,87 лв. с ДДС;

фактура № 970/23.01.2005г. на стойност 162,46 лв. с ДДС;

фактура № 974/27.01.2005г. на стойност 172,81 лв. с ДДС;

фактура № 978/29.01.2005г. на стойност 398,12 лв.с ДДС;

фактура № 980/31.01.2005г. на стойност 184,41 лв. с ДДС;

фактура № 984/03.02.2005г. на стойност 229,55 лв. с ДДС;

фактура № 985/05.02.2005г. на стойност 156,80 лв.с ДДС;

фактура № 987/07.02.2005г. на стойност 109,45 лв. с ДДС;

фактура № 993/11.02.2005г. на стойност 207,28 лв. с ДДС;

фактура № 988/08.02.2005г. на стойност 248,10 лв. с ДДС;

фактура № 998/16.02.2005г. на стойност 275,03 лв. с ДДС;

фактура № 994/13.02.2005г. на стойност 89,23 лв. с ДДС;

фактура № 999/18.02.2005г. на стойност 284,61 лв. с ДДС;

фактура № 1000/20.02.2005г. на стойност 187,76 лв. с ДДС;

фактура № 1002/22.02.2005г. на стойност 236,29 лв. с ДДС;

фактура № 1003/24.02.2005г. на стойност 146,76 лв. с ДДС;

фактура № 1006/28.02.2005г. на стойност 193,29 лв. с ДДС;

фактура № 1010/02.03.2005г. на стойност 135,48 лв. с ДДС;

фактура № 1011/04.03.2005г. на стойност 165,38 лв. с ДДС;

фактура № 1012/06.03.2005г. на стойност 171,36 лв. с ДДС;

фактура № 1014/10.03.2005г. на стойност 232,75 лв. с ДДС;

фактура № 1018/15.03.2005г. на стойност 158,05 лв. с ДДС;

фактура № 1023/18.03.2005г. на стойност 183,40 лв. с ДДС;

фактура № 1024/20.03.2005г. на стойност 139,70 лв. с ДДС;

фактура № 1028/28.03.2005г. на стойност 102,07 лв. с ДДС;

фактура № 1033/09.04.2005г. на стойност 143,61 лв. с ДДС;

фактура № 1039/16.04.2005г. на стойност 154,28 лв. с ДДС;

фактура № 1047/27.04.2005г. на стойност 85,81 лв. с ДДС;

фактура № 1049/30.04.2005г. на стойност 154,86 лв. с ДДС;

фактура № 1052/05.05.2005г. на стойност 123,75 лв. с ДДС;

фактура № 1057/15.05.2005г. на стойност 76,11 лв. с ДДС;

фактура № 1061/18.05.2005г. на стойност 91,49 лв. с ДДС;

фактура № 1062/21.05.2005г. на стойност 197,03 лв. с ДДС;

фактура № 1063/23.05.2005г. на стойност 186,12 лв. с ДДС;

фактура № 1065/25.05.2005г. на стойност 123,60 лв. с ДДС;

фактура № 1070/31.05.2005г. на стойност 201,35 лв. с ДДС;

фактура № 1076/03.06.2005г. на стойност 162,29 лв. с ДДС;

фактура № 1077/06.06.2005г. на стойност 97,95 лв. с ДДС;

фактура № 1081/11.06.2005г. на стойност 2035,10 лв. с ДДС;

фактура № 1085/13.06.2005г. на стойност 310,40 лв. с ДДС;

фактура № 1091/20.06.2005г. на стойност 1730,65 лв. с ДДС;

фактура № 1094/24.06.2005г. на стойност 124,13 лв. с ДДС;

фактура № 1095/26.06.2005г. на стойност 1086,93 лв. с ДДС;

фактура № 1100/29.06.2005г. на стойност 77,57 лв. с ДДС;

фактура № 1101/30.06.2005г. на стойност 978,61 лв. с ДДС;

фактура № 1103/02.07.2005г. на стойност 128,78 лв. с ДДС;

фактура № 1105/04.07.2005г. на стойност 195,49 лв. с ДДС;

фактура № 1107/06.07.2005г. на стойност 196,10 лв. с ДДС;

фактура № 1115/14.07.2005г. на стойност 174,05лв. с ДДС;

фактура № 1117/16.07.2005г. на стойност 188,35 лв. с ДДС;

фактура № 1119/20.07.2005г. на стойност 164,14 лв. с ДДС;

фактура № 1121/22.07.2005г. на стойност 156,68 лв. с ДДС;

фактура № 1126/28.07.2005г. на стойност 186,41 лв. с ДДС;

фактура № 1128/29.07.2005г. на стойност 127,34 лв. с ДДС;

фактура № 1130/30.07. 2005г. на стойност 176,24 лв. с ДДС;

фактура № 1131/31.07.2005г. на стойност 129,87 лв. с ДДС;

фактура № 1135/02.08.2005г. на стойност 115,82 лв. с ДДС;

фактура №1137/03.08.2005г. на стойност 89,52 лв. с ДДС;

фактура №1138/05.08.2005г. на стойност 85,94 лв. с ДДС;

фактура № 1139/07.08.2005г. на стойност 171,29 лв. с ДДС;

фактура №1140/09.08.2005г. на стойност121,14 лв. с ДДС;

фактура №1146/12.08.2005г. на стойност 127,88 лв. с ДДС;

фактура №1149/15.08.2005г. на стойност 124,97 лв. с ДДС;

фактура №1153/18.08.2005г. на стойност 33,49 лв. с ДДС;

фактура № 1154/19.08.2005г. на стойност 29.05 лв. с ДДС;

фактура № 1155/20.08.2005г. на стойност 792,19 лв. с ДДС;

фактура № 1156/21.08.2005г. на стойност 97,77 лв. с ДДС;

фактура № 1157/22.08.2005г. на стойност 96,39 лв. с ДДС;

фактура № 1161/26.08.2005г. на стойност 126,37 лв. с ДДС;

фактура № 1163/31.08.2005г. на стойност 112,77 лв. с ДДС;

фактура № 1170/06.09.2005г. на стойност 132,77 лв. с ДДС;

фактура № 1175/09.09.2005г. на стойност 127,08 лв. с ДДС;

фактура №1176/12.09.2005г. на стойност 121,07 лв. с ДДС;

фактура № 1177/14.09.2005г. на стойност 111,84 лв. с ДДС;

фактура № 1184/17.09.2005г. на стойност 340,61 лв. с ДДС;

фактура № 1185/19.09.2005г. на стойност 369,88 лв. с ДДС;

фактура № 1186/21.09.2005г. на стойност 218,71 лв. с ДДС;

фактура № 1187/22.09.2005г. на стойност 349,49 лв. с ДДС;

фактура № 1188/23.09.2005г. на стойност 354,07 лв. с ДДС;

фактура № 1189/24.09.2005г. на стойност 175,69 лв. с ДДС;

фактура № 1190/25.09.2005г. на стойност 108,20 лв. с ДДС;

фактура № 1193/27.09.2005г. на стойност 151,56 лв. с ДДС;

фактура № 1194/29.09.2005г. на стойност 96,51 лв. с ДДС;

фактура № 1196/30.09.2005г. на стойност 93,00 лв. с ДДС;

фактура № 1197/02.10.2005г. на стойност 264,09 лв. с ДДС;

фактура № 1199/04.10.2005г. на стойност 163,87 лв. с ДДС;

фактура № 1201/06.10.2005г. на стойност 126,54 лв. с ДДС;

фактура № 1203/07.10.2005г. на стойност 150,71 лв. с ДДС;

фактура № 1204/08.10.2005г. на стойност 108,96 лв. с ДДС;

фактура № 1205/10.10.2005г. на стойност 187,32 лв. с ДДС;

фактура № 1206/12.10.2005г. на стойност 141,48 лв. с ДДС;

фактура № 1207/13.10.2005г. на стойност 70,29 лв. с ДДС;

фактура № 1208/15.10.2005г. на стойност 130,21 лв. с ДДС;

фактура № 1209/17.10.2005г. на стойност 186,78 лв. с ДДС;

фактура № 1213/20.10.2005г. на стойност 167,28 лв. с ДДС;

фактура № 1215/22.10.2005г. на стойност 99,33 лв. с ДДС;

фактура № 1216/23.10.2005г. на стойност 93,04 лв. с ДДС;

фактура № 1218/25.10.2005г. на стойност 217,42 лв. с ДДС;

фактура № 1219/27.10.2005г. на стойност 187,88 лв. с ДДС;

фактура № 1220/29.10.2005г. на стойност 162,13 лв. с ДДС;

фактура № 1223/31.10.2005г. на стойност 156,20 лв. с ДДС;

фактура № 1232/07.11.2005г. на стойност 73,54 лв. с ДДС;

фактура № 1234/10.11.2005г. на стойност 1288,15 лв. с ДДС;

фактура № 1237/12.11.2005г. на стойност 98,16 лв. с ДДС;

фактура № 1238/13.11.2005г. на стойност 1606,81 лв. с ДДС;

фактура № 1239/14.11.2005г. на стойност 675,15 лв. с ДДС;

фактура № 1242/15.11.2005г. на стойност 209,56 лв. с ДДС;

фактура № 1244/16.11.2005г. на стойност 3625,40 лв. с ДДС;

фактура № 1246/17.11.2005г. на стойност 162,92 лв. с ДДС;

фактура № 1247/19.11.2005г. на стойност 152,66 лв. с ДДС;

фактура № 1248/21.11.2005г. на стойност 123,15 лв. с ДДС;

фактура № 1250/22.11.2005г. на стойност 88,68 лв. с ДДС;

фактура № 1252/23.11.2005г. на стойност 99,50 лв. с ДДС;

фактура № 1253/24.11.2005г. на стойност 66,40 лв. с ДДС;

фактура № 1254/25.11.2005г. на стойност 231,30 лв. с ДДС;

фактура № 1255/26.11.2005г. на стойност 92,62 лв. с ДДС;

фактура № 1256/27.11.2005г. на стойност 4382,33 лв. с ДДС;

фактура № 1260/30.11.2005г. на стойност 7550,03 лв. с ДДС;

фактура № 1264/01.12.2005г. на стойност 142,92 лв. с ДДС;

фактура № 1265/03.12.2005г. на стойност 125,05 лв. с ДДС;

фактура № 1267/05.12.2005г. на стойност 209,10 лв. с ДДС;

фактура № 1268/07.12.2005г. на стойност 112,66 лв. с ДДС;

фактура № 1270/09.12.2005г. на стойност 199,14 лв. с ДДС;

фактура № 1271/12.12.2005г. на стойност 173,52 лв. с ДДС;

фактура № 1274/15.12.2005г. на стойност 231,45 лв. с ДДС;

фактура № 1276/17.12.2005г. на стойност 67,93 лв. с ДДС;

фактура № 1278/19.12.2005г. на стойност 135,19 лв. с ДДС;

фактура № 1280/21.12.2005г. на стойност 150,24 лв. с ДДС;

фактура № 1283/24.12.2005г. на стойност 91,66 лв. с ДДС;

фактура № 1284/27.12.2005г. на стойност 157,27 лв. с ДДС;

фактура № 1287/29.12.2005г. на стойност 170,18 лв. с ДДС;

фактура № 1294/30.12.2005г. на стойност 1800,00 лв. с ДДС;

фактура № 1295/30.12.2005г. на стойност 50,37 лв. с ДДС;

и като управител на СХБАЛ „П.”*** потвърдил неистина в подадени годишни данъчни декларации по чл. 51, ал. 1 от ЗКПО /отм. с ДВ, бр. 105/22.12.2006г./ с вх. № 25000952/30.03.2006г. и вх. № 25000918/29.03.2007г., и използвал документи с невярно съдържание – фактура с № 3/25.08.2005г. издадена от „Инвеста Кар” ЕООД – гр. С. на стойност 13 787,00 лв., фактура № 73/13.10.2005г. издадена от „Инвеста Кар” ЕООД – гр. С. на стойност 36 013,00 лв., фактура № 001/31.10.2005г. издадена от „Хаим” ЕООД – гр. Варна на стойност 26 010,00 лв., фактура № 102/03.11.2005г. издадена от „ПАСКАЛЕВ” ЕООД – гр. Разград на стойност 39 480, 00 лв., фактура № 52/11.11.2005г. издадена от „Проксима Трейдинг” ЕООД – гр. Белене на стойност 24 090,00 лв., фактура № 805/17.11.2005г. издадена от „Ди-Тех” ООД, гр. С. на стойност 27 200,00 лв., фактура № 1000000169/28.11.2005г. издадена от „ВИЗАНТИ” ЕООД, гр. С. на стойност 22 000,00 лв., фактура № 54/01.12.2005г. издадена от „Проксима Трейдинг” ЕООД – гр. Белене, на стойност 4 228,00 лв., фактура № 56/02.12.2005г. издадена от „Проксима Трейдинг” ЕООД – гр. Белене на стойност 17 960,00 лв., фактура № 1000000174/03.12.2005г. издадена от „ВИЗАНТИ” ЕООД, гр. С. на стойност 26 000,00 лв., фактура № 1019/12.12.2005г. издадена от „Ди-Тех” ООД, гр. С. на стойност 22 000,00 лв., фактура № 4000001268/25.10.2006г. издадена от ЕТ „Света М.”, гр. С. на стойност 14 413,00 лв., фактура № 4000001258/25.10.2006г. издадена от „РЕМЕДИА-97” ЕООД, гр. Дупница на стойност 17 960,00 лв., фактура № 10000091683/28.11.2006г. издадена от ЕТ „СТЕДИ-КОМЕРС –А.К.”, гр. С. на стойност 16 360,00 лв., фактура № 4000015597/28.11.2006г. издадена от ЕТ „Света М.”, гр. С. на стойност 15 513,00 лв., фактура № 4000015620/29.11.2006г. издадена от ЕТ „Света М.”, гр. С. на стойност 15 251,00 лв., фактура № 9882/21.12.2006г. издадена от ЕТ „РЕДЖИНА”, гр. С. на стойност 12 200,00 лв., фактура № 110006548/21.12.2006г. издадена от ЕТ „ЕВА-Я. ***, на стойност 10 810,00 лв., фактура № 4000001258/22.12.2006г. издадена от „КЕМИ” ЕООД, гр. Видин на стойност 16 076,00 лв., фактура № 10023/22.12.2006г. издадена от ЕТ „РЕДЖИНА”, гр. С. на стойност 12 676,00 лв., фактура № 1000091683/27.12.2006г. издадена от ЕТ „АВИ СТ. СИМЕНОВА”, гр. С. на стойност 4 000,00 лв., фактура № 100659001/27.12.2006г. издадена от ЕТ „ДЕНИЦА” 1, гр. С. на стойност 13 920,00 лв., фактура № 100659912/28.12.2006г. издадена от ЕТ „ДЕНИЦА” 1, гр. С. на стойност 16 335,00 лв. фактура № 1000558/29.12.2006г. издадена от ЕТ „МЕДЕЯ-74”, гр. С. на стойност 15 152,00 лв., при упражняване на стопанската дейност на МЦ „СОЛИГЕНА” ООД, гр. Търговище и СХБАЛ „П.”***.

Прокурорът поддържа по-голямата част от обвинението по чл.212, ал.5 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 НК и обвинението по чл.255, ал.3 във вр. с ал.1, т.2 и т.6 във вр. с чл.26, ал.1 НК. Предлага на подс.П. да бъдат наложени наказания лишаване от свобода около средния размер, предвиден в закона, чието изтърпяване да бъде ефективно, и наказание конфискация.

Като граждански ищец по делото е конституирана Националната здравноосигурителна каса, която претендира заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди от престъплението по чл.212, ал.5 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 НК в размер на 211 570 лв, ведно с текущата законна лихва до окончателното изплащане.

В наказателния процес е допуснат и граждански иск на Министъра на финансите, като представляващ Държавата, чрез ТД на НАП-Разград, за заплащане на сумата 89 209,18 лв, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от престъплението по чл.255, ал.3 във вр. с ал.1, т.2 и т.6 във вр. с чл. 26, ал.1 НК, ведно с текущата законна лихва.

Подс.П. не се признава за виновен и по двете обвинения. Дава подробни обяснения по делото, но отрича да е знаел, че е имало медицинската дейност, отчетена с документи с невярно съдържание или че при определяне на финансовите резултати на представляваните от него „МЦ-Солигена”ООД-гр.Търговище и „СХБАЛ-П.”*** са били използвани фактури с невярно съдържание. Моли да бъде оправдан.

Защитниците на подс.П. – адв.Р.И. от АК-Кюстендил и адв.Р.Д. *** пледират за оправдателна присъда. Излагат различни доводи за несъставомерност на деянията от обективна и субективна страна, развиват аргументи за недължимост на сумите – предмет на обвинителния акт. Молят за отхвърляне на гражданските искове.

Разградският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

І. С решение № 686/20.07.1999г. по фирмено дело № 403/1999г. по описа на ОС – гр. Търговище било регистрирано „Медицински център – СОЛИГЕНА” ООД – гр. Търговище. Съдружници в дружеството били Й.А. Т, А П.А. и подс. Д.П.. Управител на „Медицински център - Солигена” ООД /МЦ„Солигена”/ е подс.П.. Медицинският център е лечебно заведение за извънболнична помощ.

С решение № 841/11.10.2004г. по фирмено дело № 398/2004г. по описа на ОС – гр. Търговище била регистрирана „Специализирана хирургична болница за активно лечение – П.”***. Съдружници били подс. П. и неговата съпруга В Н П, съответно с 99.5 % дялово участие и 0.5 % дялово участие. Управител на „СХБАЛ-П.”ООД /СХБАЛ”П.”/ е подс.П.

С разрешение № СБ – 297/11.04.2005г. за осъществяване на лечебна дейност, издадено от Министъра на здравеопазването /т.26а, л.7 от ДП/, на СХБАЛ”П.”*** била призната компетентност на районна болница.

В периода 2005г. - 2006г. в болницата работели различни лекари – специалисти по трудови или граждански договори/т.26а, л.8 и т.58 от ДП/, в това число св. Р. *** - хирург и завеждащ хирургично отдеЛе в СХБАЛ”П.”, доц. д-р Дико Бошнаков, св. В.М. *** – ортопед, Г.М. *** – ортопед, св. К.М. *** – ортопед, св.В.Ц. *** – хирург, св.И.Д. от гр.По – хирург, св.Н. *** – хирург и С С. от гр.Търговище – общопрактикуващ лекар, който бил и на трудов договор с болницата.

Всички те осъществявали медицинска дейност и в други лечебни заведения.

През 2005г. правата и задълженията по оказването на медицинската помощ се уреждали от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България /НРД 2005г./.

На 25.02.2005г бил сключен договор № 25-0222 между „СХБАЛ – П.”***, представлявано от обв. П. и Националната здравноосигурителна каса /НЗОК/, представлявана от Директора на Районната здравноосигурителна каса / РЗОК/ – гр. Търговище, за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки /т.26а, л.96-л.107/.

По силата на чл.1 от договора СХБАЛ се задължила да оказва на задължително здравноосигурени лица болнична медицинска помощ от приложение № 5 към член единствен на Наредба № 40/24.11.2004г. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК, по 15 клинични пътеки. Насрещното задължение на НЗОК по договора било да заплаща напълно договорената в НРД 2005г. и в договора цена за извършените медицински дейности.

Съгласно § 1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 40/24.11.2004г., клинична пътека е система от изисквания и указания за поведение на различни видове медицински специалисти при диагностични и лечебни процедури на пациенти с опредеЛ заболявания, изискващи хоспитализация в лечебни заведения със стационар.

По силата на чл.22, ал.1 от договора във вр. с чл.201 НРД 2005г. изпълнителят получавал заплащане за завършена клинична пътека по смисъла на § 1, т.9 от ДР на НРД 2005г.

Съгласно § 1, т.9.1 от ДР на НРД-2005г. хирургичната клинична пътека е завършена, когато са извършени основната хирургическа процедура и предвидените следоперативни грижи.

Една от 15-те клинични пътеки по договора, сключен на 25.02.2005г между СХБАЛ”П.” и НЗОК била КП № 120 „Неголеми оперативни процедури в областта на раменния пояс и горния крайник”. Тя представлявала хирургична ортопедична пътека, която се изпълнявала от специалист ортопед-травматолог. През 2005г. по КП № 120 в СХБАЛ „П.” работели ортопедите д-р В.М., д-р К.М. и д-р Г.М..

В чл.20 от договора между СХБАЛ”П.” и НЗОК били уговорени цените за всяка клинична пътека, съответстващи на предвидените такива в чл.198 от НРД 2005г. Най-ниското заплащане било в размер на 175 лв, а най-високото – 755 лв.

За КП № 120 заплащането било 715 лв.

КП № 120 обхващала голяма група заболявания, за които се изисквало болнично лечение. За да бъде включен един здравоосигурен пациент в нея, следвало да отговаря на индикациите за хоспитализация, опредеЛ в самата пътека/чл.183 НРД 2005/.

За всеки преминал през стационара пациент се попълвало направЛе за хоспитализация /НХ/, представляващо първичен медицински документ, предназначен за насочване на задължително здравноосигурено лице към лечебно заведение за болнична помощ за планова или спешна хоспитализация/л.1805-л.1807/.

НаправЛето се издавало от изпращащия лекар, който насочвал пациента към лечебно заведение за болнична помощ.

Изпращащият лекар бил общопрактикуващ или специалист, при когото пациентът е бил на преглед. Той попълвал част І от НХ, в която вписвал регистрационните данни на болния, своите данни и насочващата диагноза, която е повод за изпращане за хоспитализация.

При постъпване в лечебното заведение, извършващо болнична помощ, в част ІІ от направЛето за хоспитализация се вписвали данни за приемащото лечебно заведение и за приемащия лекар, клиничната пътека, по която ще се лекува пациента, приемна диагноза, кодът на диагнозата по Международната класификация на болестите /МКБ/, датата и часът на приемане, и номера на историята на заболяването. Приемната диагноза, нейният код по МКБ и клиничната пътека се определяли от приемащия лекар.

В част от ІІІ от НХ се посочвали данните за датата и часът на изписване, основната /окончателната/ диагноза и извършените лечебни процедури и/или операции. Окончателната диагноза се определяла от лекаря, който е извършил оперативната процедура. В тази част от НХ пациентът полагал два подписа: че е запознат с източника на финансиране и за извършени процедури.

Накрая направЛето се подписвало от директора на лечебното заведение, от началника на отдеЛето и от изписващия лекар.

НаправЛето за хоспитализация се попълвало в два екземпляра. Първият се изпращал в РЗОК, заедно с финансово отчетните документи – медико-статистически отчет за месеца и спецификация, а вторият оставал на съхранение в болницата.

В РЗОК се извършвала проверка на редовността на направЛята за хоспитализация - относно попълването на всички изискуеми данни, относно необходимия брой диагностични или терапевтични процедури, изискуеми по алгоритъма на съответната клинична пътека, и относно наличието на подписи и печати. Ако направЛята съдържали всички реквизити, те съставлявали основание за заплащане на отчетената болнична помощ.

Верността на данните в направЛята за хоспитализация не била предмет на проверка от РЗОК.

В изпълнение на задълженията си по чл.26, чл.27, чл.31, чл.34 и чл.36 от договора във връзка с чл.208-чл.214 от НРД 2005г., ежемесечно подс.П. отчитал извършената дейност като представял в РЗОК-Търговище направЛята за хоспитализация, фактура-спецификация и месечните отчети по клиничните пътеки.

СХБАЛ”П.”*** била модерна болница със съвременна материална база и с най-добре оборудваната операционна в региона. В нея гостували специалисти от национална величина и лекари от чужбина. В нея се обучавали лекари от гр.Варна, гр.Шумен и гр.Разград.

Основен източник на финансиране на дейността на СХБАЛ”П.” били средствата от НЗОК.

В болницата започнали да идват здравноосигурени пациенти с различни заболявания, за които не е имало съответна КП по НРД 2005г. или болницата не е имала сключен договор с НЗОК за съответната КП. Подс.П. и колегите му лекували такива пациенти като отчитали извършената дейност по КП № 120. Тя не била избрана случайно. Възнаграждението на лекарите зависело от цената на всяка КП, а цената на КП № 120 била висока.

Съгласно чл.6, т.9 от Договор № 25-0222, подс.П. се задължил да заделя не по-малко от 40% бруто от размера на приходите по договора за възнаграждения, включително задължителните социалноосигурителни и здравноосигурителни вноски на персонала в лечебното заведение.

Подс.П. заплащал на лекарите 55 % от стойността на клиничните пътеки.

Мотивирани по този начин, лекарите, работещи в СХБАЛ”П.” и осъществяващи медицинска дейност в други лечебни заведения, както и техни колеги и приятели, започнали да издават направЛя за хоспитализация, с които насочвали здравноосигурени пациенти към СХБАЛ по КП № 120.

Една част от пациентите били изпращани за лечение на заболяване извън клиничните пътеки, за които СХБАЛ имало договор с РЗОК. Тогава в НХ се вписвала насочваща диагноза, която не била действителния повод за изпращане за хоспитализация, а била относно заболяване, което съответствало на КП № 120. В тези случаи пациентите били приемани и лекувани в болницата, като в направЛето за хоспитализация се попълвали приемна и основна /окончателна/ диагноза и извършени лечебни процедури, които не съответствали на действителното заболяване, но били съответни на насочващата диагноза.

Друга част от пациентите били лекувани в други лечебни заведения – в гр.Варна, в гр.Шумен, в гр.Разград, в гр.С., или в МЦ”Солигена”, но в издадените направЛя за хоспитализация се отразявало приемане и лечение в СХБАЛ „П.”.

Трета част от пациентите били приемани в СХБАЛ „П.” с диагноза, съответстваща на тяхното заболяване, което било включено в КП № 120. Но клиничната пътека не била завършена, тъй като не били изпълнени условията за дехоспитализация, предвидени в нея. Съгласно т.8 от Методическите изисквания за КП № 120, визирани в Приложение № 14 към НРД 2005г., дехоспитализация на пациенти се допуска при липса на фебрилитет /повишена температура/ през последните 24 часа. При тази част от пациентите престоят им в болницата бил по-кратък от изискуемите 24 часа.

А голяма част от здравноосигурените лица никога не били посещавали СХБАЛ „П.” и въпреки това техните данни били използвани за попълване на направЛя за хоспитализация и за отчитане на извършена медицинска помощ, каквато изобщо не била осъществявана.

Предмет на обвинението са следните случаи:

1. Съгласно НаправЛе за хоспитализация /НХ/ към История на заболяване /ИЗ/ № 41/25.02.2005г. /т.60, л.243 от Досъдебното производство/, пациентът Х.Т.Х. от гр.Варна е бил насочен от д-р Е. К за приемане в болнично заведение с диагноза „счупване на първа метакариална кост вдясно” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.” от д-р К.М. на 25.02.2005г. в 15 часа и е изписан на 26.02.2005г. в 08 часа със същата окончателна диагноза.

НаправЛето е подписано от подс.П. като директор на лечебното заведение, от него и като началник на отдеЛето и от св.К.М. като изписващ лекар.

НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.февруари 2005г. и с фактура № 3/08.03.2005г. на „СХБАЛ - П.”*** била изплатена сумата от 715 лв.

На съдебното производство Х.Х. не е бил открит и не е бил разпитан, за да потвърди или опровергае данните по НХ относно лечението в СХБАЛ”П.”.

2. Съгласно НХ към ИЗ № 73/15.03.2005г./т.62, л.15/, пациентът Н.С.И. *** е била насочена от д-р Р.Р. от МЦ”Солигена”ООД за приемане в лечебно заведение за болнична помощ с диагноза „ту брахии декстра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациетката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД от д-р В.М. на 15.03.2005г. в 18,50 часа с приемна диагноза „доброкачествено новообразувание на мастната тъкан на кожата и подкожната тъкан на крайниците” – болест по КП № 120. Била е изписана на 16.03.2005г. в 19 часа с основна диагноза, съответстваща на приемната.

НаправЛето е подписано от подс.П. като директор на лечебното заведение, от св.Р.Р. като началник на отдеЛето и от св.В.М. като изписващ лекар.

НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.март 2005г. и с фактура № 5/06.04.2005г. на „СХБАЛ - П.”*** била изплатена сумата от 715 лв.

Н.С.И. е починала. От показанията на нейния син св.Д.Д.И./л.1768 от НОХД № 112/2013г./ се установява, че Н.И. не е била приемана в болница „П.”. Имала една голяма рана на гърдите, заради която било възможно да е ходила на преглед, но в болница не е лежала.

Назначената на съдебното производство съдебно-почеркова експертиза/л.2338-л.2339/ дава заключение, че подписите срещу думите “Запознат съм с източника на финансиране” и “Извършени процедури” в НХ не са изпълнени от Н.И..

3. Съгласно НХ към ИЗ № 80/19.03.2005г./т.62, л.122/, пациентът П.П. *** е бил насочен от д-р К.М. *** за приемане в болнично заведение с диагноза „счупване на друг пръст на ръката, открито, вдясно” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 19.03.2005г. в 09,30 часа от д-р К.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 20.03.2005г. в 10 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П. като директор на лечебното заведение, от св.Р.Р. като началник на отдеЛето и от св.М. като изписващ лекар.

В съдебно заседание на 17.06.2013г. /л.520 от НОХД № 112/2013г./ св.П.П. дава показания, че е преди години бил срязал два пръста на дясната си ръка и ходил в болница във Варна. Лекарят, за чието име не е сигурен, го оперирал и му поставил пирони. Когато свидетелят отишъл да му извадят пироните, лекарят го предупредил, ако някой го попита къде е правено това, да казва, че е в гр.Търговище.

Свидетелят твърди, че не познава д-р К.М. и не е лекуван в СХБАЛ”П.”***. За първи път посетил този град, когато е давал показания на досъдебното производство. Подписите срещу думите „Запознат съм с източника на финансиране” и „Извършени процедури” в НХ не са негови.

4. Съгласно НХ към ИЗ № 77/19.03.2005г./т.61, л.304/, пациентът С.И. *** е била насочена от доц.Дико Бошнаков от МЦ”Солигена”ООД за приемане в болнично заведение с диагноза „деформация на пръст вдясно” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 19.03.2005г. в 09 часа от д-р К.М. с приемна диагноза „ деформация на втори пръст вдясно” и е била изписана на 20.03.2005г. в 10 часа със същата окончателна диагноза.

С.И. Н е починала. Нейният съпруг св.М.В.Н. помни, че я е водил на прегледи в болницата на д-р П., но тя не е оставала да лежи в нея. Дал е показания, че съпругата му имала деформация на единия крак, но не знае да е имала заболяване на пръст на дясната ръка/вж. протокол на л.1769 от НОХД № 112/2013г./. Свидетелят сочи, че двата подписа срещу думите “Запознат съм с източника на финансиране” и “Извършени процедури” в НХ са на С. Н. Същият факт е потвърден от заключението на съдебно-почерковата експертиза/л.2338/.

5. Съгласно НХ към ИЗ № 85/23.03.2005г./т.60, л.117/, пациентът Б.К. *** е била насочена от д-р В.М. от МЦ”Солигена”ООД за приемане в болнично заведение с диагноза „липома брахии синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 23.03.2005г. в 14,10 часа от д-р В.М. с приемна диагноза „доброкачествено новообразувание на мастната тъкан на кожата и подкожната тъкан на крайниците” и е била изписана на 24.03.2005г. в 15,30 часа със същата окончателна диагноза.

Б.К.М. е починала. Нейният внук Ц.П.Ц. дава показания /на л.2068-л.2069/, че баба му била здрава, не е чувал да е постъпвала в болница, не е ставало въпрос да има някакво образувание на ръцете, което да е отстранявано в болница. Св.Ц. разпознава подписите на Б.М. срещу думите „Запознат съм с източника на финансиране” и „Извършени процедури” в НХ. Същият факт е потвърден и от съдебно-почерковата експертиза/л.2337/.

6. Съгласно НХ към ИЗ № 87/23.03.2005г./т.60, л.16/, пациентът Ц.С.М. *** е бил насочен от д-р И.Д. от ИПСМП ”И.Д.” за приемане в болнично заведение с диагноза „доброкачествено новообразувание на мастната тъкан на кожата на горния крайник. Абсцес” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 23.03.2005г. в 14,30 часа от д-р В.М. с приемна диагноза „доброкачествено новообразувание на мастната тъкан на кожата и подкожната тъкан на крайниците” и е бил изписан на 24.03.2005г. в 15 часа със същата окончателна диагноза.

Св.Ц.М. дава показания/вж.протокол от с.з. на 06.11.2013г., л.2057/, че не е бил пациент на болница „П.”*** и не е бил лекуван там. Не познава д-р В.М.. Познава д-р И.Д., който работел в болницата в гр.По. Св.М. имал едно образувание на дясната ръка между китката и лакътя, което го сцепили в хирургичното отдеЛе на болницата в гр.По.

Подписите в НХ срещу думите „Запознат съм с източника на финансиране” и „Извършени процедури” не били на св.Ц.М..

7. Съгласно НХ към ИЗ № 90/25.03.2005г./т.60, л.87/, пациентът Д. *** е бил насочен от д-р И.Д. от ИПСМП ”И.Д.” за приемане в болнично заведение с диагноза „гранулом с чуждо тяло” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 25.03.2005г. в 14,20 часа от д-р В.М. с приемна диагноза „гранулом тип чуждо тяло в меките тъкани, некласифициран другаде - китка” и е бил изписан на 26.03.2005г. в 18 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.март 2005г. и с фактура № 5/06.04.2005г. на „СХБАЛ - П.” ООД – гр. Търговище била изплатена сумата от 715 лв.

Разпитан в с.з. на 27.06.2013г./л.1137/, св.Д.Ц. заявява, че в болница в гр.Търговище не е ходил от 1982г. Не знае къде се намира болница „П.”, не е ходил там. Не познава д-р И.Д.. Не познава д-р В.М.. Не е имал проблем с китката, не е ходил на лекар за китката. Подписите срещу думите “Запознат съм с източника на финансиране” и “Извършени процедури” в НХ не са негови. Същият факт е установен и от съдебно-почерковата експертиза /л.2338-л.2339/.

8. Съгласно НХ към ИЗ № 88/25.03.2005г./т.60, л.124/, пациентът З.Н.Х. от с.Крепча, общ.Опака е бил насочен от д-р И.Д. от ИПСМП ”И.Д.” за приемане в болнично заведение с диагноза „доброкачествено новообразувание на мастната тъкан” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 25.03.2005г. в 15 часа от д-р В.М. с приемна диагноза „доброкачествено новообразувание на мастната тъкан на кожата и подкожната тъкан на крайниците” и е бил изписан на 26.03.2005г. в 16,30 часа със същата окончателна диагноза.

Разпитан в с.з. на 27.06.2013г./л.1138/, св.З.Х. заявява, че не е бил пациент на болница „П.”. Не познава д-р И.Д.. Не познава д-р В.М.. Не познава д-р Р.. Подписите срещу думите “Запознат съм с източника на финансиране” и “Извършени процедури” в НХ приличали на неговия.

Св.Х. сочи, че през 2004-2005г. ходил на лекар в гр.По по повод подутина на дясното рамо, близо до шията. В Хирургичното отдеЛе на болницата в гр.По срязали това образувание и го почистили, но не е оставал да лежи в болница.

9. Съгласно НХ към ИЗ № 89/25.03.2005г./т.60, л.120/, пациентът М.М.А. от с.Крепча, общ.Опака е бил насочен от д-р И.Д. от ИПСМП ”И.Д.” за приемане в болнично заведение с диагноза „доброкачествено новообразувание на мастната тъкан” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 25.03.2005г. в 14,30 часа от д-р В.М. с приемна диагноза „доброкачествено новообразувание на мастната тъкан на кожата и подкожната тъкан на крайниците” и е бил изписан на 26.03.2005г. в 15 часа със същата окончателна диагноза.

М.М.А. е починал. По делото е разпитан неговият син – С.М.М., който дава показания, че баща му не е бил в частна болница в гр.Търговище. Св.М. е категоричен, че подписите срещу думите „Запознат съм с източника на финансиране” и „Извършени процедури” не са на баща му. В същата посока е и заключението на съдебно-почерковата експертиза /л.2338-л.2339/.

10. Съгласно НХ към ИЗ № 93/25.03.2005г./т.61, л.314/, пациентът С.Т.С. от гр.Варна е бил насочен от д-р Е. К от ДКЦ”Света М.”-Варна за приемане в болнично заведение с диагноза „ганглион на дясна гривнена става” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 26.03.2005г. в 08,20 часа от д-р К.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 27.03.2005г. в 11,30 часа със същата окончателна диагноза.

На съдебното производство С.Т.С. не е бил открит и не е бил разпитан, за да потвърди или опровергае данните по НХ относно лечението в СХБАЛ”П.”.

11. Съгласно НХ към ИЗ № 100/30.03.2005г./т.61, л.249/, пациентът М.Н. Й от гр.Търговище е бил насочен от д-р Р.Р. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „липома регио делтоидиум декстра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 30.03.2005г. в 14 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 31.03.2005г. в 16 часа с окончателна диагноза „доброкачествено новообразувание на меките тъкани на кожата и подкожната тъкан на крайниците”.

В с.з. на 17.06.2013г./л.520-л.521/ св.М.Н.Й. дава показания, че е посетил болница „П.”. Носел направЛе от личния си лекар и с него отишъл направо при д-р П.. Имал мъртва кост на лицето, под дясното ухо. Влязъл при д-р П. лично, който за около 10 минути премахнал мъртвата кост. Платил си потребителската такса и след това ходел на превръзки. Свидетелят отрича да е бил приеман и изписван от болницата. Не е имал нищо по ръцете, което да е било оперирано. Не познава д-р Р. и д-р М..

Двата подписа в НХ срещу думите “Запознат съм с източника на финансиране” и „Извършени процедури” били неговите.

12. Съгласно НХ към ИЗ № 109/04.04.2005г./т.61, л.210/, пациентът К.К.С. от с.Баячево, общ.Търговище е била насочена от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „доброкачествени новообразувания на съединителната и други меки тъкани на горен крайник, включително на раменния пояс” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 04.04.2005г. в 14,20 часа от д-р В.М. с приемна диагноза „гранулом тип чуждо тяло на меките тъкани на палеца на дясна ръка” и е била изписана на 05.04.2005г. в 15 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.април 2005г. и с фактура № 6/05.05.2005г. на „СХБАЛ - П.” ООД – гр. Търговище била изплатена сумата от 715 лв.

В с.з. на 29.07.2013г./л.1471/ св.К.С. дава показания, че през 2005г. с направЛе от личния лекар отишла лично при д-р П. в МЦ „Солигена”. Подс.П. извадил нокътя на палеца на единия й крак. Св.С. останала една нощ в болницата. Не познава д-р М.. Тя е подписала направЛето за хоспитализация.

13. Съгласно НХ към ИЗ № 118/07.04.2005г./т.61, л.255/, пациентът М.И.М. от с.Руец, общ.Търговище е бил насочен от д-р Р.Р. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „доброкачествено новообразувание на горен крайник” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 07.04.2005г. в 14,20 часа от д-р В.М. с приемна диагноза „доброкачествено новообразувание на съединителна и други меки тъкани на горен крайник” и е бил изписан на 09.04.2005г. в 15 часа със същата окончателна диагноза.

М.И.М. не е открит и не е разпитан по обстоятелствата във връзка с лечението му в СХБАЛ”П.”.

14. Съгласно НХ към ИЗ № 136/18.04.2005г./т.61, л.233/ пациентката А.А. М от с.Копрец, общ.Търговище е била насочена от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „доброкачествено новообразувание на мастна тъкан на кожата и подкожна тъкан на крайниците” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациетката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 18.04.2005г. в 17,40 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 19.04.2005г. в 15 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 17.06.2013г. /л.523/ св.А.М. дава показания, че е ходила на лекар в Търговище заради топче на главата. Взела направЛе от личния си лекар и отишла в МЦ „Солигена”. Постъпила в болница сутринта и излязла вечерта. Не е имала нищо на ръката. Подписите под НХ били нейни. Св.М. е била придружавана от св.Б.Н., която обяснява, че е водила леля си А. в болницата във връзка с мастна тъкан на главата и тази тъкан е била премахната същия ден /вж. протокол на л.522/.

15. Съгласно НХ към ИЗ № 138/19.04.2005г./т.62, л.114/ пациентката М. Д А от гр.Търговище е била насочена от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „болест на де Куервен на дясна ръка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациетката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 19.04.2005г. в 14,20 часа от д-р В.М. с приемна диагноза „стенозиращ хроничен теносиновит на палеца на дясна ръка” и е била изписана на 21.04.2005г. в 20 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 17.06.2013г./л.524/ св.М.А. дава показания, че преди 6-7 години имала проблем с палеца на дясната ръка. Ходила в многопрофилната болница, където й предложили операция, но тя не се съгласила. Разбрала, че в МЦ „Солигена” идва лекар от гр.Шумен и отишла на преглед при него. Той я прегледал, предписал й лекарства, поставил й инжекция, направил й превръзка и препоръчал да отиде на контролен преглед. Когато св.А. отишла на контролен преглед, лекарите преценили, че следва да бъде приета в болница и тя постъпила на лечение. Лежала три или пет дни.

Поради съществени противоречия между показанията на св.А., дадени на досъдебното производство, и тези в съдебно заседание, на основание чл.281, ал.1, т.1 НПК съдът прочете показанията й на л.129-130 от т.59 от ДП. В тях св.А. е описала, че след прегледа при ортопеда от гр.Шумен, е посетила МЦ”Солигена”, където я прегледал д-р П.. Изписал й същия антибиотик и й казал, че лечението с него трябва да продължи. Лично й донесъл антибиотика като й казал, че ще „я мине по някаква пътека”, за да не го плаща. После отишла в болничния сектор, където медицинска сестра попълнила документи за постъпване в болница и я уведомила, че трябва да плати потребителска такса. Св.А. се възпротивила, но подписала документите. В болницата не е лежала въобще.

Св.А. не може да обясни противоречията в показанията си.

Съдът не кредитира показанията на св.А., дадени на съдебното следствие. Разпитът на досъдебното производство пред съдия е бил проведен на 20.03.2007г. – по-малко от година след посещението й в МЦ”Солигена”, когато свидетелката обективно и с оглед напредналата й възраст – 79 години е имала по-ясни спомени. Не могат да се приемат за достоверни показания в противоположна посока, депозирани 6 години по-късно. Наред с това, св. А. е заявила, че тогава съпругът й е бил болен от онкологично заболяване, бил в тежко състояние и някой трябвало да се грижи за него. Този факт е в логична връзка с последователните откази на свидетелката да бъде хоспитализирана, направени първо в многопрофилната болница и след това в МЦ”Солигена”. Поради горното съдът преценява твърдението й, че е била на стационарно лечение в СХБАЛ”П.”, за неправдоподобно и взима предвид показанията й от досъдебното производство.

16. Съгласно НХ към ИЗ № 141/20.04.2005г./т.61, л.293/ пациентката С.П.Ч. от гр.Търговище е била насочена от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „доброкачествено новообразувание на горен крайник” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациетката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 20.04.2005г. в 16 часа от д-р В.М. с приемна диагноза „доброкачествено новообразувание на на мастната тъкан на кожата и подкожната тъкан на крайниците” и е била изписана на 22.04.2005г. в 15 часа със същата окончателна диагноза.

С.П.Ч. е починала. Нейният син – св.Ц.Г.Д. дава показания, че майка му страдала от ревматични заболявания, болели я ставите. По съвет на личния й лекар д-р С. повикали вкъщи хирург. Дошъл д-р Р.. Той прегледал Ч. и препоръчал да прави компреси със спирт. На св.Д. лекарят казал, като има време да мине да се подпише, че е идвал на домашен преглед. Св.Д. ходил в болницата и подписал някакъв документ. Мисли, че това било направЛето за хоспитализация, при предявяването на което разпознава подписите си. Св.Д. е категоричен, че майка му не е лежала в болницата. Името В.М. не му говори нищо.

17. Съгласно НХ към ИЗ № 146/29.04.2005г./т.60, л.251/ пациентката З.И. Кирилова от гр.Търговище е била насочена от д-р К.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „ганглион на дясна китка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациетката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 29.04.2005г. в 14 часа от д-р К.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 30.04.2005г. в 14,30 часа със същата окончателна диагноза.

З.И.К. е в тежко здравословно състояние, страда от деменция и от болестта на Алцхаймер. Нейната дъщеря св.З.К.Т. установява, че З.К. не е била приемана на лечение в болница /вж. показания в с.з. на 02.10.2013г. на л.1767/. Св.Т. сочи, че всяка седмица се чували с майка си и никога не било ставало дума за някакви болести и да е ходила да се лекува. Майка й не се е оплаквала от някакво образувание на дясната китка. Нямала никакви белези от процедури по китката. З.К. живеела с И.Т. от гр.Търговище и се грижела за него. Св.Т. счита, че ако майка й е била в болница, не би имало кой да се грижи за И.Т..

Св.Т. не е сигурна дали двата подписа срещу думите “Запознат съм с източника на финансиране” и “Извършени процедури” в НХ са на майка й.

18. Съгласно НХ към ИЗ № 161/09.05.2005г./т.61, л.251/ пациентът А.П. А от гр.Търговище е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „гранулом тип чуждо тяло на палеца на дясна ръка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 09.05.2005г. в 15 часа от д-р В.М. с приемна диагноза „гранулом тип чуждо тяло в меките тъкани на палеца на дясна ръка” и е бил изписан на 11.05.2005г. в 10 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.май 2005г. и с фактура № 16/06.06.2005г. на „СХБАЛ - П.” ООД – гр. Търговище била изплатена сумата от 715 лв.

В с.з. на 17.06.2013г. /л.525/ св.А.А. дава показания, че през м.февруари 2005г. е бил на операция на крака в МЦ “Солигена”. Махали му седем пирона от крака. Оперирал го лекар от Шумен. На следващия ден го изпиС. Същата година за втори път посетил МЦ”Солигена” по повод врастнали конци. Те били извадени за няколко минути, след което си тръгнал.

Св.А. сочи, че подписите под НХ са негови, но отрича да е бил в болница и да е имал чуждо тяло на палеца на дясната ръка, както пише в направЛето. Освен по описаните два повода, повече не бил ходил в медицинския център. Твърди, че при второто му посещение проблемът с конците бил решен от подс.П..

19. Съгласно НХ към ИЗ № 162/09.05.2005г./т.61, л.241/ пациентът И. И И от гр.Търговище е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „липома брахии синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 09.05.2005г. в 15,20 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 10.05.2005г. в 18 часа със същата окончателна диагноза.

Разпитан в с.з. на 17.06.2013г. /л.526/ св.И.И.И. дава показания, че през 2005г. е бил на преглед при д-р П.. Имал едно топче над дясната вежда. Същият ден следобед д-р П. го оперирал и след операцията св.И. си тръгнал. Не познавал д-р В.М.. Св.И. е подписал НХ. Признава, че са му предложили да остане в болницата, но той отказал.

20. Съгласно НХ към ИЗ № 171/13.05.2005г./т.60, л.253/ пациентът М. М И от гр.Търговище е била насочена от д-р К.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „други увреждания на рамото вдясно” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 13.05.2005г. в 17 часа от д-р К.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 14.05.2005г. в 18 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 17.06.2013г. /л.522/ св.М.И. дава показания, че не е лежала в болница „П.”-Търговище. През м. май 2005г. ходила на преглед при д-р М. във връзка с болки в рамото. Направили й изследвания и й инжектирали лекарство в ставата, но вечерта не останала в болницата. На следващия ден отново отишла. Лечението продължило дълго време. Тя е подписала направЛето.

21. Съгласно НХ към ИЗ № 175/17.05.2005г./т.60, л.282/ пациентът З.Г. Миланова от гр.Търговище е била насочена от д-р К.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „гранулом тип чуждо тяло в меките тъкани. Китка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 17.05.2005г. в 13,30 часа от д-р К.М. с приемна диагноза „гранулом тип чуждо тяло на кожата и подкожната тъкан, китка, вдясно” и е била изписана на 23.05.2005г. в 10 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 26.11.2013г. /л.2219/ св.З.М. дава показания, че много пъти е ходила в МЦ „Солигена”. Била е оперирана два пъти, и двата пъти от д-р П.. Първият път била отстранена някаква топка на левия крак, а вторият път било оперирано някакво образувание на десния й крак. За десния крак лежала два дни, а за левия крак - повече. Нейни са подписите в НХ срещу думите „Запознат съм с източника на финансиране” и „Извършени процедури”. Не е ходила на преглед при лекар д-р К.М.. Не е имала заболяване на дясната китка.

22. Съгласно НХ към ИЗ № 184/19.05.2005г./т.61, л.253/ пациентът Б.Д.Е. от гр.Търговище е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „гранулом тип чуждо тяло в меките тъкани. Китка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 19.05.2005г. в 16 часа от д-р В.М. с приемна диагноза „гранулом тип чуждо тяло в меките тъкани на дясна китка” и е бил изписан на 21.05.2005г. в 12,30 часа със същата окончателна диагноза.

Разпитан в с.з. на 17.06.2013г. /л.526/ св.Б.Д.Е. дава показания, че през 2005г., в края на зимата и в началото на пролетта получил един огромен абсцес от зъб, от който му се подуло цялото лице. Отишъл в клиниката при д-р П., който го приел по спешност. Направили му операцията, след което му предложили да остане за наблюдение два или три дни, но той отказал. В болницата престоял около 5 часа, колкото да излязе от упойката. Подписите в НХ са негови. Заболяване на китката не е имал.

23. Съгласно НХ към ИЗ № 183/19.05.2005г./т.62, л.42/ пациентът И. Й С от с.Подгорица е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „гранулом тип чуждо тяло в меките тъкани. Китка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 19.05.2005г. в 15,40 часа от д-р В.М. с приемна диагноза „гранулом тип чуждо тяло в меките тъкани на дясна китка” и е бил изписан на 21.05.2005г. в 12 часа със същата окончателна диагноза.

И.Й.С. не е бил открит и не е дал показания относно документираното лечение.

24. Съгласно НХ към ИЗ № 186/20.05.2005г./т.60, л.287/ пациентът Д.П.Н. от гр.Търговище е бил насочен от д-р К.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „бурсит на ръката, предмишница” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 20.05.2005г. в 09 часа от д-р К.М. с приемна диагноза „бурсит на олекренона вляво” и е бил изписан на 21.05.2005г. в 12 часа със същата окончателна диагноза. Като извършена лечебна процедура в направЛето е вписано инжектиране на лечебно вещество в бурса.

В хода на съдебното следствие св.Д.Н. е бил разпитан по делегация от РС-гр.Търговище /вж. протокол от 11.09.2013 г. по ЧНД № 588/2013 г. по описа на РС-Търговище, 4-ти състав/л.1750/, прочетен в с.з. на 02.10.2013г. Св.Н. е заявил, че никога не е посещавал нито МЦ”Солигена”, нито СХБАЛ”П.” . Подписите в НХ не били негови. Не познава нито д-р М., нито д-р Р., не са му поставяни инжекции в ръката.

25. Съгласно НХ към ИЗ № 188/20.05.2005г./т.61, л.137/ пациентът Н.С. С от гр.Търговище е била насочена от д-р К.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „други увреждания на рамото вдясно” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 20.05.2005г. в 11 часа от д-р К.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 21.05.2005г. в 12 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 18.06.2013г. /л.578/ св.Н.С. е описала три случая, в които е посещавала СХБАЛ”П.”. През м.декември 2004г. й правили операция на дясното коляно. След това ходила втори път, не помни по какъв повод, но й вливали системи. А третият път посетила болницата по повод изгаряне на ръката. Тогава се появил един мехур, който лекарите изрязали. Не е била настанявана в болница и не е оставала вечерта. Нищо не й е било инжектирано в дясното рамо, както е отразено в НХ. Подписите в направЛето били нейни.

26. Съгласно НХ към ИЗ № 193/20.05.2005г./т.60, л.291/ пациентът П.Ц.С. от гр.Търговище е била насочена от д-р К.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „гранулом тип чуждо тяло на кожата и подкожната тъкан” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 20.05.2005г. в 17,30 часа от д-р К.М. с приемна диагноза „гранулом тип чуждо тяло на кожата и подкожната тъкан на дясната мишница” и е била изписана на 21.05.2005г. в 18 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 18.06.2013г. /л.579/ св.П.С. дава показания, че тогава работела в павилион за бързо хранене и си раздрала дясната ръка на едно желязо. На следващия ден ръката й се подула и личният й лекар я изпратил в МЦ „Солигена”. Там я прегледал д-р П.. Казал й, че ръката трябва да се цепи, но тя не пожелала. Предложил й да изчакат два дни и ако се влоши, тогава да се оперира. През тези два дни св.С. правила компреси с рИол и след това нуждата от операция отпаднала. Св.С. не била постъпвала в болница. Подписала е направЛето за хоспитализация. Не е била преглеждана от д-р К.М., а от д-р П.. Не е имала чуждо тяло около дясната мишница и не е била лекувана за такова заболяване.

27. Съгласно НХ към ИЗ № 187/20.05.2005г./т.61, л.281/ пациентът С.С.Т. от с.Беломорци, общ.Омуртаг е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „други увреждания на рамото вдясно” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 20.05.2005г. в 10 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 21.05.2005г. в 10,30 часа със същата окончателна диагноза. Като извършена лечебна процедура в направЛето е вписано инжектиране на лечебно вещество в бурса.

В с.з. на 01.10.2013г./л.1667/ св.С.С.Т. дава показания, че е бил пациент на болница “П.” - Търговище. Ходил при подс.П., който го оперирал под мишницата на дясната ръка. След 3-4 часа си отишъл. Подписите под НХ били негови. Не познава д-р В.М..

28. Съгласно НХ към ИЗ № 351/20.07.2005г./т.61, л.282/ пациентът С.С.Т. от с.Беломорци, общ.Омуртаг е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „липома брахии синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 20.07.2005г. в 20 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 21.07.2005г. в 20,30 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.юли 2005г. и с фактура № № 25/05.08.2005г. на „СХБАЛ - П.” ООД – гр. Търговище била изплатена сумата от 715 лв.

При разпита на 01.10.2013г. св.С.Т. дава показания, че 3-4 месеца след първата операция отново посетил болницата на д-р П. във връзка с пъпка отзад на лявото рамо, на гърба. Оперирал го пак д-р П.. Не е престоявал в болницата. Св.Т. не е сигурен дали е подписвал това направЛе за хоспитализация. Съдебно-почерковата експертиза е установила, че подписите са негови /л.2338/.

29. Съгласно НХ към ИЗ № 209/03.06.2005г./т.61, л.273/ пациентът Р.Д.С. от с.Пробуда, общ.Търговище е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „липома брахии декстра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 03.06.2005г. в 15,30 часа от д-р В.М. с приемна диагноза „доброкачествено новообразувание на мастната тъкан на кожата и подкожната тъкан на крайниците” и е бил изписан на 04.06.2005г. в 16 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.юни 2005г. и с фактура № 18/06.07.2005г. на „СХБАЛ - П.” ООД – гр. Търговище била изплатена сумата от 715 лв.

В хода на съдебното следствие св.Р.С. е бил разпитан по делегация от РС-гр.Шумен /вж. протокол от 22.10.2013г. по НОХД № 1512/2013г. по описа на РС-Шумен /л.2043-л.2044/, прочетен в с.з. на 06.11.2013г. Св.С. дава показания, че въобще не е ходил в болница в гр.Търговище. Никога не е ходил в МЦ”Солигена” или в СХБАЛ”П.”. Не познава д-р В.М., не е имал заболяванията, отразени в НХ, и подписите не са негови.

30. Съгласно НХ към ИЗ № 210/04.06.2005г./т.60, л.89/ пациентът К.М. Ибрямова от гр.Търговище е била насочена от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „латерален епикондилит на дясна лакетна става” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е бил приета в СХБАЛ”П.”ООД на 04.06.2005г. в 10,30 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 05.06.2005г. в 11 часа със същата окончателна диагноза. В направЛето е отразено като извършена процедура инжектиране на лечебно вещество в става или лигамент.

В с.з. на 06.11.2013г. /л.2053/ св. К.М.И. дава показания, че е имала проблеми с една от ръцете си. Отишла на преглед при лекар, който идвал от гр.Шумен. Той й предписал медикаменти за мазане. Инжекции не й е изписвал и не й е поставял. Предложил й това, но тя отказала категорично. Подписите в НХ били нейни. При прегледа подписала някакъв документ, от който не получила екземпляр.

31. Съгласно НХ към ИЗ № 212/04.06.2005г./т.60, л.135/ пациентът С.Г. А от с.Лиляк, общ.Търговище е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „адхезивен капсулит на дясно рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 04.06.2005г. в 12,30 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 05.06.2005г. в 13,30 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 18.06.2013г. /л.580/ св.С.А. дава показания, че никога не е лежал в болницата на д-р П.. Не е ходил на преглед за дясното рамо. Не го е преглеждал лекар от Шумен. Подписите под НХ били негови, но не помни кога го е подписал.

На досъдебното производство св.А. е депозирал показания, че е бил на преглед в МЦ”Солигена” поради болки в дясното рамо. Лекарят му поставил три инжекции в рамото през определен интервал от време. Инжекциите били поставяни в приемния кабинет. В болницата не бил лежал.

Поради съществени противоречия в показанията на св.А. в частта относно прегледа и лечението на болно рамо, на основание чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, т.1 НПК съдът прочете показанията на свидетеля С.А. от ДП, отразени на л.136 от т.60 от ДП. Св.А. не поддържа показанията си от ДП, но съдът преценява именно тях за достоверни. Свидетелят е на 76 години и е възможно да е забравил горните обстоятелства. Но относно факта, че свидетелят не е бил хоспитализиран, противоречие няма.

32. Съгласно НХ към ИЗ № 216/06.06.2005г./т.62, л.58/ пациентът Д.В. Д от гр.Търговище е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „гранулом тип чуждо тяло в меки тъкани, китка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 06.06.2005г. в 16 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 07.06.2005г. в 17 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 26.06.2013г. /л.1065/ св.Д.В. дава показания, че познава д-р П., който го е лекувал. Това било преди около 7 години, когато св.В. посетил МЦ”Солигена” по повод изгаряне на дясната ръка след токов удар. Приели го в болница „П.”, оперирали го и лежал повече от една нощ. Подписите в НХ срещу думите „Запознат съм с източника на финансиране” и „Извършени процедури” били негови. Освен във връзка с изгарянето, по друг повод св.В. не е лежал в тази болница.

33. Съгласно НХ към ИЗ № 215/06.06.2005г./т.60, л.135/ пациентът Х.Х.М. от с.Подгорица, общ.Търговище е била насочена от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „липома брахии синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 06.06.2005г. в 15 часа от д-р В.М. с приемна диагноза „доброкачествено новообразувание на мастната тъкан на кожата и подкожната тъкан на крайниците” и е била изписана на 11.06.2005г. в 16 часа със същата окончателна диагноза.

Х.Х.М. не е била открита и не е била разпитана относно верността на данните в НХ.

34. Съгласно НХ към ИЗ № 219/07.06.2005г./т.61, л.176/ пациентът Х.М. Х от гр.Търговище е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „абсцес на сухожилно влагалище на предмишница” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 07.06.2005г. в 16 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 08.06.2005г. в 14 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 02.10.2013г. /л.1778/ св.Х.М.Х. дава показания, че не е бил пациент на МЦ “Солигена” - Търговище или на СХБАЛ “П.” - Търговище. Не е посещавал тези лечебни заведения. Не е бил на преглед при лекар на име В.М. и не е бил приеман от в болница “П.” - Търговище. Не е имал възпаЛе на дясната предмишница. Двата подписа срещу думите “Запознат съм с източника на финансиране” и “Извършени процедури” В НХ не са негови. Няма представа как неговите данни са се озовали в това направЛе.

По повод последното твърдение и на основание чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, т.1 НПК съдът е прочел показанията му от досъдебното производство на л.177 от том 60, в които св.Х. е изразил предположение, че данните му са били използвани от брата на жена му, който нямал осигуровки, а трябвало да се лекува цирей на ръката му. Св.Х. потвърждава показанията си от ДП, но заявява, че след разпита в полицията не е разговарял с брата на жена си, така и не е сигурен как точно се е случило.

35. Съгласно НХ към ИЗ № 228/10.06.2005г./т.61, л.298/ пациентът И.Г. Григоров от гр.Търговище е бил насочен от д-р К.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „латерален епикондилит вдясно” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 10.06.2005г. в 13,30 часа от д-р К.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 11.06.2005г. в 16 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 18.06.2013г. /л.581/ св. И.Г. дава показания, че два пъти е лежал в болница „П.”. Първият път му правили операция на десния крак и му поставили винтове, а вторият път извадили единия винт. Операцията я правил д-р М. Свидетелят не е ходил при д-р М.. Подписите в НХ не били негови. За ръка или за рамо не е постъпвал в болницата. Св.Г. счита, че е възможно изваждането на винта да е било през м.юни 2005г., защото тогава е оставал една вечер в болницата.

36. Съгласно НХ към ИЗ № 232/10.06.2005г./т.61, л.312/ пациентът И.С. Пейчев от гр.Разград е бил насочен от д-р К.М. от ДКЦ ІV ЕООД за приемане в болнично заведение с диагноза „стенозиращ тендовагинит на дясна ръка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 10.06.2005г. в 14,45 часа от д-р К.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 11.06.2005г. в 18,10 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 22.01.2014г. /л.2441-л.2442/ св.И.С.П. дава показания, че на 10.06.2005г. е бил опериран в болницата на д-р П.. Имал скъсан мускул на левия крак с усложнения - откъсване на част от тазовата кост и тази част трябвало да се премахне. Оперирал го д-р М. След няколко часа го изпиС. По друг повод не е ходил в тази болница. Подписите в НХ срещу думите “Запознат съм с източника на финансиране” и „Извършени процедури” били негови. Подписал този документ в болницата, когато бил там по повод на крака.

Св.П. познава д-р К.М., който го насочил към болницата гр.Търговище и бил асистент по време на операцията. Свидетелят заявява, че не е имал проблем с дясната ръка, не му е лекувана дясната ръка, нищо не му е правено на дланта.

Когато подписвал направЛето за хоспитализация, св.П. обърнал внимание на диагнозата. Попитал защо е такава и д-р М. му обяснил, че неговата диагноза не се покривала от Здравната каса и за това трябва да го опишат по този начин.

37. Съгласно НХ към ИЗ № 227/10.06.2005г./т.60, л.257/ пациентът С.С.С. от гр.Търговище е бил насочен от д-р К.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „други увреждания на рамото” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 10.06.2005г. в 14,30 часа от д-р К.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 11.06.2005г. в 15 часа със същата окончателна диагноза.

В хода на съдебното следствие св.С.С. е бил разпитан по делегация от РС-гр.Търговище /вж. протокол от 18.09.2013 г. по ЧНД № 588/2013 г. по описа на РС-Търговище, 4-ти състав/л.1759/, прочетен в с.з. на 02.10.2013г. Св.С. сочи, че през 2005-2006г. имал силни болки в рамената. Отишъл в болницата на д-р П. на преглед при д-р М.. Д-р М. му поставил инжекция в едното рамо. Св.С. казал, че и другото рамо го боли, но д-р М. обяснил, че първо трябва да се излекува едното рамо и след това – другото. През седмица му поставял няколко инжекции в двете рамена в кабинета. Свидетелят не е лежал в болницата. Подписите в НХ били негови. Подписал се още при първото посещение.

38. Съгласно НХ към ИЗ № 364/25.07.2005г./т.60, л.258/ пациентът С.С.С. от гр.Търговище е бил насочен от д-р К.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „други увреждания на рамото вляво” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 25.07.2005г. в 17,15 часа от д-р К.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 26.07.2005г. в 18 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.юли 2005г. и с фактура № 26/16.08.2005г. на „СХБАЛ - П.” ООД – гр. Търговище била изплатена сумата от 715 лв.

В показанията, цитирани по-горе, св.С.С. е изяснил, че не е лежал в болницата, а лечението му е било провеждано в приемния кабинет на д-р М..

39. Съгласно НХ към ИЗ № 230/10.06.2005г./т.61, л.154/ пациентът Т.Я.П. от гр.Търговище е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „гранулом тип чуждо тяло на дясна китка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 10.06.2005г. в 14 часа от д-р В.М. с приемна диагноза „гранулом тип чуждо тяло в меките тъкани на палеца на дясната ръка” и е бил изписан на 11.06.2005г. в 15 часа със същата окончателна диагноза.

Разпитан в с.з. на 18.06.2013г. /л.578/, св.Т.Я.П. дава показания, че преди 7–8 години неговият котарак го ухапал по двата пръста на дясната ръка, пръстите му се надули и потърсил помощ в в МЦ “Солигена”. Там го приел един млад лекар, който му поставил инжекция против тетанус и му превързал пръстите. Не е сигурен дали е лежал в болница за това. Подписите в НХ били негови.

40. Съгласно НХ към ИЗ № 233/12.06.2005г./т.60, л.289/ пациентът Е.И.К. от гр.Търговище е бил насочен от д-р К.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „други увреждания на рамото” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 12.06.2005г. в 09,30 часа от д-р К.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 13.06.2005г. в 10 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е вписано, че на пациента е било инжектирано лечебно вещество в става или лигамент.

В с.з. на 25.06.2013г. /л.1004-л.1005/ св.Е.К. дава показания, че не е бил пациент на болница „П.”. Ходил е в МЦ „Солигена” на преглед при д-р К.М. относно коляното си. Две години преди това оперирали коляното му в С.. Не е ходил на преглед за рамото. Не му е било инжектирано лечебно вещество в става или лигамент. Не е имал травма в резултат от падане от ски. Подписите в НХ не били негови.

На досъдебното производство св.К. е дал показания /т.60, л.290/, че е ходил на преглед при д-р М. по повод болки в рамото като резултат от падане от ски, за което му била препоръчна физиотерапия. Тези показания са били прочетени на основание 281, ал.4 във вр. с ал.1, т.1 НПК и св.К. ги е потвърдил. Те не съдържат противоречие относно факта, че св.К. не е бил лекуван от увреждане на рамото и не е бил хоспитализиран в СХБАЛ”П.”ООД.

41. Съгласно НХ към ИЗ № 236/13.06.2005г./т.61, л.208/ пациентът В.К.И. от гр.Търговище е била насочена от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „атерома брахии синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 13.06.2005г. в 16,30 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 16.06.2005г. в 17 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 18.06.2013г. /л.585/ св.В.И. дава показания, че е била пациент на д-р П.. Имала някакво образувание зад едното ухо, което се възпалило и започнало да се подува. Тя отишла на преглед при д-р П. в МЦ “Солигена”. Направили й някаква процедура, след което останала три дни в болницата. Подписите в НХ били нейни. След предявяване на НХ, св.И. заявява, че са неверни обстоятелствата относно прегледа от д-р М. и относно диагнозата.

42. Съгласно НХ към ИЗ № 241/13.06.2005г./т.60, л.62/ пациентът К.С. Д от с.Водица, обл.Търговище е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „гранулом тип чуждо тяло на III пръст на лява ръка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 13.06.2005г. в 17 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 14.06.2005г. в 17,10 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 18.06.2013г. /л.589/ св.К. Д дава показания, че не е бил пациент на болница П., не е лежал в нея, дори не знае къде се намира. Не познава д-р В.М.. Подписите в НХ не били негови.

Св.Д разказва, че преди години безименният пръст на лявата му ръка забрал и ходил в болницата в гр.По. Там лекар-хирург цепил пръста и го почистил. Цялата процедура отН 10 минути. Същият ден св.Д бил изпратен за рентгенова снимка на гръдния кош, което го учудило и попитал дали няма някаква грешка.

След прочитане на показанията му от досъдебното производство, св.Д потвърждава, че лекарят в гр.По бил д-р Р.Р..

43. Съгласно НХ към ИЗ № 252/15.06.2005г./т.60, л.151/ пациентът И.В. ХаджиВ от гр.Търговище е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „рецидивиращи сублуксации на I-ва карпометакарпална става на двете китки” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 15.06.2005г. в 14,30 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 16.06.2005г. в 15,30 със същата окончателна диагноза. В НХ е вписано, че на пациента е било инжектирано лечебно вещество в става.

В с.з. на 18.06.2013г. /л.582-л.583/ св.И.Х. дава показания, че преди няколко години получил болки в основата на палците на двете ръце. Отишъл на преглед в болница „П.” при един лекар от гр. Шумен, който му препоръчал да закове костите. Св.Х. не се съгласил. Лекарят му предложил да му постави обезболяващи инжекции. Свидетелят си ги купил от аптеката до болницата и лекарят му ги поставил. В болница не е лежал. Лекарят му казал, че може да го приемат за лечение, но свидетелят отказал. Подписите в НХ били негови. Не е чел направЛето при подписването.

Св.Х. потвърждава показанията си от досъдебното производство, в които е посочил, че лекарят е д-р М., че е доволен от проявеното внимание и отзивчивост, че е платил такса за болнично легло, което не е ползвал, но лекарят казал, че така трябва.

44. Съгласно НХ към ИЗ № 257/16.06.2005г./т.61, л.306/ пациентът Д.С.Д. от гр.Разград е била насочена от д-р Г.М. като ЕТ”Г.М. - АСМП-ИП” за приемане в болнично заведение с диагноза „бурситис олекрани синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 16.06.2005г. в 16 часа от д-р К.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 17.06.2005г. в 18 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отразено, че на пациента е било инжектирано лечебно вещество в става.

В с.з. на 18.06.2013г. /л.585/ св. Д.С.Д. дава показания, че през 2005г. в болницата в гр.Разград й е била правена операция на крака от д-р М., при която й били поставени болтове. За изваждането им свидетелката била насочена от д-р М. към болница „П.”. Заедно с него отишли в гр.Търговище и св.Д. била приета в тази болница. Там д-р М. извадил болтовете. Св.Д. престояла в болницата три или четири дни. Само по този повод ходила там. Подписите в НХ били нейни.

45. Съгласно НХ към ИЗ № 266/18.06.2005г./т.62, л.92/ пациентът И.Л. Т от гр.Варна е била насочена от д-р К.М. от СХБАЛ”П.” за приемане в болнично заведение с диагноза „съчетано счупване на диафизите на лакътна и лъчева кости, закрито, вляво” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 18.06.2005г. в 11,20 часа от д-р К.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 19.06.2005г. в 11,30 часа със същата окончателна диагноза.

И.Л.Т. страда от множество заболявания – хипертония, захарен диабет, остеопороза, поради което не може да се придвижва. По делото е разпитана нейната дъщеря – св.Б.К.Т. /л.2120/, която дава показания, че майка й не е била пациент на Болница „П.” - Търговище през 2005г. Изобщо не е посещавала лекар в гр. Търговище. Тя била здравен работник и винаги се е лекувала във Варна. По повод на делото св.Б.Т. разговаряла с И.Т. и тя не й е казвала да е посещавала Търговище. Подписите в НХ срещу думите “Запознат съм с източника на финансиране” и “Извършени процедури” не били на майка й. В същата посока е и заключението на съдебно-почерковата експертиза /л.2339/.

Относно д-р М. св.Б.Т. помни, че той е приемал майка й в Окръжна болница-Варна, когато си била счупила ръката. Възможно било това да е през 2005г.

46. Съгласно НХ към ИЗ № 261/18.06.2005г./т.61, л.235/ пациентът Нюлгюн Невзет Х. от гр.Шумен е била насочена от д-р В.М. от МЦ МБАЛ-Шумен за приемане в болнично заведение с диагноза „ганглион на лява китка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 18.06.2005г. в 09 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 19.06.2005г. в 11 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 18.06.2013г. /л.586/ е била разпитана св.К.Ф.О. – майка на Н. Невзат Х./р.1996г./. Св.К.О. разказва, че дъщеря й имала едно топче на глезена на левия крак, което я боляло, и тя я завела при д-р М. в гр. Шумен. Д-р М. казал, че трябва оперативно да се премахне и ги насочил към болница „П.” в гр.Търговище. Те отишли в тази болница и там д-р М. направил операцията. По-късно същия ден се прибрали. Не са оставали в болницата. Подписите в НХ били положени от св.К.О.. На китката на дъщеря й нямало нищо.

47. Съгласно НХ към ИЗ № 268/20.06.2005г./т.60, л.293/ пациентът Р.А. А от с.Вардун, общ.Търговище е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „гранулом тип чуждо тяло на дясна китка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 20.06.2005г. в 15 часа от д-р К.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 21.06.2005г. в 15,30 часа със същата окончателна диагноза.

Въпреки проведеното щателно издирване, св.Р.А.А. не е бил открит. Поради това и на основание чл.281, ал.1, т.4, пр.1 НПК в с.з. на 02.10.2013г. съдът прочете показанията му, дадени на ДП пред съдия на 23.03.2007г. и отразени на л.149-150 от т.59 от ДП. В тези показания св.А. е заявил, че никога не е лежал в СХБАЛ”П.”-Търговище. Не е ходил на преглед в МЦ”Солигена” през м.юни 2005г. Въобще не помни да е имал здравословни проблеми в този период. Веднъж си бил ударил дясната китка при падане от колело и ходил на преглед при д-р П. в кабинет, през който минавали на преглед войниците. Д-р П. не му бил изписвал лекарства или инжекции. Казал, че ще се оправи. Подписал е НХ. При д-р П. подписал някакви документи.

48. Съгласно НХ към ИЗ № 271/22.06.2005г./т.61, л.200/ пациентът А.Р.Ж. от гр.Търговище е била насочена от д-р В.М. от МЦ „Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „периартрит на дясно рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 22.06.2005г. в 19,30 часа от д-р В.М. с приемна диагноза „периартрит на дясно рамо, замръзнало рамо” и е била изписана на 23.06.2005г. в 20,30 часа със същата окончателна диагноза.

А.Р.Ж. е починала. По делото е разпитана нейната дъщеря – св.М.И.Д. /л.1769/, която не знае дали майка й е била пациент на болница „П.” – Търговище през 2005г. Св.Д. твърди, че майка й сама си ходела по болници, лежала в държавната болница, но май - и в частната. Подписите в НХ приличали на тези на майка й.

49. Съгласно НХ към ИЗ № 841/03.12.2005г./т.61, л.231/ пациентът А.Р.Ж. от гр.Търговище е била насочена от д-р В.М. от МЦ „Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „периартрит на дясно рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 03.12.2005г. в 18 часа от д-р В.М. с приемна диагноза „периартрит на дясно рамо, замръзнало рамо” и е била изписана на 04.12.2005г. в 18,15 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.декември 2005г. и с фактура № 36/06.01.2006г. на „СХБАЛ - П.” ООД – гр. Търговище била изплатена сумата от 715 лв.

Св.М.И.Д. /л.1769/ не може установи дали данните по НХ отговарят на обективната действителност. Подписите на пациента и в това направЛе приличали на тези на майка й.

50. Съгласно НХ към ИЗ № 279/23.06.2005г./т.60, л.233/ пациентът М.А.Х. от с.Стражец, общ.Разград е била насочена от д-р Г.М. като ЕТ”Д-р Г.М. -АСМП-ИП” за приемане в болнично заведение с диагноза „периартритис хумери декстра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 23.06.2005г. в 17 часа от д-р К.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 24.06.2005г. в 18 часа със същата окончателна диагноза.

Разпитана в с.з. на 18.06.2013г. /л.586/, св.М.Х. установява, че е била пострадала от побой, направили й рентгенови снимки и я изпратили на консулт в ортопедичното отдеЛе на МБАЛ-Разград. Прегледал я млад мъж-ортопед, който й казал, че няма счупвания. Не се постъпвала в болница, изобщо не е лежала в болница. Не е ходила в болницата в Търговище. Учудва се откъде са й взели данните в Търговище. Подписите в НХ не били нейни.

51. Съгласно НХ към ИЗ № 280/24.06.2005г./т.60, л.255/ пациентът А. СХ от гр.Разград е била насочена от д-р Г.М. като ЕТ”Д-р Г.М. -АСМП-ИП” за приемане в болнично заведение с диагноза „бурситис олекрании декстра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 24.06.2005г. в 17,10 часа от д-р К.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 25.06.2005г. в 17,30 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 21.06.2013г. /л.804/ св.А.Х. дава показания, че не е била пациент на болница “П.” - Търговище. Не е ходила в Търговище, освен когато е била призовавана за разпит. Подписите в НХ не били нейните. Четири пъти й били чупени крайниците, за което ходила при ортопеди в гр.Разград - при д-р Б, д-р И. и д-р Б. При д-р Г.М. не била ходила. Не познава д-р К.М..

Назначената съдебно-почеркова експертиза дава заключение, че подписите срещу думите „Запознат съм с източника на финансиране” и „Извършени процедури” в НХ не са изпълнени от св.Х. /л.2338-л.2339/.

52. Съгласно НХ към ИЗ № 281/24.06.2005г./т.61, л.156/ пациентът Й.Й.М. от гр.Търговище е била насочена от д-р К.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „гранулом тип чуждо тяло на десен лакът” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 24.06.2005г. в 15,30 часа от д-р К.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 25.06.2005г. в 16 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 02.10.2013г. е бил прочетен протокол за разпит по делегация на св.Й.Й.М. от 11.09.2013г. по ЧНД № 588/2013 г. по описа на РС-Търговище /л.1775/. Св.М. дава показания, че е паднала вкъщи и си ударила лакътя, при което получила силен оток и болки. Посетила МЦ”Солигена”, където я прегледал ортопед. Направили й рентгенова снимка и превръзки. Не е оставала на лечение. Подписите в НХ били нейни, но не помни кога и къде го е подписвала.

53. Съгласно НХ към ИЗ № 285/25.06.2005г./т.61, л.194/ пациентът Ц.Т. Йа от гр.Търговище е била насочена от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „латерален епикондилит на дясна раменна кост” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 25.06.2005г. в 13 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 26.06.2005г. в 14 часа със същата окончателна диагноза. Като лечебна процедура в НХ е вписано инжектиране на лечебно вещество в сухожилие.

В с.з. на 18.06.2013г. /л.587/ св.Ц.Й. дава показания, че във връзка със заболяване на коляното е ходила при лекар от гр.Шумен, който й предписал 5 инжекции. Те й били поставяни в болницата на д-р П., но не е постъпвала в нея на лечение. Не са й инжектирали лекарство в сухожилие, инжекциите били само в коляното. Не е имала проблем с раменната кост, само с коляното. Подписите в НХ не били нейни.

54. Съгласно НХ към ИЗ № 292/28.06.2005г./т.61, л.257/ пациентът Н.С.И. от гр.Антоново е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „липома брахии синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 28.06.2005г. в 15 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 29.06.2005г. в 18 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 18.06.2013г. /л.587/ св.Н.С.И. дава показания, че ходил в болницата на д-р П. по повод една цицина отзад на гърба. Направили му операция. Лежал в болницата, но не е сигурен дали три дни или един ден. Негови са подписите в направЛето.

55. Съгласно НХ към ИЗ № 295/29.06.2005г./т.60, л.229/ пациентът В.С.И. от гр.Разград е бил насочен от д-р Г.М. като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „периартритис хумери декстра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 29.06.2005г. в 15,30 часа от д-р К.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 30.06.2005г. в 16 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е вписано, че на пациента е било инжектирано лечебно вещество.

В с.з. на 18.06.2013г. /л.588/ св.В.С.И. е заявил, че не е бил пациент на болница „П.” в Търговище, никога не е ходил там, не знае къде се намира. При предявяване на НХ сочи, че подписите не били негови и нищо не му е било инжектирано. При д-р М. от Разград бил ходил веднъж. Тогава му направили снимка на рамото само. Д-р М. не го бил лекувал.

56. Съгласно НХ към ИЗ № 294/29.06.2005г./т.61, л.206/ пациентът Д Д.С. от гр.Търговище е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „липома брахии синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 29.06.2005г. в 18,30 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 30.06.2005г. в 18,30 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 18.06.2013г./л.588/ св.Д Д.С. е разказал, че преди 6-7 години имал някаква мастна тъкан зад лявото ухо. Отишъл в клиниката на д-р П.. Приел го д-р Р. - хирург. Той извършил оперативната интервенция. След това св.С. поседял още половин - един час и си тръгнал. Не е оставал в болницата. Подписал е НХ. Не били верни часовете на приемане и изписване, отбелязани в НХ. Свидетелят отишъл около 10-10,30ч. и около 12,30ч. същия ден се прибрал.

57. Съгласно НХ към ИЗ № 299/02.07.2005г./т.60, л.264/ пациентът Д.М. М от гр.Търговище е била насочена от д-р К.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „тендовагинитис стенозанс палицис синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 02.07.2005г. в 09,40 часа от д-р К.М. с приемна диагноза „щракащ пръст, китка, вляво” и е била изписана на 03.07.2005г. в 11 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 19.06.2013г. /л.644-л.645/ св.Д.М. дава показания, че през месец юни 2005г. отишла в болницата на д-р П.. Имала щракащ пръст на лявата ръка – палеца. Не помни кой лекар я приел. Оперирали я. След операцията на палеца трябвало да остане в болницата, но тя не пожелала и се прибрала вкъщи. После ходила на превръзки. Подписите в НХ били нейните.

58. Съгласно НХ към ИЗ № 402/05.08.2005г./т.60, л.265/ пациентът Д.М. М от гр.Търговище е била насочена от д-р К.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „щракащ пръст V-ти вляво” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 05.08.2005г. в 16,20 часа, без да е посочен приемащ лекар, със същата приемна диагноза и е била изписана на 06.08.2005г. в 17 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.август 2005г. и с фактура № 29/16.09.2005г. на „СХБАЛ - П.” ООД – гр. Търговище била изплатена сумата от 715 лв.

В с.з. на 19.06.2013г. /л.644-л.645/ св.Д.М. дава показания, че след операцията на палеца на лявата ръка е имала проблеми с кутрето на лявата ръка. Пак имала щракащ пръст. Ходила в МЦ”Солигена”, където й поставили 5 инжекции в различни дни. Тогава също не била оставала да лежи в болницата. Пръстът й се оправил.

След това щракало кутрето на дясната й ръка. По този повод също ходила в МЦ”Солигена”, където й поставили 2 инжекции. На л.266 от том 60 от ДП е приложено НХ, в което е отразено, че св.М. е била хоспитализирана през периода 10.09.2005г. – 11.09.2005г. с диагноза „щракащ пръст V-ти вдясно”, но това НХ не е предмет на обвинението.

59. Съгласно НХ към ИЗ № 310/05.07.2005г./т.60, л.311/ пациентът Д.Б.Д. от гр.По е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „ганглиона полицис синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 05.07.2005г. в 15,30 часа от д-р Р.Р. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 07.07.2005г. в 14 часа със същата окончателна диагноза. В НХ като извършена процедура е вписана ганглионектомия на сухожилно влагалище.

НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.юли 2005г. и с фактура № 25/05.08.2005г. на „СХБАЛ - П.” ООД – гр. Търговище била изплатена сумата от 715 лв.

В с.з. на 29.07.2013г. /л.1491-л.1492/ св.Д.Б.Д. заявява, че не е бил пациент на болница „П.” – Търговище. Не е ходил въобще в тази болница. Не познава д-р В.М.. Познава много добре д-р Р.Р., тъй като и двамата били от гр.По. Д-р Р. го оперирал в болницата в гр.По, когато си бил премазал пръст на ръката. Д-р Р. му махнал нокътя и го превързал. Впоследствие нокътят не израствал правилно и св.Д. отново ходил в болницата в По при д-р Р., който отново премахнал нокътя.

Св.Д. твърди, че подписите в НХ срещу думите „Запознат съм с източника на финансиране” и „Извършени процедури” не са негови. След прочитане на показанията му от ДП, в които е признал, че е подписал НХ, заявява, че поддържа първоначалните си показания.

60. Съгласно НХ към ИЗ № 605/06.10.2005г./т.60, л.310/ пациентът Д.Б.Д. от гр.По е бил насочен от д-р Р.Р. като ИПСМП за приемане в болнично заведение с диагноза „гранулом тип чуждо тяло” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 06.10.2005г. в 16,30 часа от д-р Р.Р. с приемна диагноза „гранулом тип чуждо тяло на палец на лява ръка” и е бил изписан на 07.10.2005г. в 17 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П. като директор на лечебното заведение, от св.Р.Р. като началник на отдеЛето и от д-р М. като изписващ лекар.

НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.октомври 2005г. и с фактура № 32/07.11.2005г. на „СХБАЛ - П.” ООД – гр. Търговище била изплатена сумата от 715 лв.

В с.з. на 29.07.2013г. /л.1491-л.1492/ св.Д.Д. е обяснил, че е ходил само в гр.По при д-р Р., който на два пъти му е премахвал нокът на ръката. Свидетелят твърди, че обстоятелствата в това НХ също са неверни – не е бил приеман на 06.10.2005г. в „СХБАЛ П.” и не е изписван на 07.10.2005г. Не е имал чуждо тяло в палеца на лявата ръка. Просто си премазал пръста.

61. Съгласно НХ към ИЗ № 307/05.07.2005г./т.61, л.340/ пациентът Е.Х. К от гр.Търговище е била насочена от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „липома брахии синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 05.07.2005г. в 14,30 часа от д-р Р.Р. със същата приемна диагноза и е била изписана на 06.07.2005г. в 11,20 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 26.06.2013г./л.1064/ св.Е.К. дава показания, че във връзка с образувание на лявата буза е отишла на преглед в болницата на П.. Прегледал я лекар, който насрочил операция. На излизане попитала кой е лекаря и й отговорили, че това е д-р П.. На следващия ден й направили операцията. Следоперативното обслужване било перфектно. Останала една нощ в болницата и на следващия ден я изпиС. По друг повод не е ходила в тази болница. Подписите в НХ срещу думите „Запознат съм с източника на финансиране” и „Извършени процедури” били нейни. Св.К. не познава д-р В.М., не познава и д-р Р.Р.. Познава д-р П. и го сочи като участник в операцията. Твърди, че действително това се е случило през м.юли 2005г., но заявява, че проблемът бил на лицето, не на ръката или рамото.

62. Съгласно НХ към ИЗ № 316/06.07.2005г./т.60, л.83/ пациентът Н.С.М. е бил насочен от д-р В.М. от МЦ МБАЛ-Шумен за приемане в болнично заведение с диагноза „периартрит на дясно рамо, замръзнало рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 06.07.2005г. в 19,30 часа от д-р В.М. с приемна диагноза „Адхезивен капсулит на дясно рамо” и е бил изписан на 07.07.2005г. в 19,50 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е вписана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в става.

В с.з. на 19.06.2013г. /л.645/ св.Н.С.М. дава показания, че не е бил в болница в гр. Търговище и не е чувал за болница “П.”-гр.Търговище. През 2005-2006г. имал проблем с дясното рамо. Ходил в старата болница в гр.Шумен при един лекар, чието име не помни. В продължение на 3 седмици лекарят му правил инжекции в рамото и свидетелят почувствал подобрение. Не е лежал в болница за това. Подписите в НХ били негови, но не било вярно отразеното в направЛето, че е бил приеман и изписван от тази болница.

63. Съгласно НХ към ИЗ № 318/06.07.2005г./т.60, л.114/ пациентът С.А.А. от гр.Кубрат е била насочена от д-р КараС - АПДМП за приемане в болнично заведение с диагноза „периартритис хумери декстра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 06.07.2005г. в 17 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 07.07.2005г. в 17,30 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 19.06.2013г. /л.646/ св.С.А.А. дава показания, че не е била пациент на болница ”П.” гр.Търговище. Не е ходила на лекар в Търговище. Преди години ходила на преглед при д-р М. в ортопедичното отдеЛе на болницата в Разград по повод проблем с рамото. Д-р М. й предписал лечение, но не е постъпвала в болница за това. Св.А. не е подписвала направЛето за хоспитализация – факт, установен и от съдебно-почерковата експертиза /л.2338-л.2339/.

64. Съгласно НХ към ИЗ № 321/09.07.2005г./т.60, л.138/ пациентът Й.М. К от гр.Търговище е била насочена от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „латерален епикондилит на лява раменна кост” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 09.07.2005г. в 08,15 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 10.07.2005г. в 10 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 19.06.2013г. /л.646-л.647/ св.Й.К. дава показания, че посетила МЦ”Солигена” по повод силна болка в крака. Отишла в петъчен ден и си записала час за преглед при ортопед, който идвал от гр.Шумен. В понеделник бшла прегледана от него. Изписал й едно мазило и някакво хапче. Взела си лекарствата от аптеката и си заминала. В сряда отново отишла. Тогава лекарят й казал, че трябва да се направи снимка и да се поставят 3 инжекции. Поставил й първата инжекция и поръчал да отиде след няколко дни. Посетила го още два пъти. Не е купувала инжекциите – дали й ги от болницата. След няколко месеца посетила същия лекар – д-р М. и споделила, че има проблем с коляното. Той го прегледал и започнал да го лекува. На три пъти през една седмица й поставял инжекции в коляното и кракът се оправил. Помещението, в което й поставял инжекциите, било лекарски кабинет, в коридор с други кабинети и много пейки, на които чакали хора.

Подписите в НХ били на св.К., но тя подчертава, че не е постъпвала в болница.

65. Съгласно НХ към ИЗ № 753/12.11.2005г./т.60, л.139/ пациентът Й.М. К от гр.Търговище е била насочена от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „тендинит на десен бицепс” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 12.11.2005г. в 14,30 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 13.11.2005г. в 15 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.ноември 2005г. и с фактура № 35/05.12.2005г. на „СХБАЛ - П.” ООД – гр. Търговище била изплатена сумата от 715 лв.

В показанията си на 19.06.2013г., възпроизведени по-горе, св.Й.К. е описала, че второто й посещение при д-р М. е било по повод заболяване на коляното. Не е имала заболяване на десния бицепс и не е лежала в болница „П.”. Подписите в НХ били нейни – подписала се в кабинета на д-р М..

66. Съгласно НХ към ИЗ № 322/11.07.2005г./т.61, л.239/ пациентът ЖСА от с.Голямо Ново, общ.Търговище е бил насочен от д-р В.М. от МЦ „Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „липома брахии декстра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 11.07.2005г. в 16 часа от д-р В.М. с приемна диагноза „липома брахии синистра” и е бил изписан на 15.07.2005г. в 16,30 часа със същата окончателна диагноза.

Тъй като ЖСА се намира в чужбина, по делото е разпитана неговата майка – св.Н.С.Н.. В с.з. на 29.07.2013г./л.1472/ св.Н. описва, че преди много години нещо било излязло на горната устна на сина й Ж. Д-р П. му направил операция, след което синът й останал в болницата няколко дни, мисли, че са били 6 дни. Подписите в НХ не били на св.Н., допуска, че са на съпруга й, с когото били заедно тогава. Св.Н. не познава д-р В.М.. Сочи, че по друг повод не са водили детето си в болницата на д-р П.. По ръцете или раменете не е имало заболяване.

67. Съгласно НХ към ИЗ № 324/11.07.2005г./т.60, л.53/ пациентът С.Д.Г. от с.Зараево, общ.По е била насочена от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „ганглиона манус декстра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 11.07.2005г. в 16,50 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 12.07.2005г. в 17 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.юли 2005г. и с фактура № 25/15.08.2005г. на „СХБАЛ - П.” ООД – гр. Търговище била изплатена сумата от 715 лв.

В с.з. на 19.06.2013г. /л. 648/ св.С.Г. дава показания, че не е била в болница в гр.Търговище. Не е имала заболяване на дясната си ръка. Ходила на лекар само в гр.По. Имала кокоши трън на дясната ръка и лекарят го излекувал - изгорил го. Подписите в НХ не били нейни.

68. Съгласно НХ към ИЗ № 326/12.07.2005г./т.61, л.203/ пациентът И.И.Р. от гр.По е била насочена от д-р В.М. от СХБАЛ”П.” за приемане в болнично заведение с диагноза „гранулом тип чуждо тяло на дясно рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 12.07.2005г. в 10 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 15.07.2005г. в 16 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 19.06.2013г. /л.649/ св.И.Р. дава показания, че през 2005г. била оперирана в болница „П.” от д-р П.. На лицето до лявото око имала някакво образувание, за което д-р П. й казал, че трябва да се направи една малка операцийка. Лично той я извършил. Операцията свършила в 17 часа и след това св.Р. си отишла. Подписите в НХ били нейни. Св.Р. отрича да е лежала в болница и да е било лекувано дясното й рамо.

69. Съгласно НХ към ИЗ № 340/14.07.2005г./т.60, л.100/ пациентът Й.Я. М от гр.Шумен е била насочена от д-р В.М. от МЦ МБАЛ-Шумен за приемане в болнично заведение с диагноза „латерален епикондилит на дясна раменна кост” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 14.07.2005г. в 14,30 от часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 15.07.2005г. в 15 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 19.06.2013г. /л.649/ св.Й.Я.М. дава показания, че не е била пациент на болница “П.” - Търговище. Ходила при д-р М. в гр.Шумен. Това било през м.юли 2005г. Имала болки в десния лакът и д-р М. й поставил инжекции в кабинета си в Шумен. Подписите в НХ били нейни, но не е била приемана на лечение в болница “П.”, в Търговище никога не е ходила на лекар и не е имала проблеми с рамото. Св.М. поддържа показанията си от досъдебното производство/т.60, л.105/, в които е посочила, че по предложение на д-р М. инжекциите били безплатни - споменал „чрез Търговище”.

70. Съгласно НХ към ИЗ № 345/15.07.2005г./т.61, л.287/ пациентът И.Р.И. от с.Горско Абланово, общ.Опака е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „гранулом тип чуждо тяло на ляво рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 15.07.2005г. в 16,20 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 16.07.2005г. в 17 часа със същата окончателна диагноза.

И.Р.И. се намира в чужбина. В с.з. на 12.03.2014г. е разпитан неговият баща – Р.О.И. /л.2635/, който дава показания, че синът му не е бил в болница в гр.Търговище през 2005г. Когато И. бил ученик в 6 или 7 клас, на лявото му рамо се появило топче от една инжекция, във връзка с което братът на св.Р.О. го водил на лекар в гр.По, но не е оставал в болница.

Св.Р.И. не знае чии са подписите в НХ.

71. Съгласно НХ към ИЗ № 344/15.07.2005г./т.62, л.44/ пациентът С. АГ от гр.Търговище е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „фиброма антебрахии синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 15.07.2005г. в 15,20 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 16.07.2005г. в 16 часа със същата окончателна диагноза.

С.А.Г. е починал. В с.з. на 02.10.2013г. /л.1770/ неговата съпруга Я.С.Г. дава показания, че съпругът й е бил пациент на болница „П.” - Търговище. Доколкото помни, имал проблем с крака, бил го срязал на някаква каса с безалкохолно и по този повод лежал в болницата. Подписите в НХ срещу думите “Запознат съм с източника на финансиране” и “Извършени процедури” били негови.

72. Съгласно НХ към ИЗ № 352/20.07.2005г./т.62, л.56/ пациентът П.Х.Г. е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „гранулом тип чуждо тяло на дясна китка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 20.07.2005г. в 16 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 25.07.2005г. в 13,30 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 19.06.2013г. /л.650/ св.П.Г. дава показания, че преди 6-7 години през получил на средния пръст на дясната ръка едно образувание с размер на бобово зърно, което се опитал да лекува сам, но не успял. През м.юли отишъл на преглед при д-р П.. Той му предложил с местна упойка да отстрани образуванието. Лично той го оперирал. Свидетелят лежал в болницата 4-5 дни.

Св.Г. твърди, че познава д-р М. от гр.Шумен и го описва като мъж на около 60 години. Сигурен е, че д-р П. бил в операционната зала по време на операцията, защото разговаряли. Не може да отговори със сигурност на въпроса дали д-р М. го е оперирал или д-р П.. Подписите в НХ били негови. Свдетелят не знае защо в НХ е вписана диагноза, свързана с дясната китка, но образуванието било на средния пръст на дясната ръка.

73. Съгласно НХ към ИЗ № 353/20.07.2005г./т.62, л.50/ пациентът С. ЕД от гр.Търговище е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „липома брахии декстра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 20.07.2005г. в 20,10 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 22.07.2005г. в 20,10 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 02.10.2013г. /л.1779/ св.С.Е.Д. дава показания, че единственото му посещение в МЦ “Солигена” – Търговище е било по повод подуване на лявата ръка. Отишъл при подс.П., който го прегледал, след което го приели в болницата. Извършвали се някакви интервенции, но св.Д. не може да каже точно какви. Стоял в болницата повече от 1 ден. Не мисли, че е било отстранявано нещо от ръката му. Подписите срещу думите “Запознат съм с източника на финансиране” и “Извършени процедури” в НХ били негови. Св.Д. сочи, че е възможно да е бил приет на 20.07.2005г. и да е бил изписан на 22.07.2005г. Категоричен е, че д-р П. го е приел. Тъй като подуването на ръката му било резултат от ухапване, счита, че „няма ортопед какво да търси там”. Потвърждава показанията си от досъдебното производство/т.62, л.51/, че в болницата е бил лекувал с антибиотици, вливали му система, но до оперативна намеса не се стигнало.

74. Съгласно НХ към ИЗ №356/22.07.2005г./т.60, л.238/ пациентът С.Д.М. от гр.Разград е била насочена от д-р Г.М. като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „епикондилитис латералис хумери декстра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 22.07.2005г. в 19,20 часа от д-р К.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 23.07.2005г. в 20 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 19.06.2013г. /л.652/ св.С.Д.М. дава показания, че не е била пациент на болница „П.”-Търговище. Не е лежала в болница в Търговище. Била е пациент на д-р Г.М. в гр.Разград. През 2005г. имала болки в лявата ръка, била на преглед при д-р М. и той я лекувал, но в гр.Разград. Подписите срещу думите “запознат съм с източника на финансиране” и „извършени процедури “ в НХ не били нейни.

75. Съгласно НХ към ИЗ № 359/23.07.2005г./т.60, л.236/ пациентът И.Х.Ю. от с.Стражец, обш.Разград е бил насочен от д-р Г.М. като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „периартритис хумери синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 23.07.2005г. в 08,50 часа от д-р К.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 24.07.2005г. в 09,30 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 19.06.2013г./л.654/ св.И.Ю. дава показания, че не е бил пациент на болница „П.”-Търговище. Никога не е лежал в болница в Търговище. По повод проблем с рамото ходил при д-р М. в болницата в гр.Разград. Той му поставил една инжекция в рамото, но това станало в Ортопедично отдеЛе на Разградската болница. Никога не е ходил на лекар в Търговище. Подписите в НХ срещу думите „запознат съм с източника на финансиране” и „извършени процедури” не са негови.

76. Съгласно НХ към ИЗ № 361/23.07.2005г./т.60, л.220/ пациентът Й.М. Т от гр.Балчик е бил насочен от д-р К.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „други увреждания на рамото, вляво” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 23.07.2005г. в 14,30 часа от д-р К.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 24.07.2005г. в 10 часа със същата окончателна диагноза.

Св.Й.М. Т е бил разпитан по делегация /вж. протокол от 03.09.2013г. по ЧНД № 251/2013г. по описа на Районен съд - гр.Балчик – л.1573-л.1574, прочетен в с.з. на 01.10.2013г./. От показанията на св.Т се установява, че във връзка с травма на лявото рамо е бил прегледан от доц.М в СХБАЛ”П.”. Носел рентгенова снимка, направена в гр.Варна. Доц.М препоръчал операция, която му направил впоследствие в гр.С.. Около 40 дни след операцията отново посетил гр.Търговище, където му свалили шината. Тогава д-р К.М. му поставил инжекция в рамото, за което заплатил сума от порядъка на 15-20 лв. Не е бил настаняван на лечение в СХБАЛ”П.”. Процедурата отН около час. Подписите в НХ не били негови.

77. Съгласно НХ към ИЗ № 358/23.07.2005г./т.60, л.231/ пациентът С.Г. Й от гр.Разград е бил насочен от д-р Г.М. като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „периартритис хумери синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 23.07.2005г. в 08,40 часа от д-р К.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 24.07.2005г. в 09 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е записано, че е извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в лигамент.

В с.з. на 19.06.2013г./л.655/ св.С.Г.Й. дава показания, че не е бил пациент на болница „П.”-Търговище. Не е ходил в тази болница, дори не знае къде се намира. Преди години ходил на ортопед в Разград при д-р М.. Паднал и го боляло дясното рамо. Д-р М. му поставил една инжекция в рамото. Подписите в НХ не били на св.Й.. Не знае защо в направЛето пише, че е бил насочван и лекуван в болница “П.”. Не познава д-р К.М..

78. Съгласно НХ към ИЗ № 367/25.07.2005г./т.60, л.270/ пациентът М.Р.А. от гр.Лозница, обл.Разград е била насочена от д-р Г.М. като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „периартритис хумери синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 25.07.2005г. в 18,30 часа от д-р К.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 26.07.2005г. в 18 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 19.06.2013г. /л.655-л.656/св.М.А. дава показания, че през 2009г. е лекувана в Болница „П.”-Търговище по повод заболяване на жлъчката. Престоят й бил около една седмица. След това си навехнала ръката и посетила болницата в гр.Разград. Лекарят наместил ръката й и препоръчал да идва на прегледи през ден. Когато отишла на трети преглед, лекарят й поставил инжекция и й казал, че ще я закара в болница в гр.Търговище, за да я прегледат и там. Закарал я до Търговище и после я върнал обратно в Лозница.

Св.А. твърди, че през 2005г. не е била в Болница “П.”. Във връзка с това съдът прочете показанията й от досъдебното производство/т.60, л.194/, в които св.А. е разказала, че на 20.06.2005г. паднала в двора и си навехнала ръката, потърсила помощ при д-р М. в гр.Разград, който й дал направЛе за МЦ”Солигена”, там я прегледал д-р М. и на три пъти й поставил инжекции в ръката. Не е била приемана на лечение в болница „П.”.

Св.А. е потвърдила показанията си от ДП.

Заявява, че подписите в НХ са нейни.

79. Съгласно НХ към ИЗ № 373/26.07.2005г./т.60, л.249/ пациентът К.К.П. от гр.Завет е била насочена от д-р Г.М. като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „периартритис хумери синистра ” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 26.07.2005г. в 18,50 часа от д-р К.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 27.07.2005г. в 19 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 26.11.2013г. /л.2222/ св.Кристинка П. дава показания, че не е била пациент на СХБАЛ „П.”- Търговище. Даже не знае къде се намира. Познава д-р Г.М., при когото е била на преглед, но в болницата в гр.Разград. Имала болки във врата и в лявата ръка. Направили й рентгенови снимки, дори д-р М. ходил да ги вземе. След това й поставил инжекции във врата и в рамото, но в кабинета си в болницата в Разград. Подписите срещу думите „запознат съм с източника на финансиране” и „извършени процедури” са нейни. Подприсала този документ при д-р М.. Не било вярно, че той я е насочвал за приемане в СХБАЛ „П.” в Търговище и че е била приета там от д-р К.М. на 26.07.2005г. Наистина имала заболяване на лявата ръка и й било инжектирано лечебно вещество, но в Разград, в кабинета на д-р М. в Ортопедично отдеЛе на МБАЛ-Разград.

80. Съгласно НХ към ИЗ № 372/26.07.2005г./т.61, л.76/ пациентът К.М.С. от с.Гецово, общ.Разград е била насочена от д-р Г.М. като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „тендовагинитис манус декстра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 26.07.2005г. в 17,20 часа от д-р Р.Р. със същата приемна диагноза и е била изписана на 27.07.2005г. в 18 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е вписано, че е извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в лигамент.

В с.з. на 19.06.2013г. /л.656/ св.К.С. дава показания, че не е била пациент на болница „П.”-Търговище. Не е лежала там. Била е на преглед при д-р М. в Разградската болница по повод заболяване на лявата ръка. Д-р М. й поставил инжекция. Св.С. заявява, че подписите в НХ били нейни, но отразеното в него не било вярно. Въобще не била ходила в болница “П.”. Изобщо не е знаела, че това е НаправЛето за тази болница, когато го подписала.

81. Съгласно НХ към ИЗ № 376/27.07.2005г./т.62, л.109/ пациентът И.А. В от гр.По е била насочена от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „медиален епикондилит на дясна раменна кост” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 27.07.2005г. в 18 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 28.07.2005г. в 18,30 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е вписано, че е извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в сухожилие.

В с.з. на 27.06.2013г. /л.1130/ св.И.В. дава показания, че е била пациент на д-р В.М.. Преди 7-8 години я заболяла ръката, сухожилието свивало пръстите от лакътя. Отишла в МЦ „Солигена” при д-р М.. Той я прегледал и й поставил инжекции в лакътя. Не била лежала в болницата. Подписите в НХ били нейни, но не била пренощувала.

82. Съгласно НХ към ИЗ № 380/31.07.2005г./т.60, л.142/ пациентът Н.М. Ма от гр.Търговище е била насочена от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „адхезивен капсулит на ляво” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 31.07.2005г. в 16 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 01.08.2005г. в 16,30 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е вписано, че е извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в става.

В с.з. на 19.06.2013г. /л.657/ св.Н.М. дава показания, че преди години имала силни болки в едната ръка и посетила МЦ”Солигена”. Там я прегледал д-р М., който й поставил инжекция в ръката. След това постояла 1-2 часа на една Кетка в кабинета на лекаря. Не е лежала в болница “П.”. Подписите в НХ били нейни, но не е била приемана в болницата. Инжекциите й ги поставили в кабинета на лекаря, а не там, където лежат болните.

83. Съгласно НХ към ИЗ № 383/01.08.2005г./т.60, л.122/ пациентът А.Е. М от гр.Опака е бил насочен от д-р И.Д. като АПСМП за приемане в болнично заведение с диагноза „доброкачествено новообразувание на горен крайник” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 01.08.2005г. в 17,15 часа от д-р В.М. с приемна диагноза „липома брахии синистра” и е бил изписан на 02.08.2005г. в 15 часа със същата окончателна диагноза.

А.Е.М. е починал. Единственото му дете се намира в чужбина. В с.з. на 26.11.2013г. /л.2221/ е разпитана сестрата на А.М. – Г.Е., която не знае дали брат й е бил лекуван в СХБАЛ „П.” - Търговище. Знае, че той редовно лежал в окръжната болница в Търговище. Твърди, че в „Солигена” не е лежал.

Назначената по делото съдебно-почеркова експертиза е установила, че подписите срещу думите „Запознат съм с източника на финансиране” и „Извършени процедури” в НХ не са изпълнени от А.М. /л.2338-л.2339/.

84. Съгласно НХ към ИЗ № 382/01.08.2005г./т.60, л.126/ пациентът Г.С.А. била насочена от д-р И.Д. като АПСМП за приемане в болнично заведение с диагноза „доброкачествено новообразувание на меките тъкани на дясна предмишница” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 01.08.2005г. в 16,45 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 02.08.2005г. в 12 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 27.06.2013г. /л.1138/ св.Г.С. Д дава показания, че не е била пациент на болница “П.” – Търговище. До 2013г., когато водила детето си там, изобщо не е ходила в нея. Подписите в НХ срещу думите “Запознат съм с източника на финансиране” и “Извършени процедури” не са нейни. Същият факт е установен и от съдебно-почерковата експертиза /л.2338-л.2339/.

Св.Д твърди, че познава хирурга д-р И.Д. от гр.По, който преди години оперирал киста на дясната й ръка. Операцията била в болницата в гр.По. Не познава д-р В.М. и не е постъпвала в болницата в Търговище на 01.08.2005г.

85. Съгласно НХ към ИЗ № 384/01.08.2005г./т.62, л.95/ пациентът Х.Х. О от гр.Опака е бил насочен от д-р И.Д. като АПСМП за приемане в болнично заведение с диагноза „доброкачествено новообразувание на горен крайник” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 01.08.2005г. в 17,30 часа от д-р В.М. с приемна диагноза „гранулом тип чуждо тяло на дясно рамо” и е бил изписан на 02.08.2005г. в 15,20 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.август 2005г. и с фактура № 28/07.09.2005г. на „СХБАЛ - П.” ООД – гр. Търговище била изплатена сумата от 715 лв.

В с.з. на 01.10.2013г. /л.1668/ св.Х.О. дава показания, че през 2005г. е паднал от каруцата и наранил рамото си. Отишъл в болницата в гр.По, но не е лежал за това. Тогава началник бил д-р Д.. Подписите в НХ били на св.О..

86. Съгласно НХ към ИЗ № 392/02.08.2005г./т.60, л.67/ пациентът Ю.А.С. от с.Липник, общ.Разград е бил насочен от д-р П.Б от ДКЦ І ЕООД-Разград за приемане в болнично заведение с диагноза „бурситис олекрани синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 02.08.2005г. в 18 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 03.08.2005г. в 18,30 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е вписано, че е била извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в бурса.

В с.з. на 19.06.2013г. /л.657-л.658/ св.Ю.С. дава показания, че не е бил пациент на болница „П.”-Търговище. Не е лежал там. Лакътят на лявата му ръка бил надут и го излекувал един лекар в Разградската болница. При предявяване на НХ, св.С. заявява, че подписите били негови. Действително било през м.август 2005г., когато свършила жътвата, но не е постъпвал в болница “П.”. Не познава д-р В.М.. В гр.Разград бил един млад, слаб лекар, който изтеглил течността от лакътя и му инжектирал лекарство.

87. Съгласно НХ към ИЗ № 396/03.08.2005г./т.60, л.85/ пациентът В.С.К. от гр.Исперих е била насочена от д-р Г.М. като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „периартритис хумери декстра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 03.08.2005г. в 18,15 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 04.08.2005г. в 19,10 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 19.06.2013г. /л.658/ св.В.К. дава показания, че не е била пациент на болница „П.”-Търговище и не е лежала в тази болница. Страдала от артрит и преди години посетила болницата в гр.Разград. Прегледал я един висок, слабичък и млад лекар, който й поставил една инжекция в рамото. Тя споделила, че й се схваща и десния крак. Тогава лекарят каза, че можело половината инжекция да се постави в рамото, другата - в крака. Когато й поставил инжекцията, й прилошало и полежала на Кетката в кабинета му.

Св.К. сочи, че двата подписа в долната част на НХ били нейните, но не е ходила в Търговище и не е била приемана на лечение там. Не познава д-р В.М. и не е чувала такова име.

88. Съгласно НХ към ИЗ № 394/03.08.2005г./т.60, л.10/ пациентът М.С.Т. от гр.По е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „атерома регио брахии синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 03.08.2005г. в 16,15 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 04.08.2005г. в 17,30 часа със същата окончателна диагноза.

М.С.Т. е починал. В с.з. на 26.11.2013г. е била разпитана неговата съпруга – Н.И.Т. /л.2220/. От нейните показания се установява, че съпругът й е бил пациент на МЦ”Солигена” или на СХБАЛ „П.” – не знае точно. М.Т. е бил опериран от д-р Р.. Имал мастна тъкан на гърба, а след операцията му останал белег от около 3 см отзад на гърба, под плешката. Св.Т. не знае дали по друг повод съпрутъг й е бил лекуван в тези лечебни заведения.

89. Съгласно НХ към ИЗ № 398/03.08.2005г./т.60, л.51/ пациентът Н.Г. Д от гр.Разград е бил насочен от д-р Г.М. като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „периартритис хумери декстра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 03.08.2005г. в 19 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 04.08.2005г. в 19 часа със същата окончателна диагноза. Като извършена лечебна процедура в НХ е записано инжектиране на лечебно вещество в става.

В с.з. на 24.06.2013г. /л.893/ св.Н.Д. дава показания, че не е бил пациент на Болница “П.” - Търговище. Преди доста години, поради това, че едното му рамо излизало от ставата, отишъл на преглед в Разградската болница при един лекар, чието име не помни. Лекарят му поставил инжекция в рамото, но в болница не е оставал. Не е ходил в болница „П.” в Търговище, за първи път я чува. Свидетелят сочи, че е възможно подписите в НХ да са негови.

90. Съгласно НХ към ИЗ № 400/04.08.2005г./т.61, л.237/ пациентът Р.М.М. от гр.Търговище е била насочена от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „гранулом тип чуждо тяло на дясна китка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 04.08.2005г. в 16,30 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 05.08.2005г. в 17 часа със същата окончателна диагноза.

Р.М.М. се намира в чужбина. В с.з. на 11.03.2014г. /л.2615-л.2616/ е била разпитана нейната майка Х.Д.Й., която разказва, че е водила дъщеря си в болницата “Солигена” в Търговище. На палеца на крака на Р. се била събрала гной, която лекар в болницата почистил. После се прибрали. Не е била настанявана на легло. По друг повод Р. не е ходила в “Солигена”. Св.Й. сочи, че подписите в НХ не били нито нейни, нито на дъщеря й. Заявява, че дъщеря й не е имала чуждо тяло на дясната китка и не било вярно, че е приемана в болницата на 04.08.2005г. и е била изписана на 05.08.2005 г.

91. Съгласно НХ към ИЗ № 404/05.08.2005г./т.62, л.166/ пациентът В.П.Д. от гр.Разград е бил насочен от д-р Г.М. от СХБАЛ”П.” за приемане в болнично заведение с диагноза „гранулом тип чуждо тяло на лява предмишница” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 05.08.2005г. в 19,30 часа от д-р Г.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 06.08.2005г. в 19 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 19.06.2013г. /л.652/ св.В.П.Д. дава показания, че не е бил пациент на болница “П.” - гр.Търговище. Не е ходил в Търговище на лекар. Веднъж му махали едно железце от лявата ръка, но това било в Разград от д-р М.. Не е сигурен дали подписите в НХ са негови. Назначената по делото съдебно-почеркова експертиза е установила, че подписите не са изпълнени от В.Д./л.2338-л.2339/.

92. Съгласно НХ към ИЗ № 405/06.08.2005г./т.60, л.280/ пациентът Д.В.М. от гр.Силистра е била насочена от д-р К.М. от СХБАЛ”П.” за приемане в болнично заведение с диагноза „щракащ пръст палец вдясно” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 06.08.2005г. в 09,30 часа от д-р К.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 07.08.2005г. в 15,30 часа със същата окончателна диагноза.

Св.Д.В.М. е била разпитана по делегация по ЧНД № 561/2013г. по описа на Районен съд -гр. Силистра/л.1595/ и протоколът от разпита й е бил прочетен в с.з. на 01.10.2013г. От показанията на св.М. се установява, че действително е била на преглед при д-р М. в гр.Търговище, който я насочил за приемане в болницата, но тя отказала. Подписите в НХ били нейни.

93. Съгласно НХ към ИЗ № 414/08.08.2005г./т.60, л.98/ пациентът Б.О.М. от гр.Търговище /има поправка с дописване на с.Овчарово/ е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „липома брахии синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 08.08.2005г. в 16,30 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 09.08.2005г. в 17,50 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 19.06.2013г. /л.654/ св.Б.О.М. дава показания, че преди много години е ходил в болница “П.”. Първо му бил счупен кракът, а после си порязал ръката. Но в болница не е лежал. Подписите в НХ били негови. Свидетелят изразява учудване от записаното в НХ, че е бил приеман в болница „П.”. Не помни къде е подписал този документ. Не познава д-р В.М..

94. Съгласно НХ към ИЗ № 415/08.08.2005г./т.61, л.54/ пациентът Г.М. С от с.Ковачевец, общ.По е била насочена от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „гранулом тип чуждо тяло на горен крайник” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 08.08.2005г. в 17 часа от д-р Р.Р. със същата приемна диагноза и е била изписана на 09.08.2005г. в 18 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 19.06.2013г. /л.659/ св.Г.М.С. дава показания, че не е била била пациент на болница “П.”, не е лежала в нея, не знае къде се намира. Познава д-р Р. от гр.По. Той оперирал една пъпка на дясната й ръка, но това станало в болницата в гр.По. Св.С. сочи, че подписите в НХ не били нейни – факт, потвърден и от съдебно-почерковата експертиза по делото /л.2338-л.2339/.

95. Съгласно НХ към ИЗ № 412/08.08.2005г./т.61, л.289/ пациентът Й.Й.И. от гр.Търговище е била насочена от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „гранулом тип чуждо тяло на дясна китка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 08.08.2005г. в 15,40 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 10.08.2005г. в 16 часа със същата окончателна диагноза.

Св.Й Й.И. е в чужбина. В с.з. на 02.10.2013г./л.1784/ са прочетени показанията й, дадени на ДП пред съдия на 27.03.2007 г. и отразени на л.121 от т.59 от ДП. От тях се установява, че през лятото на 2005г. св.И. посетила МЦ”Солигена” за преглед по повод кокоши тръни на ръката. Приела я една медицинска сестра, която й обяснила, че тези образувания трябва да се премахнат с някакъв червен лъч. Предложила да изчака, защото в момента имало много операции. Св.И. почакала, но сестрата й предложила да дойде на следващия ден. Свидетелката си тръгнала и повече не отишла в МЦ”Солигена”. Друг път и по друг повод не е ходила там, и никога не е лежала в тази болница. Не помни дали е подписвала някакви документи.

96. Съгласно НХ към ИЗ № 420/10.08.2005г./т.61, л.363/ пациентът В.Е.К. от гр.Търговище е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „гранулом тип чуждо тяло на дясна китка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 10.08.2005г. в 16 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 12.08.2005г. в 17 часа със същата окончателна диагноза.

Св. В.Е.К. е в чужбина. В с.з. на 02.10.2013г./л.1784/ са прочетени показанията му, дадени на ДП пред съдия на 29.03.2007 г. и отразени на л.165-л.166 от ДП. От тях се установява, че през лятото на 2005г. св.К. посетил МЦ”Солигена” по повод подуване на крака. Лекарят, който го прегледал, казал, че се е подул от ухапване от насекомо. Имал и някакво възпаЛе отзад на кръста. В операционната зала на болницата лекарят оперирал и двете подутини. Свидетелят не помни дали е останал в болницата. Подписът в НХ е негов. Подписал се е вероятно при лечението на крака. За проблеми с дясната китка не е ходил на преглед.

97. Съгласно НХ към ИЗ № 423/10.08.2005г./т.62, л.213/ пациентът Х.Н.Ч. от гр.Разград е била насочена от д-р Г.М. като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „периартритис хумери синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 10.08.2005г. в 18 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 11.08.2005г. в 17,50 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 01.10.2013г. /л.1667/ св.Х.Ч. дава показания, че никога не е била в болница “П.” - Търговище. Не познава д–р Г.М. от Разград. Не е ходила на преглед при него. В Търговище изобщо не е ходила в болница.

Св.Ч. не можа да отговори на въпроса дали са нейни подписите в НХ срещу думите „Запознат съм с източника на финансиране” и „Извършени процедури. Назначената по делото съдебно-почеркова експертиза е установила, че са изпълнени от нея /л.2338/.

98. Съгласно НХ към ИЗ № 431/12.08.2005г./т.62, л.168/ пациентът М.М. М от гр.Разград е бил насочен от д-р Г.М. като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „периартрит на ляво рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 12.08.2005г. в 17,30 часа от д-р Г.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 13.08.2005г. в 14,40 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е записано, че е било инжектирано лечебно вещество в сухожилие.

В с.з. на 20.06.2013г. /л.735/ св.М.М.М. дава показания, че е бил пациент на болница „П.”-Търговище през 2011г. и тогава за първи път е посетил тази болница. През 2005г. не е бил лекуван в нея. Подписите в НХ били негови. Св.М. познава д-р Г.М., при когото е ходил на преглед, но в гр.Разград. Действително е имал проблем с лявото рамо и д-р М. го инжектирал, но това било в болницата в гр.Разград.

99. Съгласно НХ към ИЗ № 430/12.08.2005г./т.62, л.46/ пациентът Р.И. М от гр.Разград е бил насочен от д-р Г.М. като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „болест на Де Кервен” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 12.08.2005г. в 17,20 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 13.08.2005г. в 17,30 часа с окончателна диагноза „стенозиращ тендовагинит, първи екстензорен канал вдясно”.

В с.з. на 06.11.2013г. /л.2054/ св.Р.И.М. дава показания, че преди години заедно с д-р М. от Разград ходили в болница „П.”. Св.М. имал силни болки в лявата ръка. Поставили му една инжекция и после д-р М. го върнал в Разград. Подписите в НХ били негови.

100. Съгласно НХ към ИЗ № 427/12.08.2005г./т.62, л.60/ пациентът С. ДП от гр.Търговище е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „гранулом тип чуждо тяло на лява китка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 12.08.2005г. в 16 часа от д-р Р.Р. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 13.08.2005г. в 17,30 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 20.06.2013г. /л.736/ св.С.Д.П. дава показания, че е бил пациент на болница „П.”-Търговище по повод образувание на пръста на лявата ръка. Оперирал го д-р П.. Св.П. мисли, че е останал в болницата три дни. Той е подписал НХ. Било вярно, че е ходил първо в МЦ “Солигена”. Оставал вечерите в болницата, не знае защо пише, че е постъпил на 12.08.2005 г. и е изписан на 13.08.2005г. Не помни за друго да е бил в тази болницата. Не познава д-р Р.Р..

101. Съгласно НХ към ИЗ № 432/12.08.2005г./т.62, л.203/ пациентът Ф.А.Н. от с.Желязковец, общ.Самуил е била насочена от д-р Г.М. за приемане в болнично заведение с диагноза „болест на де Кервен на дясна гривнена става” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 12.08.2005г. в 18 часа от д-р Г.М. с приемна диагноза „стенозиращ хроничен теносиновит на екстензорен канал на дясна ръка” и е била изписана на 13.08.2005г. в 19 часа със същата окончателна диагноза.

Ф.А.Н. се намира в чужбина и не е била открита, за да даде показания относно лечението, документирано в горното направЛе за хоспитализация.

102. Съгласно НХ към ИЗ № 433/12.08.2005г./т.62, л.235/ пациентът Ю.К.К. от гр.Лозница е бил насочен от д-р Г.М. като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „периартрит на ляво рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 12.08.2005г. в 17 часа от д-р Г.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 13.08.2005г. в 17 часа с окончателна диагноза „стенозиращ тендовагинит, първи екстензорен канал вдясно”.

Ю.К.К. се намира в чужбина и не е открит, за да даде показания относно лечението, документирано в горното направЛе за хоспитализация.

103. Съгласно НХ към ИЗ № 435/13.08.2005г./т.60, л.112/ пациентът Е. НД от гр.Търговище е била насочена от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „периартрит на дясно рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 13.08.2005г. в 19 часа от д-р В.М. с приемна диагноза „периартрит на дясна раменна става” и е била изписана на 14.08.2005г. в 19, 30 часа със същата окончателна диагноза.

Св.Е.Н.Д. е била разпитана в дома й по делегация от РС-Търговище с протокол от 25.09.2013 г. по ЧНД № 588/2013г. по описа на ТРС, 4–ти състав/л.1762/, като протоколът е бил прочетен в с.з. на 02.10.2013г.

Св.Е.Д. е заявила, че не е ходила в болницата на д-р П., не познава д-р М.. Поради това, че не помни и забравя, на основание чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, т.2 НПК ТРС е прочел показанията й от досъдебното производство. В разпита си на 30.10.2006г./т.60, л.113/ св.Д. е разказала, че през есента на 2005г. на два пъти е ходила на преглед в МЦ”Солигена” поради това, че страда от артроза на коленете. Първият път я прегледал д-р М., а вторият път – д-р М.. Д-р М. й изписал лекарства, а д-р М. - инжекции, които й били поставени от медицинската сестра, работеща с личния й лекар. В болница „П.” не е лежала.

Св.Д. не може да каже дали подписите в НХ са нейни. Обяснява, че страда от паркинсонова болест и всеки път се подписвала различно.

104. Съгласно НХ към ИЗ № 434/13.08.2005г./т.60, л.208/ пациентът С.С. Х от гр.Антоново е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „адхезивен капсулит на лява раменна става” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 13.08.2005г. в 18 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 14.08.2005г. в 18,30 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е вписана лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в става.

С.С.Х. е починал. В с.з. на 11.03.2014г. /л.2615/ е бил разпитан неговият син – В.С.С., който не знае дали баща му е бил пациент на болница “П.” - Търговище през 2005г. и дали се е оплаквал от болки в ръцете. Баща му живеел отделно. Св.Х. е сигурен, че баща му не е лежал в болница в гр.Търговище. Не е чувал лекар да му е поставял инжекции в ръцете. Не може да каже дали подписите в НХ са на баща му.

105. Съгласно НХ към ИЗ № 442/15.08.2005г./т.61, л.247/ пациентът В.Ц. И от гр.Търговище е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „липома брахии декстра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 15.08.2005г. в 18 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 16.08.2005г. в 19 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 20.06.2013г. /л.736/ св.В.Ц.И. дава показания, че преди 8-9 години е бил пациент на болница „П.”-Търговище. Имал някаква липома на лявата буза и трябвало да се оперира. Отишъл в МЦ “Солигена” с направЛе от личния лекар направо при д-р П.. Уговорили се да му направи операция. Св.И. си направил рентгенова снимка, иследване при кардиолог и след 1-2 дни отишъл в болницата. Лично д-р П. направил операцията. Св.И. не е оставал в болницата. Помолил да бъде освободен, защото предстояли почивни дни. Подписите в НХ били негови. Св.И. не познава д-р В.М.. Не го е преглеждал и не го е лекувал д-р В.М..

Във връзка с твърдението на св.И., че не е оставал в болницата, на осн.чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, т.1 НПК съдът прочете показанията му от досъдебното производство в тази част и свидетелят заявява, че може и да е оставал, не си спомня.

106. Съгласно НХ към ИЗ № 440/15.08.2005г./т.61, л.245/ пациентът М.П. М от гр.Търговище е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „липома брахии синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 15.08.2005г. в 17 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 16.08.2005г. в 18 часа със същата окончателна диагноза.

М.П.М. е починал. Неговата съпруга П.К.М. е била разпитана по делегация от РС-Търговище с протокол от 11.09.2013 г. по ЧНД № 588/2013г. по описа на ТРС, 4-ти състав/л.1748/, прочетен в с.з. на 02.10.2013г. Св.П.М. дава показания, че съпругът й посетил МЦ”Солигена” по повод една пъпка на главата, която била високо на челото. Правили му операция. Не е бил приеман от д-р М., не е бил настаняван на легло, не е лежал в болница „П.”. Заболяване на ръката никога не е имал, нито на рамото. Подписите в НХ приличали на неговия.

107. Съгласно НХ към ИЗ № 438/15.08.2005г./т.61, л.279/ пациентът Р.Д. С от гр.Търговище е била насочена от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „фиброма брахии декстра ” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 15.08.2005г. в 16,20 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 16.08.2005г. в 17 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 20.06.2013г. /л.737/ св.Р.Д.С. дава показания, че е била пациент на болница „П.”-Търговище преди 8 години. На дясната буза имала една лицева пъпка. Св.С. не помни дали е отишла направо при д-р П. или първо е ходила при кожна лекарка и д-р П. бил там. Още същият ден д-р П. премахнал пъпката. Не е оставала в отдеЛето. По друг повод не е ходила в тази болница. Подписите в НХ били нейни.

108. Съгласно НХ към ИЗ № 445/16.08.2005г./т.61, л.325/ пациентът В.Б.П. от гр.Търговище е била насочена от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „фиброма брахии декстра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 16.08.2005г. в 18,20 часа от д-р Р.Р. със същата приемна диагноза и е била изписана на 17.08.2005г. в 19 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 20.06.2013г. /л.738/ св.В.Б.А. дава показания, че преди 7-8 години е била пациент на болница „П.”-Търговище. Единият нокът на крака й бил врастнал. Оперирал я д-р Р.. Настанили я в болнична стая, но не помни колко време е стояла. Подписите в НХ били нейни. Св.А. не познава д-р В.М.. Действително първо ходила на преглед, но я прегледал д-р Р..

109. Съгласно НХ към ИЗ № 444/16.08.2005г./т.61, л.223/ пациентът К.С.М. от гр.Омуртаг е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „ганглиона карпи синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 16.08.2005г. в 17 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 17.08.2005г. в 18 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 20.06.2013г. св.К.С.М. /л.738-л.739/ дава показания, че е бил пациент на МЦ “Солигена”, но на болница „П.”-Търговище - не. През 2005г. му правили козметична операция - имал срастване на нокът на крака. Ходих при един лекар, мисли, че се казвал М.. Същият д-р М. го оперирал. След операцията св.М. се прибрал, не е оставал в болницата. Подписите в НХ били на майка му, която го придружавала.

110. Съгласно НХ към ИЗ № 450/17.08.2005г./т.61, л.347/ пациентът С.А.Т. от гр.Търговище е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „липома брахии синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 17.08.2005г. в 15,40 часа от д-р Р.Р. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 18.08.2005г. в 16,30 часа със същата окончателна диагноза.

С.А.Т. е починал. В с.з. на 02.10.2013г. /л.1770-л.1771/ е бил разпитан неговият син А.С.Т.. Св.Т. не знае баща му да е бил пациент на болница „П.” - Търговище. За целия си живот бил ходил два пъти в болницата: единият път го оперирали от херния, а вторият път било по повод някакво образувание на едната гърда. Не знае в коя болница е ходил за това образувание на гърдата. От своята майка свидетелят научил, че го сцепили и това било. Не е сигурен дали баща му оставал в болницата и една вечер.

Назначената по делото съдебно-почеркова експертиза е установила, че подписите в НХ не са изпълнени от С.Т. /л.2338-л.2339/.

111. Съгласно НХ към ИЗ № 457/18.08.2005г./т.60, л.13/ пациентът И.С.Д. от гр.По е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „гранулом тип чуждо тяло на дясна ръка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 18.08.2005г. в 17 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 19.08.2005г. в 17,30 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П. като директор на лечебното заведение, от св.Р.Р. като началник на отдеЛето и от св.Р. като изписващ лекар.

В с.з. на 20.06.2013г. /л.742-л.743/ св.И.С.Д. дава показания, че не е ходил в болница „П.”-Търговище. Ходил в болницата в гр.По. Един чеп се бил забил в пръста му и лекар в гр.По го извадил. Св.Д. счита, че подписите в НХ е възможно да са негови, като не е знаел какво подписва. Твърди, че не познава д-р В.М.. Не било вярно, че е бил на преглед при този лекар в МЦ “Солигена” и че е постъпил в болница на 18.08.2005г.

112. Съгласно НХ към ИЗ № 458/19.08.2005г./т.62, л.21/ пациентът Е.М.Х. от гр.Благоеврад е била насочена от д-р Кр.С от МЦ ”Ес О Ес Травма център”ООД-Благоеврад за приемане в болнично заведение с диагноза „фрактура РЛТ синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 19.08.2005г. в 09 часа от д-р К.М. с приемна диагноза „счупване на долния край на лъчевата кост, закрито” и е била изписана на 20.08.2005г. в 9,20 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 29.07.2013г. /л.1473-л.1474/ св.Е.М.Х. дава показания, че не е била пациент на болница „П.” – Търговище. В Търговище никога не била ходила. Подписите в НХ не били нейни. Св.Х. познава д-р С и разказва по какъв повод е била при него. На 12.07.2005г. при опит за грабеж била блъсната и паднала на земята, при което била счупена лявата й китка. Същата вечер в Спешна помощ в гр.Благоевград гипсирали ръката й. На 14 или 15.07.2005г. в гр.С., в болницата в Горна баня я оперирали. Операцията я извършили д-р М и неговият асистент /според подс.П. – асистентът бил д-р К.М./. След това св.Х. посещавала центъра по травматология в Благоеврад на контролни прегледи. В отсъствие на д-р М, който идвал в този център, я преглеждал д-р С и той издава болничните листи на свидетелката. Гипсът на ръката й бил свален от асистента на д-р М. Св.Х. е категорична, че не е лекувана в Търговище. Поради противоречие в показанията на свидетелката със съгласието на всички страни на основание чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т.1 НПК съдът прочете показанията на св.Е.Х., отразени на л.25 от Том 62 от ДП, дадени на 11.04.2006 г. пред разследващ орган. В тях тя е заявила, че през периода 19-20.08.2005г. е била на лечение в болница „П.” за няколко дни, където й провеждали рехабилитация на горните крайници. Лекуващ лекар й бил д-р М.. Подписите в НХ не били нейни.

В с.з. на 29.07.2013г. св.Х. не поддържа показанията си от досъдебното производство в частта относно проведено лечение в СХБАЛ”П.”. Сочи, че за първи път идва в този край. Някой я молил да даде показания в този смисъл, но не помни кой.

Съдът не кредитира показанията на св.Х. от досъдебното производство. От една страна, те са вътрешно противоречиви – като време на лечението си в СХБАЛ свидетелката е посочила един ден /19-20.08./, а като продължителност – няколко дни. От друга страна, приемната и окончателната диагноза по НХ не съответстват на твърдението за провеждана рехабилитация. И на последно място, счупването на кост предполага операция и по-продължително лечение, каквито обективно не могат да се реализират за 24 часа. А в НХ не е отбелязано да е издаван болничен лист.

113. Съгласно НХ към ИЗ № 468/22.08.2005г./т.62, л.13/ пациентът А.М.А. от с.Руец, общ.Търговище е била насочена от д-р В.М. от СХБАЛ”П.” за приемане в болнично заведение с диагноза „абсцес на сухожилно влагалище на предмишница” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 22.08.2005г. в 18 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 25.08.2005г. в 15 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 29.07.2013г. /л.1482/ св.А.М.А. дава показания, че през лятото на 2005г. варила бамя и си изгорила ръката. Отишла в болница „П.” –Търговище, където я приел д-р П.. Била на лечение 3-4 дни. Не помни кой я лекувал. Подписите срещу думите „запознат съм с източника на финансиране” и „извършени процедури” били нейни.

114. Съгласно НХ към ИЗ № 470/22.08.2005г./т.62, л.200/ пациентът Д.С. Андреева от с.До, общ.Разград е била насочена от д-р Г.М. като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „открито счупване на десния показалец” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 22.08.2005г. в 18,15 часа от д-р Г.М. с приемна диагноза „състояние след открито счупване на десния показалец” и е била изписана на 23.08.2005г. в 18,20 часа със същата окончателна диагноза.

Св.Д.С.А. не е в състояние да дава показания. Не можа да посочи дори на колко години е. Заяви, че не помни нищо. В с.з. на 20.06.2013г. е била разпитана нейната дъщеря /л.740/ Тотка Л. Енчева, която твърди, че в гр.Търговище майка й е ходила само за лечение на очите. Не е имала счупване на десния показалец на ръката. От 2004г. до момента, когато се е налагало, майка й е лежала само в болницата в гр.Разград. Св.Енчева не познава д-р М. от Разград. Свидетелката живее във Варна и идвала, само когато се е налагало майка й да я приемат в болница. Всяка вечер разговаряли по телефона и св.Енчева знаела винаги, когато майка й е била на лечение. Подчертава, че е лежала в болница само в гр.Разград.

Съдебно-почерковата експертиза по делото /л.2338-л.2339/ дава заключение, че подписите в НХ не са изпълнени от Д.А..

115. Съгласно НХ към ИЗ № 469/22.08.2005г./т.62, л.211/ пациентът Е.П.П. от гр.Разград е била насочена от д-р Г.М. като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „стенозиращ хроничен теносиновит на десен палец” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 22.08.2005г. в 18,10 часа от д-р Г.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 23.08.2005г. в 18,30 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 20.06.2013г. /л.743/ св.Е.П. дава показания, че не е била пациент на СХБАЛ „П.” - Търговище. Не е ходила в тази болница. Подписите в НХ приличали на нейния. Не е била насочвана от д-р М. за приемане в болница. Ходила е при д-р М. през 2005г. по повод болки в ръката. Д-р М. й изписал някаква ръкавица, с която ходела известно време.

116. Съгласно НХ към ИЗ № 465/22.08.2005г./т.61, л.212/ пациентът С.А.А. от с.Вардун, общ.Търговище е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „гранулом тип чуждо тяло на лява предмишница” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 22.08.2005г. в 16,30 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 25.08.2005г. в 14 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 20.06.2013г. /л.744/ св.С.А.А. дава показания, че е бил пациент на болница „П.”-Търговище по повод цирей на лявата ръка. Първо посетил МЦ “Солигена”, където един лекар казал, че трябва спешно да се оперира. Оперирали го с пълна упойка. В болницата стоял два или три дни. Подписите в НХ били негови.

Поради това, че свидетелят не помни името на лекаря, който го е прегледал и оперирал, на основание чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, т.2 НПК съдът прочете показанията му от досъдебното производство на л.213 от т.61. Свидетелят потвърждава показанията си, че лекарят е бил д-р П..

117. Съгласно НХ към ИЗ № 472/23.08.2005г./т.61, л.333/ пациентът С.Х. Евтимов от гр.Търговище е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „липома брахии декстра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 23.08.2005г. в 10 часа от д-р Р.Р. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 24.08.2005г. в 11 часа със същата окончателна диагноза.

С.Х.Е. не е бил открит, за да даде показания относно верността на данните в направЛето за хоспитализация.

118. Съгласно НХ към ИЗ № 483/01.09.2005г./т.60, л.22/ пациентът А. ИТ от гр.Шумен е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”МБАЛ Шумен”ЕООД за приемане в болнично заведение с диагноза „латерален епикондилит на дясна раменна кост” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 01.09.2005г. в 18 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 02.09.2005г. в 18,30 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е вписана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в сухожилие.

НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.септември 2005г. и с фактура № 30/06.10.2005г. на „СХБАЛ - П.” ООД – гр. Търговище била изплатена сумата от 715 лв.

Св. А.И.Т. е бил разпитан по делегация от Районен съд - гр.Нови пазар на 03.09.2013г. по ЧНД № 400/2013г./л.1555-л.1556/, протоколът от която е бил прочетен в с.з. на 01.10.2013г. Св.Т. е заявил, че не е ходил в гр.Търговище и не е пребивавал в болница там. Посещавал болницата в гр.Шумен през 2005г. по повод болки в лакътя. И лекарят му обяснил, че работи съвместно в Търговищката болница. Предложил да го закара там и да го върне на следващия ден. Св.Т. отказал. На три пъти в продължение на три седмици д-р М. му поставял инжекции в десния лакът в приемния си кабинет в болницата в гр.Шумен.

Подписите в НХ били на свидетеля.

119. Съгласно НХ към ИЗ № 484/01.09.2005г./т.62, л.81/ пациентът М.П.Х. от гр.Шумен е била насочена от д-р В.М. от МЦ”МБАЛ Шумен”ЕООД за приемане в болнично заведение с диагноза „адхезивен капсулит на дясно рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 01.09.2005г. в 18,15 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 02.09.2005г. в 18,45 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.август 2005г. и с фактура № 30/06.10.2005г. на „СХБАЛ - П.” ООД – гр. Търговище била изплатена сумата от 715 лв.

В с.з. на 20.06.2013г. /л.744-л.745/ св.М.П.Х. дава показания, че не е била пациент на болница „П.”-Търговище. Чувала е за тази болница, но не е лежала в нея. Ходила при ортопед в гр.Шумен, при д-р М.. Имала проблем с раменната става. Д-р М. й поставял инжекции в ставата. Поставял ги в един кабинет в болницата в гр.Шумен.

Св.Х. не помни дали д-р М. й е казваал, че ще я води хоспитализирана в болница „П.”, поради което съдът прочете показанията й от досъдебното производство в тази им част /т.62, л.82/ и свидетелката ги потвърждава.

Св.Х. твърди, че подписите в НХ приличат на нейния, но написаното в направЛето не било вярно – не е била на лечение в болница „П.”-Търговище.

120. Съгласно НХ към ИЗ № 485/01.09.2005г./т.60, л.196/ пациентът Н.Б.М. от гр.Шумен е била насочена от д-р В.М. от МЦ”МБАЛ Шумен”ЕООД за приемане в болнично заведение с диагноза „латерален епикондилит на дясна раменна кост” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 01.09.2005г. в 19,15 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 02.09.2005г. в 19,45 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 20.06.2013г. /л.745/ св.Н.Б.М. дава показания, че е била пациент на болница „П.”-Търговище. Имала болки в десния лакът, изтървала всичко, което държала с дясната ръка. Отишла при д-р В.М. в Шумен, когото често посещавала. Заедно с него отишла в Търговище и заедно с него се прибрала. Д-р М. й пуснал изследвания и й поставил инжекция. След това в Шумен й поставил още две инжекции през интервал от 3-4 дни.

Тъй като св.М. твърди, че вечерта е преспала в болницата в Търговище, а на досъдебното производство е заявила, че не е оставала, на основание чл.284, ал.4 във вр. с ал.1, т.1 НПК съдът прочете показанията й от досъдебното производство в тази им част /л.197, т.60/. Св.М. сочи, че със сигурност си е тръгнала с д-р М., но не помни кога.

Подписите в НХ срещу думите „Запознат съм с източника на финансиране” и „Извършени процедури” били нейни.

121. Съгласно НХ към ИЗ № 488/02.09.2005г./т.60, л.19/ пациентът В.Д.М. от гр.Шумен е била насочена от д-р В.М. от МЦ”МБАЛ Шумен”ЕООД за приемане в болнично заведение с диагноза „адхезивен капсулит на лява раменна става” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 02.09.2005г. в 18 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 03.09.2005г. в 18,30 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е записана като извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в става.

В с.з. на 20.06.2013г. /л.746/ св.В.М. дава показания, че не е лежала в болница „П.”-Търговище. Била е пациент на д-р В.М.. Страдала от тежък периартрит в ляво, което наложило инжекционно лечение. Провел го д-р М.. Двамата били колеги – св.М. е невролог в Шумен. Тъй като нямала възможност да напусне гр.Шумен, била „задочно” пациент на болница „П.”. Подписала направЛето за хоспитализация и знаела, че ще я водят хоспитализирана. Лечението било действително извършено, но не е лежала в болницата. Знаела, че с д–р М. нарушавали правилата на Здравната каса.

122. Съгласно НХ към ИЗ № 487/02.09.2005г./т.60, л.25/ пациентът Й.Х.Й. от гр.Шумен е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”МБАЛ Шумен”ЕООД за приемане в болнично заведение с диагноза „латерален епикондилит на двете раменни кости” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 02.09.2005г. в 18,15 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 03.09.2005г. в 18,45 със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 20.06.2013г. /л.447/ св.Й.Х.Й. дава показания, че не е бил пациент на болница „П.”-Търговище, не е лежал в тази болница, не я знае къде е. Преди години се надуло лявото му коляно и св.Й. отишъл при д-р В.М. в гр.Шумен. Д-р М. източил течността от коляното му и след три дни повторил процедурата. Св.Й. се оплакал и от болки в ставите на ръцете и краката. Д-р М. предложил да му постави инжекции и започнал лечението. При едно от следващите посещения свидетелят трябвало да се подпише на няколко листа за Здравната каса и той ги подписал. Подписите в НХ били неговите, но не е постъпвал в болница „П.”-Търговище.

123. Съгласно НХ към ИЗ № 494/07.09.2005г./т.60, л.92/ пациентът В.И.В. от гр.Шумен е бил насочен от д-р В.М. от „МЦ МБАЛ Шумен”ЕООД за приемане в болнично заведение с диагноза „Периартрит на дясна раменна става” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 07.09.2005г. в 18,30 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 08.09.2005г. в 19 със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 20.06.2013г. /л.447/ св.В.И.В. дава показания, че не е бил пациент на болница „П.”-Търговище. Никога не е лежал в тази болница. За дясното рамо ходил при д-р М. в Шуменската болница. Д-р М. му поставил три инжекции в рамото, което се случило в старата болница в гр.Шумен. Подписите в НХ били на свидетеля. Св.В. обяснява, че е попитал д-р М. дали трябва да заплати инжекциите, но той казал, че нищо няма да плаща, защото го лекували по клинична пътека.

124. Съгласно НХ към ИЗ № 500/08.09.2005г./т.60, л.34/ пациентът Я.И.Ц. от гр.Шумен е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”МБАЛ Шумен”ЕООД за приемане в болнично заведение с диагноза „бурсит на олекранона вляво” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 08.09.2005г. в 19,30 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 09.09.2005г. в 20 със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 02.10.2013г. /л.1780/ св.Я.И.Ц. дава показания, че в болница “П.” – Търговище му правили операция по повод бурсит на левия лакът. Оперирал го д-р М.. Той го завел там. Операцията започнала в 9ч. сутринта и следобяд св.Ц. си тръгнал. Подписите срещу думите “Запознат съм с източника на финансиране” и “Извършени процедури” в НХ били на свидетеля.

125. Съгласно НХ към ИЗ № 507/10.09.2005г./т.60, л.158/ пациентът Е.Х.М. от с.Лиляк, общ.търговище е била насочена от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „периартрит на лява раменна става адхезивен капсулит на лява раменна става” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 10.09.2005г. в 09,30 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 11.09.2005г. в 10 часа със същата окончателна диагноза.

Е.Х.М. не е била открита. Изпратената до нея призовка се е върнала с отбелязване, че лицето е починало в Германия. Не са издирени наследници, които да дадат показания относно верността на данните в направЛето за хоспитализация.

126. Съгласно НХ към ИЗ № 514/12.09.2005г./т.62, л.9/ пациентът А.Д. А от гр.Търговище е била насочена от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „фиброма брахии синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 12.09.2005г. в 17 часа от д-р Р.Р. със същата приемна диагноза и е била изписана на 15.09.2005г. в 18 часа със същата окончателна диагноза.

А.Д.А. страда от шизофрения, параноидна форма – непрекъснато протичане/л.704/. В с.з. на 02.10.2013г. /л.1775/ е била разпитана нейната майка – М.Л.Г., която не знае дъщеря й да е била в болница „П.” – Търговище. А. живеела с мъж, който също не бил добре психически. Св.Г. се срещала рядко с дъщеря си и не поддържали контакти.

127. Съгласно НХ към ИЗ № 516/12.09.2005г./т.60, л.57/ пациентът Г.Г.М. от с.Садина, общ.По е била насочена от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „гранулом тип чуждо тяло на лява китка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 12.09.2005г. в 18 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 13.09.2005г. в 19 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 20.06.2013г. /л.742/ св.Г.Г.М. дава показания, че не е била лекувана в болница „П.”-Търговище. Не е била в гр.Търговище на преглед. Преди години й излязла една пъпка на средния пръст на дясната ръка. Лекувал я лекар в гр.По. Почистил й пръста и си отишла. Подписите в НХ не били нейни.

128. Съгласно НХ към ИЗ № 520/13.09.2005г./т.61, л.350/ пациентът С.П. И от с.Макариополско е била насочена от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „гранулом тип чуждо тяло на дясна китка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 13.09.2005г. в 19,30 часа от д-р Р.Р. със същата приемна диагноза и е била изписана на 15.09.2005г. в 20 часа със същата окончателна диагноза.

С.П.И. страда от деменция и не е могла да даде показания относно данните в НХ. В с.з. на 11.03.2014г. /л.2617/ е бил разпитан нейният син Н.Р.Н., който не знае дали през 2005г. майка му е била пациент на болница “П.” - Търговище. Не живеели заедно и до преди четири години тя се оправяла сама. Св.Н. разпознава своите подписи в НХ, но не може да обясни кога и защо се е подписал в този документ. Допуска, че е възможно да не е разбрал, ако майка му е била постъпила в болница за един ден.

129. Съгласно НХ към ИЗ № 525/15.09.2005г./т.61, л.228/ пациентът Д. Халилова Чобанова от с.Ябланово е била насочена от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „адхезивен капсулит на двете раменни стави” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 15.09.2005г. в 14,30 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 16.09.2005г. в 15 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е записана като извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в става.

Д.Х.Ч. е починала. В с.з. на 02.10.2013г. /л.1771/ е била разпитана нейната дъщеря З.Р.М., която дава показания, че тя и съпругът й завели майка й Д.Ч. в МЦ”Солигена” поради болки в краката. Докторът бил ортопед и поставил инжекция в коленете на майка й. Посъветвал ги да остане в болница, но те отказали. Не плащали за инжекцията. Подписите в НХ срещу думите “Запознат съм с източника на финансиране” и “Извършени процедури” били на св.М.. Тя се подписала тогава. В болница не са оставали. Няколко пъти водили Д.Ч. в МЦ „Солигена”, все по повод заболяване на краката.

130. Съгласно НХ към ИЗ № 533/16.09.2005г./т.60, л.298/ пациентът Д Д.С. от гр.По е била насочена от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „гранулом тип „чуждо тяло” на II пръст на лява ръка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 16.09.2005г. в 15 часа от д-р Р.Р. със същата приемна диагноза и е била изписана на 17.09.2005г. в 16,10 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 21.06.2013г. /л.804/ е разпитана майката на Д С./сега – на 13 години/ - Г.М.П., която дава показания, че никога не е ходила в болница „П.”-Търговище. Водила дъщеря си в болницата в гр.По при д-р Р.. Нокътят на детето бил забрал и д-р Р. го извадил, но в болницата в По. Подписите в НХ били на св.П.. Тя не познава д-р В.М.. Не са ходили в МЦ “Солигена”-Търговище и детето не е постъпвало на лечение в Търговище. Св.П. допуска, че е подписвала този документ при д-р Р. в гр.По.

131. Съгласно НХ към ИЗ № 534/16.09.2005г./т.60, л.301/ пациентът М. ММ от гр.По е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена”ЕООД за приемане в болнично заведение с диагноза „фиброма антебрахии синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 16.09.2005г. в 15,30 часа от д-р Р.Р. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 17.09.2005г. в 16 със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 21.06.2013г. /л.805/ е била разпитана св.Е.Р.М. – баба на М.М.М.. Тя разказва, че преди 8 години водила внука си М. / тогава – на 10 години/ в болницата в гр.По при д-р Р.. На ръката на детето имало кокоши трън. Д-р Р. го извадил, поставил 2-3 конеца и се прибрали вкъщи. Не са оставали в болница.

Подписите в НХ били на св.М.. Не помни къде е подписвала този документ, но не било вярно отразеното в него, че внукът й е бил в МЦ “Солигена” и след това бил приет в болница “П.”-Търговище.

132. Съгласно НХ към ИЗ № 537/17.09.2005г./т.60, л.304/ пациентът Г.Ц.Й. от гр.По е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „ганглиона дигити III манус декстра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 17.09.2005г. в 16 часа от д-р Р.Р. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 18.09.2005г. в 17 със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 01.10.2013г. /л.1668-л.1669/ св.Г.Ц.Й. дава показания, че не е бил пациент на болница “П.” - Търговище. Никога не е посещавал тази болница. Не е бил на преглед в МЦ “Солигена”. Не познава д-р В.М.. Познава д-р Р.Р., при когото ходил в гр.По. Преди около 8 години на средния пръст на дясната му ръка се появило нещо като бобено зърно. Д-р С. го оперирал в болницата в гр.По. На досъдебното производство св.Й. е заявил, че го е оперирал д-р Р..

Подписите в НХ срещу думите „запознат съм с източника на финансиране” и „извършени процедури” не са на св.Й. – факт, установен и от съдебно-почерковата експертиза по делото /л.2338-л.2339/.

133. Съгласно НХ към ИЗ № 536/17.09.2005г./т.61, л.353/ пациентът И.И.Т. от гр.Търговище е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „липома брахии синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 17.09.2005г. в 15,30 часа от д-р Р.Р. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 18.09.2005г. в 16 със същата окончателна диагноза.

И.И.Т. е починал. В с.з. на 11.03.2014г. /л.2617-л.2618/ е разпитан неговия син Р.И.Т., който дава показания, че много пъти баща му е бил пациент на болница “П.”-гр.Търговище. На два пъти му бил ампутиран крака. В продължение на 7-8 години И.Т. бил на легло след несполучлива операция за смяна на тазобедрена става. И след тази операция повече не могъл да стане. Крайниците му - ръце и крака били почти атрофирали. Имал проблеми с цялото си тяло. Били наели жена да го гледа.

Св.Р.Т. към м.септември 2005г. е бил депутат и не може да каже със сигурност дали баща му е бил за един ден в болница “П.”.

Съдът приема, че горното НХ не отразява действителен факт относно лечение на И.Т. по посочената диагноза. Св.Р.Т. описва тежко здравословно състояние на своя баща към момента на документираната хоспитализация, което изключва приемането му в болница за 24 часа и то за лечение на доброкачествено туморно образувание, каквото е липомата. Още повече, че съпругата на св.Р.Т. – д-р Й. Такорова /съдружник в „МЦ Солигена”ООД/ е могла да уведоми съпруга си за такъв здравословен проблем на своя свекър, но св.Т. не дава показания в тази посока.

134. Съгласно НХ към ИЗ № 535/17.09.2005г./т.60, л.192/ пациентът М.Р.А. от гр.Лозница е била насочена от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „адхезивен капсулит на лява раменна става” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 17.09.2005г. в 14,30 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 18.09.2005г. в 17 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е записана като извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в лигамент.

В с.з. на 19.06.2013г. /л.655-л.656/св.М.А. дава показания, че през 2005г. не е била в Болница “П.”. Потвърдила е показанията си от досъдебното производство, в които е посочила, че през 2005г. е посетила МЦ”Солигена” и там на три пъти д-р М. й поставял инжекции в ръката /вж. и пункт 78/

135. Съгласно НХ към ИЗ № 546/21.09.2005г./т.61, л.46/ пациентът И.С.И. от гр.Разград е бил насочен от д-р Г.М. като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „открита фрактура на IV и V пръст на лява ръка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 21.09.2005г. в 18,30 часа от д-р Р.Р. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 22.09.2005г. в 19,10 със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 21.06.2013г. /л.805-л.806/ св.И.С.И. дава показания, че не е бил пациент на болница “П.” - Търговище. Изобщо не е ходил в тази болница. Подписите в НХ били негови, но не било вярно, че е приеман в тази болница. Същата година – 2005г. си срязал пръстите на ръката, отишъл в Бърза помощ в гр.Разград, откъдето по спешност повикали д-р М.. Той го оперирал в Разградската болница и около два месеца му правил превръзки.

136. Съгласно НХ към ИЗ № 547/21.09.2005г./т.61, л.80/ пациентът М.М.М. от с.Владимировци, общ.Самуил, обл.Разградска е била насочена от д-р Г.М. като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „периартрит на ляво рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 21.09.2005г. в 19 часа от д-р Р.Р. със същата приемна диагноза и е била изписана на 22.09.2005г. в 19,30 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 29.07.2013г. /л.1489-л.1490/ св. М.М.М. дава показания, че не е ходила в болница „П.” – Търговище и не е лежала в нея. Била е пациент на болницата в гр.Разград.

Поради това, че св.М. не помни обстоятелствата във връзка с лечението, със съгласието на всички страни на основание чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т.1 и т.2 от НПК съдът прочете показанинята й от досъдебното производство на л.81 от Том 61. В тях св.М. е разказала, че страда от артрит, болели я краката и по този повод посетила болницата в гр.Разград. Прегледал я д-р М., който й поставил инжекции. Приели я на лечение за няколко дни, през което време й правили ренгенови снимки на краката и рамото. Подписите в НХ били нейни.

Св.М. потвърждава показанията си от досъдебното производство.

137. Съгласно НХ към ИЗ № 544/21.09.2005г./т.60, л.177/ пациентът Н. Стойчева Да от гр.Разград е била насочена от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „адхезивен капсулит на лява раменна става” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 21.09.2005г. в 18,15 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 22.09.2005г. в 19 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 21.06.2013г. /л.806/ св.Н.С.Д. дава показания, че посетила болницата на д-р П.. Имала силни болки в ръката и краката. Приел я д-р М.. Лекувал я с инжекции. Помолила да не остава в болница, защото баща й бил първа група инвалид с чужда помощ, на легло, и трябвало да се грижи за него. Направили й изследвания - кръв, урина, снимки. Само прехождала до болницата да й поставят инжекциите. Подписите в НХ били нейни.

138. Съгласно НХ към ИЗ № 543/21.09.2005г./т.61, л.327/ пациентът П.Д.И. от гр.Разград е бил насочен от д-р Г.М. като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „липома антебрахии декстра”/според вещото лице д-р Х. - мастно образувание на дясната предмишница/ по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 21.09.2005г. в 18,10 часа от д-р Р.Р. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 22.09.2005г. в 18,30 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 22.01.2014г. /л.2442-л.2443/ св.П.Д.И. дава показания, че през 2005г. в гр.Разград му била правена операция на крака. На глезена на десния крак му били поставени две планки, свързани към костта с винтове, а помежду им - с болт. След това в Болница „П.” отстранили последователно първо болта, а след това и винтовете. В гр.Търговище процедурата я извършили д-р М. и още един лекар. По друг повод св.И. не е бил в Болница „П.”. Подписите срещу думите “Запознат съм с източника на финансиране” и „Извършени процедури” в НХ били негови.

Св.И. сочи, че действително по онова време имал нещо на дясната предмишница, което му пречело при употребата на патериците. Но това образувание не му е било отстранявано в Болница „П.”. Не бил лекуван там за друго, освен свалянето на винтовете и болта.

Св.И. разбрал, че подписва направЛе с друга диагноза, а не за това, за което действително са го приели, но трябвало да му се направи операцията на крака.

139. Съгласно НХ към ИЗ № 557/24.09.2005г./т.61, л.296/ пациентът Н.Е.И. от гр.Варна е бил насочен от д-р Е. К от АГППИМП „Егея-2000”ООД-Варна за приемане в болнично заведение с диагноза „изкълчване на китка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 24.09.2005г. в 12,30 часа от д-р К.М. с приемна диагноза „изкълчване на китка вляво” и е бил изписан на 25.09.2005г. в 14 със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 06.11.2013г. /л.2054-л.2055/ св.Н.Е.И. дава показания, че е бил пациент на болница „П.”- Търговище. Преди това бил опериран във Варна. Поставили му метални пластини в десния крак. След това личният му лекар д-р Е. К му казал, че трябва да отиде в Търговище. Там д-р К отстранил металните пластини. Св.И. трябвало да остане вечерта в болницата в Търговище, но не пожелал. Това било единственото му посещение в тази болница. Подписите в НХ били негови, но записаната диагноза не била такава. Не е имал изкълчване на китката. Преди време имал счупване на ръцете, но за това бил опериран във Варна.

140. Съгласно НХ към ИЗ № 559/25.09.2005г./т.60, л.131/ пациентът Б.Г.Б. - Д. от гр.Търговище е била насочена от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „латерален епикондилит на лява раменна кост” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 25.09.2005г. в 10 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 26.09.2005г. в 10,30 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е записано, че е извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в става или лигамент.

141. Съгласно НХ към ИЗ № 739/09.11.2005г./т.60, л.132/ пациентът Б.Г.Б. - Д. от гр.Търговище е била насочена от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „латерален епикондилит на дясно рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 09.11.2005г. в 18,15 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 10.11.2005г. в 18,45 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е записано, че е извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в става или лигамент.

В с.з. на 21.06.2013г. /л.806-л.807/ св. Б.Г.Б. – Д. дава показания, че преди много години ходила при д-р В.М. в болницата на д-р П. по повод подуване на лявата ръка. Д-р М. й поставял вътреставни инжекции. Не била оставала да лежи в болница „П.”.

Св.Б.Д. сочи, че подписите в двете направЛя за хоспитализация били нейни, но не било вярно написаното, че е била приемана в СХБАЛ”П.”. Възможно било първо да е било болно лявото рамо, а после и дясното рамо. Д-р М. й поставял инжекциите в лекарския кабинет в МЦ Солигена”.

142. Съгласно НХ към ИЗ № 569/27.09.2005г./т.61, л.140/ пациентът Д.П.Д. от гр.Разград е бил насочен от д-р Н. К от МЦ”Здраве-Разград”ООД за приемане в болнично заведение с диагноза „липома брахии декстра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 27.09.2005г. в 10,30 часа от д-р Светослав С. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 28.09.2005г. в 11 със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 21.06.2013г. /л.807/ св.Д.П.Д. дава показания, че не е бил пациент на болница “П.” Търговище. Никога не е ходил в тази болница. Бил е пациент на д-р Н. К в МЦ “Здраве”-Разград. През 2005г. д-р К. оперирал някакво мастно образувание на гърба на свидетеля. Операцията била извършена в Поликлиниката в Разград, на първия етаж, където се намирал кабинета на д-р К. в МЦ „Здраве”. Св.Д. не познава д-р Светослав С.. Подписите в НХ срещу думите „запознат съм с източника на финансиране” и „извършени процедури” не били негови. Този факт се установява и от съдебно-почерковата експертиза по делото /л.2338-л.2339/.

143. Съгласно НХ към ИЗ № 581/29.09.2005г./т.61, л.34/ пациентът Ю.П.Й. - И. от гр.Разград е била насочена от д-р Г.М. като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „стенозиращ хроничен теносиновит на палеца ” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 29.09.2005г. в 13,50 часа от д-р Р.Р. със същата приемна диагноза и е била изписана на 30.09.2005г. в 14 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 21.06.2013г. /л.803/ св.Ю.Й. – И. дава показания, че не е била пациент на болница “П.” - Търговище. Лекувана е от д-р М. в гр.Разград във връзка със заболяване на ръката. Подписите в НХ били нейни. Подписала този лист, който бил празен. Била попълнена само графата с нейните данни. Свидетелката знаела, че не се подписват бели листи, но д-р Г.М. поставил нещата така, че първо трябвало да подпише и после ще й издаде болничен лист.

144. Съгласно НХ към ИЗ № 584/29.09.2005г./т.61, л.40/ пациентът А.Х.М. от с.До, общ.Разград е била насочена от д-р Г.М. като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „периартрит на дясно рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 29.09.2005г. в 19 часа от д-р Р.Р. със същата приемна диагноза и е била изписана на 30.09.2005г. в 19,10 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е записано, че е била извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в лигамент.

НХ е подписано от подс.П. като директор на лечебното заведение, от св.Р.Р. като началник на отдеЛето и от д-р М. като изписващ лекар. НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.септември 2005г. и с фактура № 30/06.10.2005г. на „СХБАЛ - П.” ООД – гр. Търговище била изплатена сумата от 715 лв.

В с.з. на 21.06.2013г. /л.807-л.808/ св.А.Х.М. дава показания, че не е лежала в болница в Търговище. Не е ходила в Търговище. Не знае къде се намира. Преди 7-8 години била паднала от каруцата. Отишла в болницата в Разград. Там й казали, че е натъртено и да си отиде вкъщи. След 15 дни ходила при преглед при д-р Б и той я изпратил на лекар в Плевен. Там й казали, че е минало много време, предпиС й лекарства и я изпиС. Тъй като лекарствата не помогнали, св.М. отишла при д-р М. в Разград. Той също й изписал лекарства. Поставил й и инжекция във врата.

Св.А.М. сочи, че подписите в НХ са нейни, но не е лежала в болница в Търговище. Д-р М. я накарал да се подпиша на някакъв документ.

145. Съгласно НХ към ИЗ № 583/29.09.2005г./т.61, л.66/ пациентът О.Й.М. от гр.Перник е била насочена от д-р Г.М. като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „стенозиращ хроничен теносиновит на дясна ръка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 29.09.2005г. в 18,10 часа от д-р Р.Р. със същата приемна диагноза и е била изписана на 30.09.2005г. в 18,30 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е записано, че е била извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в сухожилие.

Св.О.Й.М. е била разпитана по делегация в РС-Перник на 27.09.2013г. по ЧНД № 1405/2013г. по описа на Пернишкия районен съд, ІV- ти наказателен състав /л.1618-л.1620/, протоколът от което е бил прочетен в с.з. на 01.10.2013г. Св.М. дава показания, че през 2012г. е претърпяла операция на главата, поради което има нарушения в паметта. Не помни да е лекувана в Търговище, лекувана е в Перник и С.. Възможно е да е била лекувана в Търговище, ако й се е случило нещо по време на пътуване, но не помни такова нещо. Преди повече от 20 години била оперирана дясната й ръка в ИСУЛ-С. и оттогава получавала отоци на тази ръка. Не познава лекар на име д-р Г.М., нито д-р Р.Р.. Подписите в НХ били по-различни от нейния.

146. Съгласно НХ към ИЗ № 582/29.09.2005г./т.62, л.79/ пациентът Ю.Х. Рашева от гр.Търговище е била насочена от д-р В.М. от СХБАЛ”П.” за приемане в болнично заведение с диагноза „липома брахии декстра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 29.09.2005г. в 15 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 30.09.2005г. в 15,30 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 21.06.2013г. /л.810-л.811/ св.Ю.Р. дава показания, че не е била пациент на болница “П.”. Посещавала е болницата през 2005г., когато синът й Х си бил изгорил крака и ходили на превръзки в МЦ“Солигена”. Ходели ежедневно в продължение на 10-15 дни. Подписите в НХ били нейни, но тя не е лежала в болницата. Не е обърнала внимание какво подписва. Не познава д-р В.М.. Може и да е бил същият лекар, който правил превръзка на детето. Нито тя, нито детето били лежали в болницата. Ходели само на превръзки.

147. Съгласно НХ към ИЗ № 589/01.10.2005г./т.60, л.31/ пациентът И. И И от гр.Разград е бил насочен от д-р Г.М. като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „периартрит на ляво рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 01.10.2005г. в 10,40 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 02.10.2005г. в 08,30 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязано, че е извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в лигамент.

НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.октомври 2005г. и с фактура № 32/0.11.2005г. на „СХБАЛ - П.” ООД – гр. Търговище била изплатена сумата от 715 лв.

В с.з. на 06.11.2013г. /л.2051-л.2052/ св.И.И.И. дава показания, че е ходил в Търговище при кардиолози и за зрението, но във връзка с ръцете и раменете не е ходил в този град. Помни, че е ходил в болницата в гр.Разград при д-р М., който му е лекувал рамото. Не помни д-р М. да му е поставял инжекция в рамото в Разград. Дъщерята на свидетеля му припомнила, че д-р М. и още един човек идвали в дома им да разговарят с него, но той им бил казал „да си гледат работата”.

Св.И. сочи, че е възможно да е подписал НХ.

На основание чл.281, ал.4 във вр.с ал.1, т.2, предл.2 НПК съдът прочете показанията на св.И. от досъдебното производство, отразени на л.32 от Том 60, в които свидетелят е обяснил, че е посещавал д-р М. в кабинета му в болницата в Разград и там лекарят му поставил инжекция в рамото.

148. Съгласно НХ към ИЗ № 585/01.10.2005г./т.62, л.237/ пациентът Л.Х. М от гр.Шумен е била насочена от д-р В.М. от „МЦ МБАЛ Шумен”ЕООД за приемане в болнично заведение с диагноза „ганглион карпи декстра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 01.10.2005г. в 08 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 02.10.2005г. в 08,30 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 21.06.2013г. /л.811/ св.Л.Х. Велиева дава показания, че през 2005г. ходила при д-р М. в гр.Шумен по повод една мъртва кост върху десния й крак. Той я прегледал и предложил да премахнат образуванието. Пуснали й изследвания и към месец октомври й направили операцията в Търговище, в новата клиника. В края на деня св.Велиева си тръгнала. Не е оставала в болницата. Подписите в НХ били нейни.

149. Съгласно НХ към ИЗ № 588/01.10.2005г./т.60, л.95/ пациентът С.С. Д от гр.Разград е бил насочен от д-р Г.М. като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „периартрит на дясно рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 01.10.2005г. в 10,30 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 02.10.2005г. в 11,30 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязано, че е извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в лигамент.

В с.з. на 21.06.2013г. /л.812/ св.С.Д. дава показания, че много отдавна във връзка с проблеми с дясното рамо ходил при д-р М. в Разградската болница. Д-р М. му поставил инжекция и му казал, че трябва да лежи 3 дни в болницата в Търговище. Свидетелят ходил до болницата в Търговище и се върнал, просто не влязъл. Подписите в НХ били негови. Подписвал нещо в болницата в Разград. Не познава д-р М. от болница „П.”. Не било вярно, че е постъпил на 01.10.2005г. и е бил изписан на 02.10.2005г. от тази болница.

150. Съгласно НХ към ИЗ № 592/03.10.2005г./т.62, л.215/ пациентът К.Н. Х от гр.Разград е бил насочен от д-р Н. К от МЦ”Здраве”-Разград за приемане в болнично заведение с диагноза „доброкачествено образувание на меките тъкани на рамото на дясната ръка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 03.10.2005г. в 15,40 часа от д-р Г.М. с приемна диагноза „липома хумери декстра” и е бил изписан на 04.10.2005г. в 15,50 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 21.06.2013г. /л.812/ св.К.Х. дава показания, че не е бил пациент на болница „П.” в Търговище. Подписите в НХ срещу думите „Запознат съм с източника на финансиране” и „ извършени процедури” не били негови. Същият факт е установен и от съдебно-почерковата експертиза по делото/л.2338-л.2339/. Св.Х. заявява, че не било вярно записаното в направЛето, че е бил приеман на лечение в болница „П.”. Св.Х. познава д-р Н.К. от МЦ “Здраве”. Ходил при него, защото имал една мастна пъпка на гърба. На следващият ден д-р К. срязал образуванието в кабинета си в медицинския център в Разград. Това било.

151. Съгласно НХ към ИЗ № 590/03.10.2005г./т.61, л.319/ пациентът М. Й Пенчев от гр.Търговище е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „липома брахии декстра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 03.10.2005г. в 15,15 часа от д-р Р.Р. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 04.10.2005г. в 15,30 със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 21.06.2013г. /л.812-л.813/ св.М.П. дава показания, че е бил пациент на болница „П.” по повод отстраняване на едно образувание на върха на главата. Отстранил го д-р Р. в болница „П.”. Св.П. сочи, че му правили кардиограма, снимка на бял дроб, мерили му кръвното. След операцията не е оставал в болницата. Подписите в НХ били негови, но не познава д-р В.М. и изобщо не е имал престой в болницата.

152. Съгласно НХ към ИЗ № 596/03.10.2005г./т.60, л.4/ пациентът Ц.М.Е. от гр.Шумен е бил насочен от д-р В.М. от „МЦ МБАЛ-Шумен” за приемане в болнично заведение с диагноза „периартрит на двете раменни стави” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 03.10.2005г. в 18 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 04.10.2005г. в 18,30 със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 21.06.2005г. /л.813/ св.Ц.Е. дава показания, че не е бил пациент на болница „П.” в Търговище. Страдал от заболяване на раменете и отишъл при д-р М. в болницата в гр.Шумен. Д-р М. предложил да го приеме в болница, но св.Е. помолил да проведе лечението, без да влиза в болница. Така и станало. Два или три пъти ходил при д-р М. му поставя инжекции, но свидетелят не бил приеман в болница. Подписите в НХ били негови. В кабинета на д-р М. в Шумен подписал този документ.

153. Съгласно НХ към ИЗ № 599/04.10.2005г./т.61, л.148/ пациентът Р.К.А. от гр.Шумен е била насочена от д-р В.М. от „МЦ МБАЛ Шумен”ЕООД за приемане в болнично заведение с диагноза „фиброма брахии декстра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 04.10.2005г. в 16,40 часа от д-р Р.Р. със същата приемна диагноза и е била изписана на 05.10.2005г. в 17,30 часа със същата окончателна диагноза.

Р.К.А. се намира в чужбина и не е дала показания относно верността на данните в направЛето за хоспитализация.

154. Съгласно НХ към ИЗ № 607/06.10.2005г./т.60, л.145/ пациентът Д.В.Х. от гр.Търговище е била насочена от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „тендинит на десен бицепс” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 06.10.2005г. в 19,50 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 07.10.2005г. в 20,20 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е вписана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в сухожилие.

Св.Д.В.Х. е била разпитана по делегация с протокол от 11.09.2013 г. по ЧНД № 588/2013г. по описа на РС-Търговище, 4-ти състав /л.1752/, прочетен в с.з. на 02.10.2013г. Св.Д.Х. дава показания, че е ходила на преглед при д-р М. в болницата на д-р П. по повод болки в рамото. Предписал й три инжекции, които тя си купила от аптеката на болницата. В три последователни дни й ги поставял. Не й е предлагал и не е лежала в болницата. Подписите в НХ били нейни. Подписала се в кабинета на д-р М.. В показанията си на досъдебното производство, потвърдени пред съда, св.Х. е разказала как д-р М. й обяснил, че ще й сложи безплатни инжекции и ще оформи документите така, все едно са я приели в болница. Подписала и история на заболяване.

155. Съгласно НХ към ИЗ № 603/06.10.2005г./т.61, л.331/ пациентът Х.С.С. от с.Търновца, общ.Търговище е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „гранулом тип чуждо тяло на лява китка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 06.10.2005г. в 16 часа от д-р Р.Р. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 07.10.2005г. в 17 със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 21.06.2013г. /л.814/ св.Х.С. дава показания, че преди много рязал дърва и една дървена клечка влязла в левия му крак. Кракът му се подул. Ходих в МЦ„Солигена”, откъдето го насочили за приемане в болницата. Направили му изследвания и го приели на лечение в СХБАЛ”П.”. Не помни добре, но май лежал два-три дни. Подписите в НХ били негови.

156. Съгласно НХ към ИЗ № 609/07.10.2005г./т.61, л.1/ пациентът М.Б.М. от гр.По е бил насочен от д-р И.Д. като АПСМП за приемане в болнично заведение с диагноза „гранулом тип „чуждо тяло” на лява длан” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 07.10.2005г. в 13,40 часа от д-р Р.Р. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 08.10.2005г. в 14 със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 21.06.2013г. /л.814/ св.М.М. дава показания, че не е бил пациент на болница „П.”. Подписите в НХ не били негови. Не било вярно, че е изпращан за приемане в болница от д-р И.Д.. Познава д-р Д., който му е съсед. В лявата ръка на св.М. било попаднало метално парче, за което щели да го оперират. Свидетелят подготвил рентгенова снимка и я показал на д-р И.Д.. Операцията била насрочена за ден понеделник, но тогава починал приятел на св.М. и той не постъпил в болница.

157. Съгласно НХ към ИЗ № 612/07.10.2005г./т.62, л.177/ пациентът Н.Р.И. от гр.Цар Калоян, обл.Разградска е била насочена от д-р Г.М. като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „периартрит на ляво рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 07.10.2005г. в 17,40 часа от д-р Г.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 08.10.2005г. в 17,40 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е вписана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в сухожилие.

Н Р.И. е починала. В с.з. на 06.11.2013г. /л.2069/ е разпитан нейния съпруг - св.А.А.И., който дава показания, че Н не е лежала в болница в гр.Търговище. Лежала е в гр.Русе и в хирургията в гр.Разград, но в Търговище – не. Свидетелят не знае дали съпругата му е посещавала д-р Г.М.. Счита, че подписите в НХ срещу думите „запознат съм с източника на финансиране” и „извършени процедури” не са на жена му. Съдебно-почерковата експертиза по делото е установила, че са изпълнени от Н И. /л.2338/.

158. Съгласно НХ към ИЗ № 611/07.10.2005г./т.62, л.221/ пациентът Р.И. И от с.Недоклан, общ.Разград е била насочена от д-р Г.М. като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „периартрит на ляво рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 07.10.2005г. в 17,10 часа от д-р Г.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 08.10.2005г. в 17,10 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е вписана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в лигамент.

Р.И.И. е починала. В с.з. на 11.03.2014г. /л.2618/ е разпитан нейният внук Р И.И., който дава показания, че той се е грижил за баба си. Св.И. е категоричен, че баба му не е била е приемана в болница “П.” - гр.Търговище през 2005г. Тя била на възраст/родена е през 1920г./, била със счупена ръка и ако е било нужно да ходи някъде, той я карал с колата. Точно през 2005г. Р.И. си счупила ръката и ходили при ортопед в Разградската болница да я намести. Ортопедът бил д-р М.. Той предложил да остане в болница, но тя не пожелала.

Св.Р И. заявява, че подписите в НХ са на баба му Р.И.. Но според заключението на съдебно-почерковата експертиза по делото, те не са изпълнени от нея /л.2338-л.2339/.

159. Съгласно НХ към ИЗ № 619/08.10.2005г./т.60, л.37/ пациентът В.М. В от гр.Шумен е бил насочен от д-р В.М. от „МЦ МБАЛ-Шумен”ЕООД за приемане в болнично заведение с диагноза „латерален епикондилит на дясна раменна кост” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 08.10.2005г. в 17 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 09.10.2005г. в 17,30 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 29.07.2013г. /л.1475/ св.В.В. дава показания, че не помни да е бил пациент на болница „П.” и в гр.Търговище не е ходил на лекар. Подписите в НХ приличали на неговия. Познава д-р В.М., който го е лекувал за ставни заболявания. Лекувал е дясното рамо на свидетеля и му поставял инжекции в десния лакът, но това било в кабинета му в болницата в гр.Шумен.

160. Съгласно НХ към ИЗ № 618/08.10.2005г./т.61, л.317/ пациентът ВСИ от гр.Търговище е бил насочен от д-р К.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „ганглион на дясна китка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 08.10.2005г. в 09 часа от д-р К.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 09.10.2005г. в 09,10 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 06.11.2013г. /л.2055/ е разпитана св.И.Т.Г. – майка на ВИ, която дава показания, че детенцето й било пациент на болница „П.”-Търговище. В бил болен от детска церебрална парализа и му били правени три операции. Първите две били във Варна, а третата била в болница „Солигена” в Търговище. Оперирал го д-р Ж. от Варна. При тази операция били удължени сухожилията на краката на детето. Подписите в НХ не били на св.Г.. Тя не познава д-р К.М.. Детето й не е имало заболяване на дясната китка и нищо не му било правено на тази китка.

161. Съгласно НХ към ИЗ № 613/08.10.2005г./т.62, л.117/ пациентът П. Да Ха от гр.Шумен е била насочена от д-р В.М. от „МЦ МБАЛ-Шумен”ЕООД за приемане в болнично заведение с диагноза „щракащ показалец на дясна ръка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 08.10.2005г. в 07,30 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 09.10.2005г. в 08 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 21.06.2013г. /л.815/ св.П.Х. дава показания, че през лятото на 2005г. блокирал втория пръст на дясната й ръка. Отишла при д-р М. в гр.Шумен и той й казал да си вземе направЛе за болница и, когато реши, да се обади и щели да отидат. Той й обяснил, че работи в гр.Търговище и там оперира, като събере пациенти. През есента св.Х. отишла при д-р М.. Той събрал четирима пациенти и ги превозил до Търговище със своя автомобил. Св.Х. пътувала отделно със съпруга си. На входа на гр.Търговище автомобилът им се счупил. Д-р М. спрял и качил св.Х. при него. Приели нея и останалите пациенти в болницата, дали им да подпишат документите, настанили ги в стая, оперирали ги и същият ден на обяд се прибрали с д-р М. в Шумен. В Търговище на св.Х. не били правени изследвания, тя ги била подготвила преди това в Шумен. Подписите в НХ били нейни. Не било вярно, че е изписвана на следващия ден. Не била спала в болницата. Още в Шумен д-р М. обещал, че ще отидат сутринта и на обяд ще се приберат.

162. Съгласно НХ към ИЗ № 617/08.10.2005г./т.61, л.310/ пациентът ФБ С. с.Ловец, общ.Търговище е била насочена от д-р А от МЦ”А”ЕООД-Търговище за приемане в болнично заведение с диагноза „щракащ пръст, палец вдясно” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 08.10.2005г. в 08,30 часа от д-р К.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 09.10.2005г. в 09 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 21.06.2013г. /л.816/ св.Е.С. – майка на ФБ С. дава показания, че през 2005г. дъщеря й е била пациент на болница „П.”. Тя страдала от детска церебрална парализа и й удължавали сухожилието на левия крак. Оперирал я д-р Ж. от Варна. Правили й изследвания, кръв, урина, рентген, правили консулт с педиатър и ортопед.

Подписите в НХ били на св.Е.С.. Вярно било отразеното в него, че са ги изпиС на следващия ден, но дясната ръка на детето била здрава и палецът му не е щракал. Св.С. не познава д-р К.М..

163. Съгласно НХ към ИЗ № 622/09.10.2005г./т.61, л.301/ пациентът Н.М. Д от гр.Търговище е била насочена от д-р К.М. от СХБАЛ”П.” за приемане в болнично заведение с диагноза „друго увреждание на рамото” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 09.10.2005г. в 11 часа от д-р К.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 10.10.2005г. в 11,30 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е вписана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в бурса.

В с.з. на 21.06.2013г. /л.817/ св.Н.Д. дава показания, че на 20.08.2005г. й правили операция на дясното коляно в болница „П.”. Имала скъсан менискус. Оперирал я д-р М.. На 21.08.2005г. я изпиС. Доколкото си спомня, са й поставяли инжекция в коляното. Поставил я или д-р М., или д-р М.. Това станало в кабинета в МЦ„Солигена”, а не в болницата. Подписите в НХ били нейни. Св.Н.Д. не е била в болницата от 09.10.2005г. до 10.10.2005г. и не е имала увреждания на рамото. Представя за справка епикриза, издадена от МЦ „Солигена” и подписана от лекуващ лекар д-р К.М., в която е отразено, че Н.Д. е постъпила на 20.08.2005г. и е изписана на 21.08.2005г. с окончателна диагноза „увреждане на мениска в резултат на стара травма или разкъсване, заден рог на медиален мениск вдясно”.

Св.Д. потвърждава показанията си от досъдебното производство, в които е посочила, че през м.октомври имала болки в оперираното коляно и по този повод посетила МЦ”Солигена”. Д-р М. й сложил първата инжекция , а следващите две ги поставил д-р М.. Не е плащала инжекциите, платила само такса за легло, но не е оставала в болницата и не й е било предлагано да остане.

164. Съгласно НХ към ИЗ № 626/10.10.2005г./т.61, л.59/ пациентът Г.Д.Х. от с.Раковски, общ.Разград е била насочена от д-р Г.М. като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „периартритис хумери декстра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 10.10.2005г. в 17 часа от д-р Р.Р. със същата приемна диагноза и е била изписана на 11.10.2005г. в 18 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е вписана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в сухожилие.

Г.Д.Х. се намира в чужбина и не е била разпитана относно верността на данните в направЛето за хоспитализация.

165. Съгласно НХ към ИЗ № 624/10.10.2005г./т.61, л.62/ пациентът М.Н.Д. от гр.Исперих е бил насочен от д-р Г.М. за приемане в болнично заведение с диагноза „периартрит на ляво рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ било отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.” ООД на 10.10.2005г. в 16,30 часа от д-р Р.Р. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 11.11.2005г. в 17 часа от д-р М. със същата оканчателна диагноза.

В с.з. на 21.06.2013г. /л.818/ св.М.Д. дава показания, че не е лежал в болницата в Търговище, но имал болничен лист от там. Дал му го лекуващият лекар - д-р М. от Разградската болница. При него ходил по повод счупено ходило на левия крак. Д-р М. го гипсирал в болницата в Разград. Свидетелят не е оставал в болница. Подписвал някакви документи, но не помни какви са били. Подписите в НХ били негови. Не е бил приеман в болницата в Търговище. Не е имал проблем с лявото рамо.

166. Съгласно НХ към ИЗ № 628/11.10.2005г./т.60, л.155/ пациентът П.Д.П. от гр.Търговище е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „медиален епикондилит на дясна раменна кост” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 11.10.2005г. в 19 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 12.10.2005г. в 19,30 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е записано, че е извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в сухожилие.

В с.з. на 24.06.2013г. /л.879/ св.П.Д.П. дава показания, че преди години е бил пациент на болница “П.”. Бил се надул лакътя на лявата му ръка. Отишъл в МЦ “Солигена” - Търговище. Съпругата му работела там. Един едър лекар му поставил 3 инжекции през няколко дни. Не е оставал на лечение в болницата. Д-р М. му обяснил, че трябва да бъде хоспитализиран, за да бъдат безплатни инжекциите. Подписите в НХ били на свидетеля. Той твърди, че не е бил приеман в болницата. Лакътят му бил надут, а не раменната кост.

167. Съгласно НХ към ИЗ № 636/12.10.2005г./т.61, л.83/ пациентът Б.Н. Славова от с.Гецово, общ.Разград е била насочена от д-р Г.М. като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „периартритис хумери декстра” /възпаЛе на дясното рамо/ по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 12.10.2005г. в 19,20 часа от д-р Р.Р. със същата приемна диагноза и е била изписана на 13.10.2005г. в 20 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е вписана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в лигамент.

В с.з. на 22.01.2014г. /л.2443-л.2444/ св.Б.Н.С. дава показания, че е била пациент на Болница „П.” - гр.Търговище. През 2005г. там й били направени две операции на двата менискуса, на двата крака. И двата пъти я оперирал д-р М.. По друг повод не била постъпвала в тази болница. Подписите срещу думите “Запознат съм с източника на финансиране” и „Извършени процедури” в НХ не били нейни. Св.С. сочи, че не е била приемана на 12.10.2005г. в Болница „П.” от д-р Р.Р.. В тази болница била единствено през пролетта на 2005 година. Не е имала възпаЛе на дясното рамо. След операциите в гр.Търговище ходила на преглед при д-р М. в Разградската болница. Имала оплакване от болки в десния лакът. Д-р М. й поставил инжекция за болките в десния лакът, но това станало в Разградската болница.

На св.Б.С. са предявени всички документи, съдържащи се в История на заболяване № 636/2005г. Тя заявява, че всички подписи в ИЗ, където би следвало да се е подписала като пациент, не са изпълнени от нея. Почеркът не е нейния, дори фамилното й име било сбъркано.

168. Съгласно НХ към ИЗ № 632/12.10.2005г./т.61, л.89/ пациентът Г.С.П. от гр.Търговище е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „гранулом тип „чуждо тяло” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 12.10.2005г. в 16,30 часа от д-р Р.Р. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 13.10.2005г. в 17,30 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 24.06.2013г. /л.879-л.880/ св.Г.С.П. дава показания, че през 2005г. имало голямо наводнение, във връзка с което той преуморил дясната си ръка. Отишъл на преглед при личния си лекар, койго го насочил към МЦ “Солигена”. Там го прегледали и подписал няколко документа. Подписите в НХ приличали на неговия подпис. Св.П. не познава д-р В.М.. Не познава д-р Р.Р.. По повод отразената в НХ диагноза свидетелят разказва, че през 2005г. парче желязо се забило над дясната му китка и отишъл в отдеЛето по хирургия в голямата болница в гр.Търговище. Там един лекар го извадил с пинсета. Никога не е постъпвал в болница “П.”- Търговище. Вратата й не знае къде е. Няма представа как неговите данни са попаднали в НХ.

169. НХ към ИЗ № 637/12.10.2005г./т.62, л.106/ пациентът Ц К. Ц от с.До, общ.Разград е бил насочен от д-р Г.М. като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „открито счупване на пети пръст на лява ръка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 12.10.2005г. в 19,25 часа от д-р Р.Р. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 13.10.2005г. в 20 часа със същата окончателна диагноза.

Ц К.Ц. е починал. В с.з. на 02.10.2013г. /л.1772/ е разпитан неговия син – С.Ц.К., който дава показания, че баща му не е посещавал болница „П.” - Търговище. Въобще гр.Търговище не е посещавал. Преди години баща му си бил счупил и двете ръце, веднъж едната, а след около половин година - втората. Единият път бил паднал от сайванта, а вторият път го било затиснало телето. Лекувал се в болницата в гр.Разград. Св.С.К. е категоричен, че баща му не е постъпвал в болница в Търговище. Макар да не живеели заедно, нямало кой друг да го закара. Св.К. не е сигурен дали подписите в НХ са на баща му. Назначената по делото съдебно-почеркова експертиза /л.2338-л.2339/ е установила, че двата подписа не са изпълнени от Ц К.Ц..

170. Съгласно НХ към ИЗ № 641/14.10.2005г./т.61, л.226/ пациентът А.Д. А от гр.Шумен е била насочена от д-р В.М. от „МЦ МБАЛ-Шумен”ЕООД за приемане в болнично заведение с диагноза „тендинит на десен бицепс” /възпаЛе на дясното рамо/ по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 14.10.2005г. в 14,30 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 15.10.2005г. в 15 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е вписана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в сухожилие.

В с.з. на 06.11.2013г. /л.2052/ св.А.А. дава показания, че през 2004г., когато била ученичка в 10 клас, поради счупване на тазобедрената кост била оперирана в гр.Шумен. На следващата година трябвала да й се махне винт от крака. Винтът го махнали в болница „П.” в гр.Търговище. Лекарят се казвал В.М.. Не си спомня дали вечерта след операцията е останала в болницата. По друг повод не е ходила в тази болница. Подписите в НХ срещу думите „запознат съм с източника на финансиране” и „извършени процедури” не са нейни. Възможно е да са на баща й, който я придружавал тогава. Св.А. не помни дали след операцията са й поставили инжекция в рамото. Потвърждава показанията си от ДП/ т.61, л.227/, в които е посочила, че след операцията д-р М. й поставил инжекция в рамото, защото имала болки.

171. Съгласно НХ към ИЗ № 642/14.10.2005г./т.62, л.54/ пациентът Т.А.С. от с.Голямо Соколово, общ.Търговище е била насочена от д-р В.М. от „МЦ Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „гранулом тип „чуждо тяло” на дясна китка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 14.10.2005г. в 15,30 часа от д-р Д.П. със същата приемна диагноза и е била изписана на 15.10.2005г. в 16,30 часа със същата окончателна диагноза.

Св. Т.А.С. е била разпитана по делегация от РС-Търговище с протокол от 11.09.2013 г. по ЧНД № 588/2013 г. по описа на РС-Търговище, 4-ти състав,/л.1750/, прочетен в с.з. на 02.10.2013. Св.С. дава показания, че е ходила в МЦ”Солигена” по повод трънче на показалеца на лявата ръка. Извадили й трънчето, не помни дали лекар или медицинска сестра. Подписите в НХ били нейни. Не познава д-р П., нито д-р М..

Св.С. е потвърдила показанията си от досъдебното производство/т.62, л.55/, в които е посочила, че при прегледа в МЦ”Солигена” лекарят й казал, че не е за операция, но трябва да остане в болницата. Останала на лечение десетина дни, през което време приемала антибиотици.

172. Съгласно НХ към ИЗ № 646/14.10.2005г./т.60, л.1/ пациентът Х.В.Б. от гр.Шумен е била насочена от д-р В.М. от „МЦ МБАЛ-Шумен”ЕООД за приемане в болнично заведение с диагноза „латерален епикондилит на лява раменна кост периартритис хумери декстра” /възпаЛе на дясното рамо/ по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 14.10.2005г. в 17 часа от д-р В.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 15.10.2005г. в 18,30 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е вписана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в сухожилие.

В с.з. на 24.06.2013г. /л.880-л.881/ св.Х.В.Б. дава показания, че преди 6-7 години я заболял десният лакът и отишла в Окръжна болница в гр.Шумен при д-р М.. Той й поставил инжекции. Св.Б. попълнила някакви документи за постъпване в болница, не помни дали лекарят или медицинската сестра й предложили това. Но не е лежала в болница. Никога не е ходила в гр.Търговище. Подписите в НХ били нейни.

173. Съгласно НХ към ИЗ № 650/17.10.2005г./т.61, л.329/ пациентът Д.Ч. С от с.Пресиян, общ.Търговище е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „липома брахии декстра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 17.10.2005г. в 16,10 часа от д-р Р.Р. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 18.10.2005г. в 17 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 24.06.2013г. /л.881/ св.Д.Ч.С. дава показания, че през 2005г. в болница „П.” му правили операция на главата. Имал една топка на главата. Мисли, че д-р П. го е оперирал. Имало и други лекари, но д-р П. бил там. След това отново ходил в тази болница по повод полип на дебелото черво. Подписите в НХ срещу думите “запознат съм с източника на финансиране” и „извършени процедури” били негови. Св.С. твърди, че не познава д-р В.М. и д-р Р.Р.. След операцията на главата действително останал една нощ в болницата.

174. Съгласно НХ към ИЗ № 655/18.10.2005г./т.62, л.232/ пациентът М.Т.М. от гр.Разград е бил насочен от д-р Г.М. като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „периартрит на дясно рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 18.10.2005г. в 19 часа от д-р Г.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 19.10.2005г. в 19,30 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е вписана извършена процедура – инжектиране на лечебна субстанция в лигамент.

В с.з. на 29.07.2013г. /л.1483/ св.М.М. дава показания, че не е бил пациент на болница „П.”- Търговище. Никога не е посещавал тази болница. Бил е пациент на д-р Г.М.. Това било на 02.08.2005г. Бил си счупил двете кости на дясната ръка и имал скъсване на мускул при трудова злополука. Лекували го д-р Г.М. и д-р П. в Разградската болница. Оперирали го, лежал 7-8 дни. По друг повод не бил лекуван от д-р М.. По време на превръзките имал разговор с д-р Г.М. след операцията да ходи в друга болница, но не е ходил. Д-р М. не го е насочвал към болница „П.”. Св.М. не бил приеман там на 18.10.2005г. и не бил изписван на 19.10.2005г. Не е имал периартрит на дясно рамо и не му било инжектирано лекарство в рамото.

Св.М. сочи, че подписът в НХ срещу думите „извършени процедури” е негов, но срещу думите „запознат съм с източника на финансиране” не бил неговия. Съдебно-почерковата експертиза /л.2338/ е установила, че и двата подписа са били изпълнени от свидетеля.

175. Съгласно НХ към ИЗ № 657/19.10.2005г./т.62, л.230/ пациентът ЕФЙ от гр.Разград е бил насочен от д-р Г.М. като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „счупване на палеца на лява ръка. Състояние след хирургично наместване” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 19.10.2005г. в 19 часа от д-р Г.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 20.10.2005г. в 20 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 29.07.2013г. /л.1490/ е била разпитана св. Шахризаде Б.Х. – майка на ЕФЙ /сега - на 8 години/. Според св.Х., детето й не е посещавало болница „П.” в гр.Търговище. Тя посещавала тази болница, докато била бременна. Синът й бил на около година- година и половина, когато си счупил палеца на ръката, но тогава посетили болницата в гр.Разград. Св.Х. завела детето при д-р М., който направил операцията. Подписите в НХ били на св.Х., но детето не било лежало в болница „П.”.

176. Съгласно НХ към ИЗ № 663/21.10.2005г./т.60, л.278/ пациентът В.В. М от гр.Силистра от гр.Търговище е бил насочен от д-р К.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „латерален епикондилит вдясно” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 21.10.2005г. в 18,20 часа от д-р К.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 12.10.2005г. в 18,20 часа със същата окончателна диагноза.

В.В.М. е починал. По делото е разпитана неговата съпруга - св.Д.В.М. /вж. протокол от разпит по делегация по ЧНД № 561/2013г. на РС – Силистра /л.1595/, прочетен в с.з. на 01.10.2013г./. От показанията на св.М. се установява, че двамата със съпруга й са били на преглед при д-р К.М. в МЦ”Солигена” и той ги насочил за приемане в болница, но те отказали. Св.М. не може да каже дали подписите в НХ са на съпруга й.

177. Съгласно НХ към ИЗ № 667/23.10.2005г./т.60, л.246/ пациентът В.Н.М. от гр.Варна е бил насочен от д-р Е. К от ДКЦ”Света М.”-Варна за приемане в болнично заведение с диагноза „счупване на палеца на ръката закрито” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 23.10.2005г. в 16,50 часа от д-р К.М. със същата приемна диагноза и е бил изписан на 24.10.2005г. в 16,50 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 24.06.2013г. /л.887/ св.Д.М. дава показания, че никога не е бил пациент на болница “П.”. Не я знае къде се намира. Познава д-р Е. К, който бил председател на комисията, която давала болнични листи. Св.М. си бил срязал пръста на лявата ръка и го оперирали в отдеЛето по ортопедия в МБАЛ-Варна. Вследствие на операцията пръстът му останал обездвижен. В разговор с д-р К той споменал, че може да се направи нова операция, защото имало срастване на сухожилие с мускул. Св.М. отказал. Не е ставало въпрос за болница “П.”. Последното твърдение противоречи на показанията на св.М. от досъдебното производство /т.60, л.247/, поради което съдът ги прочете в тази част. Св.М. потвърждава, че е имало разговор, в който д-р К му предложил да го оперира в гр.Търговище, където работел в петък, събота и неделя.

Св.М. сочи, че първият подпис срещу думите “запознат съм с източника на финансиране” в НХ е негов, но вторият – не е. Същите констатации е направила и съдебно-почерковата експертиза по делото/л.2338/. Св.М. не познава д-р К.М.. Не го е лекувал такъв лекар. Не е постъпвал в болница “П.”.

178. Съгласно НХ към ИЗ № 669/23.10.2005г./т.60, л.214/ пациентът З.Г.П. от гр.Варна е била насочена от д-р Е. К от АГППИМП „Егея-2000”ООД-Варна за приемане в болнично заведение с диагноза „латерален епикондилит” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 23.10.2005г. в 17,20 часа от д-р К.М. с приемна диагноза „латерален епикондилит вдясно” и е била изписана на 24.10.2005г. в 17 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е вписана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в става или лигамент.

В с.з. на 24.06.2013г. /л.877-л.878/ св.З.П. дава показания, че не е била пациент на болница “П.”-Търговище. Дори не е посещавала гр.Търговище все още. През 2004г. имала ортопедичен проблем - заболяване на лакътна става. Личният й лекар д-р Е. К, който по специалност бил ортопед, й назначил 3 инжекции. През 3 дни й поставял по една инжекция в кабинета си в МБАЛ “Света Клементина” – Варна.

Подписите в НХ не били на св.П.. Тя познава д-р К.М., който завеждал Ортопедия в Университетска болница - Варна. По стечение на обстоятелствата на 25.06.2013г. щял да оперира мъжа й, но нея не я е лекувал. Не отговаряло на истината, че е била приемана на 23.10.2005г. и е била изписана на 24.10.2005г. от болница „П.”. Проблемът с лакътната й става бил през пролетта, и болната става била лявата.

179. Съгласно НХ към ИЗ № 673/24.10.2005г./т.60, л.295/ пациентът С. СМ от гр.По е бил насочен от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „абсцес на сухожилното влагалище” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П.”ООД на 24.10.2005г. в 12,20 часа от д-р Р.Р. с приемна диагноза абсцес на сухожилното влагалище на десен антебрахиум” и е бил изписан на 25.10.2005г. в 12,30 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 24.06.2013г. /л.882/ св.С. М дава показания, че не е бил пациент на болница “П.” - Търговище. Едва наскоро ходил в тази болница и то заради проблем на сина му. Преди му се е налагала хирургическа намеса, когато бил още ученик. Тогава отишъл в болницата в гр.По, в кабинета на д-р Р.. Един косъм на десния му крак растял навътре и д-р Р. го сцепил. Св.М не е оставал в болница.

Св.М не е имал проблем с дясното рамо. Не познава д-р В.М. и не е лежал в болница “П.”- Търговище. Подписите в НХ не били негови – факт, установен и от съдебно-почерковата експертиза по делото/л.2338-л.2339/.

180. Съгласно НХ към ИЗ № 682/25.10.2005г./т.61, л.73/ пациентът Т.Ф.М. от с.Мортогоново, общ.Разград е била насочена от д-р Г.М. като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „ганглион на III пръст на дясна ръка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 25.10.2005г. в 18 часа от д-р Р.Р. със същата приемна диагноза и е била изписана на 26.10.2005г. в 18 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 24.06.2013г. /л.878/ св.Т.М. дава показания, че не помни годината, в която е ходила на преглед при д-р М. в гр.Разград. Имала едно топче на безимения пръст на дясната ръка. Д-р М. казал, че трябва да се оперира и тя трябва да отиде в Търговище. Св.М. попитала дали не може да я оперира в Разград и той се съгласил. Оперирал пръста в една стая, която не била операционна. Поставил й местна упойка, зашил пръста и после тя се прибрала у дома. Не била оставала в болницата. Не е ходила в болница в Търговище. Май подписвала някакви документи, но не си спомня. Подписите в НХ били нейни. Не познава д-р Р.Р..

181. Съгласно НХ към ИЗ № 684/26.10.2005г./т.62, л.162/ пациентът К.М.П. от гр.Разград е била насочена от д-р Г.М. като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „открито счупване на дистална фаланга на III пръст на лява китка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 26.10.2005г. в 16 часа от д-р Г.М. със същата приемна диагноза и е била изписана на 27.10.2005г. в 16 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 24.06.2013г. /л.885/ св.К.П. дава показания, че не е била пациент на болница “П.”- Търговище. През 2005г. ходила при д-р М. в Разградската болница. Била си срязала пръст на лявата ръка. Това било рано сутринта в 5 часа. Отишла в болницата и близо 2 часа чакала в отдеЛето по ортопедия. Дежурен лекар бил д-р М.. Той я оперирал. Дал й болничен лист, в който пишело, че е издаден от болница в гр.Търговище, което учудило св.П.. Тя си спомня, че д-р М бил объркал някакви дати и трябвало да ходи в Търговище да носи друг болничен лист. Подписите в НХ не били нейни. Не било вярно, че е била приемана в болница “П.” на 26.10.2005 г. Действително третият пръст вляво й бил болен, но не бил счупен, а срязан, и костта не била засегната.

182. Съгласно НХ към ИЗ № 689/27.10.2005г./т.61, л.95/ пациентът А. Х И от с.Голямо Градище е била насочена от д-р В.М. от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „епикондилитис латералис декстра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П.”ООД на 27.10.2005г. в 16,30 часа от д-р Р.Р. със същата приемна диагноза и е била изписана на 28.10.2005г. в 16,30 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелазана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в става.

В с.з. на 01.10.2013г. /л.1669/ св.А.И. дава показания, че никога не е била в болницата на д-р П. в Търговище. Посещавала е държавната болница в Търговище. Подписите в НХ не били нейни. Не е била на преглед при д-р В.М.. Ходила е на преглед при д-р Р., но това било в кабинета му в гр.По, а не в болница „П.”. Действително имала проблем с дясната китка и д-р Р й направил инжекция в китката. Но това било в гр.По. Не е оставала в болница.

183. Съгласно НХ към ИЗ № 691/27.10.2005г./т.62, л.173/ пациентът Й К П от с.Сейдол, общ.Лозница, обл.Разград е била насочена от д-р Г М като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „периартрит на дясно рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 27.10.2005г. в 19,20 часа от д-р Г М със същата приемна диагноза и е била изписана на 28.10.2005г. в 19,30 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в лигамент.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Р като началник на отдеЛето и от д-р М като изписващ лекар.

НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.октомври 2005г. и с фактура № 32/07.11.2005г. на „СХБАЛ - П” ООД – гр. Търговище била изплатена сумата от 715 лв.

В с.з. на 24.06.2013г. /л.886/ св.Й К П дава показания, че не е била приемана в болница “П” - Търговище. Никога не е ходила в тази болница. Била на преглед при д-р М в болницата в гр.Разград. Той й оправил пръста, когато била ухапана от куче.

През м.октомври 2005г. св.П посетила болницата в гр.Разград и по повод болки в рамото. В кабинета си в същата болница д-р М й поставил инжекция в рамото. В Търговище не е ходила. Вторият подпис в НХ срещу думите „извършени процедури” приличал на нейния, но първият подпис срещу думите „запознат съм с източника на финансиране” не бил нейният. Съдебно-почерковата експертиза по делото е установила, че и двата подписа са били изпълнени от св.П/л.2338/.

184. Съгласно НХ към ИЗ № 700/29.10.2005г./т.60, л.180/ пациентът Р М М от гр.Омуртаг е била насочена от д-р ВМ от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „периартрит на дясно рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 29.10.2005г. в 18 часа от д-р ВМ със същата приемна диагноза и е била изписана на 30.10.2005г. в 18,30 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Р като началник на отдеЛето и от св.М като изписващ лекар. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в става или лигамент.

В с.з. на 24.06.2013г. /л.886-л.887/ св.Р М дава показания, че през 2005г. е имала болки в рамото. Отишла в МЦ”Солигена”, където лекар на име д-р Д й поставил две инжекции. Инжекциите били поставени в лекарския кабинет в МЦ”Солигена”. Тогава й правили рентгенова снимка. Трябвало да остане в болница за една вечер, но тя не пожелала. Подписите в НХ били нейни.

185. Съгласно НХ към ИЗ № 702/30.10.2005г./т.61, л.308/ пациентът А Ха А от с.Здравец, общ.Търговище е била насочена от д-р К М от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „щракащ пръст, палец вдясно” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 30.10.2005г. в 09 часа от д-р К М със същата приемна диагноза и е била изписана на 01.11.2005г. в 09 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Р като началник на отдеЛето и от св.М като изписващ лекар.

НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.ноември 2005г. и с фактура № 35/05.12.2005г. на „СХБАЛ - П” ООД – гр. Търговище била изплатена сумата от 715 лв.

В с.з. на 11.03.2014г. /л.2616/ св.А.А дава показания, че е била пациент на болница “П” - гр.Търговище през 2005г. Ходила в тази болница да й правят операция на крака. Д-р П бил там и той я оперирал. Имало и един лекар от София, чието име не помни. Стояла три дни в болницата. По друг повод не е ходила в тази болница. Подписите в НХ срещу думите “Запознат съм с източника на финансиране” и “Извършени процедури” не били нейни. Възможно било да са на майка й. Не е имала проблем с палеца на дясната ръка. Освен за крака, за нищо друго не била ходила в болница “П” или в МЦ “Солигена”.

186. Съгласно НХ към ИЗ № 713/02.11.2005г./т.62, л.164/ пациентът Ю А А от гр.Разград е била насочена от д-р П.Б от ДКЦ І-Разград за приемане в болнично заведение с диагноза „гранулом тип „чуждо тяло” полицис декстра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 02.11.2005г. в 19,30 часа от д-р Г М със същата приемна диагноза и е била изписана на 03.11.2005г. в 19 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 29.07.2013г. /л.1476/ св.Ю Аа дава показания, че никога не е ходила на доктор в Търговище. Ходила в гр.Разград при хирурга д-р М /брат на д-р Г М/. Той оперирал десния й крак от тромбофлебит. На ръцете и раменете нищо не е имала. Не е ходила при д-р Б, а само при д-р М. Подписите в НХ не били нейни – факт, установен и от съдебно-почерковата експертиза /л.2338-л.2339/.

187. Съгласно НХ към ИЗ № 717/03.11.2005г./т.61, л.344/ пациентът Б П Я от гр.Търговище е била насочена от д-р ВМ от МЦ”Солигена”ООД за приемане в болнично заведение с диагноза „гранулом тип „чуждо тяло” на дясна предмишница” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 03.11.2005г. в 17 часа от д-р Р Р със същата приемна диагноза и е била изписана на 04.11.2005г. в 18 часа със същата окончателна диагноза.

Св. Б П Я е била разпитана по делегация с протокол от 11.09.2013 г. по ЧНД № 588/2013 г. по описа на РС-Търговище, 4-ти състав/л.1749/, прочетен в с.з. от 02.10.2013г. Св.Я дава показания, че е посетила МЦ”Солигена” по повод рана на десния крак. Д-р П я прегледал и й казал, че може да й изпише лекарства, но били много скъпи. Обяснил й, че ако постъпи в болницата, няма да плаща лекарствата. Св.Я постъпила в болницата и я лекували в продължение на 7-8 дни. За друго заболяване в същата болница не била постъпвала. Не е имала чуждо тяло на дясната предмишница. Не познава д-р М, нито д-р Р. Подписите в НХ били нейни.

188. Съгласно НХ към ИЗ № 719/04.11.2005г./т.62, л.62/ пациентът Ю Д И от гр.Шумен е била насочена от д-р ВМ от МЦ”Солигена”ООД за приемане в болнично заведение с диагноза „ганглион на III пръст на дясна ръка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 04.11.2005г. в 15 часа от д-р ВМ със същата приемна диагноза и е била изписана на 05.11.2005г. в 15,30 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 24.06.2013г. /л.887/ св.Ю Да Иа дава показания, че е била пациент на д-р М, който я лекувал от ганглион на горен крайник в частна болница в гр.Търговище. Лечението било оперативно. Не помни дали е оставала в болницата. Правили й кръвни изследвания. Не мисли, че й е правен рентген. Болял я показалецът на лявата ръка и на него била направена операцията. Според нея, наизуст са напиС в НаправЛето за хоспитализация, че ганглионът е бил на ІІІ пръст на дясната ръка. Подписите в НХ били нейни. С д-р М били колеги.

189. Съгласно НХ към ИЗ № 720/05.11.2005г./т.61, л.243/ пациентът В И П от гр.Шумен е била насочена от д-р С П от гр.Шумен за приемане в болнично заведение с диагноза „ганглион коли синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 05.11.2005г. в 07,30 часа от д-р ВМ с приемна диагноза „ганглион на лява китка” и е била изписана на 06.11.2005г. в 18 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 24.06.2013г. /л.888/ св.В П дава показания, че имала проблем с крака. Отишла при д-р М в гр.Шумен, който я насочил към болница “П” - Търговище. Там я оперирал д-р М. Останала на лечение 2 или 3 дни. След около 2 години имала проблем с другия крак и отново ходила в тази болница. Не е имала проблем с лявата китка. Тя не била оперирана. Св.П се е подписала в НХ и действително лежала в болницата през 2005г., но заради крака.

190. Съгласно НХ към ИЗ № 724/05.11.2005г./т.60, л.261/ пациентът Д Т Д от гр.Търговище е бил насочен от д-р К М МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „щракащ пръст трети в дясно” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 05.11.2005г. в 11 часа от д-р К М със същата приемна диагноза и е бил изписан на 06.11.2005г. в 12 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 24.06.2013г. /л.882-л.883/ св.Д Д дава показания, че преди 8-10 години отишъл на лекар в МЦ”Солигена” поради болки в дясната ръка. Лекарят му поставил инжекция в средния пръст на дясната ръка и му дал болничен лист. Не е оставал да лежи в болницата. Подписите в НХ приличали на неговия. Вярно е, че имал щракащ пръст на дясната ръка, но в болница не е лежал.

191. Съгласно НХ към ИЗ № 721/05.11.2005г./т.62, л.140/ пациентът М И Т от гр.Шумен е била насочена от д-р ВМ от МЦ „МБАЛ-Шумен”ЕООД за приемане в болнично заведение с диагноза „периартрит на дясно рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 05.11.2005г. в 08 часа от д-р ВМ с приемна диагноза „ганглион на лява китка” и е била изписана на 06.11.2005г. в 09 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в става или лигамент.

М И Т е на 83 години и страда от множество заболявания, поради което не е в състояние да дава показания. В с.з. на 24.6.2013г. /л.888/ е разпитана нейната дъщеря – св.С К В, която твърди, че преди години водила майка си в една частна болница в гр.Търговище. Там я оперирал д-р М. Рязал едно кокалче на крака й. Били в болницата до обяд, вечерта не останали. Предварително в Шумен били направили всички изследвания и с готовите изследвания отишли в Търговище. Св.В заявява, че подписите в НХ били на майка й, но тя не е била приемана в болница. По друг повод в тази болница не били ходили. Не е била поставяна инжекция в рамото на майка й. В тази част показанията на св.В противоречат на дадените на досъдебното производство, поради което същите бяха прочетени. Св.Вълчинова потвърждава показанията си пред разследващия орган, че майка й е имала проблеми и с рамото, за което свидетелката я е водила при д-р М. Но не е постъпвала в болница за това.

192. Съгласно НХ към ИЗ № 725/05.11.2005г./т.60, л.272/ пациентът Р С А от гр.Варна е била насочена от д-р К М от МЦ „Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „латерален епикондилит вдясно” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 05.11.2005г. в 13 часа от д-р К М със същата приемна диагноза и е била изписана на 06.11.2005г. в 13,30 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в сухожилие.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св. Р като началник на отдеЛето и от св.М като изписващ лекар.

В с.з. на 24.06.2013г. /л.889-890/ св. Р А дава показания, че преди много години е имала проблеми с едната ръка. Ходила на лекар в гр.Търговище, но не е лежала в болницата. В нещо като манипулационна й била извършена една ортопедична манипулация. Били й инжекция в рамото, но не е оставала в болница. Не помни името на лекаря, но бил от гр.Варна. Вероятно бил д-р К М. Подписите в НХ приличали на нейния подпис.

193. Съгласно НХ към ИЗ № 742/10.11.2005г. /т.62, л.28/ пациентът Н Н Х от гр.Цар Калоян, обл.Разград е бил насочен от д-р Г М като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „епикондилит на дясна раменна кост” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 10.11.2005г. в 18,10 часа от д-р Г М със същата приемна диагноза и е бил изписан на 11.11.2005г. в 19 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е вписана извършена процедура – инжектиране на лечебно вещество в сухожилие.

В с.з. на 24.06.2013г. /л.883/ св. Х дава показания, че е ходил на лекар в Търговище, защото имало нещо на едната му ръка. Вероятно е ходил при д-р М в Разград. Не помни дали е ходил с него в Търговище. Св.Х потвърждава показанията си от досъдебното производство/т.62, л.28/, че е бил в болница в Търговище за една вечер и тогава му е била поставена инжекция в ръката. Подписите в НХ били негови.

194. Съгласно НХ към ИЗ № 740/10.11.2005г./т.61, л.271/ пациентът Н С Н от гр.Търговище е бил насочен от д-р ВМ от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „липома брахии декстра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 10.11.2005г. в 14,50 часа от д-р ВМ със същата приемна диагноза и е бил изписан на 11.11.2005г. в 15, 50 часа със същата окончателна диагноза.

Н С Н се намира в чужбина. В с.з. на 24.06.2013г. /л.890/ е разпитан неговия баща – св. С Н И, който дава показания, че преди 8-9 години завел сина си в болница “П”- Търговище. Синът му имал един израстък на главата. Св.И не помни кой лекар е оперирал сина му. Мисли, че вечерта в останал в болницата, но не е сигурен. Св.И потвърждава показанията си от досъдебното производство, че синът му не е оставал в болницата. Не знае чии са подписите в НХ.

195. Съгласно НХ към ИЗ № 743/10.11.2005г./т.62, л.6/ пациентът С К С от гр.Търговище е бил насочен от д-р ВМ от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „гранулом тип „чуждо тяло” на лява китка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 10.11.2005г. в 18,45 часа от д-р Р Р със същата приемна диагноза и е бил изписан на 11.11.2005г. в 19,15 часа със същата окончателна диагноза.

В с.з. на 29.07.2013г. /л.1476-л.1477/ св.С К С дава показания, че преди 7-8 години ходил в болница „П” да му махат нокът на един от пръстите на крака. Лекарят бил д-р П. Имало и друг лекар. Вечерта св.С останал в болницата и на сутринта си отишъл. Подписите в НХ били негови. Свидетелят не познава д-р ВМ и д-р Р Р. Същата година, след случая с крака, отново ходил в болница „П”. Имал нещо като луничка на лявата ръка между лакътя и рамото, което му го махнали. Не помни кой лекар. Но в болницата е лежал само заради крака.

На основание чл.281, ал.1, т.1 НПК съдът прочете показанията на св. С К С, дадени на ДП пред съдия, на л.153 от Том 59. Тогава св.С е заявил, че е лекуван общо два пъти в МЦ”Солигена”. Първият път имал проблем с дясната ръка, във връзка с което отишъл на преглед при д-р П. Д-р П му дал направЛе за рентген. Когато св.С му занесъл снимката, д-р П му дал рецепта за инжекции. Св.С си ги купил с лични средства и неговата съпруга му ги поставяла вкъщи. Второто му посещение в МЦ”Солигена” било във връзка с отстраняване на нокътя на десния му крак. Д-р П го махнал и му казал, че трябва да остане в болницата няколко дни. Св.С си тръгнал на следващата сутрин.

Свидетелят потвърждава показанията си от досъдебното производство.

196. Съгласно НХ към ИЗ № 749/11.11.2005г./т.61, л.108/ пациентът Е.Д.С.от гр.Търговище е била насочена от д-р ВМ от МЦ „Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „периартрит на дясно рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 11.11.2005г. в 19,30 часа от д-р Р Рсъс същата приемна диагноза и е била изписана на 15.11.2005г. в 20 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в раменна става.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 24.06.2013г. /л.891/ св.Е.С.дава показания, че е била пациент на болница “П”. Страдала от дискова херния и й вливали системи. В рамото не й било инжектирано нищо. Подписите в НХ били нейни.

197. Съгласно НХ към ИЗ № 746/11.11.2005г./т.62, л.73/ пациентът ЕСМот гр.Шумен е бил насочен от д-р С П от гр.Шумен за приемане в болнично заведение с диагноза „щракащ палец на дясна ръка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 11.11.2005г. в 14,30 часа от д-р ВМ със същата приемна диагноза и е бил изписан на 12.11.2005г. в 15 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 24.06.2013г. /л.891-л.892/ св.ЕМдава показания, че преди години имал щракащ палец на лявата ръка. Отишъл при ортопеда д-р ВМ. Той работел в болница в Търговище. Св.М отишъл в гр.Търговище, там му направили операция, до края на деня лежал и вечерта се прибрал. Подписите в НХ били негови.

198. Съгласно НХ към ИЗ № 745/11.11.2005г./т.62, л.3/ пациентът Р М А от гр.Търговище е бил насочен от д-р ВМ от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „бурсит на лява мишница” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 11.11.2005г. в 14,30 часа от д-р Р Рсъс същата приемна диагноза и е бил изписан на 12.11.2005г. в 15 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 24.06.2013г. /л.892/ св.Р М А дава показания, че през 2005г. му правили операция в болница “П” - Търговище. Оперирал го д-р Р. Св.А сочи, че диагнозата му била „бурсит на дясна предмишница”. Д–р Р му казал, че е източил някаква течност от дясната му ръка. Св.А останал в болницата 24 часа. Преспал там и на другата сутрин си тръгнал. Подписите в НХ били негови.

Поради съществени противоречия в показанията на св.Р А, съдът прочете показанията му от ДП пред съдия, отразени на л. 161 – л.162 от Том 59 от ДП. В тях св.А е разказал, че през м.ноември 2005г. е ходил на преглед при д-р ВМ в МЦ”Солигена”. На лицето на свидетеля било излязло някакво образувание. Д-р Мказал, че трябва да се отстрани оперативно. На следващия ден св.А бил опериран от д-р А. Няколко часа по-късно си тръгнал. Подписал документите в ИЗ № 745.

Св.А потвърждава показанията си от досъдебното производство. Обяснява, че в съдебно заседание казва това, което пишело в епикризата му. Операцията не била на ръката. Хирургът, който го оперирал, трябва да е бил д-р Р, защото казали, че е от гр.По.

199. Съгласно НХ към ИЗ № 754/12.11.2005г./т.61, л.5/ пациентът А А Д от гр.По е бил насочен от д-р ВМ от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „липома брахии синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 12.11.2005г. в 18,45 часа от д-р Р Рсъс същата приемна диагноза и е бил изписан на 13.11.2005г. в 19,30 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 24.06.2013г. св.А А Д дава показания, че не е бил пациент на болница “П” - Търговище. Не е ходил на преглед нито там, нито в МЦ “Солигена”. Не познава д-р ВМ. Д-р Р Рго познава, защото имал кабинет в По. Подписите в НХ срещу думите ”запознат съм с източника на финансиране” и “извършени процедури” не били негови. Не било вярно, че е бил приеман на лечение в болница “П” на 12.11.2005г. По това време гледал жена си, която била онкоболна. Не е имал никакво образувание на дясната ръка.

200. Съгласно НХ към ИЗ № 755/12.11.2005г./т.61, л.49/ пациентът П Д П от с.Конак, общ.По е бил насочен от д-р ВМ от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „бурситис на ляв олекранон” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 12.11.2005г. в 18,55 часа от д-р Р Рсъс същата приемна диагноза и е бил изписан на 13.11.2005г. в 19,50 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 24.06.2013г. /л.893/ св.П Д П дава показания, че не е лежал в болница “П” - Търговище. Не помни да е ходил на преглед в МЦ “Солигена”. Лежал е в болница, но в гр.Шумен. Правили му операция на устата. Подписите в НХ били негови. Не било вярно написаното в направЛето. Не познава д-р ВМ. Възможно е да познава д-р Р Рот По.

201. Съгласно НХ към ИЗ № 751/12.11.2005г./т.62, л.186/ пациентът Ю С К от с.Мъдрево, обл.Разград е бил насочен от д-р Г М като АСМП-ИП от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „бурситис олекрани синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 12.11.2005г. в 10 часа от д-р Г М със същата приемна диагноза и е бил изписан на 13.11.2005г. в 10,30 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от д-р М като изписващ лекар.

В с.з. на 25.06.2013г. /л.991-л.992/ св.Ю С К дава показания, че не е ходил в болница „П” – Търговище, даже не я знае къде е. През 2005г. или 2006г. ходил на преглед при д-р М в болницата в гр.Разград по повод износване на левобедрената му става. Д-р М му изписал дипрофос и едно мазило. На лакътя му нямало нищо. Подписите в НХ били негови.

На досъдебното производство св.К е дал показания, че е бил на преглед при д-р М в гр.Разград и във връзка с болки в лакътя, поради което и на основание чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, т.1 НПК съдът прочете показанията му, отразени на л.187, т.62 от ДП. Св.К е категоричен, че с лакътя не е имал проблеми, и сега няма. Сочи, че сигурно нещо не е разбрал, когато са го разпитвали в полицията.

202. Съгласно НХ към ИЗ № 759/14.11.2005г./т.61, л.335/ пациентът Ф А Ш от с.Пъдарино, обл.Търговище е била насочена от д-р ВМ от МЦ „Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „липома брахии синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 14.11.2005г. в 16,50 часа от д-р Р Рсъс същата приемна диагноза и е била изписана на 15.11.2005г. в 17,10 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

Св. Ф А Ш е била разпитана по делегация с протокол от 11.09.2013г. по ЧНД № 221/2013г. по описа на Районен съд -гр.Омуртаг /л.1590-л.1591/, прочетен в с.з. на 01.10.2013г. Св.Ш сочи, че само веднъж е посещавала СХБАЛ”П”-Търговище, когато са й оперирали подутина на главата – топче, голямо колкото орех. Счита, че е възможно подписите в НХ да са нейни.

203. Съгласно НХ към ИЗ № 761/14.11.2005г./т.62, л.156/ пациентът Ц В К от гр.Разград е била насочена от д-р Г М като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „периартрит на лява ръка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 14.11.2005г. в 18,30 часа от д-р Г М със същата приемна диагноза и е била изписана на 15.11.2005г. в 18,30 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в лигамент.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от д-р М като изписващ лекар.

В с.з. на 25.06.2013г. /л.984/ св.Ц К дава показания, че не е била пациент на болница „П” - Търговище, дори не я знае къде се намира. На ортопед била в гр.Разград преди 7-8 години. Ходила при д-р М, който й бил съсед. Имала някакви проблеми с едната ръка. Д-р М казал, че не може да й помогне. Подписите в НХ били нейни, но не било вярно, че е била приета в болница „П” – Търговище. Не знае как се се подписала на този документ. Предполага, че е станало, когато е ходила д-р М да й предпише лекарствата. Д-р М я прегледал в Разградската болница в кабинета си. Св.К не помни дали д-р М й е поставял инжекция, но потвърждава показанията си от досъдебното производство в тази посока.

204. Съгласно НХ към ИЗ № 767/16.11.2005г./т.62, л.1/ пациентът А Т И от гр.Търговище е била насочена от д-р ВМ от МЦ „Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „абсцес на сухожилно влагалище на дясна предмишница” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 16.11.2005г. в 16 часа от д-р Р Рсъс същата приемна диагноза и е била изписана на 17.11.2005г. в 17 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

А Т И е починала. В с.з. на 28.06.2013г. са прочетени показанията й от ДП, дадени пред съдия на л.159-160, том 59. В тях св.И е разказала, че през м.ноември 2005г. била на преглед в МЦ”Солигена” при д-р Р. Било й излязло топче зад дясното ухо. Д-р Р го сцепил веднага на място и го превързал. Предложил й да остане да лежи в болницата, но тя отказала. В три последователни дни ходила на превръзки в МЦ”Солигена”, които й правила медицинска сестра. Подписът в НХ бил неин, вероятно го подписала при прегледа.

205. Съгласно НХ към ИЗ № 769/16.11.2005г./т.60, л.148/ пациентът М М Ж от гр.Търговище е бил насочен от д-р ВМ от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „медиален епикодилит на дясна раменна става” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 16.11.2005г. в 19 часа от д-р Р Рсъс същата приемна диагноза и е бил изписан на 17.11.2005г. в 19,30 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектирана на лечебно вещество в сухожилие.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 25.06.2013г. /л.985-л.986/ св.М Ж дава показания, че преди 5-6 години, а може и повече, го боляла ръката. Не знае дали МЦ „Солигена” и СХБАЛ „П” са различни неща, но отишъл там. Лекар му поставил някакви инжекции. Поставил ги в кабинета си. Св.Ж не е лежал в болницата. Подписите в НХ били негови. Няма спомен къде е подписвал направЛето, може би в кабинета на лекаря.

206. Съгласно НХ към ИЗ № 777/17.11.2005г./т.62, л.38/ пациентът Й Д М от гр.Търговище е бил насочен от д-р ВМ от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „липома брахии синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 17.11.2005г. в 17,20 часа от д-р Р Рсъс същата приемна диагноза и е бил изписан на 18.11.2005г. в 18,20 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 25.06.2013г. /л.985/ св.Й М дава показания, че преди много години жена му го завела в болница “Солигена”. Имал един израстък на лявата буза. Не помни името на лекаря, който го оперирал, но чул, че е хирург и е от гр.По. След операцията св.М останал да си почине малко и след това си отишъл. Не е нощувал в болницата. В тази болница ходил и друг път при уролог. При ортопед не е ходил. Подписите в НХ били негови. Не познава д-р ВМ.

207. Съгласно НХ към ИЗ № 778/17.11.2005г./т.61, л.335/ пациентът Ф Ю Х от гр.Търговище е била насочена от д-р ВМ от МЦ „Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „абсцес на сухожилното влагалище на дясна китка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 17.11.2005г. в 19,10 часа от д-р Р Рсъс същата приемна диагноза и е била изписана на 22.11.2005г. в 18 часа със същата окончателна диагноза и придружаващо заболяване – холециститис кризис.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 25.06.2013г. /л.986/ св.Ф Й Х дава показания, че е ходила при д-р П поради проблеми с жлъчката. Свидетелката носи епикриза, в която пише, че е постъпила на 17.11.2005г. и е изписана на 19.11.2005г. Не е имала проблеми с ръката. Подписите в НХ били нейни, но е посещавала болницата само поради заболяване на жлъчката. Не познава д-р ВМ. Няма представа кой е д-р Р Р.

208. Съгласно НХ към ИЗ № 780/18.11.2005г./т.62, л.87/ пациентът Ф Й Й от с.Рътлина, общ.Омуртаг е била насочена от д-р К М от МЦ „Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „контрактура на става, китка вдясно” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 18.11.2005г. в 17 часа от д-р К М със същата приемна диагноза и е била изписана на 19.11.2005г. в 17,30 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в става.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.М като изписващ лекар.

Св.Ф Й Й е била разпитана по делегация с протокол от 15.01.2014г. по ЧНД № 302/2013г. по описа на РС-Омуртаг /л.2320-л.2331/, прочетен в с.з. на 22.01.2014г. При разпита св.Й е дала показания, че никога през живота си не е посещавала МЦ”Солигена” или СХБАЛ”П”-Търговище, не е лекувана в тези лечебни заведения, не е била на преглед при д-р К М, не е имала заболяване на пръстите на ръцете, на дясната раменна става или на дясната китка, не са й поставяни инжекции в ставите. Посещавала е единствено кардиолога д-р М в болницата в гр.Търговище. Оперирана е била в Очната болницата на д-р Тасков в Търговище, но и там не е оставала на лечение.

Назначената по делото съдебно-почеркова експертиза е дала заключение, че подписите в НХ срещу думите „запознат съм с източника на финансиране” и „извършени процедури” не са изпълнени от св.Ф Й /л.2338-л.2339/.

209. Съгласно НХ към ИЗ № 784/19.11.2005г./т.60, л.28/ пациентът Н Ю Ю от с.Черковна, общ.Търговище е била насочена от д-р ВМ от МЦ „Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „гранулом „тип чуждо тяло” на дясна китка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 19.11.2005г. в 17 часа от д-р ВМ със същата приемна диагноза и е била изписана на 20.11.2005г. в 17,30 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 29.07.2013г. /л.1492/ св.Н Й С дава показания, че на 01.11.2007г. в болница „П” оперирали лявата й ръка. Преди това не е била пациент на болницата. Познава д-р ВМ, който я оперирал. С дясната китка не е имала проблеми. Подписите в НХ не били нейни. На 19.11.2005г. не е лежала в болница „П”. Едва през 2007г. лежала. Не е имала чуждо тяло в дясната китка. Имала на лявата, но операцията била през 2007г.

210. Съгласно НХ към ИЗ № 788/21.11.2005г./т.60, л.307/ пациентът И В Ха от гр.Разград е била насочена от д-р ВМ от МЦ „Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „гранулом тип „чуждо тяло” на лява ръка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 21.11.2005г. в 17,30 часа от д-р Р Рсъс същата приемна диагноза и е била изписана на 22.11.2005г. в 18,30 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 25.06.2013г. /л.990/ св.И В Ха дава показания, че не е била пациент на болница „П” – Търговище. Не е ходила в МЦ „Солигена”. Въобще в гр.Търговище не била ходила. Имала нещо като киста на средния пръст на лявата ръка. Отишла в поликлиниката в гр.Разград при д-р К и той я оправил, даже сложил един конец. Подписите в НХ не били нейни – факт, установен и от съдебно-почерковата експертиза /л.2338-л.2339/. Св.Ха заявява, че не е била в МЦ „Солигена”. Не я е лекувал д-р Р Р, не познава такъв лекар. Не е постъпвала в болница „П” – Търговище. Имала киста на средния пръст на лявата ръка, друго – не.

211. Съгласно НХ към ИЗ № 787/21.11.2005г./т.61, л.342/ пациентът Н Атанасов Даков от гр.Лозница е бил насочен от д-р ВМ от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „доброкачествено новообразувание на мастната тъкан на дясна ръка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 21.11.2005г. в 17,15 часа от д-р Р Рсъс същата приемна диагноза и е бил изписан на 22.11.2005г. в 18,10 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от д-р М като изписващ лекар.

В с.з. на 25.06.2013г. /л.990-л.991/ св.Н Даков дава показания, че му било излязло нещо на челото над лявата вежда. Д-р К от гр.Разград идвал в Лозница и св.Даков разговарял с него по този повод. Д-р К му казал, че трябва да си вземе направЛе и това образувание да се отстрани в гр.Търговище. Св.Д отишъл в гр.Търговище и там го оперирали. Около час след операцията се прибрал вкъщи. Подписите в НХ не били негови – факт, установен и от съдебно-почерковата експертиза по делото/л.2338-л.2339/ Св.Д не познава д-р ВМ. Не познава д-р Р Р. Не е бил приеман на 21.11.2005г. и не е бил изписван на 22.11.2005г. в СХБАЛ”П”. Нищо му нямало на дясната ръка.

212. Съгласно НХ към ИЗ № 792/22.11.2005г./т.60, л.46/ пациентът А С И от гр.Търговище е бил насочен от д-р ВМ от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „периартрит на дясно рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 22.11.2005г. в 19,15 часа от д-р ВМ със същата приемна диагноза и е бил изписан на 23.11.2005г. в 19,30 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в става или лигамент.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

Св. А С И е бил разпитан по делегация от РС-Търговище с протокол от 25.09.2013г. по ЧНД № 588/2013 г. по описа на РС-Търговище, 4–ти състав /л.1763/, прочетен в с.з. на 02.10.2013г. Св.И твърди, че не е посещавал никаква болница на д-р П, в болница никога не е лежал, никога не е имал болно рамо и никога не са му били поставяни инжекции в рамото. Не познава д-р Ми д-р М. Подписите в НХ не били негови.

213. Съгласно НХ към ИЗ № 794/22.11.2005г./т.60, л.183/ пациентът Ж С А от гр.Търговище е бил насочен от д-р ВМ от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „адхезивен капсулит на дясно рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 22.11.2005г. в 19,45 часа от д-р ВМ със същата приемна диагноза и е бил изписан на 23.11.2005г. в 20,15 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в става или лигамент.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

Ж С А е починал. Неговата съпруга Б К А е била разпитана по делегация с разпит от 18.10.2013г. по ЧНД № 646/2013г. по описа на РС- Търговище /л.2036/, прочетен в с.з. на 06.11.2013г. Св.Б А дава показания, че съпругът й Ж А не е лежал в болница „П”. Страдал от адхезивен капсулит на дясното рамо и всеки месец ходел на прегледи при д-р Мв МЦ”Солигена”. Там в кабинета, където преглеждал, д-р Мму поставял инжекциите. Купували ги от аптеката. Обикновено тя подписвала документите, но подписите в НХ не били нейни, нито на съпруга й. Съдебно-почерковата експертиза по делото установява, че подписите в НХ са изпълнени от Ж А /л.2338/.

214. Съгласно НХ към ИЗ № 793/22.11.2005г./т.60, л.185/ пациентът Н М Н от гр.Търговище е бил насочен от д-р ВМ от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „адхезивен капсулит на дясно рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 22.11.2005г. в 19,30 часа от д-р ВМ със същата приемна диагноза и е бил изписан на 23.11.2005г. в 20 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в става или лигамент.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 25.06.2013г. /л.991/ св.Н Н дава показания, че е ходил в клиниката „Солигена” при д-р М. Той му поставил три ставни инжекции в дясното рамо през пет дни. Св.Н не бил лежал в болницата за това. Подписите в НХ били негови, но не е лежал в болница.

215. Съгласно НХ към ИЗ № 797/23.11.2005г./т.62, л.170/ пациентът А К И от с.Бели Лом, общ.Лозница е била насочена от д-р Г М като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „периартрит на ляво рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 23.11.2005г. в 15,10 часа от д-р Г М със същата приемна диагноза и е била изписана на 24.11.2005г. в 16 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от д-р М като изписващ лекар.

А К И е починала. В с.з. на 06.11.2013г. /л.2071/ нейният син св.Б А Б дава показания, че майка му не е била лекувана в болница в гр.Търговище. В Търговище изобщо не е ходила на лекар. Последните години майка живеела при сестра му, но когато през 2006г. я разпитвали в полицията, тя казала на децата си, че не е била в болница в Търговище. Майка му е посещавала ортопед във връзка със счупена ръка, но това било в болницата в гр.Разград.

Св.Б не е сигурен дали подписите в НХ са на майка му. Съдебно-почерковата експертиза е установила, че са изпълнени от нея /л.2338/.

216. Съгласно НХ към ИЗ № 798/23.11.2005г./т.60, л.161/ пациентът С М И от гр.Търговище е била насочена от д-р ВМ от МЦ „Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „периартрит на дясно рамо” КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 23.11.2005г. в 19 часа от д-р ВМ със същата приемна диагноза и е била изписана на 24.11.2005г. в 19,30 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в става или лигамент.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 25.06.2013г. /л.1001/ св.Стефка М И дава показания, че не е била пациент на болница „П” – Търговище. Посещавала е МЦ „Солигена”, където я преглеждал д-р М. Лекувал я един месец и установи, че няма какво повече да направи, поради което я насочил към невролог. Св.И имала възпален седалищен нерв. Подписите в НХ били нейни. Не било вярно, че д-р Мя е насочвал към болница „П” и че е била приемана на лечение там. Не е страдала от болки в рамото. Имала поставени три инжекции в тазобедрената става, но в дясното рамо - не.

217. Съгласно НХ към ИЗ № 799/23.11.2005г./т.60, л.211/ пациентът Ц П К от гр.Търговище е била насочена от д-р ВМ от МЦ „Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „периартрит на дясно рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 23.11.2005г. в 19,15 часа от д-р ВМ със същата приемна диагноза и е била изписана на 24.11.2005г. в 19,45 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в става или лигамент.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

Св.Ц П К е била разпитана по делегация с протокол от 18.09.2013 г. по ЧНД № 588/2013г. по описа на РС-гр.Търговище/л.1758-л.1759/, прочетен в с.з. на 02.10.2013г. Св.К дава показания, че на 15.11.2005г. посетила МЦ”Солигена”, където я прегледал д-р М. Тя имала артроза на дясното коляно. Д-р Мй назначил три инжекции, които й били поставяни в неговия кабинет на 15, 23 и 29.11.2005г. Било й предложено да остане в болницата, но тя отказала. Не била плащала за лечението. Докторът й казал, че всичко ще мине по здравна каса. Подписите били нейни. Подписала се още при първото помещение в самия кабинет. На рамото не е имала заболяване.

218. Съгласно НХ към ИЗ № 803/24.11.2005г./т.61, л.197/ пациентът К С Я от гр.Търговище е била насочена от д-р ВМ от МЦ „Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „синовитис реактива артикулацио радиокарпея синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 24.11.2005г. в 20 часа от д-р ВМ със същата приемна диагноза и е била изписана на 25.11.2005г. в 10,30 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

К С Я се намира в чужбина. Не е била открита, за да даде показания относно верността на данните в направЛето за хоспитализация.

219. Съгласно НХ към ИЗ № 802/24.11.2005г./т.62, л.31/ пациентът С С В от гр.Антоново е била насочена от д-р ВМ от МЦ „Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „ганглион на дясна ръка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 24.11.2005г. в 19 часа от д-р ВМ със същата приемна диагноза и е била изписана на 25.11.2005г. в 19,30 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 25.06.2013г. /л.1002/ св.С С В е дала показания, че през 2005г. й правили операция на мъртва кост на лявата ръка. Имала и белег на гърба на дланта. Ходила при д-р Мв МЦ „Солигена”. Влезли в една операционна и там й махнали мъртвата кост. До края на деня била в болницата и после се прибрала. Подписите в НХ били нейни. Подписала този документ в кабинета на д-р М.

220. Съгласно НХ към ИЗ № 807/26.11.2005г./т.60, л.77/ пациентът Д Б Г от гр.Търговище е бил насочен от д-р ВМ от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „синовитис реактива артикулацио радиокарпеа синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 26.11.2005г. в 14 часа от д-р ВМ със същата приемна диагноза и е бил изписан на 27.11.2005г. в 14,30 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в става или лигамент.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

Д Б Г е бил разпитан по делегация с протокол от 11.09.2013 г. по ЧНД № 588/2013 г. по описа на РС-Търговище, 4-ти състав, /л.1753/, прочетен в с.з. на 02.10.2013г.

Св.Г дава показания, че през 2005-2006г. посетил МЦ”Солигена” по повод болки и подуване на коляното. Там го прегледал лекар от Шумен. Лекарят вадил вода от лявото коляно на св.Гатев, но свидетелят не е постъпвал на стационарно лечение за това. Още няколко пъти посещавал болницата по същия повод като манипулациите се извършвали в приемния кабинет на лекаря. Подписите в НХ били негови.

221. Съгласно НХ към ИЗ № 808/26.11.2005г./т.60, л.167/ пациентът И И П от гр.Търговище е била насочена от д-р ВМ от МЦ „Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „адхезивен капсулит на ляво рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 26.11.2005г. в 16 часа от д-р ВМ със същата приемна диагноза и е била изписана на 27.11.2005г. в 16,30 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в става или лигамент.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 25.06.2013г. /л.1003-л.1004/ св.И Помакова дава показания, че е била лекувана в МЦ „Солигена” - Търговище от д-р М. Било или през 2005г., или през 2006г. Имала проблеми с рамото, страдала от упорит плексит. Лявата й ръка почти се вдървила и се наложило да отиде в МЦ„Солигена”. Лекарят й казал да идва в продължение на три седмици, за да й поставя инжекции. Това лечение се оказало недостатъчно, след което лекарят с упойка й инжектирал лекарство в ставата. Предложено й било да остане в болницата, но тя не пожелала да лежи. Подписите в НХ били нейни.

222. Съгласно НХ към ИЗ № 806/26.11.2005г./т.62, л.144/ пациентът Р А М от гр.Разград е бил насочен от д-р Г М като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „латерален епикондилит на десен лакът” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 26.11.2005г. в 11 часа от д-р Г М със същата приемна диагноза и е бил изписан на 27.11.2005г. в 10 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в става или лигамент.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от д-р М като изписващ лекар.

В с.з. на 25.06.2013г. /л.995/ св.Р М дава показания, че не е бил пациент на болница „П” – Търговище. Не е ходил в тази болница. Подписите в НХ били негови. Не било вярно, че е бил насочван към болница „П” и не е бил приеман там. Д-р Г М го е преглеждал, но не го е насочвал за лечение в болница. Св.Михнев имал ставно заболяване на дясната ръка и по този повод ходил при д-р М в болницата в Разград. В отдеЛето д-р М му поставил една инжекция в десния лакът. Там св.М подписал някаква бланка. Д-р М му обяснил, че по този начин ще оправдае медикамента от отдеЛето.

223. Съгласно НХ към ИЗ № 809/26.11.2005г./т.62, л.180/ пациентът Г Й А от с.СваЛк, обл.Разград е бил насочен от д-р Г М като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „периартрит на дясно рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 26.11.2005г. в 16,30 часа от д-р Г М със същата приемна диагноза и е бил изписан на 27.11.2005г. в 15 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в лигамент.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от д-р М като изписващ лекар.

В с.з. на 25.06.2013г. /л.995/ св.Г Й Анчев дава показания, че изобщо не е ходил в болница „П” – Търговище. Подписите в НХ били негови. Но не било вярно, че д-р Г М го е изпращал в болница „П”. Д-р Г М бил познат на неговата дъщеря. Св.Анчев ходил при него в гр.Разград по повод болки в ръцете. Д-р М му направил блокада в двете ръце като му поставил инжекции. Повече не го е виждал. Не е постъпвал в болница в Търговище. Сигурно е подписал НХ при д-р М.

224. Съгласно НХ към ИЗ № 811/26.11.2005г./т.62, л.183/ пациентът Тодор Ганев Тодоров от с.Дряновец, обл.Разград е бил насочен от д-р Г М като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „периартрит на дясно рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 26.11.2005г. в 17,40 часа от д-р Г М със същата приемна диагноза и е бил изписан на 27.11.2005г. в 17 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в лигамент.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от д-р М като изписващ лекар.

В с.з. на 25.06.2013г. /л.996/ св.Тодор Тодоров дава показания, че не е бил пациент на болница „П” – Търговище. Подписите в НХ не били негови. Не било вярно, че е приеман в болница в Търговище и че д-р М го е изпращал в болница. Бил паднал и си ударил дясното рамо. Ходил на преглед при д-р М в гр.Разград. Не му били правени изследвания. Не му било провеждано лечение.

225. Съгласно НХ към ИЗ № 812/26.11.2005г./т.62, л.196/ пациентът Е Ба С от гр.Перник е била насочена от д-р Г М като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „периартрит на ляво рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 26.11.2005г. в 18 часа от д-р Г М със същата приемна диагноза и е била изписана на 27.11.2005г. в 18,25 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в лигамент.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от д-р М като изписващ лекар.

Св.Е Ба С е била разпитана по делегация с протокол от 18.09.2013г. по ЧНД № 1412/2013г. по описа на Районен съд - гр. Перник /л.1599-л.1600/, прочетен в с.з. на 01.10.2013г. Св.С дава показания, че никога не е посещавала нито МЦ”Солигена”, нито СХБАЛ”П”, и не е била лекувана в тях. Била е на преглед при д-р М в дома на тъща му в с.Даскалово, община Перник по повод остеопороза. Подписите в НХ не били нейни.

226. Съгласно НХ към ИЗ № 810/26.11.2005г./т.62, л.207/ пациентът БЖС от гр.Разград е била насочена от д-р Г М като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „епикондилит на десен лакът” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 26.11.2005г. в 17 часа от д-р Г М със същата приемна диагноза и е била изписана на 27.11.2005г. в 17,20 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в лигамент.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от д-р М като изписващ лекар.

В с.з. на 25.06.2013г. /л.996/ св.Божанка Славова дава показания, че не е била пациент на болница „П” – Търговище. Подписите в НХ не били нейни. Имала заболяване на крака, а не на лакътя. За крака ходила при д-р М в Разградската болница. Той й поставил инжекция в крака и й дал болничен лист за няколко дни.

227. Съгласно НХ към ИЗ № 813/28.11.2005г./т.61, л.104/ пациентът Р А С от гр.Търговище е била насочена от д-р ВМ от МЦ „Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „абсцес на сухожилното влагалище на лява китка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 28.11.2005г. в 16,30 часа от д-р Р Рсъс същата приемна диагноза и е била изписана на 02.12.2005г. в 17 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.декември 2005г. и с фактура № 36/06.01.2006г. на „СХБАЛ - П” ООД – гр. Търговище била изплатена сумата от 715 лв.

В с.з. на 25.06.2013г. /л.997-л.998/ св.Р С дава показания, че през 2005г. или 2006г. била получила възпаЛе на вената на лявата ръка и имала гной на палеца. Личният лекар й дал направЛе за хирург. С направЛето отишла в МЦ „Солигена”, където я прегледал д-р Р Р. Той й предписал 10 инжекции амикацин, които й поставяли сутрин и вечер. Не е оставала в болницата. Подписите в НХ били нейни. Не познава д-р ВМ. Не я е преглеждал такъв лекар. Не я е преглеждал ортопед. Не е постъпвала в болница. Лявата й китка не е била болна.

На досъдебното производство св.Р С е давала показания, че в епикризата, която е получила, било написано, че я е лекувал д-р М. Тя попитала защо така е написано, при което медицинската сестра й обяснила, че е такава клиничната пътека. На основание чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, т.2 НПК съдът прочете показанията на св.С на л.105 от т.61 от ДП в тази им част и свидетелката ги потвърждава.

228. Съгласно НХ към ИЗ № 815/29.11.2005г./т.60, л.71/ пациентът И М А от с.Езерче, обл.Разград е била насочена от д-р ВМ от МЦ „Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза”доброкачествено новообразувание на мастна тъкан на ляво рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 29.11.2005г. в 12 часа от д-р ВМ със същата приемна диагноза и е била изписана на 30.11.2005г. в 16,30 часа с окончателна диагноза „липома регио делтоидеа хумери синистра”.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 29.07.2013г. /л.1477-л.1478/ св.И М Д дава показания, че не е била пациент на болница „П” – Търговище. Никога не е ходила в Търговище на лекар. Дори не е била в този град. Подписите в НХ приличали на нейния. Не познава д-р ВМ. Не е била на преглед при такъв лекар. През месец ноември 2005г. хирургът д-р К от гр.Разград й махнал една кистичка на гърба, но това било в Разград. Вероятно е подписала НХ в кабинета на д-р К. Св.И Д отрича да е разговаряла с д-р К по повод разпита й в полицията.

Поради съществено противоречие в показанията й от досъдебното производство на основание чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т.1 НПК съдът прочете показанията на свидетелката, дадени пред разследващ полицай на 11.07.2006г. и отразени на лист 72 от Том 60 от ДП в тази им част. В тях св.Д е заявила, че през м.април 2006г. д-р К я повикал в кабинета си в МЦ”Здраве”-Разград и я попитал дали са я викали в полицията. Предупредил я, да каже, че операцията е правена в Търговище.

В с.з. св.Д твърди, че не помни този разговор.

229.Съгласно НХ към ИЗ № 819/29.11.2005г./т.61, л.291/ пациентът К С В от гр.Търговище е била насочена от д-р ВМ от МЦ „Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза ”периартрит на дясно рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 29.11.2005г. в 19,15 часа от д-р ВМ със същата приемна диагноза и е била изписана на 30.11.2005г. в 20 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в става или лигамент.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

Св.К В е била разпитана по делегация с протокол от 11.09.2013 г. по ЧНД № 588/2013 г. по описа на РС-Търговище /л.1753/, прочетен в с.з. на 02.10.2013г. Св.В сочи, че е посещавала болница „Солигена”, защото я боляло дясното рамо. Лекарят бил от Шумен. Поставял й инжекции в рамото. Предложил й да остане в болницата, но тя отказала. Подписите в НХ били нейни.

230. Съгласно НХ към ИЗ № 829/01.12.2005г./т.60, л.7/ пациентът Н М К с.Цари брод, общ.Шумен е била насочена от д-р ВМ от МЦ„МБАЛ-Шумен”ЕООД за приемане в болнично заведение с диагноза ”периартрит на дясно рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 01.12.2005г. в 19,45 часа от д-р ВМ със същата приемна диагноза и е била изписана на 02.12.2005г. в 20 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

Недка М К е починала. В с.з. на 02.10.2013г. нейният съпруг – св. Б К Л дава показания, че съпругата му Недка не е била пациент на болница „П” - Търговище. Няма такива спомени нито за Търговище, нито за Разград. Не знае дали тя през 2005 г. е ходила на ортопед, няма спомен да е лежала в болница. Може да я е боляло дясното рамо. Не може да каже дали подписите в НХ са на съпругата му. Съдебно-почерковата експертиза е установила, че двата подписа са изпълнени от Н К /л.2338/.

Св.Л познава д-р М гр. Шумен. Със съпругата си ходила на преглед при него в частния му кабинет в Шумен, но в гр. Търговище не са ходили.

231. Съгласно НХ към ИЗ № 821/01.12.2005г./т.62, л.18/ пациентът П Т К от гр.Разград е била насочена от д-р Г М като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза ”бурсит на десен олекранон” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 01.12.2005г. в 11,20 часа от д-р Д П със същата приемна диагноза и е била изписана на 02.12.2005г. в 12,20 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от д-р М като изписващ лекар.

В с.з. на 25.06.2013г. /л.998/ св.П К е дала показания, че през 2005г. в гр.Разград д-р М извършил операция на ходилото й, при което били поставени пирони. Впоследствие пак д-р М извадил пироните, но в гр.Търговище. Той я закарал до Търговище и я върнал обратно. Не е оставала в болницата след изваждането на пироните. Подписите в НХ били нейни. За първи път в с.з. св.Камбурова вижда д-р П. Не го познава. Не е вярно, че я е приемал в болницата.

232. Съгласно НХ към ИЗ № 823/01.12.2005г./т.62, л.101/ пациентът Р Йа И от с.Осенец, общ.Разград е била насочена от д-р Г М като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза ”периартрит на ляво рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 01.12.2005г. в 13 часа от д-р Д П със същата приемна диагноза и е била изписана на 02.12.2005г. в 13 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от д-р М като изписващ лекар.

Р Йа И е починала. В с.з. на 02.10.2013г. /л.1773/ нейният син Г И Гев дава показания, че майка му не е била пациент на болница „П” - Търговище през 2005 година. Сигурен е, защото живеела при него. Св.Гев е чувал за д-р Г М. Възможно било майка му да е ходила на преглед при този лекар, защото си била счупила ръката. Гипсирали ръката й в Разград и после си стояла вкъщи. Подписите в НХ приличали на този на майка му. Но тя никога не е била приемана в болница в гр.Търговище. Било възможно да й е правена инжекция в рамото, но в гр.Разград.

233. Съгласно НХ към ИЗ № 828/01.12.2005г./т.60, л.49/ пациентът С Л Г от гр.Шумен е била насочена от д-р ВМ от МЦ„МБАЛ-Шумен”ЕООД за приемане в болнично заведение с диагноза ”латерален епикондилит на дясна раменна кост” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 01.12.2005г. в 19,30 часа от д-р ВМ със същата приемна диагноза и е била изписана на 02.12.2005г. в 19,45 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е вписана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в сухожилие.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар. НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.декември 2005г. и с фактура № 36/06.01.2006г. на „СХБАЛ - П” ООД – гр. Търговище била изплатена сумата от 715 лв.

В с.з. на 25.06.2013г. /л.999/ св.С Г дава показания, че не е била пациент на болница „П” – Търговище. Никога не е влизала в тази болница. Подписите в НХ били нейни. През 2005г. или 2006г. имала силни болки в лакътната става на дясната ръка. Отишла на преглед при д-р Мв болницата в гр.Шумен. Пред два или три дни той й поставил три инжекции. Д-р Мя лекувал в гр.Шумен, в кабинета си.

234. Съгласно НХ към ИЗ № 837/02.12.2005г./т.62, л.159/ пациентът А И Д от гр.Разград е бил насочен от д-р Г М като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „болест на де Кервен” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 02.12.2005г. в 19,45 часа от д-р Г М с приемна диагноза „стенозиращ хроничен теносиновит, китка, болест на „Де Кюрвен” и е бил изписан на 03.12.2005г. в 20 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в лигамент.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от д-р М като изписващ лекар.

В с.з. на 24.06.2013г./л.876/ св.А И Д дава показания, че Болница “П” нищо не му говори. Никога не е бил в болница “П” - Търговище. Лежал е в болницата в Разград, но в Търговище - не. Подписите в НХ не са негови. Не било вярно, че е бил в болница „П” от 02 до 03.12.2005г. Никога не е ходил там. Не е имал проблем с китката. Не му е инжектирано нищо. Познава д-р Г М от Разград, но не е ходил при него.

235. Съгласно НХ към ИЗ № 836/02.12.2005г./т.60, л.79/ пациентът И Ю М от с.Пристое, общ.Каолиново е бил насочен от д-р ВМ от МЦ„МБАЛ-Шумен”ЕООД за приемане в болнично заведение с диагноза „латерален епикодилит на дясна раменна става” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 02.12.2005г. в 19,45 часа от д-р ВМ със същата премна диагноза и е бил изписан на 03.12.2005г. в 20 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в сухожилие.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 25.06.2013г. /л.992-л.993/ св.И М дава показания, че не е ходил в болница „П” – Търговище. Подписите в НХ са негови. Вярно било, че че д-р ВМ го прегледал в Шумен. Св.М не можел да движи дясната си ръка и д-р Мму направил блокада на десния лакът. Поставил му три инжекции през седмица, но в гр.Шумен.

236. Съгласно НХ към ИЗ № 835/02.12.2005г./т.60, л.43/ пациентът Р К Е от гр.Шумен е била насочена от д-р ВМ от МЦ„МБАЛ-Шумен”ЕООД за приемане в болнично заведение с диагноза ”периартрит на дясна раменна става” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 02.12.2005г. в 19,30 часа от д-р ВМ със същата приемна диагноза и е била изписана на 03.12.2005г. в 19,40 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в сухожилие.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 25.06.2013г. /л.999-л.1000/ св.Р Е дава показания, че не е била пациент на болница „П” – Търговище. Не е ходила в Търговище на лекар. Подписите в НХ не били нейни. Не било вярно, че д-р Мя е изпращал в болница „П”. Ходила при него в гр.Шумен по повод болки в дясната раменна област. Д-р Мказал, че трябва да й постави едни инжекции, които стрували 120лв. едната. Св.Е отказала такова лечение и поискала обезболяващи лекарства, които да са по-достъпни за нейните финансови възможности. Той й изписал обезболяващи, които пила една седмица. Не й е поставял инжекции.

237. Съгласно НХ към ИЗ № 840/03.12.2005г./т.60, л.187/ пациентът В А А от гр.Търговище е била насочена от д-р ВМ от МЦ„Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза ”медиален епикондилит на дясна раменна кост” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 03.12.2005г. в 17,45 часа от д-р ВМ със същата приемна диагноза и е била изписана на 04.12.2005г. в 18 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в сухожилие.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 25.06.2013г. /л.1000-л.1001/ св.В А дава показания, че през 2005г. имала епикондилит на дясната ръка. Лекувала се при д-р Мв болница „П”. Д-р Мй поставил три инжекции през пет дни. Не е оставала в болницата. Д-р Мй поставял инжекциите в кабинета си в МЦ”Солигена”. Подписите в НХ били нейни.

238. Съгласно НХ към ИЗ № 842/03.12.2005г./т.60, л.170/ пациентът С Р Б от гр.Шумен е била насочена от д-р ВМ от МЦ„МБАЛ-Шумен”ЕООД за приемане в болнично заведение с диагноза ”адхезивен капсулит на ляво рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 03.12.2005г. в 17 часа от д-р ВМ със същата приемна диагноза и е била изписана на 04.12.2005г. в 17,15 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в сухожилие.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 01.10.2013г. /л.1665-л.1666/ св.С Р Б дава показания, че не е била пациент на МЦ ”Солигена” или на СХБАЛ „П” - Търговище. Лекар е и е наясно какво значи хоспитализация и лечение. Св.Б страдала от коксартроза, по повод на което се обърнала към д-р Мв МЦ към МБАЛ - Шумен. Д-р Мпредложил да й бъдат направени 3 или 4 инжекции с депо-кортизонов препарат вътреставно в лява тазобедрена става. Направил й ги в Ортопедичен кабинет на ДКЦ на МБАЛ – Шумен. Когато през 2007г. получила призовка да се яви в полицията в Търговище, разговаряла с д-р М. Той й обяснил, че е пренесъл данни от прегледа и лечението й в ДКЦ към МБАЛ-Шумен в частната клиника в Търговище, защото ампулите депо-кортизонов препарат взети от тази клиника и трябвало да ги оправдае.

Св.Б счита, че подписите срещу думите “запознат съм с източника на финансиране” и “извършени процедури” в НХ не били нейни. В полицията казала, че са нейни, за да не злепоставя д-р М. В направЛето пишело „адхезивен капсулит на лявото рамо”, което означавало срастване на капсулата на лявото рамо, а това нямало нищо общо с нейната диагноза и заболяване. Не било вярно, че е постъпвала в СХБАЛ „П” и е била изписана на 04.12.2005г. Дори не е посещавала кабинет в Търговище.

Поради противоречие в твърденията на св.Б от досъдебното производство, на основание чл.284, ал.4 във вр с ал.1 т.1 НПК съдът прочете показанията й на л.171, том 60. В тях св.Б е посочила, че с д-р Ме дошла в Търговище и в кабинета си в МЦ”Солигена” той й инжектирал кортизонов препарат в лявата раменна става, след което си тръгнала.

Св.Б не потвърждава показанията си от ДП в тази им част. Не допускала, че ще се стигне до съдебен процес, смятайки, че става въпрос за нещо елементарно. Дала такива показания, защото д-р Мй е колега и той я помолил да каже така.

239. Съгласно НХ към ИЗ № 846/05.12.2005г./т.60, л.40/ пациентът А Х С от гр.Шумен е била насочена от д-р ВМ от МЦ„МБАЛ-Шумен”ЕООД за приемане в болнично заведение с диагноза ”периартрит на ляво рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 05.12.2005г. в 18,15 часа от д-р ВМ със същата приемна диагноза и е била изписана на 06.12.2005г. в 18,45 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в става или лигамент.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 25.06.2013г. /л.1000/ св.А С дава показания, че не е била пациент на болница „П” – Търговище. Един път ходила в старата болница в гр.Шумен на преглед при ортопед. Болели я кръста и дясната ръка. В Шумен докторът й поставил две или три инжекции през три дни. Подписите в НХ били нейни, но не е лежала в болницата. Лекарят я лекувал в Шумен.

240. Съгласно НХ към ИЗ № 845/05.12.2005г./т.62, л.67/ пациентът А П А от гр.Шумен е бил насочен от д-р ВМ от МЦ„МБАЛ-Шумен”ЕООД за приемане в болнично заведение с диагноза „синовит на лява китка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 05.12.2005г. в 18 часа от д-р ВМ със същата премна диагноза и е бил изписан на 06.12.2005г. в 18,30 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в става или лигамент.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

Св. А П А е бил разпитан по делегация с протокол 22.10.2013г. по НОХД № 1513/2013г. по описа на РС- Шумен/л.2046-л.2047/, прочетен в с.з. на 06.11.2013г. Св.А дава показания, че е посещавал СХБАЛ”П” през 2005г. по повод болки в рамото. Отишъл в Търговище с д-р Мс неговата кола. Там д-р Мму поставил първата инжекция, останал вечерта и на следващия ден докторът го върнал. Подписите в НХ са негови. Подписал го в Шумен, предварително, в кабинета на д-р М.

241. Съгласно НХ към ИЗ № 848/05.12.2005г./т.61, л.21/ пациентът А гр.По е бил насочен от д-р ВМ от МЦ„Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „бурситис олекрании декстра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 05.12.2005г. в 18,20 часа от д-р Р Рсъс същата премна диагноза и е бил изписан на 06.12.2005г. в 19 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 25.06.2013г. /л.1002-л.1003/ св.АхмедИдава показания, че не е бил в болница „П” – Търговище. Не е лежал въобще в болница. Подписите в НХ не били негови. Лекарство в десния лакът му било инжектирано от д-р Р Рв болницата в гр.По.

На досъдебното производство св.И е бил разпитван пред съдия/т.59, л.236/ и тогава е заявил, че е бил преглеждан в МЦ”Солигена”, където му била поставена една инжекция. След прочитане на показанията му в тази им част св.Ибишчиков твърди, че не помни да е ходил в МЦ „Солигена”, а инжекцията му я поставили в гр.По. Но относно факта, че свидетелят не е бил хоспитализиран, противоречие в показанията му няма.

242. Съгласно НХ към ИЗ № 844/05.12.2005г./т.61, л.322/ пациентът И С Р от с.Медовина, общ.По е бил насочен от д-р ВМ от МЦ„Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „липома брахии синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 05.12.2005г. в 15,20 часа от д-р Р Рсъс същата премна диагноза и е бил изписан на 06.12.2005г. в 15,30 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

И С Р е починал. Единственият негов наследник е сестра му – св. А И Н /л.2070-л.2071/, която не знае дали брат й е бил пациент на болница „П” - Търговище.

Съдебно-почерковата експертиза е дала заключение, че подписите в НХ са изпълнени от И Р /л.2338/.

243. Съгласно НХ към ИЗ № 847/05.12.2005г./т.60, л.74/ пациентът М С П от гр.Лозница е била насочена от д-р ВМ от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза ”липома антебрахии синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 05.12.2005г. в 18,15 часа от д-р ВМ със същата приемна диагноза и е била изписана на 06.12.2005г. в 18,30 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

М С П е починала. В с.з. на 06.11.2013г. /л.2068/ нейният съпруг – св. В Т П дава показания, че съпругата му не е лежала в болница „П” - Търговище. Тя не е ходила на преглед при д-р ВМ. Била е оперирана в гр.Разград. Подписите срещу думите „запознат съм с източника на финансиране” и „извършени процедури” в НХ не били нейни – факт, установен и от съдебно-почерковата експертиза /л.2338-л.2339/.

244. Съгласно НХ към ИЗ № 852/06.12.2005г./т.60, л.128/ пациентът П А М от гр.Търговище е била насочена от д-р ВМ от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза ”периартрит на дясно рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 06.12.2005г. в 19,45 часа от д-р ВМ със същата приемна диагноза и е била изписана на 07.12.2005г. в 20,15 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

Св. П А М е била разпитана по делегация с протокол от 18.10.2013г. по ЧНД № 646/2013г. по описа на РС- Търговище /л.2034-л.2035/, прочетен в с.з. на 06.11.2013г. Св.М е дала показания, че страда от тежка гонартроза – износване на коленните стави. По този повод е посещавала МЦ”Солигена”, където д-р Мй направил три сеанса по три инжекции в двете колена. Била насочена за приемане в болницата, „амбулаторно” била приета, поставяли й инжекциите, престоявала по няколко часа и си отивала вкъщи. Раменете й били здрави. Подписите в НХ били нейни. Счита, че в направЛето имало грешка, защото нямала заболяване на дясното рамо, а гонартроза.

245. Съгласно НХ към ИЗ № 855/06.12.2005г./т.61, л.360/ пациентът С И С от с.Пробуда е била насочена от д-р ВМ от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза ”абсцес на сухожилното влагалище на лява предмишница” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 06.12.2005г. в 20,20 часа от д-р ВМ със същата приемна диагноза и е била изписана на 09.12.2005г. в 13 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

С И С е починала. Нейният син -св. С В С е разпитан по делегация с протокол от 28.10.2013г по ЧНД 646/2013г. по описа на РС- Търговище, /л.2039/, прочетен в с.з. на 06.11.2013г. Св.С не знае дали майка му е била пациент на СХБАЛ”П. Сочи, че подписите в НХ не били нейни. Съдебно-почерковата експертиза е дала заключение, че двата подписа са били изпълнени от С С/л.2338/.

246. Съгласно НХ към ИЗ № 863/07.12.2005г./т.61, л.70/ пациентът М Х М от гр.Цар Калоян е била насочена от д-р ВМ от МЦ”Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза ”ганглион на палеца на лява ръка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 07.12.2005г. в 20,20 часа от д-р Р Рсъс същата приемна диагноза и е била изписана на 08.12.2005г. в 20,30 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 26.06.2013г. /л.1058/ св. М Х М дава показания, че не е била пациент на болница “П” - Търговище. Никога не е ходила там. Подписите в НХ не били нейни – факт, установен и от съдебно-почерковата експертиза по делото/л.2338-л.2339/. Св.Мурафова твърди, че не е вярно написаното в направЛето. Не е била на преглед в МЦ ”Солигена”. Не познава д-р ВМ от Шумен. Д-р Р Рот По също не го познава. Наистина имала едно образувание на палеца на лявата ръка, което го махнал д-р К в гр.Разград.

247. Съгласно НХ към ИЗ № 862/07.12.2005г./т.61, л.260/ пациентът Й Б Х от с.Йонково, общ.Исперих е бил насочен от д-р ВМ от МЦ„Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „доброкачествено новообразувание на кожата и подкожната тъкан на ръката” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 07.12.2005г. в 20,10 часа от д-р ВМ с премна диагноза „липома брахии декстра” и е бил изписан на 08.12.2005г. в 20,30 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 26.06.2013г. /л.1058/ св. Й Б Х дава показания, че не е бил пациент на болница “П” – Търговище. Не е ходил в болница в гр.Търговище. В Търговище изобщо не е стъпвал. Подписите срещу думите “запознат съм с източника на финансиране” и “извършени процедури” в НХ не били негови. Не познава д-р ВМ. Не е бил приеман в болницата на 07.12.2005г. Нищо не му е правено на дясната ръка. На лявата ръка имал едно чуждо тяло, което оперирали в Исперихската болница. Не е имал брадавица на ръката. Имал брадавица на седалището, която отстранил д-р К в поликлиниката в гр.Разград.

На досъдебното производство св.Х е заявил, че е имал брадавица, която е била оперирана в гр.Търговище и че подписите в НХ са негови. На основание чл.281, ал.4 във вр. с ал.1 т.1 НПК съдът прочете показанията му на л.261 от Том 61 от ДП. Св.Х потвърждава, че в гр.Търговище не е ходил никога. Обяснява, че д-р К дошъл на село и го предупредил, че ще го повикат в полицията в гр.Исперих. Успокоил го, че няма страшно, няма да го занимават с нищо и да каже, че е бил в Търговище.

248. Съгласно НХ към ИЗ № 861/07.12.2005г./т.61, л.263/ пациентът П В Х от гр.Шумен е била насочена от д-р ВМ от МЦ„МБАЛ-Шумен”ЕООД за приемане в болнично заведение с диагноза ”синовит на лява китка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 07.12.2005г. в 19,15 часа от д-р ВМ със същата приемна диагноза и е била изписана на 08.12.2005г. в 20 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в става или лигамент.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 26.06.2013г. /л.1057/ св. П Х дава показания, че от 2001г. я лекува д-р М от Шумен. Имала проблеми с коленете - гонартроза. След това започнали да я болят глезените. Д-р Мй поставял инжекции в коленете и в рамото. В Търговище е ходила само веднъж, като се връщали от Благоевград, и тогава отишла при д-р Мда й постави поредната инжекция в коляното. Били се уговорили предварително с д-р М, ако го сварят в болницата, да минат да й постави инжекцията. Не е оставала в болницата. Двата подписа срещу думите „запознат съм с източника на финансиране” и “извършени процедури” били нейни. Не помни къде е подписала този документ.

249. Съгласно НХ към ИЗ № 865/08.12.2005г./т.61, л.101/ пациентът К И Х от гр.Търговище е била насочена от д-р ВМ от МЦ„Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза ”липома брахии синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 08.12.2005г. в 16,10 часа от д-р Р Рсъс същата приемна диагноза и е била изписана на 09.12.2005г. в 17 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 06.11.2013г. /л.2056/ св. К И Х дава показания, че преди 5 – 6 години в болница „П” й правили операция на гърдата от лявата страна, където имала едно топче. По друг повод не била ходила в тази болница. Познава д-р П от болницата. Подписите в НХ били нейните. Не познава д-р ВМ. Не е била на преглед при ортопед. Може и д-р Р Рда я е приел, не помни. Операцията била на гърдата, не на ръката. По рамото и ръката не е имала нищо.

На досъдебното производство св.Х е дала показания, че е имала израстък на лицето и лично д-р П го отрязал. На основание чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, т.1 НПК съдът прочете показанията й на л.102 от том 61 в тази им част. Св.Х потвърждава прочетените показания.

250. Съгласно НХ към ИЗ № 867/08.12.2005г./т.62, л.153/ пациентът Н Д А от гр.Разград е била насочена от д-р Г М като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза ”гранулом тип „чуждо тяло” на III пръст на дясна ръка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 08.12.2005г. в 19,40 часа от д-р Г М със същата приемна диагноза и е била изписана на 09.12.2005г. в 19,30 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от д-р М като изписващ лекар.

Н Д А не е била открита и не е дала показания относно верността на данните в направЛето за хоспитализация.

251. Съгласно НХ към ИЗ № 869/09.12.2005г./т.62, л.192/ пациентът А Н С от с.Самуил, обл.Разград е била насочена от д-р Г М като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза ”стенозиращ хроничен теносиновит на дясна китка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 09.12.2005г. в 13,10 часа от д-р Г М със същата приемна диагноза и е била изписана на 10.12.2005г. в 13 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в лигамент.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от д-р М като изписващ лекар.

В с.з. на 26.06.2013г. /л.1059/ св.А Н С дава показания, че не е била пациент на болница “П”-Търговище. Изобщо досега не е посещавала лекар в Търговище. Подписите в НХ не били нейни. Не е била на преглед при д-р Г М в Разград. Не я е приемал в Търговище. Не е постъпвала в болницата в Търговище на 09.12.2005г. и не е имала проблеми с палеца на дясната ръка.

В частта, че не е била на преглед при д-р М, показанията на св.С противоречат на дадените на досъдебното производство, когато тя е разказала, че е навехнала лявата си ръка и е посетила д-р М в болницата в гр.Разград. На основание чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, т.1 НПК съдът прочете показанията й на л.193 от Том 62 и св.С ги потвърждава. Сочи, че д-р М й казал, че й няма нищо. Не й е инжектирал нищо в ръката. Когато била при д-р М, подписвала някакви документи, но не знае какви.

252. Съгласно НХ към ИЗ № 870/09.12.2005г./т.61, л.28/ пациентът Б Х А от гр.По е бил насочен от д-р ВМ от МЦ„Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „стенозиращ хроничен теносиновит на палеца на лява ръка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 09.12.2005г. в 14,20 часа от д-р Р Рсъс същата премна диагноза и е бил изписан на 10.12.2005г. в 14,50 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 26.06.2013г. /л.1060/ св.Б А дава показания, че е имал проблеми със сухожилията на лявата ръка и ходил при д-р Р в болницата в гр.По. В болница “П”-Търговище не е лежал. Ходил е в МЦ “Солигена” при д-р Р, който работел и в гр.Търговище, и в гр.По. В тази част показанията на св.А противоречат на дадените на досъдебното производство пред съдия, когато е заявил, че не е ходил по никакъв повод в МЦ”Солигена” и в СХБАЛ”П” никога не е бил настаняван. След прочитане на показанията от ДП на л.255- л.256 от Том 59 от ДП св.А ги потвърждава. Подписите в НХ били негови. Не познава д-р ВМ. Не е бил на преглед при такъв лекар. Не било вярно, че д-р Р го е приемал в болница на 09.12.2005г.

253. Съгласно НХ към ИЗ № 868/09.12.2005г./т.61, л.221/ пациентът Г Г К от гр.Опака е била насочена от д-р ВМ от МЦ„Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза ”адхезивен капсулит на ляво рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 09.12.2005г. в 12,30 часа от д-р ВМ със същата приемна диагноза и е била изписана на 10.12.2005г. в 13 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в става или лигамент.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

Св.Г Г К е разпитана по делегация с протокол от 10.01.2014г. по ЧНД № 344/2013г. по описа на РС-По /л.2333-л.2334/, прочетен в с.з. на 22.01.2014г. Свидетелката дава показания, че през периода 2005-2006г. е била пациент на СХБАЛ ”П”-Търговище. Оперирал я д-р ВМ – премахвал „железа” от крака й. При същия лекар била на преглед в МЦ”Солигена” по повод заболяване на лявото рамо, но във връзка с това не е била приемана на лечение и не й е било инжектирано вещество в лявата раменна става. Само веднъж била пациент на СХБАЛ”П”, когато я лекувал д-р М. Подписите в НХ били нейни. При влизане на операция давали един куп документи, които подписала, без да ги чете.

254. Съгласно НХ към ИЗ № 871/09.12.2005г./т.61, л.17/ пациентът С Н С от с.Водица, общ.По е бил насочен от д-р ВМ от МЦ„Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „бурситис олекрании декстра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 09.12.2005г. в 14,30 часа от д-р Р Рсъс същата премна диагноза и е бил изписан на 10.12.2005г. в 14 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 26.06.2013г. /л.1061/ св. С Н С дава показания, че не е ходил в болница „П” - Търговище. Не е лежал там. Не е ходил в МЦ „Солигена”. Подписите в НХ не били негови. Не е чувал, нито познава д-р ВМ. Св.С твърди, че не познава д-р Р. Същевременно сочи, че в болницата в гр.По д-р Р му „теглил” вода, май че от лакътя. Тъй като на досъдебното производство св.С е заявил, че д-р Р е изтеглил вода от коляното му, на основание чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, т.1 НПК съдът прочете показанията му в тази им част. Св.С не помни, но счита, че д-р Р му е теглил вода от лакътя.

255. Съгласно НХ към ИЗ № 878/10.12.2005г./т.60, л.172/ пациентът Й Б А от гр.Търговище е бил насочен от д-р ВМ от МЦ„Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „периартрит на дясно рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 10.12.2005г. в 19,15 часа от д-р ВМ със същата премна диагноза и е бил изписан на 11.12.2005г. в 19,45 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в става или лигамент.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 21.06.2013г. /л.808-л.809/ св. Й Б А дава показания, че не е бил лекуван от ортопед. Не е бил при д-р ВМ. В болницата в Търговище ходил само да му поставят инжекции във връзка с болки в дясното рамо и лакътя. Подписите в НХ били негови.

256. Съгласно НХ към ИЗ № 876/10.12.2005г./т.61, л.216/ пациентът С Па Т от гр.Търговище е била насочена от д-р ВМ от МЦ„Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза ”латерален епикондилит на двете раменни кости” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 10.12.2005г. в 15,30 часа от д-р ВМ със същата приемна диагноза и е била изписана на 11.12.2005г. в 16 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в сухожилие.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 26.06.2013г. /л.1061-л.1062/ св. С Па Т дава показания, че на два пъти е била пациентка на болница „П” – Търговище. Единият път й правили операция от апендисит, а вторият път й поставяли инжекция в колянната става. Инжекцията й я поставил д-р М. Не е имала проблем с раменете. Подписите в НХ били нейни. Мисли, че е подписала направЛето, когато й поставяли инжекцията в коляното. Останала една вечер в болница „П”, но заради коляното. Възможно е да е било през месец декември 2005г., било през студен сезон. Св.Т била танцьор и имала проблем с коленете.

257. Съгласно НХ към ИЗ № 883/12.12.2005г./т.62, л.147/ пациентът Д Д Х от гр.Разград е бил насочен от д-р Г М като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „периартрит на дясно рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 12.12.2005г. в 18 часа от д-р Г М със същата приемна диагноза и е бил изписан на 13.12.2005г. в 18,30 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в лигамент.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от д-р М като изписващ лекар.

В с.з. на 26.06.2013г. /л.1062/ св. Д Д Х дава показания, че никога не е бил в болница „П”-Търговище. И при д-р М в Разград не е ходил. Една вечер д-р М и брат му дошли в дома му. Довел ги техен съсед – св.Джумалиев. Братята предложили да закарат св.Х до гр.Търговище и да му покажат къде е болницата. Карали го „да ги спасява” и да каже, че е бил в тази болница. Св.Х отказал. Д-р М не му е слагал инжекция в рамото. Подписите в НХ не били негови. Св.Х не е ходил при д-р М. Ходил е при д-р Н К в поликлиниката в Разград, който му предложил да го изпрати в болницата на д-р П. Ходил веднъж при д-р Гев-уролог в Търговище.

258. Съгласно НХ към ИЗ № 881/12.12.2005г./т.61, л.37/ пациентът ХС Х от гр.Разград е бил насочен от д-р ВМ от МЦ„Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „доброкачествено новообразувание на мастната тъкан на дясна ръка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 12.12.2005г. в 12,30 часа от д-р Р Рс премна диагноза „липома антибрахии декстра” и е бил изписан на 13.12.2005г. в 13 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 26.06.2013г. /л.1063/ св. ХС Х дава показаниа, че не е бил пациент на болница „П”- Търговище. Не я знае къде се намира даже. Въобще не познава Търговище. Ходил е веднъж в Търговище и то на автогарата. Не знае къде се намира МЦ „Солигена”. Подписите в НХ не били негови – факт, установен и от съдебно-почерковата експертиза /л.2338-л.2339/. Св.Х е категоричен, че не е бил приеман в болница „П” Търговище. Въобще не познава д-р ВМ, нито д-р Р Р. Ходил е в Разград при д-р К. Имал една пъпчица на главата над дясното ухо. Д-р К я сцепил, изчистил и зашил. След една седмица махнал конците и дренажа. Заради това го били викали в полицията. На следващият ден след разпита в полицията д-р К дошъл у тях да го пита дали са го разпитвали в полицията. Д-р К му обяснил, че тогава нямало пътека за главата, а имало пътека за ръката, и трябвало да си оправдаят консумативите.

259. Съгласно НХ към ИЗ № 888/14.12.2005г./т.61, л.218/ пациентът Е Г А от гр.Търговище е била насочена от д-р ВМ от МЦ„Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза ”периартрит на дясно рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 14.12.2005г. в 19,30 часа от д-р ВМ със същата приемна диагноза и е била изписана на 15.12.2005г. в 20 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в става или лигамент.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 29.07.2013г. /л.1470-л.1471/ св. Е Г А дава показания, че преди около 6 години е била пациент на МЦ „Солигена”- Търговище. Ходила там заради краката си. Д-р Мй поставял 3 пъти на седмица по 1 инжекция и в двете колена. В болница не е постъпвала. По друг повод не е ходила в МЦ „Солигена”. Подписите в НХ били нейни. Подписала този документ в МЦ „Солигена”. Не било вярно, че е постъпвала в “СХБАЛ П” на 14.12.2005 г. и е била изписана на следващия ден. Не е имала проблем с дясното рамо, а само с краката. Инжекциите й ги поставяли в помещението, където преглеждат.

260. Съгласно НХ към ИЗ № 890/15.12.2005г./т.61, л.284/ пациентът ССКот гр.Търговище е бил насочен от д-р ВМ от МЦ„Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „периартрит на дясно рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 15.12.2005г. в 19 часа от д-р ВМ със същата премна диагноза и е бил изписан на 16.12.2005г. в 19,30 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в става или лигамент.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

ССКе починал. В с.з. на 28.06.2013г. са прочетени показанията му пред съдия от ДП на на л.124-л.125, том 59. В тях св.К е разказал, че през м.декември 2005г. имал болки в крака си. Личният лекар му дал направЛе за ортопед. На следващия ден болките отминали и св.К не ползвал направЛето. Дал го на дъщеря си, която ходила на преглед при д-р Мв МЦ”Солигена”. Нито той, нито дъщеря му са постъпвали на лечение. Подписът в НХ не бил негов.

261. Съгласно НХ към ИЗ № 899/17.12.2005г./т.60, л.81/ пациентът ЕШРот с.Студеница, общ.Хитрино е била насочена от д-р ВМ от МЦ„МБАЛ-Шумен” за приемане в болнично заведение с диагноза ”спонтанна руптура на екстензорно сухожилие на III пръст на дясна ръка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 17.12.2005г. в 10 часа от д-р ВМ със същата приемна диагноза и е била изписана на 18.12.2005г. в 11 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

Св.ЕШРсе намира в чужбина и не е разпитвана на съдебното следствие относно верността на данните в направЛето за хоспитализация.

262. Съгласно НХ към ИЗ № 905/17.12.2005г./т.60, л.189/ пациентът ИСНот гр.Търговище е бил насочен от д-р ВМ от МЦ„Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „гранулом „тип чуждо тяло” на лява китка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 17.12.2005г. в 15,45 часа от д-р ВМ със същата премна диагноза и е бил изписан на 18.12.2005г. в 16,30 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 26.06.2013г. /л.1068-л.1069/ св. ИСНдава показания, че не е бил пациент на болница „П” -Търговище. В МЦ „Солигена” трябвало да отиде на превръзка поради това, че порязал лявата си ръка на едно огледало. Отишъл, но трябвало да чака и не влязъл. Въобще не се е срещал с лекар тогава. Подписите в НХ не били негови. Не знае кой е д-р ВМ. Не е бил приеман в болница и не е лежал там. Не е лежал в болница въобще. Не е имал чуждо тяло на лявата китка.

На досъдебното производство св.Николов е разказал, че в МЦ”Солигена” са му направили превръзка. След прочитане на показанията му на л.190 от том 60 от ДП св.Николов заявява, че не ги поддържа. Не помни да са му правили превръзка. Допуска, че е възможно, но не помни.

Назначената по делото съдебно-почеркова експертиза е дала заключение, че подписите в НХ не са изпълнени от св.ИСН/л.2338-л.2339/.

263. Съгласно НХ към ИЗ № 906/17.12.2005г./т.61, л.13/ пациентът КАМот с.Ковачевец, общ.По е бил насочен от д-р ВМ от МЦ„Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „гранулом тип „чуждо тяло” на дясна китка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 17.12.2005г. в 16,40 часа от д-р Р Рсъс същата премна диагноза и е бил изписан на 18.12.2005г. в 17 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 26.06.2013г. /л.1070/ св.КАМдава показания, че не е бил пациент на болница „П” - Търговище. Никога не е ходил там. До момента не е лежал в никаква болница. Подписите в НХ не били негови. Не е ходил в МЦ „Солигена”. Не познава д-р ВМ. Познава д-р Р Р. Той го приел в болницата в гр.По, когато си бил ударил безименния пръст на дясната ръка. Св.Мов не е бил приеман на 17.12.2005г. и изписван на 18.12.2005г. в СХБАЛ”П”.

Назначената по делото съдебно-почеркова експертиза е дала заключение, че подписите в НХ не са изпълнени от св.Кадир Мов /л.2338-л.2339/.

264. Съгласно НХ към ИЗ № 904/17.12.2005г./т.60, л.284/ пациентът МСМот гр.Търговище е била насочена от д-р К М от МЦ„Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза ”стенозиращ хроничен теносиновит на палеца” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 17.12.2005г. в 15,40 часа от д-р К М със същата приемна диагноза и е била изписана на 18.12.2005г. в 15,50 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в сухожилие.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.М като изписващ лекар.

В с.з. на 29.07.2013г. /л.1480-л.1481/ св. МСМдава показания, че преди около 10 години отишла при д-р П в неговата поликлиника „Солигена”. Имала тремор на ръката. Д-р П лично й поставил една инжекция. Останала много доволна. По друг повод не е ходила в болницата. Не е лежала в болница „П”.

Св.Мсочи, че в НХ подписът срещу думите „запознат съм с източника на финансиране” бил неин, а подписът срещу думите „извършени процедури” не е неин.

Съдебно-почерковата експертиза по делото е установила, че и двата подписа са изпълнени от св.М/л.2338/.

Св.Мтвърди, че не познава д-р К М. Не е била на преглед при лекар с такива имена. Не е приемана от този лекар на стационарно лечение в „СХБАЛ П”. Не е била приемана на 17.12.2005г. и изписвана на 18.12.2005г. Не е имала заболяване на палеца на ръката. Действително й било инжектирано вещество в сухожилието на китката на лявата ръка, но от д-р П.

Тъй като на досъдебното производство пред съдия св.Ме заявила, че е била прегледана от д-р М в МЦ”Солигена” и той й е поставил една инжекция в китката, на чл.281, ал.1, т.1 НПК съдът прочете показцанията й на л.146 от Том 59 от ДП. Св.Мги потвърждава, но не помни да я е преглеждал д-р К М.

265. Съгласно НХ към ИЗ № 913/18.12.2005г./т.61, л.180/ пациентът БЕАот гр.Търговище е бил насочен от д-р ВМ от МЦ„Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „липома брахии синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 18.12.2005г. в 15,50 часа от д-р ВМ със същата премна диагноза и е бил изписан на 19.12.2005г. в 16 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 02.10.2013г. /л.1781/ св. БЕАдава показания, че два или три пъти е бил пациент на МЦ „Солигена” - Търговище. Ходил с направЛе от личния лекар за изследвания и прегледи, през 2-3 години, последно било през 2012г. През 2005г. не помни дали е бил. Не е лежал в болница “П” - Търговище. Подписите в НХ приличали на неговия. Не познава д-р ВМ. Не е ходил на ортопед. Ходил е на прегледи за корема и за простатата. Не е имал образувание на дясната ръка, което да му е било отстранявано.

266. Съгласно НХ към ИЗ № 914/18.12.2005г./т.61, л.9/ пациентът ВСВ от гр.По е бил насочен от д-р ВМ от МЦ„Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „миозит на лява предмишница” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 18.12.2005г. в 16,10 часа от д-р Р Рсъс същата премна диагноза и е бил изписан на 19.12.2005г. в 16,30 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 26.06.2013г. /л.1069/ св. ВСВ дава показания, че не е бил пациент на болница „П”- Търговище. Не е ходил и в МЦ „Солигена”. Подписите в НХ не били негови. Не познава лекар на име ВМ. Познава д-р Р Рот гр.По. При него е бил на преглед, но в гр.По. По лявата ръка не е имал проблеми.

267. Съгласно НХ към ИЗ № 911/18.12.2005г./т.60, л.240/ пациентът ЖВС от гр.Варна е била насочена от д-р К М от МЦ„Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза ”латерален епикондилит на десен хумерус” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 18.12.2005г. в 15,30 часа от д-р К М със същата приемна диагноза и е била изписана на 19.12.2005г. в 15,40 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в става или лигамент.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.М като изписващ лекар.

В с.з. на 02.10.2013г. /л.1781/ св. ЖВС дава показания, че не е била пациент на МЦ “Солигена” – Търговище и болница „П” - Търговище. Никога не е ходила в Търговище, дори не знае къде се намират тези болници. Не познава д-р К М, дори не е чувала името му. Подписите в НХ не били нейни. От десния крак някога е имала оплаквания, но от дясната ръка - никога. Никога не са й слагали инжекции на дясната ръка. Ходила е в поликлиниката във Владиславово при ортопеда д-р Ганчо И. През 2005г. личен лекар й бил д-р Емил К.

268. Съгласно НХ към ИЗ № 909/18.12.2005г./т.60, л.217/ пациентът СПС от гр.Варна е била насочена от д-р К М от МЦ„Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза ”адхезивен капсулит на ляво рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 18.12.2005г. в 09,30 часа от д-р К М със същата приемна диагноза и е била изписана на 19.12.2005г. в 09,30 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в става или лигамент.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.М като изписващ лекар.

СПС живее в чужбина и не е била разпитвана на съдебното следствие.

В с.з. на 02.10.2013г. /л.1781/ св.ЖВС – майка на Станислава С дава показания, че на 24.08.2006г. дъщеря й заминала за Канада, като преди това живеели в един квартал, през два-три блока. Станислава не била приемана в болница в Търговище. Малко преди да замине за Канада, по едно и също време двете ходили в полицията във Варна и разговаряли по тази тема. Станислава не е ходила на лекар в Търговище. Никога не се е оплаквала да е имала проблем в рамото. Съпругът й бил лекар - ортопед. Двете имали един и същ личен лекар – д-р Емил К.

269. Съгласно НХ към ИЗ № 919/19.12.2005г./т.60, л.109/ пациентът ДАЧот с.Манастирци, общ.Лозница е била насочена от д-р ВМ от МЦ„Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза ” гранулом „тип чуждо тяло” на дясна длан” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 19.12.2005г. в 15,30 часа от д-р ВМ със същата приемна диагноза и е била изписана на 20.12.2005г. в 16 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

ДАЧсе намира в чужбина и не е била разпитана на съдебното следствие относно верността на данните в направЛето за хоспитализация.

270. Съгласно НХ към ИЗ № 922/20.12.2005г./т.61, л.31/ пациентът Цоньо Ц И от гр.По е бил насочен от д-р ВМ от МЦ„Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „адхезивен капсулит на дясно рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 20.12.2005г. в 15,30 часа от д-р Р Рсъс същата премна диагноза и е бил изписан на 21.12.2005г. в 15,40 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в лигамент.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

Цоньо Ц И е починал. В с.з. на 28.06.2013г. са прочетени показанията му от досъдебното производство, дадени пред съдия /л.250, том 59/. Тогава св.Ц е заявил, че никога не е ходил на преглед в МЦ”Солигена”. На 09.02.2005г. си изгорил крака и отишъл на преглед при д-р Р в хирургичния кабинет в болницата в гр.По. Д-р Р обработил раната и го превързал. След този случай отново посетил д-р Р в гр.По по повод болки в дясното рамо. Сложили му инжекции, които си заплатил. Никога не бил лежал в болница „П”-Търговище и не му е било предлагано да постъпи в нея. Подписите в НХ не са негови.

271. Съгласно НХ към ИЗ № 930/21.12.2005г./т.60, л.175/ пациентът АХДот с.Кралево, общ.Търговище е била насочена от д-р ВМ от МЦ„Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза ”периартрит на дясно рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 21.12.2005г. в 19 часа от д-р ВМ със същата приемна диагноза и е била изписана на 22.12.2005г. в 19,30 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 26.06.2013г. /л.1068/ св. АХДдава показания, че не е лежала в болница „П” - Търговище. Ходила е в МЦ „Солигена” – Търговище по повод болки в рамото. Докторът й направил една инжекция. Вечерта не е оставала в болницата. Подписите в НХ били нейни. Не било вярно, че е била на 21 и 22.12.2005г. в болницата.

272. Съгласно НХ към ИЗ № 931/21.12.2005г./т.62, л.218/ пациентът А Гев Р от гр.Кубрат е бил насочен от д-р Г М като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „периартрит на дясно рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 21.12.2005г. в 19,40 часа от д-р Г М със същата приемна диагноза и е бил изписан на 22.12.2005г. в 20 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в лигамент.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от д-р М като изписващ лекар.

В с.з. на 27.06.2013г. /л.1130/ св. А Р дава показания, че не е бил пациент на болница „П” - Търговище. На лекар не е ходил в Търговище. Подписите в НХ били негови, но не е приеман в болница в Търговище. Ходил е на преглед при д-р М в ортопедичното отдеЛе в Разград. Д-р М му поставил инжекция в рамото. След около 20 дни св.Р отново отишъл при д-р М за втора инжекция. Тогава лекарят попълнил един документ и казал на св.Р да се подпише за това, че е ходил да му бие инжекции.

273. Съгласно НХ към ИЗ № 926/21.12.2005г./т.61, л.357/ пациентът ВАВ от с.Васил Левски, обл.Търговище е бил насочен от д-р ВМ от МЦ„Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „липома брахии синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 21.12.2005г. в 13,30 часа от д-р Р Рсъс същата премна диагноза и е бил изписан на 22.12.2005г. в 14 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 29.07.2013г. /л.1471-л.1472/ св.ВАВ дава показания, че е ходил в болница “П”- Търговище на превръзки. Ухапало го куче по крака. Една жена – лекар го прегледала и превързала раната. После си отишъл. Не е бил приеман в болницата. Подписите в НХ били негови, но изглежда го е подписал във връзка с ухапването от кучето. Не познава д-р ВМ. Не познава д-р Р Р. Не е имал нищо по ръцете и рамената.

274. Съгласно НХ към ИЗ № 928/21.12.2005г./т.61, л.86/ пациентът Ф Х М от гр.Търговище е била насочена от д-р ВМ от МЦ„Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза ”увреждане на радиалната колатерална връзка на проксималната интерфалангиална става на II пръст на лява ръка” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 21.12.2005г. в 16,10 часа от д-р Р Рсъс същата приемна диагноза и е била изписана на 23.12.2005г. в 16,30 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 27.06.2013г. /л.1131/ св.Ф М дава показания, че през 2005г. или 2006г. си била порязала показалеца на лявата ръка, имала белег даже. Отишла в болница „П” – Търговище. Там д-р И й заши пръста и й предложил да остане в отдеЛето, но св.М била заета служебно и не останала. Това било срещу Нова година. Работела като администратор към училището и имала да приключва, поради което директорът не й позволил да отсъствам заради един пръст. От болницата й дали антибиотик и други лекарства. Всеки ден ходела на превръзка. Лекарят бил хирург от гр.Разград. Подписите в НХ били нейни. Не познава д-р ВМ. Не е лежала в болницата. Не познава д-р Р Р. Лекарят, който я лекувал, казал, че е от Разград. После го видяла в отдеЛето в гр. Омуртаг.

275. Съгласно НХ към ИЗ № 927/21.12.2005г./т.61, л.43/ пациентът Ф С М от гр.Омуртаг е била насочена от д-р ВМ от МЦ„Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза ”абсцес на сухожилно влагалище на дясна китка” по КП № 120.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 29.07.2013г. /л.1478-л.1479/ св.Ф М дава показания, че е лежала в болницата в Омуртаг заради бронхиална астма. Не е лежала в болницата на д-р П. Не познава д-р ВМ. Не познава д-р Р Р. Някога я боляла дясната китка, но за това е била лекувана в гр.Омуртаг. Подписите в НХ не били нейни. Адресът й бил сгрешен. Не е лежала в тази болница. Нищо не й е било правено на дланта на ръката.

На досъдебното производство св.Ф М е давала показания, че докато е лежала в голямата болница в Търговище с бронхиална астма, са й били поставяни инжекции в дясната ръка. На основание чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т.1 НПК съдът прочете показанията й на л.44 от том 61 от ДП. Св.М заявява, че не е лежала в болницата в гр.Търговище, а в гр.Омуртаг.

Назначената по делото съдебно-почеркова експертиза установява, че подписите в НХ не са изпълнени от св.Ф М /л.2338-л.2339/.

276. Съгласно НХ към ИЗ № 932/21.12.2005г./т.62, л.150/ пациентът Й Ф К от с.Мортогоново, общ.Разград е бил насочен от д-р Г М като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „периартрит на дясно рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 21.12.2005г. в 20 часа от д-р Г М със същата приемна диагноза и е бил изписан на 22.12.2005г. в 20,10 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в лигамент.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от д-р М като изписващ лекар.

Й Ф К е починал. В с.з. на 06.11.2013г. /л.2070/ св. М Й Т - дъщеря на Й Ф К дава показания, че баща й не е лежал в болница „П” – Търговище, изобщо не е лежал в болница, в никоя болница. Св.Т не знае дали баща й е ходил при д-р Г М в Разград. На два пъти й се бил оплакал, че му е излязло дясното рамо. Възможно било да е ходил на преглед и да не й каже, но в болница не е лежал. Св.Т счита, че подписите в НХ не били на баща й, но съдебно-почерковата експертиза по делото е установила, че са изпълнени от него /л.2338/.

277. Съгласно НХ към ИЗ № 940/27.12.2005г./т.60, л.164/ пациентът З С А от гр.Търговище е бил насочен от д-р ВМ от МЦ„Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „латерален епикондилит на двете раменни кости” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 27.12.2005г. в 15 часа от д-р ВМ със същата премна диагноза и е бил изписан на 28.12.2005г. в 15,30 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в сухожилие.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

В с.з. на 27.06.2013г. /л.1131-л.1132/ св. З С А дава показания, че преди 5-6 или 7 години отишъл при личния си лекар за направЛе за ортопед по повод болки в двата лакътя. Личният му лекар му препоръчал болница „П” – Търговище. Там св.А посетил ортопед-специалист, който идвал от гр.Шумен. Лекарят го прегледал и му предписал инжекции, които само той можел да ги поставя. След това св.А започнал да подписва документи за настаняване в болница. За него било ясно, че инжекциите „ще минат по клинична пътека”. Подписите в НХ били на св.А, но той не е бил настаняван в болницата. Купил си само първата инжекция, останалите били от болницата. Инжекциите му ги поставяли в кабинета в МЦ „Солигена”.

278. Съгласно НХ към ИЗ № 944/27.12.2005г./т.61, л.25/ пациентът Г С Да от гр.По е била насочена от д-р ВМ от МЦ„Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза ”бурситис олекрании синистра” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 27.12.2005г. в 17,30 часа от д-р Р Рсъс същата приемна диагноза и е била изписана на 28.12.2005г. в 18 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Русе като изписващ лекар.

В с.з. на 29.07.2013г. /л.1479-л.1480/ св. Г С Да дава показания, че не е била приемана в болница „П” – Търговище, но водила там съпруга си за операция от херния. Не познава д-р ВМ. Познава д-р Р. Ходила е при него, когато си изгорила ръката, но не помни дали лявата или дясната. Д-р Р я превързал и това било. Не й е правил инжекция и не й е теглил течност от мехурче. Тъй като в тази част показанията на св.Да противоречат на дадените на досъдебното производство, на основание чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т.1 НПК съдът прочете протокола за разпита й на лист 26 от Том 61 от ДП. Св.Да настоява, че инжекция не й била поставяна, изгорила си ръката и ходила при д-р Р, но в гр.По.

Св.Да сочи, че подписите в НХ не били нейни – факт, установен и от съдебно-почерковата експертиза по делото /л.2338-л.2339/.

279. Съгласно НХ към ИЗ № 945/27.12.2005г./т.62, л.225/ пациентът Н И С от гр.Разград е бил насочен от д-р Г М като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „стенозиращ теносиновит на десен палец” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 27.12.2005г. в 18 часа от д-р Г М със същата приемна диагноза и е бил изписан на 28.12.2005г. в 18,10 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в лигамент.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от д-р М като изписващ лекар.

В с.з. на 27.06.2013г. /л.1132-л.1133/ св.Н С дава показания, че не е бил пациент на болница „П” - Търговище. Никога не я е посещавал. Д-р М го е лекувал, но в гр.Разград. Св.С отишъл в болницата в Разград, в ортопедично отдеЛе, по повод проблеми със сухожилието в петата на левия крак. Д-р М му поставил една инжекция и след около седмица – втора. По друг повод на ортопед в Разград или в Търговище св.С не е ходил. Подписите в НХ били негови, но не било вярно, че е бил насочван от д-р М за приемане в болница и че е бил приеман от него в болница „П”, както и че е имал заболяване на десния палец на ръката.

280. Съгласно НХ към ИЗ № 948/28.12.2005г./т.61, л.97/ пациентът А П А от гр.Разград е бил насочен от д-р Г М като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза „латерален епикондилит на десен хумерус” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 28.12.2005г. в 15,20 часа от д-р Р Рсъс същата приемна диагноза и е бил изписан на 29.12.2005г. в 15,30 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в лигамент.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от д-р М като изписващ лекар.

В с.з. на 27.06.2013г. /л.1133-л.1134/ св.А А дава показания, че не е бил пациент на болница „П” - Търговище, но е бил пациент на д-р Г М. Това било преди доста години. Св.А имал проблеми с дясната ръка - лакътят му бил блокирал и се обърна за помощ към д-р М. Двамата отишли до гр.Търговище, където д-р М му поставил една инжекция в лакета и след около час и половина - два се прибрали в Разград. Не е лежал в болницата. Подписите в НХ не били негови. На досъдебното производство св.А е посочил, че подписите са негови, поради което на основание чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, т.1 НПК съдът прочете показанията му на л.99 от т.61 от ДП в тази им част. Св.А ги потвърждава. Обяснява, че се е подписал по различен начин, защото ръката му била обездвижена.

281. Съгласно НХ към ИЗ № 946/28.12.2005г./т.61, л.128/ пациентът М В В от гр.По е била насочена от д-р ВМ от МЦ„Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза ”навяхване на лява раменна става” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 28.12.2005г. в 15 часа от д-р ВМ със същата приемна диагноза и е била изписана на 29.12.2005г. в 15,30 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Мкато изписващ лекар.

М В В страда от болестта на Алцхаймер и е в тежко здравословно състояние. В с.з. на 02.10.2013г. /л.1774/ нейната дъщеря св.И В Д дава показания, че майка й е била пациент на болница „П” – Търговище, може би преди около 10 години, когато си била изкълчила раменната става. Св.Д я завела при д-р М, техен семеен приятел. Тогава майка й я вкарали в операционната, сложили й упойка, наместили й рамото и го обездвижили, но не е оставала в болницата. Подписите в НХ срещу думите “Запознат съм с източника на финансиране” и “Извършени процедури” били на св.Д. Тя се подписала вместо майка си, която тогава не била в състояние да се подпише. Не е прочела документа, под който се подписала.

282. Съгласно НХ към ИЗ № 947/28.12.2005г./т.62, л.189/ пациентът Д П В от гр.Кубрат е била насочена от д-р Г М като АСМП-ИП за приемане в болнично заведение с диагноза ”периартрит на дясно рамо” по КП № 120.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 28.12.2005г. в 15,10 часа от д-р Г М със същата приемна диагноза и е била изписана на 29.12.2005г. в 15,20 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инжектиране на лечебно вещество в лигамент.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от д-р М като изписващ лекар.

В с.з. на 27.06.2013г. /л.1134/ св.Донка В дава показания, че не е била пациент на болница „П” - Търговище. Не знае къде се намира гр.Търговище. В края на 2005г. паднала и си счупила дясната тазобедрена става. Приели я в болницата в гр.Разград, където я оперирал д-р Г М. Лежала три дни. Подписите в НХ не били нейни. Д-р М не я е изпращал в болница „П” - Търговище. Не е лежала една вечер в болница в Търговище. Не е имала проблем с дясното рамо. Последното твърдение на св.В противоречи на показанията й от досъдебното производство, в които е заявила, че през м.декември 2005г. е имала оплакване от болки в дясното рамо, но д-р М не й е назначавал лечение за това. След прочитане на показанията на св.В на л.190 от том 62 от ДП в тази им част на основание чл.282, ал.4 във вр. с ал.1, т.1 НПК, свидетелката не ги потвърждава.

От 01.01.2006г. бил в сила Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България /НРД 2006г./.

В съответствие с него на 02.03.2006г. между „СХБАЛ - П” ООД – гр. Търговище, представлявано от подс.П и НЗОК, представлявана от директора на РЗОК-Търговище, бил сключен Договор № 25-0197/02.03.2006г. /т.26а, л.110-л.128/, по силата на който болницата се задължила да оказва на здравноосигурени лица болнична медицинска помощ по 25 клинични пътеки.

Отношенията между СХБАЛ „П” и РЗОК-Търговище се развивали по начин, аналогичен с този през 2005г.

Всеки месец подс.П представял в РЗОК направЛята за хоспитализация на пациентите, преминали през стационара, и медико-статистически отчети по всяка клинична пътека.

РЗОК проверявала дали направЛята за хоспитализация са попълнени правилно и при наличие на всички изискуеми реквизити, заплащала отчетената с тях медицинска дейност. Верността на данните, записани в направЛята, не се проверявала. Това позволило на подс.П да получи плащане на медицинска дейност, която не е била осъществена или не е била реализирана в обема, изискуем по правилата на НРД 2006г.

За 2006г. предмет на обвинението са следните случаи:

283. Съгласно НХ към ИЗ № 27/19.01.2006г./т.62, л.283/ пациентът А Аа Па от гр.Търговище е била насочена от д-р Р Рот СХБАЛ”П”ООД за спешен прием в болнично заведение с диагноза ”абсцесус перианалис” по КП № 179 „Хирургични интервенции на ануса и пераналното пространство”.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 19.01.2006г. в 15 часа от д-р Р Рсъс същата приемна диагноза и е била изписана на 20.01.2006г. в 15,30 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инцизия на анален абсцес.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от св.Р като изписващ лекар.

НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.януари 2006г. и с фактура № 38/04.02.2006г. на „СХБАЛ - П” ООД – гр. Търговище била изплатена сумата от 540 лв, дължима от НЗОК за завършена клинична пътека № 179.

Св. А Аа Па е била разпитана по делегация с протокол от 11.09.2013 г. по ЧНД № 588/2013г. по описа на РС-Търговище, 4-ти състав /л.1754-л.1755/, прочетен в с.з на 02.10.2013г. Св.А Па е дала показания, че е ходила на прегледи в болница „Солигена” при д-р К. Подписите в НХ приличали на нейния, но не помни кога го е подписала. Сочи, че познава д-р Р, при когото ходила, когато си е чупила крак. Не помни да я е лекувал или приемал в болница. Св.Па заявява, че е претърпяла мозъчен удар и не помни добре. Поради това са били прочетени показанията й от досъдебното производство/т.62, л.284/. В тях св.Па е разказала, че е ходила на прегледи в МЦ”Солигена" при д-р К - невролог. Допуска, че при нея е подписала направЛето за хоспитализация. Отрича да е имала проблеми с ануса и перианалното пространство, не е била лекувана за такива заболявания и не е лежала в болница. Св.Па потвърждава показанията си от ДП.

284. Съгласно НХ към ИЗ № 151/17.03.2006г./т.62, л.291/ пациентът Н С Н от с.Садина, общ.По е била насочена от д-р И Д като АПСМП по хирургия-По за спешен прием в болнично заведение с диагноза ”холецистит” по КП № 196 - „Консервативно лечение при остри коремни заболявания”.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 17.03.2006г. в 13,30 часа от д-р Р Рс приемна диагноза ”остър холецистит” и е била изписана на 19.03.2006г. в 14 часа с окончателна диагноза „холециститис акута”. В НХ са посочени следните извършени лечебни процедури: ехография на коремни органи, ЕКГ, стомашна промивка, инфузия на електролити и инфузия на антибиотик

НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.март 2006г. и с фактура № 42/03.04.2006г. на „СХБАЛ - П” ООД – гр. Търговище била изплатена сумата от 750 лв, дължима от НЗОК за завършена клинична пътека № 196.

В с.з. на 27.06.2013г. /л.1135/ св. Н С Н дава показания, че е посещавала МЦ „Солигена” - Търговище през месец март 2006г. с оплаквания от болки в корема. Там й били направени ехографски и кръвни изследвания, но не е била приемана в болницата. Не помни името на лекаря, който я преглеждал, но била жена. Не й била правена стомашна промивка, нито влИия със системи. В стационара зад медицинския център не била влизала. Не е сигурна, че подписите в НХ са нейни.

285. Съгласно НХ към ИЗ № 175/23.03.2006г./т.62, л.296/ пациентът З Ма Р от гр.По е била насочена от д-р Р Ркато ЕТ”Р.Р – ИПСМП” за приемане в болнично заведение с диагноза ”флегмона капитис” по КП № 197 „Животозастрашаващи инфекции на меките тъкани – хирургично лечение”.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 23.03.2006г. в 14 часа от д-р Р Рсъс същата приемна диагноза и е била изписана на 24.03.2006г. в 14,30 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инцизия на кожа и подкожна тъкан с дренаж.

НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.март 2006г. и с фактура № 42/03.04.2006г. на „СХБАЛ - П” ООД – гр. Търговище била изплатена сумата от 400 лв, дължима от НЗОК за завършена клинична пътека № 197.

В с.з. на 29.07.2013г. /л.1493/ св. З Р дава показания, че не е била пациент на болница „П”. Лежала е в голямата болница в гр.Търговище при д-р К в отдеЛето по неврология, но това било през 2010г. Преди това не е била приемана в болница. Познава д-р Р Р, който бил съученик на нейния син. Подписите в НХ не били нейни. До 2010г. не е лежала в болница. Не й е бил поставян дренаж, не е имала заболяване в областта на главата. Учудва се откъде са й били взети личните данни в НХ.

286. Съгласно НХ към ИЗ № 176/23.03.2006г./т.62, л.294/ пациентът С И И от гр.По е бил насочен от д-р Р Ркато ЕТ”Р.Р – ИПСМП” за приемане в болнично заведение с диагноза ”комбусцио феморис ет крурис декстра” по КП № 284 „Хирургично лечение на изгаряния II степен с площ 5 %, с хирургична обработка на рана”.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 23.03.2006г. в 14,30 часа от д-р Р Рсъс същата приемна диагноза и е бил изписан на 28.03.2006г. в 15 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – ексцизионно почистване при изгаряне.

НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.март 2006г. и с фактура № 42/03.04.2006г. на „СХБАЛ - П” ООД – гр. Търговище била изплатена сумата от 250 лв, дължима от НЗОК за завършена клинична пътека № 284.

В с.з. на 27.06.2013г. /л. 1136/ св. В И И – майка на С И И / тогава - на 6 години/ дава показания, че през 2006г. синът й си бил изгорил крака с вряла вода и тя го завела в болницата в гр.По при д-р Р. Там му правили компреси, мазали го, лекували го. Подписите в НХ били нейни, но не било вярно, че синът й е бил приеман в болница „П” на 23.03.2006г. и изписан на 28.03.2006г. Д-р Р почиствал раната на Свилен, мажел я с някакво мазило и му слагал компрес. Всичко това се извършвало в кабинета на д-р Р в гр.По. В болница не са постъпвали.

287. Съгласно НХ към ИЗ № 234/07.04.2006г./т.62, л.317/ пациентът Н Ю А от гр.Търговище е била насочена от д-р Д П от МЦ „Солигена” за спешен прием в болнично заведение с диагноза ”абсцесус перианалис” по КП № 179 „Хирургични интервенции на ануса и пераналното пространство”.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 07.04.2006г. в 15,10 часа от д-р Р Рсъс същата приемна диагноза и е била изписана на 08.04.2006г. в 16,40 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инцизия на перианален абсцес.

НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.април 2006г. и с фактура № 49/04.05.2006г. на „СХБАЛ - П” ООД – гр. Търговище била изплатена сумата от 540 лв, дължима от НЗОК за завършена клинична пътека № 179.

В с.з. на 27.06.2013г. /л.1140-л.1141/ св. Н Ю Мова дава показания, че е била пациент на болница “П” - Търговище. Според данните от амбулаторния й картон, е посещавала тази болница на 07.04.2006г., на 29.12.2007г. и на 12.06.2009г. На 07.04.2006г. била на преглед в МЦ „Солигена” при д-р Р по повод абсцес - събирала се гной на крака й в областта на слабините /на ДП е конкретизирала „гинекологичните слабини”/. Приели я на лечение, един или два дни останала в болницата, и до 18.04.2006г. била в болнични. Следващият път била в болнични от 29.12.2006г. до 14.01.2007г. включително. Тогава пак била при д-р Р и пак лежала в болница “П” – Търговище по повод възпаЛе до старото място, където преди това я били оперирали.

Подписът срещу думите “Извършени процедури” в НХ е на св.Мова, за подписа срещу думите “Запознат съм с източника на финансиране” не е сигурна.

288. Съгласно НХ към ИЗ № 326/05.05.2006г./т.62, л.280/ пациентът Д Н С от гр.Търговище е била насочена от д-р Д П от МЦ „Солигена” за спешен прием в болнично заведение с диагноза „холециститис хроника екзацербата” /хроничен възпалителен процес на жлъчния мехур/ по КП № 196 „Консервативно лечение при остри коремни заболявания” .

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 05.05.2006г. в 19 часа от д-р В Ц със същата приемна диагноза и е била изписана на 08.05.2006г. в 12,30 часа с окончателна диагноза ”хроничен обострен холецистит”. В НХ са отбелязани следните извършени лечебни процедури: ЕКГ, ехография на храносмилателна система, изследвания на кръв, инфузия на електролити, инфузия на антибиотик, неоперативна промивка на храносмилателен тракт.

НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.май 2006г. и с фактура № 54/01.06.2006г. на „СХБАЛ - П” ООД – гр. Търговище била изплатена сумата от 750 лв, дължима от НЗОК за завършена клинична пътека № 196.

Д Н С е починала. В с.з. на 27.06.2013г. /л.1143/ е разпитана нейната дъщеря – св. В С К, която дава показания, че майка й не е лежала в болница “П” – Търговище. Лежала е в окръжната болница в гр.Търговище, но в болница “П” - не. Подписите в НХ не били на Д С – факт, потвърден и от съдебно-почерковата експертиза по делото. Св.К отрича да е вярно, че майка й е била на преглед при д-р П и че е била приета от д-р В Ц на 05.05.2006 г. в болница „П”. Не са й били правени описаните в направЛето изследвания. Св.К не знае дали майка й е била на преглед в МЦ “Солигена”, но е категорична, че не е постъпвала в болница. Всеки ден се виждали, живеели наблизо.

Св.В К заявява, че познава много добре д-р П. Нейната дъщеря изтеглила кредит, средствата от който предоставила на подсъдимия и до момента заемът не бил погасен.

289. Съгласно НХ към ИЗ № 323/05.05.2006г./т.62, л.302/ пациентът С П С от гр.Търговище е бил насочен от д-р С С като „Хериос ГППМП”ООД за спешен прием в болнично заведение с диагноза „холециститис хроника екз.” по КП № 196 -„Консервативно лечение при остри коремни заболявания”.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 05.05.2006г. в 16 часа от д-р В Ц със същата приемна диагноза и е бил изписан на 08.05.2006г. в 09,30 часа с окончателна диагноза ”хроничен обострен холецистит”. В НХ са отбелязани следните извършени лечебни процедури: ЕКГ, ехография на храносмилателна система, неоперативна промивка на храносмилателен тракт, инфузия на електролити, инфузия на антибиотик, изследване на кръв.

В с.з. на 27.06.2013г. /л.1141/ св. С П С дава показания, че действително е бил пациент на болница „П” – Търговище. Свидетелят счита, че е било през 2007г., когато имал стомашни болки и с направЛе от личния ми лекар д-р С отишъл в МЦ “Солигена”. Прегледали го двама лекари - д-р П и още един лекар. Св.С ходил на рентген, давал кръв. Лежал пет дни в болницата. Сочи, че и друг път бил лежал в тази болница, пак за заболяване на стомаха. Подписите в НХ били негови.

По делото е приложено копие от медицинския картон на св.С/т.62, л.306-л.308/, от който се установява, че на свидетеля е бил издаден болничен лист от СХБАЛ”П” за времето от 05 до 18.05.2006г./л.308/, съставен на 08.05.2006г. – дата, съответстваща на датата на изписване по НХ.

290. Съгласно НХ към ИЗ № 355/12.05.2006г./т.62, л.274/ пациентът Никола Господинов К от гр.Търговище е бил насочен от д-р Д П от МЦ”Солигена” за спешен прием в болнично заведение с диагноза „хроничен панкреатит” по КП № 196-„Консервативно лечение при остри коремни заболявания”.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 12.05.2006г. в 19,05 часа от д-р Р Рс приемна диагноза „панкреатитис хроника екзацербата” и е бил изписан на 15.05.2006г. в 14 часа със същата окончателна диагноза. В НХ са отбелязани следните извършени лечебни процедури: диагностичен ултразвук на храносмилателна система, изследване на кръв, стомашна промивка, инфузия на електролити, инфузия на антибиотик.

В с.з. на 27.06.2013г. /л.1142/ св.Никола Господинов К дава показания, че в болница „П”-Търговище е ходил само веднъж - на 01.04.2005г., когато д-р М го оперирал във връзка със скъсан менискус на левия крак. Същият ден след операцията си отишъл, не е оставал в болница. През 2006г. не е ходил в тази болница. Подписите в НХ не били негови. Не било вярно написаното в направЛето, че е бил на преглед при д-р П, че е бил приеман през м.май 2006г. в болницата. Св.Н К заявява, че не познавам д-р Р Ри че храносмилателната му система е здрава – „може да смели камъни”. Не е имал оплаквания, не са му правени изследвания, не са му правени стомашни промивки, не са му влИи системи. Никога не се е оплаквал от панкреатит.

Св.К признава, че е завел гражданско дело срещу подс.П по повод невърнат заем, което още не е приключило. Категоричен е, че подс.П не го е лекувал.

291. Съгласно НХ към ИЗ № 388/25.05.2006г./т.62, л.288/ пациентът Г Аа Г от гр.По е била насочена от д-р Р Ркато ЕТ”Р.Р – ИПСМП” за спешен прием в болнично заведение с диагноза „флегмона манус декстра” по КП № 197 „Животозастрашаващи инфекции на меките тъкани – хирургично лечение”.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 25.05.2006г. в 14,40 часа от д-р Р Рсъс същата приемна диагноза и е била изписана на 26.05.2006г. в 15 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – друга инцизия с дренаж на кожа и подкожна тъкан.

НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.май 2006г. и с фактура № 54/01.06.2006г. на „СХБАЛ - П” ООД – гр. Търговище била изплатена сумата от 400 лв, дължима от НЗОК за завършена клинична пътека № 197.

В с.з. на 27.06.2013г. /л.1136/ св. Г Аа Г дава показания, че не е била пациент на болница „П” – Търговище. Преди месец за първи път ходила в тази болница, преди това не я е посещавала. Познава д-р Р Р, който оперирал палеца на дясната й ръка. Преди години пръстът й забрал и отишла при д-р Р в болницата в гр.По. Там той цепнал пръста й, дал й два или три дни болнични, и това било. Подписите в направЛето за хоспитализация били на св.Г, но не било вярно отразеното в него, че е била приемана в болница „П” – Търговище. При д-р Р се подписала на някакъв празен лист и не знае какво е било написано в него после.

292. Съгласно НХ към ИЗ № 451/09.06.2006г./т.62, л.277/ пациентът В С К от гр.Търговище е била насочена от д-р Д П от МЦ „Солигена” за спешен прием в болнично заведение с диагноза „холециститис хроника екзацербата” по КП № 196 „Консервативно лечение при остри коремни заболявания” .

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 09.06.2006г. в 18,30 часа от д-р Р Рсъс същата приемна диагноза и е била изписана на 11.06.2006г. в 19 часа със същата окончателна диагноза. В НХ са отбелязани следните извършени лечебни процедури: изследване на кръв, диагностичен ултразвук, инфузия на електролити, инфузия на антибиотик.

НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.юни 2006г. и с фактура № 59/01.07.2006г. на „СХБАЛ - П” ООД – гр. Търговище била изплатена сумата от 750 лв, дължима от НЗОК за завършена клинична пътека № 196.

В с.з. на 27.06.2013г. /л.1143/ св. В С К дава показания, че не е била пациент на болница “П” – Търговище. Ходила само на профилактични прегледи, когато водили служебно целия колектив. Подписите в НХ не били нейни. Не било вярно, че е била преглеждана от д-р П и че е била приемана от д-р Р Рв болница „П” на 09.06.2006г. Не страда от хроничен холецистит. Не са й били правени кръвни изследвания, не й е бил правен ултразвук, не са й били влИи системи.

Във връзка с твърдението на подс.П, че дъщерята на свидетелката е подписала направЛята, защото тя водела на прегледи майка си и баба си, св.В К категорично отрича да е била водена в тази болница и заявява, че нито тя, нито майка й са лежали в нея.

293. Съгласно НХ към ИЗ № 496/22.06.2006г./т.62, л.259/ пациентът А Х А от гр.Търговище е бил насочен от д-р Д П от МЦ”Солигена” за спешен прием в болнично заведение с диагноза „Контузио капитис. Комоцио церебри” по КП № 216 „Консервативно поведение при леки и средно тежки черепно-мозъчни травми”.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентът е бил приет в СХБАЛ”П”ООД на 22.06.2006г. в 16 часа от д-р В Ц със същата приемна диагноза и е бил изписан на 24.06.2006г. в 16 часа със същата окончателна диагноза. В НХ са отбелязани следните извършени лечебни процедури: диагностичен ултразвук на храносмилателна система, изследване на кръв, стомашна промивка, инфузия на електролити, инфузия на антибиотик.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от д-р Ц като изписващ лекар.

НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.юни 2006г. и с фактура № 59/01.07.2006г. на „СХБАЛ - П” ООД – гр. Търговище била изплатена сумата от 300 лв, дължима от НЗОК за завършена клинична пътека № 216.

В с.з. на 27.06.2013г. /л.1144/ св. А Х А дава показания, че два пъти е ходил в болница “П” - Търговище. Единият път паднал от колелото, което станало близо до болницата и затова отишъл там. Останал на лечение два – три дни. Вторият път бил на преглед, защото имал проблеми с кръста, като тогава не е оставал в болница. За друго нещо не бил ходил в тази болница. Подписите в НХ били на майка му.

На досъдебното производство св.А А е заявил, че през м.август 2006г. майка му го завела в МЦ”Солигена”, защото имал цирей на дясното ухо. Приели го в болницата, настанили го в стая, но след няколко часа се прибрал.

Поради наличието на съществени противоречия в показанията на св.А, на основание чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, т.1 НПК съдът прочете показанията му на л.260, т.62 от ДП. Св.А не ги потвърждава. Обяснява, че за случая с ухото ходил на промивки в държавната болница в гр.Търговище. Това се случило два-три месеца след падането от колелото.

294. Съгласно НХ към ИЗ № 606/19.07.2006г./т.62, л.299/ пациентът Р Р И от гр.Търговище е била насочена от д-р Р Рот СХБАЛ”П” за спешен прием в болнично заведение с диагноза „холециститис хроника екзацербата” /хроничен възпалителен процес на жлъчния мехур/по КП № 196 „Консервативно лечение при остри коремни заболявания” .

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 19.07.2006г. в 19 часа от д-р Р Рсъс същата приемна диагноза и е била изписана на 23.07.2006г. в 20 часа със същата окончателна диагноза. В НХ са отбелязани следните извършени лечебни процедури: изследване на кръв, диагностичен ултразвук, инфузия на електролити, инжекция на антибиотик.

НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.юли 2006г. и с фактура № 70/10.08.2006г. на „СХБАЛ - П” ООД – гр. Търговище била изплатена сумата от 675 лв.

В с.з. на 27.06.2013г. /л.1145-л.1146/ св. Р Р И дава показания, че е пощальон, всеки ден влизала в болница „П” и лекарите не й отказвали консултации. Един ден отишла при д-р П поради това, че кракът й бил възпален. Той я помолил веднага да постъпи в болница, защото кракът й бил много зле, бил зачервен, а тя имала температура. Св.И отказала, защото детето й е глухо и било само. На следващия ден си взела направЛе и постъпила в болницата. Лежала три дни. Почти всяка година лежала в болница заради вените, понеже била пощальон и краката й се товарели много. Подписите в НХ били нейни.

На досъдебното производство св.Р И е описала два случая, при които през 2006г. е била приета на лечение в СХБАЛ”П” и е била лекувана от д-р П все във връзка със заболяване на вените на долния ляв крайник. На основание чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, т.1 и т.2 НПК съдът прочете показанията й на л.301 от т.62 от ДП. Св.И ги поддържа. Обяснява, че д-р П влизал на визитация, заедно с другите лекари. Дори една от пациентките в стаята била собствената му майка.

На л.298 и л.300 от том 62 са приложени още две направЛя за хоспитализация на Р Р И, съответно към ИЗ № 626/24.07.2006г. за лечение по КП № 197 с диагноза „флегмона педис синистра” и към ИЗ № 231/05.04.2006г. по КП № 197 с диагноза „некротизиращ фасцит на ляво бедро”. КП № 197 е за хирургично лечение на животозастрашаващи инфекции на меките тъкани. С тези две НХ е било документирано описаното от св.И лечение. Тя не дава показания за коремно заболяване, описано в НХ към ИЗ № 606.

295. Съгласно НХ към ИЗ № 610/20.07.2006г./т.62, л.285/ пациентът А С А от гр.По е била насочена от д-р Р Ркато ЕТ”Р.Р – ИПСМП”-По за спешен прием в болнично заведение с диагноза „флегмона педис синистра” /разширена инфекция на стъпалото/ по КП № 197 „Животозастрашаващи инфекции на меките тъкани – хирургично лечение”.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 20.07.2006г. в 15 часа от д-р Р Рсъс същата приемна диагноза и е била изписана на 21.07.2006г. в 15,20 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – друга инцизия с дренаж на кожа и подкожна тъкан.

НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.юли 2006г. и с фактура № 70/10.08.2006г. на „СХБАЛ - П” ООД – гр. Търговище била изплатена сумата от 360 лв.

Св. А С А се намира в чужбина. В с.з. на 22.01.2014г. на основание чл.281, ал.1, т.4 НПК съдът прочете показанията й от ДП, дадени пред съдия, на л.264 от том 59. В тях св.А е заявила, че на 20.07.2006г. отишла на преглед при д-р Р в болницата в гр.По. Била си набола крака на пирон и той започнал да се подува. Д-р Р цепнал раната на крака, изчистил гнойта и й изписал антибиотици. В продължение на няколко дни ходила на превръзки. В болница в гр.Търговище не е ходила въобще.

296. Съгласно НХ към ИЗ № 741/24.08.2006г./т.62, л.261/ пациентът Со Р М от гр.Търговище е била насочена от д-р Веселин Ц от МЦ”Солигена” за спешен прием в болнично заведение с диагноза „абсцесус коли латералис декстра” по КП № 197 „Животозастрашаващи инфекции на меките тъкани – хирургично лечение”.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 24.08.2006г. в 12,20 часа от д-р В Ц с приемна диагноза „абсцесус регио коли латералис декстра” и е била изписана на 25.08.2006г. в 12,30 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инцизия и дренаж на кожа и подкожна тъкан.

НХ е подписано от подс.П като директор на лечебното заведение, от св.Р Ркато началник на отдеЛето и от д-р У като изписващ лекар.

НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.август 2006г. и с фактура № 75/05.09.2006г. на „СХБАЛ - П” ООД – гр. Търговище била изплатена сумата от 400 лв, дължима от НЗОК за завършена клинична пътека № 197.

В с.з. на 27.06.2013г. /л.1140/ св. Ка А М – майка на С М дава показания, че тогава дъщеря й била още в детската година. Имала някакво образувание на долната устна. Баща й я завел в МЦ “Солигена” и там отстранили това образование. Предложили им да останат в болница, но детето пищяло, съпругът й го грабнал и се прибрали вкъщи. Подписите срещу думите “Запознат съм с източника на финансиране” и “Извършени процедури” били на съпруга й.

Съгласно т.8.1 от ДР на НРД 2006г. хирургичната клинична пътека е завършена, когато e извършенa основната хирургическа процедура, спазен е минималния болничен престой, посочен в съответната клинична пътека и предвидените следоперативни грижи. В Приложение № 17 към НРД 2006г. за КП № 197 е предвиден минимален болничен престой 1 ден, а условията за дехоспитализация вкючват зарастваща и стабилна оперативна рана и липса на фебрилитет над 37,5 градуса през последните 48-72 часа.

Наред с това, записаната диагноза, означаваща възпаЛе на шията вдясно, не съответства на показанията на св.М за израстък на долната устна на детето й.

297. Съгласно НХ към ИЗ № 835/18.09.2006г./т.62, л.269/ пациентът И К И от гр.Търговище е била насочена от д-р Д П от МЦ „Солигена” за спешен прием в болнично заведение с диагноза „флегмона педис декстра” по КП № 197 „Животозастрашаващи инфекции на меките тъкани – хирургично лечение”.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 18.09.2006г. в 15,30 часа от д-р Р Рсъс същата приемна диагноза и е била изписана на 19.09.2006г. в 16 часа със същата окончателна диагноза. В НХ е отбелязана извършена лечебна процедура – инцизия и дренаж на кожа и подкожна тъкан.

НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.септември 2006г. и с фактура № 78/02.10.2006г. на „СХБАЛ - П” ООД – гр. Търговище била изплатена сумата от 360 лв.

В с.з. на 27.06.2013г. /л.1144-л.1145/ св. И К И дава показания, че не е била пациент на болница „П” – Търговище. Ходила била в МЦ “Солигена”, за да си мери кръвното налягане, за друго - не. Подписите в НХ не били нейни. Познава д-р П, но никога не е лежала в неговата болница. Не познава д-р Р Р. Не е имала оплаквания от десния си крак и нищо не й е било правено на десния крак.

На досъдебното производство св.И И е обяснила, че подписите в НХ са нейни. Подписала го, когато водила дъщеря си при д-р П за операция на пръст на крака.

298. Съгласно НХ към ИЗ № 876/03.10.2006г./т.62, л.265/ пациентът А Е Н от с.Градина, общ.Лозница е била насочена от д-р В Ц от СХБАЛ „П” за спешен прием в болнично заведение с диагноза „холециститис хроника екзацербата” /хроничен възпалителен процес на жлъчния мехур/по КП № 196 „Консервативно лечение при остри коремни заболявания” .

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 03.10.2006г. в 14 часа от д-р В Ц със същата приемна диагноза и е била изписана на 05.10.2006г. в 13 часа със същата окончателна диагноза. В НХ са отбелязани следните извършени лечебни процедури: ЕКГ, изследване на кръв, ехография на корем, инфузия на електролити, инжекция на антибиотик.

НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.октомври 2006г. и с фактура № 83/02.11.2006г. на „СХБАЛ - П” ООД – гр. Търговище била изплатена сумата от 675 лв.

В с.з. на 29.07.2013г. /л.1482-л.1483/ св. А Е Н дава показания, че тя лично не е била лекувана в болница „П”, но е придружавала дъщеря си Г Ш С, която е лежала там два дни. Г я болял стомах и св.А Н я завела на преглед при д-р К в гр.Разград. После д-р К ги закарал до болницата в гр.Търговище. Там на Г й изследвания, гледали я на ехограф, лекували я с инжекции.

По делото е приложено НХ към ИЗ № 875/03.10.2006г., съгласно което Г Ш С е била насочена от д-р Н К от МЦ „Здраве”-Разград за спешен прием в болнично заведение с диагноза „мезаденитис акута” по КП № 196. В същото НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ „П” на 03.10.2006г. в 13,40 часа и е била изписана на 05.10.2006г. в 14 часа.

Св. А Е Н твърди, че действително са били в болницата от 03 до 05.10.2006г., но нея не са я лекували. Подписите в НХ били нейни. Подписала се в приемния кабинет, където й обяснили, че листите са за детето.

На досъдебното производство в разпита си пред съдия св.А Н е описала разговор, проведен по време на престоя й в болницата, при който д-р К й казал, че ако някой попита, да казва, че и тя е болна. На основание чл.281, ал.1, т.2 НПК съдът прочете показанията на свидетелката, дадени на 18.06.2007г. и отразени на лист 270 от Том 59 от ДП, в тази им част. Св.Н ги потвърждава.

299. Съгласно НХ към ИЗ № 1119/04.12.2006г./т.62, л.265/ пациентът Н П Н от с.Руец, общ.Търговище е била насочена от д-р Д П от МЦ „Солигена” за спешен прием в болнично заведение с диагноза „мезентериален лимфаденит”/възпаЛе на лимфните възли на тънките черва/ по КП № 196 „Консервативно лечение при остри коремни заболявания” .

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 04.12.2006г. в 15 часа от д-р Р Рсъс същата приемна диагноза и е била изписана на 06.12.2006г. в 10,30 часа със същата окончателна диагноза. В НХ са отбелязани следните извършени лечебни процедури: изследване на кръв, диагностичен ултразвук на храносмилателна система, инфузия на електролити, инжекция на антибиотик.

НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.декември 2006г. и с фактура № 90/20.12.2006г. на „СХБАЛ - П” ООД – гр. Търговище била изплатена сумата от 750 лв, дължима от НЗОК за завършена клинична пътека № 196.

В с.з. на 29.07.2013г. /л.1475/ св. Н П Н дава показания, че през 2006г. или 2007г. е била пациент на МЦ „Солигена”. Правили й операция от апандисит. Не помни кой лекар я оперирал. По друг повод не е била в тази болница. Не познава д-р Р. Подписите в НХ били на майка й, която дала разрешение да я оперират, защото тогава не била пълнолетна.

300. Съгласно НХ към ИЗ № 1137/08.12.2006г./т.62, л.311/ пациентът М К И от гр.Търговище е била насочена от д-р С С от „Хелиос ГППМП”ООД за приемане в болнично заведение с диагноза „гастроезофагеална рефлуксна болест” по КП № 24 „Заболявания на горния гастроинтестинален тракт при лица над 18 години”.

В част ІІ от НХ е отразено, че пациентката е била приета в СХБАЛ”П”ООД на 08.12.2006г. в 17 часа от д-р У със същата приемна диагноза и е била изписана на 10.12.2006г. в 19,30 часа със същата окончателна диагноза.

НХ е било включено в медико - статистическия отчет за м.декември 2006г. и с фактура № 90/20.12.2006г. на „СХБАЛ - П” ООД – гр. Търговище била изплатена сумата от 540 лв.

Св. М К И е била разпитана по делегация с протокол от 11.09.2013 г. по ЧНД № 588/2013г. по описа на РС-Търговище, 4-ти състав /л.1751/, прочетен в с.з. на 02.10.2013г. Св.М И е дала показания, че е посещавала болницата два пъти по повод стомашни заболявания. Лекували я д-р П и д-р Р. Оставала да пренощува по една-две вечери.

Св.М И е потвърдила показанията си от досъдебното производство /т.62, л.312/, от които се установява, че през м.януари 2006г. е била на преглед в МЦ”Солигена по повод болки в корема, запек и болки при изхождане. Направили й изследвания и я приели в отдеЛето, където й поставяли инжекции през вената. Тогава лежала една вечер. Вторият път постъпила през ноември или декември 2006г. за лечение на стесняване на хранопровода. Не помни трети път да е постъпвала на лечение в болница.

По делото са приложени още две направЛя за хоспитализация на М И.

Съгласно НХ към ИЗ № 26 /т.62, л.309/ М И е била насочена от д-р Д П от МЦ „Солигена” за приемане в болнично заведение с диагноза „анална фисура” по КП № 179, била е приета на 18.01.2006г. и е била изписана на 19.01.2006г.

Съгласно НХ към ИЗ № 930 /т.62, л.310/ М И е била насочена от д-р С за приемане в болнично заведение с диагноза „хроничен холецистит” по КП 196, била е приета на 13.10.2006г. и е била изписана на 15.10.2006г.

Св.М И е заявила, че подписите и в трите НХ са нейни. Подписала ги в кабинета на сина си - д-р С, в МБАЛ-Търговище, преди да постъпи в СХБАЛ „П”.

Изложената фактическа обстановка се доказва от показанията на разпитаните по делото свидетели, от писмените и веществените доказателства. Те са събрани по реда и начините, указани в НПК, и съставляват годни източници на доказателствена информация.

Относно начина на работа в СХБАЛ „П” по делото са разпитани лекарите - Р Р/л.389-л.394/, В Ц /л.463-л.466/, И Д /л.1070-л.1074/, ВМ /л.1646-л.1660/, К М /л.2127-л.2139/, св.М В – старша медицинска сестра в СХБАЛ и до момента, /л.420-л.423/, св.А И – медицинска сестра в Диагностично-консултативния блок /л.425-л.426/, Н Б – медицинска сестра /л.1777/, И Г – медицински регистратор /л.476-л.478/.

От техните показания се установява, че пациентите в СХБАЛ „П” идвали от центрове за доболнична помощ или се приемали по спешност, или били насочени от личните лекари. Във всички случаи задължително постъпвали с направЛе за хоспитализация, в което част Първа била попълнена от изпращащия лекар. Без НХ идвали пациентите, които желаели платено лечение.

Първо всеки пациент се преглеждал от приемащ лекар в Диагностично-консултативния блок /ДКБ/, а когато било извън работното време на кабинета – от дежурния лекар на отдеЛето. В ДКБ се уточнявала насочващата диагноза и при необходимост пациентът се настанявал в отдеЛето за провеждане на опредеЛя вид лечение. В ДКБ започвало попълването на Историята на заболяването на всеки пациент, като се записвали паспортните му данни. Тук се попълвала Част ІІ от НаправЛето за хоспитализация. Приемането на пациента се отразявало в журнала на ДКБ и в журнала за приетите болни.

След това пациентът се отвеждал в отдеЛето. Там се настанявал в болнична стая, обличал се в съответните дрехи, запознавал се с Правилника за вътрешния ред в болницата. В отдеЛето се попълвала останалата част от Историята на заболяването – приемна диагноза, изследвания, лечение. Пациентът подписвал декларация за информирано съгласие, която се прилагала към ИЗ. След това започвало извършването на съответните диагностични и терапевтични процедури. При необходимост се извършвала оперативна интервенция. Резултатът от всяко действие във връзка с лечението се отразявал в ИЗ. При открИето на болницата леглата били общо 10, през 2005г. били разкрити още 2, а през 2006г. станали общо 15, разположени в 5 болнични стаи. Всяка сутрин началникът на отдеЛето и лекуващите лекари минавали на визитация.

При изписването на болните се изготвяла епикриза, за получаването на която всеки пациент се подписвал в ИЗ. При изписването се попълвала част ІІІ от НХ като данните от ИЗ се прехвърляли от нея в направЛето. Попълването на Части ІІ и ІІІ от НХ се извършвало от лекаря /приемащ или изписващ/ или от медицинската сестра под негова диктовка и контрол.

Накрая НХ се подписвало първо от изписващия лекар, след това – от началника на отдеЛето св.Р и накрая – от управителя подс.П. Медицинските сестри прибирали направЛята и ги представяли на св.Р, който ги подписвал ежедневно или веднъж на няколко дни. В края на всеки месец някоя от сестрите ги носела за подпис на подс.П.

Всички посочени свидетели са категорични, че не е имало случаи пациенти да са били лекувани в други болници или в кабинетите за доболнична помощ, а извършената медицинска дейност да е била отчитана в СХБАЛ”П”; че не се е случвало приемната или окончателната диагноза в НХ да не съответства на заболяването на пациента; че не е възможно пациентът да се води настанен, а да не знае това; че няма случай пациент да е бил приет и изписан в рамките на няколко часа.

Известно отстъпЛе от твърдата позиция по горните въпроси са направили някои от лекарите в СХБАЛ „П”.

Св.И Д /л.1074/ признава, че е лекувал пациента М М в кабинета си /п.156/.

Св.Р Р/л.392/ по съвет на адвоката си отказва да отговори на въпроса дали е имало случаи в отдеЛето да са обработвани направЛя за хоспитализация на пациенти, които не са били хоспитализирани в отдеЛето. Но знае, че е имало случаи, когато хоспитализирани пациенти по КП № 120 са престоявали в отдеЛето по-малко от 24 часа, защото лекуващият лекар е преценил, че не се налага по-продължителен престой.

Св.К М /л.2130/ също признава, че е имало пациенти, които живеели близо до болницата и са ги пускали да нощуват у дома си, а на сутринта са идвали за смяна на превръзката. В НаправЛето за хоспитализация обаче записвал, че пациентът е постъпил на единия ден и е изписан на другия ден. Сега карали пациентите да попълват молби.

Св.ВМ /л.1655, л.1658/ твърди, че престоят по КП № 120 по НРД 2005г. бил препоръчителен, но лекарят имал задължение да изписва пациента на следващия ден, за да може Здравната каса да плати за извършената медицинска дейност. Св.Мизписвал пациенти в същия ден, но не го отразявал документално. Принуждавал се да впише, че изписването е на следващия ден, за да може да получи плащане. Така било в болница „П”, така било и в другите болници, където е работил по тази клинична пътека. Навсякъде било така. Такива били изискванията на Здравната каса и лекарите ги изпълнявали. Алгоритъмът на КП № 120 изисквал да се работи по този начин и било работено по този начин. Св.Мсочи, че имало пациенти, които не са лежали в болницата, но в НХ е записано така, за да се изплати пътеката. Това било „игра на котка и мишка” със Здравната каса. Лекарите използвали КП № 120, която предвиждала препоръчителен болничен престой. През 2005г. минали най-много пациенти по тази КП. Тогава по изискване на касата било достатъчно да се постави една инжекция кортикостероид и пътеката се считала завършена. В следващата година това беше отменено. Това било пропуск на касата, с който се създала възможност за осъществяване на този механизъм, който може да се нарече „източване на Здравната каса”. Според св.М, условията били създадени и това, че се възползваш от тях, не значело, че ги нарушаваш. През 2006г. Здравната каса коригирала договора и болничният престой станал задължителен. През следващата година лекарите намирали други слаби места на НРД и ги използвали. Касата на следващата година затваряла вратичките, и така съществували. Във връзка с инжектирането на лечебно вещество св.Мтвърди, че първият път поставял инжекция в условията на болнична помощ, а следващите два пъти - абсолютно на добра воля и безплатно, за да довърши лечението. Трикратното поставяне на лечебно вещество не било по отделна клинична пътека, то просто било пропуск да се включи в КП 120. И тъй като препаратът струвал скъпо, някой трябвало да го плати.

Самият подсъдим П /л.986-л.987/ обяснява, че НРД 2005г. обхващал само 1/3 от възможните заболявания на здравноосигурените лица. В другата част колегите му били принудени да „вкарват” диагнозата. Когато идвал здравноосигурен пациент с конкретно заболяване, което го нямало в НРД 2005г., трябвало да избират дали да го отпратят или да го накарат да плаща.

Относно обема на проверката от РЗОК са дали показания св.Йошенка Ненчева–директор на РЗОК-Търговище/л.369-л.372/, св.Росица Да – зам.директор на РЗОК /л.373-л.380/, св.Ф Дерели – началник отдел „Контрол” /л.384-л.385/ и св.Стилияна Ха – инспектор в РЗОК /л.2123-л.2126/. Последните три са заемали тези длъжности към 2005-2006г.

При отчитане на медицинската дейност в болничните заведения се представяли направЛята за хоспитализация за съответния месец. Проверката на РЗОК била насочена към формата на тези документи – дали съдържали всички необходими реквизити, дали са вписани съответния брой диагностични и терапевтични процедури, които задължително се изискват от алгоритъма на съответната клинична пътека, спазен ли е минималния болничен престой, има ли подписи и печати. Верността на данните по направЛята не била предмет на медицински контрол от РЗОК. Не се проверявало дали пациентът е бил в болницата или не, и за какво заболяване е лекуван. Това не било и възможно, тъй като направЛята се отчитали в началото на всеки следващ месец, когато пациентите вече са били изписани. Към настоящия момент се извършвал непосредствен контрол в лечебните заведения, а през 2013г. било въведено и ежедневно онлайн-отчитане на пациентите.

Несъмнено, минималният престой на пациентите, хоспитализирани по КП № 120 по НРД 2005г., е следвало да бъде 24 часа. Това е установено в разпоредбата на т.8 от Методическите изисквания за КП № 120 по Приложение № 14 към НРД 2005г., съгласно която дехоспитализация на пациенти се допуска при липса на фебрилитет /повишена температура/ през последните 24 часа. Независимо от това кой е началният момент, от който се брои този срок – дали от приемането на пациента или от извършване на лечебната процедура, състоянието на пациента следва да се наблюдава 24 часа, т.е. това е минималният срок, през който той следва да се намира в стационара. Това условие е било известно на всички лекари в СХБАЛ „П” и те го съобразявали. Св.ВМ/л.1657/ сочи, че лекарят, който изписвал, следял дали е спазен този срок. Целият екип на болницата следял за спазването на това изискване, за да не се наруши алгоритъма на клиничната пътека. В противен случай Здравната каса нямало да плати. Св.М В /л.420-л.421/ описва, че направЛята за хоспитализация се поднасяли за подпис на управителя с проверка за правилното попълване на всички реквизити. Проверката се извършвала взаимно. Св.К М /л.2130/ споделя, че за съжаЛе Здравната каса не контролирала качественото извършване на операциите, а контролирала подписи, часове на приемане и на изписване. Св.И Д счита, че когато един лекар може да направи нещо, той го правел и на улицата, и в операционната зала. Другото било въпрос на оформяне на документи. Здравната каса плащала на оформени документи. Не се интересувала от качеството на извършената процедура, от пациента и т.н. Тя била една „ламя”, с която се борели.

Следва да се отбележи, че само по 14 направЛя за хоспитализация между времето на приемане и времето на изписване няма 24 часа: по пунктове 14, 34, 61, 76, 83, 84, 85, 178, 186, 222, 223, 224, 251 и 254. При това по пунктове 178, 186, 224, 251, 254 разликата е от 10 до 40 минути.

Подс.П лансира тезата, че 24-часовия срок не бил задължителен, тъй като температурата се следяла, ако е имало такава при постъпването на пациента. Подобно становище е неприемливо. Според първоначалните твърдения на подс.П, понятието хоспитализация не е дефинирано никъде. След обявяването в с.з. на на § 1, т.4 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, подс.П насочи обясненията си в посока, че няма предвиден минимален срок на хоспитализацията. Последващите му възражения са относно липсата на задължителен болничен престой по КП № 120 по НРД 2005г. А едва в хода на съдебните прения прави уточнението, че пациентът се следи за фебрилитет, само ако е постъпил с температура. Няма такова условие в изискванията за дехоспитализация по КП № 120. Тезата на подсъдимия противоречи на показанията на св.Ми св.М, които сочат, че дори да се постави една инжекция, това следвало да се извърши в болнични условия и пациентът винаги оставал под наблюдение - да се види няма ли да направи някаква реакция, дали няма да се получи някакво усложнение. Извършена в поликлинични условия, тази процедура можела да доведе до сериозни последици, инфекция, убождане на нещо друго. Св.М твърди, че лично той би могъл да го направи и на поляна - въпрос на организация, стерилност, екипировка. Можело да се извърши и в приемния кабинет, ако е екипиран с Кетка и всички пособия за това. Същевременно сочи, че е оперирал пациенти, които след пункция са вдигали температура.

Основната процесуална задача на съда е да прецени дали данните от посочените 300 направЛя за хоспитализация отговарят на обективната действителност. Тази задача включва отговор на въпросите дали пациентите, записани в НХ, са били лекувани в СХБАЛ „П”-гр.Търговище и, ако са били лекувани в тази болница, дали това е станало за заболяването, от което са страдали, от лекаря, посочен в съответното направЛе и по начина, по който е отразено в същото направЛе. Т.е. дали съдържанието на направЛята за хоспитализация е вярно.

По 25 пункта съдържанието на НХ не е опровергано. Касае се до п.1, п.10, п.13, п.23, п.33, п.48, п.49, п.101, п.102, п.117, п.125, п.126, п.128, п.153, п.164, п.193, п.218, п.242, п.245, п.250, п.261, п.269, п.289, п.293 и п.300. Пациентите по пунктове 1, 10, 13, 23, 33, 101, 102, 117, 125, 153, 164, 218, 250, 261 и 269 се намират в чужбина. Не са издирени техни близки роднини, които да могат да дадат показания по горните въпроси. За НХ по пунктове 48, 49, 126, 128, 193, 242, 289, 293 и 300 са събрани показанията на пациентите или на техни близки роднини, които обаче не установяват факти, различни от отразените в съответните направЛя.

По останалите 275 пункта са налице гласни доказателства, които установяват, че съдържанието на направЛята за хоспитализация не е вярно. Част от свидетелите, които са записани в НХ като пациенти на СХБАЛ „П”, са починали, поради което по делото са прочетени показанията им от досъдебното производство, дадени пред съдия, или са разпитани техни близки роднини. Друга част от записаните пациенти не са в състояние да дадат показания поради напреднала възраст или тежко заболяване, което наложи разпит на техни близки. Малка част от записаните пациенти са били деца и по делото са дали показания техните родители. По-голямата част от свидетелите-пациенти са разпитани лично.

С изключение на случаите, в които изрично са изложени съображения защо не следва да се кредитират дадените показания, съдът приема за достоверни всички останали показания на свидетелите-пациенти или техни близки. Разказите им са добросъвестни и правдоподобни. Няма основание да не им се даде вяра, още повече, че някои свидетели показват белезите от извършените операции, носят си епикризите и медицинските картони. Опитите на свидетелите – лекари, на подсъдимия и на неговите защитници да дискредитират показанията на пациентите поради това, че били много възрастни или са останали недоволни, са безуспешни. Част от свидетелите и в съдебно заседание изразяват благодарността си за проявената към тях грижа и от условията в болницата. Малко са свидетелите на възраст над 65 години, които не помнят обстоятелствата във връзка с лечението им през инкриминирания период. Останалите демонстрират ясна памет и изключителна добросъвестност. Съществуват известни непълноти и противоречия в показанията им, които се дължат на продължителния период от време, изминал от първоначалните разпити до съдебното следствие. Но те са преодоляни посредством способите по чл.281, ал.1, ал.4 и ал.5 НПК.

По 275 пункта съдът приема, че гласните доказателства установяват факти, различни от отразените в направЛята за хоспитализация. А именно:

В 96 случая пациентите са били лекувани в друго населено място: п.3, п.6, п.8, п.42, п.50, п.59, п.60, п.62, п.63, п.67, п.69, п.74, п.75, п.77, п.79, п.80, п.84, п.85, п.86, п.87, п.89, п.91, п.94, п.98, п.111, п.112, п.115, п.118, п.119, п.121, п.122, п.123, п.127, п.130, п.131, п.132, п.135, п.136, п.142, п.143, п.144, п.145, п.147, п.149, п.150, п.152, п.158, п.159, п.165, п.167, п.169, п.172, п.174, п.175, п.178, п.179, п.180, п.181, п.182, п.183, п.201, п.203, п.210, п.215, п.222, п.223, п.224, п.226, п.228, п.230, п.232, п.233, п.235, п.236, п.238, п.239, п.241, п.243, п.246, п.247, п.248, п.251, п.252, п.254, п.258, п.263, п.266, п.267, п.270, п.272, п.275, п.278, п.279, п.286, п.291 и п.295.

В 75 случая пациентите са били лекувани в СХБАЛ”П” за друго заболяване, което не съответства на записаната в НХ диагноза, респективно не се включва в посочената в направЛето клиничната пътека. Така по КП № 120 „Неголеми оперативни процедури в областта на раменния пояс и горния крайник” са били отчетени: по п.4 – операция на кокалче на крака, по п.11 – операция на мъртва кост на лицето, по п.12 – операция на палец на крака, по п.14 – операция на топче на главата, по п.15 – лечение на възпален палец на дясната ръка, лекуван само с антибиотик, по п.18 – премахване на пирони от крака, по п.19 – операция на топче над дясната вежда, по п.21 – операция на образувания на краката, по п.22 – лечение на абсцес от зъб, по п.25 – лечение на изгорена ръка, за което пациентката не е била хоспитализирана, по п.26 – лечение на раздрана ръка, по п.27 и п.28 – операции на подутина под мишницата и пъпка на лявата плешка, по п.32 – лечение на изгаряне, по п.35 – вадене на болтове и винтове от крак, по п.36 – отстраняване на част от тазовата кост, по п.39 – лечение от ухапване от котарак, по п.41 – операция на образувание зад дясното ухо, по п.44 – операция за отстраняване на болтове от крака, по п.46 – операция на топче на левия глезен, по п.53 – лечение на коляно, по п.54 – операция на цицина на гърба, по п.56 – операция на мастна тъкан зад лявото ухо, по п.61 – операция на образувание на лявата буза, по п.66 – операция на израстък на устната, по п.68 – операция на образувание до лявото око, по п.71 – лечение на рана на крака, по п.72 – операция на образувание на дясната ръка, отстранено от хирург без хоспитализация, по п.73 – подуване на ръката от ухапване, лекувано само с антибиотици, по п.88 – операция на мастна тъкан на гърба, по п.90 – почистване на гной на палеца на крака, по п.93 – лечение на счупен крак или порязана ръка, по п.96 – лечение на подутини на крак и на кръст, по п.100 – образувание на ръката, оперирано от хирург, по п.105 – операция на липома на лявата буза, по п.106 – операция на пъпка на челото, по п.107 – операция на пъпка на дясната буза, по п.108 и п.109 – операции във връзка с врастнали нокти на крака, по п.110 – операция на образувание на едната гърда, по п.113 – лечение на изгорена ръка, по п.116 – операция на цирей на левия крак, по п.138 – сваляне на болт и винтове от крака, по п.139 – операция за сваляне на метални пластини от крак, по п.148 – операция на мъртва кост на десния крак, по п.151 – операция на образувание на главата, по п.155 – операция за премахване на пръчка в левия глезен, по п.160 и п.162 – операции за удължаване на сухожилие на крака, по п.170 – операция за премахване на винт от крака, по п.171 – операция за отстраняване на трънче на дясната ръка, по п.173 – операция на топче на главата, по п.185 – операция на крак, по п.187 – операция на рана на десния крак, по п.189 – операция на крак, по п.191 – операция на кокалче на крак, по п.194 – операция на израстък на главата, по п.195 – операция на нокът на крак, по п.196 – лечение на дискова херния, по п.198 – операция на образувание на лицето, по п.202 – операция на топче на главата, по п.206 – операция на израстък на лявата буза, по п.207 – лечение на жлъчка, по п.211 – операция на образувание на челото, по п.219 – операция на мъртва кост на лявата ръка, по п.231 – операция за отстраняване на пирони от ходилото, по п.240 – инжекции в рамото, не в китката, по п.249 – операция за отстраняване на топче на гърдата, по п.253 – отстраняване на метални пластини от крака, по п.256 – инжекция в коляното, по п.273 – лечение на крак поради ухапване от куче, по п.274 – зашИе на порязан пръст.

През 2006г. по КП № 179 „Хирургични интервенции на ануса и пераналното пространство” е отчетено лечението по п.287, а пациентката е имала заболяване в областта на гениталиите. По п.294 пациентката е била лекувана двукратно от заболявания на краката, за което има съставени отчетни документи. Но за коремно заболяване не е постъпвала в болницата, а е било отчетено лечение по КП № 196 „Консервативно лечение при остри коремни заболявания”. По п.296 е било отстранено образувание на устната на дете, а в НХ е вписана диагноза възпаЛе на шията вдясно. По п.299 е била извършена операция от апандисит, а е отчетено лечение по КП № 196 „Консервативно лечение при остри коремни заболявания” с диагноза възпаЛе на лимфните възли на тънките черва.

В 36 случая пациентите са били лекувани в приемните кабинети в МЦ”Солигена”, където им е било инжектирано лечебно вещество, без да бъдат настанени на стационарно лечение, като в част от тях инжекциите не са били в ръцете или раменете: п.20, п.31, п.37, п.38, п.43, п.58, п.64, п.65, п.78, п.81, п.82, п.129 /в коленете/, п.134, п.140, п.141, п.154, п.163, п.166, п.184, п.190, п.204, п.205, п.213, п.214, п.216 /в тазобедрената става/, п. 217 /в коляното/, п.220 /в коляното/, п.221, п.229, п.237, п.244 /в коленете/, п.255, п.259 /в коленете/, п.264, п.271 и п.277.

В 13 случая пациентите са били лекувани в СХБАЛ”П”, но не са били хоспитализирани за минималния срок от 24 часа: пунктове 57, 72, 76 /сваляне на шина/, 99, 120, 124, 137, 161, 188, 192, 197, 280 и 281.

В 13 случая пациентите са били само на преглед в МЦ „Солигена”, но не са били лекувани, нито приемани в болницата – пунктове 16 /прегледът бил домашен/, 30, 40, 47, 52, 92, 95, 103, 176, 227, 265, 283 и 284.

В 42 случая свидетелите, чиито имена са записани в НХ като пациенти на СХБАЛ”П”, не са били лекувани в нея, не са били на преглед при лекари, работещи в същата болница, не са посещавали МЦ”Солигена”. Някои от тях изобщо не са чували за тези лечебни заведения. Това са свидетелите по пунктове 2, 5, 7, 9, 17, 24, 29, 34, 45, 51, 55, 70, 83, 97, 104, 114, 133, 146, 156, 157, 168, 177, 186, 199, 200, 208, 209, 212, 225, 234, 257, 260, 262, 268, 276, 282, 285, 288, 290, 292, 297 и 298. В числото на горните свидетели се включват и такива, които само са придружавали децата си – по п.146, п.297 и п.298.

При предявяване на направЛята за хоспитализация се установи, че повечето пациентите, които са ги подпиС, не са прочели написаното в тях. Двама дават показания, че са подпиС празни бланки – св.Гюла Гева/п.291/ и св.Юлия И/п.143/. Св.И дори била принудена от д-р Г М, който поискал първо да се подпише на празното направЛе и после щял да й издаде болничен лист.

Има свидетели, които са прочели данните в направЛята за хоспитализация, разбрали са, че не са верни и са поискали обяснения. На св.Ив П /п.36/ д-р М обяснил, че неговата диагноза не се покривала от Здравната каса и за това трябвало да се впише по този начин. На св.Р М /п.222/ д-р М казал, че подписвайки НХ, ще се „оправдае” медикамента от отдеЛето. Св.Р С /п.227/ попитала защо в направЛето пише, че я е лекувал д-р М, след като я лекувал д-р Р, но медицинската сестра й обяснила, че е такава клиничната пътека. Св.И Х /п.43/ платил такса за болнично легло, което не е ползвал, но лекарят му казал, че така трябва. Св.Х Х /п.258/ сочи, че д-р К му обяснил, че тогава нямало пътека за главата, а имало пътека за ръката, и трябвало да си оправдаят консумативите.

Има свидетели, които след прегледа са попитали дали трябва да си платят предписаните лекарства и са получили отговор, че ще бъдат безплатни, като на св.Й М /п.69/ д-р М споменал - „чрез Търговище”; на св.В В /п.123/ същият д-р Мказал, че нищо няма да плаща, защото го лекували по клинична пътека; на св.Цанка Кирова /п.217/ било обяснено, че всичко ще мине по Здравна каса; на св.Д Ха/п.154/ д-р Мобяснил, че ще й сложи безплатни инжекции и ще оформи документите така, все едно са я приели в болница.

Показанията на свидетелите са депозирани свободно и без внушения. Противно на становището на защитата, някои свидетели установяват упражняван натиск не от разследващите органи, а от лекарите, които са ги лекували. Св.П П /п.3/ бил предупреден от д-р М да казва, че операцията му е била правена в гр.Търговище. Св.И Д /п.228/ била повикана от д-р К в кабинета му в МЦ”Здраве”-Разград, където я предупредил да каже в полицията, че операцията е правена в Търговище. Св.Й Хаджихалил /п.247/ бил посетен от д-р К и насочен да каже, че е лекуван в Търговище. Св.Д Х /п.257/ бил потърсен от д-р Г М и от брат му, които предложили да го закарат до гр.Търговище и да му покажат къде е болницата, искали „да ги спасява” и да каже, че е бил в тази болница. Д-р М и още едно лице посетили св.И И /п.147/в дома му, но той им казал „да си гледат работата”. Д-р К помолил св.А Н /п.298/, която придружавала детето си в болницата, да казва, че и тя е болна.

Свидетелите В М /п.121/ и С Б /п.238/ са лекари и, за разлика от останалите свидетели, са компетентни да разберат записаната диагноза, вида на клиничната пътека и последиците от отразените данни в направЛята за хоспитализация. Те признават, че по този начин са нарушили правилата на Здравната каса за отчитане и заплащане на медицинската дейност. Св.В М се определя като задочен пациент на СХБАЛ „П”, тъй като не е била хоспитализирана, но лечението й е било проведено, макар и в гр.Шумен.

Между показанията на свидетелите – пациенти по инкриминираните направЛя за хоспитализация, от една страна, и показанията на свидетелите – лекари в СХБАЛ”П” и МЦ„Солигена”, и медицински сестри, от друга страна, са налице съществени противоречия по изследваните въпроси. В частта, в която свидетелите от персонала на СХБАЛ „П” твърдят, че не са отчитали лечение на пациенти, извършено в други лечебни заведения, че не са регистрирали пациенти, които никога не са постъпвали в болницата, че не са поставяли диагнози, несъответстващи на заболяването на пациентите и че не са лекували пациенти за срок, различен от посочения в НХ, съдът не кредитира техните показания. Това са предубедени свидетели, които се намират в близки лични отношения с подсъдимия или в служебна зависимост от него. Депозиране на показания в противоположна посока биха дали основание за предприемане на разследване срещу тях, защото са участвали в съставянето на многобройни документи с невярно съдържание.

За неверността на направЛята за хоспитализация има и обективни белези. Така например в направЛята, приложени в т.60, л.214, л.243, л.246 и в т.61, л.296 трите диагнози /насочваща, приемна и основна/ са изписани с еднакъв почерк, различен от останалите почерци в направЛето. Изпращащият лекар е бил д-р К от гр.Варна, който не би могъл да е приемащ или изписващ лекар, т.е. той не е вписвал насочващата диагноза.

В т.60, л.214 е НХ към ИЗ № 669, по отношение на което съгласно заключението на съдебно-почерковата експертиза от ДП /т.77, л.180/ е установила, че приемната и основната диагнози /а следователно и насочващата/, са изписани от д-р К М

В т.60, л.243 е НХ към ИЗ № 41, по отношение на което СПЕ от ДП/т.77, л.188/ не може да установи кой е изпълнил ръкописният текст в части ІІ и ІІІ, а е изследвала почерците на всички лекари и сестри в отдеЛето.

В т.60, л.246 е НХ към ИЗ № 667 и в т.61, л.296 е НХ към ИЗ № 557, по отношение на които СПЕ от ДП/т.77, л.179/ е установила, че приемната и основната диагнози са били изписани от К М, а следователно и насочващата.

В т.61, л.314 е НХ към ИЗ № 93, издадено от д-р Емил К от ДКЦ”Света Марина”-Варна, по което приемащ и изписващ лекар е д-р К М. СПЕ /т.77, л.207/ не е могла да установи кой е изписал текста в частта „Пациент” и „Насочен за хоспитализация”, нито приемната и основната диагнози, въпреки, че е изследвала почерците на всички работещи в отдеЛето.

Диагнозите са изписани с един и същи почерк, различен от останалите почерци и в НХ, приложени в т.60, л.229, л.231 и л.233, в т.61, л.40, л.46 и л.310, в които изпращащият лекар не е бил приемащ или изписващ.

В т. 60, л.229 е НХ към ИЗ № 295, по което изпращащ лекар е д-р Г М, приемащ и изписващ лекар е д-р К М, но приемната и основната диагнози са били изписани от Г.М /вж. заключение на СПЕ в т.77, л.179/.

Аналогични са констатациите и по отношение на НХ към ИЗ № 358 в т.60, л.231.

В т. 60, л.233 е НХ към ИЗ № 279, по което изпращащ лекар е д-р Г М като ЕТ”Д-р Г М АСМП-ИП”-Разград. Приемната и основната диагноза са били изписани от С В Йа – мед.сестра в СХБАЛ „П” /вж.заключението на л.179, т.77/, която няма как да е била мед.сестра и при ЕТ”Д-р Г М АСМП-ИП”-Разград в същия ден, за да може да изпише и насочващата диагноза.

В т.61, л.40 е НХ към ИЗ № 584, в което приемната и основната диагнози са били изписани от медицинската сестра М В /вж. заключението на СПЕ на л.227 от том 77/. А в т.61, л.46 е НХ към ИЗ № 546, в което приемната и основната диагнози са били изписани от медицинската сестра Снежана В Йа /вж. заключението на СПЕ на л.238 от том 77/. И в двата случая изпращащият лекар е бил д-р Г М от гр.Разград, който е попълнилсамо регистрационните данни от част І, не и насочващата диагноза.

В т. 61, л.310 е НХ към ИЗ № 617, издадено от д-р А от МЦ”Абаджиев”ЕООД-Търговище, в което е отразен приемащ и изписващ лекар д-р К М. Приемната и основната диагноза са били изписани от К М /вж.заключението на СПЕ на л.208 от т.77/, а следователно и насочващата диагноза, защото само частите „Пациент” и „Насочен за хоспитализация” са били изписани от друго лице.

Съдебно-почерковите експертизи, включително назначената на съдебното производство /л.2194-л.2198/ са установили и много други случаи, при които подписите под направЛята за хоспитализация не са били полагани от съответните лекари, вписани като изписващи, което е още един аргумент за масово невярно документиране в болницата.

При оценката на горните факти съдът взима предвид и част от веществените доказателствени средства, получени при използване на СРС, прочетени по реда на чл.283 НПК в с.з. на 11.03.2014г. В т.3, л.13 и л.14 е записан разговор между ВМ и К М от 20.12.2006г., в който двамата обсъждат, че един пациент го викали в Търговище на разпит, само го били боли, да минел през „Солигена” Т да му дадяла епикриза и да му каже какво трябва да казва. В т.4, л.16, л.17 е записан разговор Р Рс мъж – пациент, с когото уточняват датите и часовете на отчитане на преглед, какъвто не е бил извършван. В т.8, л.2 е записан разговор между М В и жена/В, В/, която се обажда с оплакване, че е дошла на работа в седем без двайсет да прави кардиограми и чакала колежката си да я върже и тя да направи 4-5. В т.8, л.4-л.5 е записан друг разговор между М В и нейна колежка, която се възмущава, че д-р У и д-р С пак пускали свои близки и ще видят накрая кое ще отчитат и кое – не. М В казва, че Т е написала историята, а другата жена се възмущава, че през един-два месеца пускали на едни и същи хора. А шефът казал да не са едни и същи хора.

В т.9 са записани множество разговори на д-р Емил К – общопрактикуващ лекар от гр.Варна, който също посещавал СХБАЛ”П” и оперирал в нея. В разговор на 19.12.2006г. /л.5/ К дава насоки на жена, която е призована за разпит, да казва, че е ходила в болницата в Търговище, че са й правили някаква манипулация, че е останала вечерта и на другия ден си е тръгнала. В подобен разговор, записан на л.6, обяснява на друга жена каква е била диагнозата, какво точно да каже за манипулацията и мястото, на което е правена, да каже, че е спала в болницата и има шевче в гънката на пръста, където не личи. После следва разговор с К М /л.9/, на когото възпроизвежда предишния разговор. На л.10 е записан разговор от 20.12.2006г. с пациент, с когото коментират операция за изваждане на стъкло. Пациентът му съобщава, че при разпита си в полицията е казал, че го е оперирал К, а К го поправя, че е трябвало да каже, че го е оперирал М, защото той официално не работел там. В разговор от 21.12.2006г. /л.18/ мъж пита за принципа да се дават хонорари на извънболничаната помощ, а К отговаря, че е по уговорка. Казва му, че примерно в Търговище, когато изпращаш артроскопии, получаваш по 30 лв, после вдигнали тарифата на 50 лв. Същият мъж се обажда отново /л.19/ и пита, когато Търговишкият П като давал 50 % на операриащия екип, кой плащал на хората, които давали дежурства и наблюдавали болните. К отговаря, че пациентите направо си тръгвали, не лежали. Само по принцип ги водели, че лежат. К отговаря положително на въпроса на мъжа, че П давал 50 % от стойността на пътеката и половината от стойността, когато съответният лекар „носел частно”. На л.23 е записан разговор от 06.03.2007г., в който К отново обяснява на една жена да казва, че са били оперирани от двамата с М, че са преспали в болницата една вечер, и готово.

Във връзка с факта, че КП № 120 е била неправомерно експлоатирана от лекарите в СХБАЛ”П”, съдът направи съпоставка между броя на пациентите със заболявания, налагащи неголеми оперативни процедури в областта на раменния пояс и горния крайник, през 2005г. и броя на пациентите със същите заболявания през 2006г. и 2007г. Видно от справките за хоспитализирани пациенти в СХБАЛ”П” по клинични пътеки през 2005г., 2006г. и 2007г. /л.1228-л.1231/, през 2005г. пациентите по КП № 120 са били 574 от общо 873 за цялата година, или 65 % от тях. Същевременно данните от месечните отчети разкриват едно лавинообразно нарастване на пациентите по КП № 120 през 2005г.: през м.февруари има само един пациент от общо 5 за месеца, през м.март те са 10 от общо 49 за месеца, през м.април – 6 от общо 47 за месеца, през м.май - 10 от общо 47 за месеца, през м.юни - 26 от общо 96 за месеца, през м.юли – 24 от общо 78 за месеца, през м.август – 35 от общо 94 за месеца, през м.септември – 28 от общо 100 за месеца, през м.октомври – 40 от общо 115 за месеца, през м.ноември – 46 от общо 110 за месеца и през м.декември – 54 от общо 132 за месеца.

През 2006г. пациентите по съотстващата КП № 234 са били 18, а през 2007г. по съответстващата КП № 223 – 13. Както сочи св.К М, през 2005г. КП № 120 била първата пътека, която реално дала някакви пари в здравеопазването. КП № 120 е била с цена 715 лв, докато през 2006г. цената на КП № 234 е била 200 лв. Очевидно това е демотивирало лекарите да я използват, защото цената й през 2006г. е била 3 пъти по-ниска.

Фактът, че подс.П заплащал на лекарите висок процент от стойността на пътеката, е доказан от показанията на множество свидетели по делото, както и от писмените и веществените доказателства, които ги допълват. Св.К М не помни с какво възнаграждение е работил в болницата, но при всички случаи имало някакви бонуси. Не било фиксирано като твърда заплата, защото навсякъде, където бил работил, заплащането се определяло според работата, защото иначе това демотивирало персонала. Св.Р.Р не помни точно, но май имало нещо такова, че 40 % от пътеките се плащали на лекарите. Св.В Р И – счетоводител на СХБАЛ „П” дава показания, че заплатите на персонала и лекарите зависели от клиничните пътеки. Виждала е как лекарите и сестрите си броели операциите и часовете/л.472 от НОХД № 112/. Св.П Са Д /л.474/ - също счетоводител обяснява, че имало схема, по която се изчислявали заплатите. Те не били твърди суми, а се определяли на база извършената работа, на операциите. Имало тетрадки, в които се описвало какво са извършили лекарите. Същите обстоятелства излага и св.С Л /л.2062/. На св. И С Г /л.476/ – медицински регистратор било известно, че лекарите получавали 55% от изработеното, но не помни откъде има тази информация. Твърдението й кореспондира с протокола за изготвяне на ВДС от използване на СРС в т.9, л.19, в който е записан разговор на д-р Е К. Д-р К съобщава на свой колега, че П давал 50% от стойността на пътеката.

По делото са били назначени две комплексни експертизи.

Едната е била възложена на лекарите от МБАЛ-гр.Търговище К К – хирург, С Х – ортопед, И М – хирург, и на икономистите М П и М Па. Тази експертиза е била извършена на части, като всяко вещо лице е отговорило на онези въпроси, по които е било компетентно. Вещото лице д-р Х е изследвало историите на заболяване на пациентите, лекувани от ортопеди. Вещите лица д-р К и д-р М са изследвали историите на заболяване на пациентите, лекувани от хирурзи. А въз основа на заключението на лекарите за случаите на неправилна хоспитализация вещите лица ПопХа и Па са направили изчисЛя за изплатените суми в тези случаи. Останалите констатации на вторите две вещи лица са относими към първото обвинение.

Неоснователно е възражението на защитата, че вещите лица д-р Х, д-р К и д-р М били служебно зависими от подс.П, който до 2004г. е бил зам.директор в Съвета на директорите на МБАЛ-гр.Търговище, а д-р М бил заинтересуван поради това, че между него и подс.П през 2011г. било водено дело за клевета. Експертизата е била назначена с постановЛе на разследващия полицай от 17.09.2007г. и към този момент не са съществували никакви обстоятелства, внасящи съмнение в обективността на вещите лица.

Втората комплексна съдебномедицинска и икономическа експертиза е била възложена на д-р Л Щ и на икономиста Елена В. Д-р Щ е лекар със специалност по детски болести, с квалификация „здравен мениджмънт”, работила е в Окръжна болница - Търговище, в Дом „Майка и дете” - Търговище, в Общински съвет – Търговище, била е Директор на Амбулаторно-поликлинично здравно заведение – Търговище, управител на „ДКЦ 1” ЕООД – Търговище и на ДКЦ „Св. И Рилски”. От 2012г. е пенсионер. Не е била собственик на конкурентно на МЦ”Солигена” лечебно заведение, поради което съдът не приема отвода й на това основание.

Предметът на изследване по втората комплексна експертиза е бил разширен. На базата на свидетелските показания експертизата е следвало да установи кои пациенти не са били хоспитализирани, изпълнени ли са били формалните изискванията по клиничните пътеки, да провери документите за всеки пациент и да изчисли изплатените суми. Отговорите само на тези поставени въпроси се взимат предвид от съда. Относими към предмета на обвинението са фактите относно съответствието между данните по направЛята за хоспитализация и историите на заболяванията – от една страна, и между данните по направЛята за хоспитализация и показанията на свидетелите – от друга страна, относно срока на хоспитализацията и условията за изплащане на медицинската дейност, отчетена с направЛята за хоспитализация.

И двете експертизи в съдебномедицинските си части са установили, че има съответствие на данните по направЛята за хоспитализация и историите на заболяване. По този въпрос заключенията им не се оспорват от страните по делото, включително от подсъдимия П и неговите защитници.

И двете експертизи са констатирали, че има несъответствие между данните по историите на заболяване и показанията на свидетелите относно тяхното заболяване, оплакванията, записаната диагноза и извършената медицинска процедура.

Втората комплексна експертиза е дала заключение, че за опредеЛ пациенти не е следвало да се заплаща отчетената клинична пътека по различни причини – неспазване на минимален болничен престой, несъотвествие на извършената медицинска дейност или неприсъствие на пациента в СХБАЛ „П”. В тази част съдът цени заключението на експертизата, дотолкова, доколкото са посочени принципни основания да не се получи плащане от НЗОК. А за всеки конкретен случай съдът обосновава изводите си съобразно всички събрани гласни и писмени доказателства.

Съдът взима предвид и разясненията на вещите лица, направени в съдебно заседание, във връзка с реда за приемане и изписване на пациенти, във връзка с органите и частите на тялото, заболяванията на които са се покривали от КП № 120 по НРД 2005г., във връзка с предпоставките за изплащане на болничната помощ.

Според вещите лица, когато един пациент се яви в болница с оплакване за заболяване, за което болницата няма сключен договор със Здравната каса за съответна клинична пътека, тогава пациентът не се приема, а се насочва към друго лечебно заведение.

Експертите сочат, че не е възможно един пациент да се лекува в едно лечебно заведение, а извършената дейност да се отчита в друго. Щом един лекар работи в дадена болница, той трябва в тази болница да извърши манипулацията и в същата болница да се отчете пътеката. Възможно било прегледът на един пациент да се извърши в едно лечебно заведение, в него да му се постави диагноза, а лечението да се осъществи в друго лечебно заведение за болнична помощ.

Вещите лица обясняват, че когато един пациент е приет за лечение в болницата, той можел да я напусне по всяко време. Напускането на пациента се отбелязвало в историята на заболяването и той полагал подписа си за това. Нямало разлика в режима в това отношение от 2005г. до момента. В никоя от историите на заболяване, приложени по делото, не е имало подпис на пациент, че напуска по собствено желание СХБАЛ „П”.

Експертите са категорични, че пациентът можело да си отиде, но ако нямало пълни 24 часа болничен престой, тогава пътеката нямало да бъде платена. За да бъде платена извършената медицинска дейност, пациентът трябвало да лежи в отдеЛето 24 часа. Това било задължително изискване на Касата и преди, и сега. А през 2005г.-2006г. не е имало клинични пътеки, при които да е бил възможен по-кратък престой. В МБАЛ - Търговище не е бил лекуван пациент по-малко от 24 часа.

Във връзка с КП № 120 по НРД 2005г. ортопедът д-р Х обявява, че в МБАЛ–Търговище не са лекували пациенти по тази клинична пътека. Тя включвала много болести в областта на раменния пояс и горния крайник. Д-р Х разяснява, че тази област включва раменна става, раменен пояс, ключица, плешката, горни крайници - от раменна става до края на пръстите. Не се включвали шията, главата, гърбът, краката, тазобедрената става, гръбначният стълб и гръдният кош. Ако пациентът е бил лекуван за заболяване по краката, главата, гърба - това не се покривало от КП № 120.

Д-р Х сочи, че КП № 120 е съществувала само една година. Тогава е била направена по начин, позволяващ да се прави инжекция, за което да се получава заплащане от 700 лв. При положение, че същата процедура може да бъде извършена в кабинет, но тогава заплащането е било 15 лв. Същата позиция застъпва и д-р Щ, която твърди, че манипулацията била една и съща - вътрешно влИе на лекарство, или терапевтична пункция. Можело да се извърши и в доболничната помощ, и в болница, но разликата била в цената. В тази посока съдът отчита, че в Наредба № 40/24.11.2004г. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК, Приложение № 2, в пакета специализирана извънболнична медицинска помощ Ортопедия и травматология, в т.4 е визирана терапевтична пункция на стави. В Приложение № 15 към НРД 2005, раздел ІІ, е определена цената за такава терапевтична пункция на стави и тя е била 14,90 лв. Във връзка с това св. ВМ /л.1655/ е дал показания, че всяка една инжекция на става може да се приравни към пункция на става, защото влизането в една става е пункция на същата става. Независимо дали ще се вкара вещество в ставата или ще се евакуира от там вещество. Ставало въпрос за влизане в ставата. В същия смисъл е и становището на д-р Х. А дали следва да се извърши в доболничната помощ или в болница, д-р Щ счита, че следва да се даде право на избор на пациента.

Експертите-лекари са единодушни по въпроса, че КП № 120 като хирургична клинична пътека се считала завършена, когато е извършена цялата дейност, съответна на алгоритъма й. Това означавало да се приеме пациентът, да се извърши необходимата основна хирургична процедура и да се положат съответните следоперативни грижи. Следоперативната грижа включвала лекарски преглед, проследяване на температурата, проследяване на медицинските изследвания. При липса на повишена температура през последните 24 часа, пациентът се изписвал. Температурата се установявала при сутрешна и следобедна визитация на лекаря, обслужващ отдеЛето. При нужда се мерела по-често. Ако пациентът не се намира в болница, нямало как да се проследи това. Възможно било да дойде пациент, който да няма температура. Но е възможно да вдигне температура след извършената манипулация. За целта трябвало да се наблюдава 24 часа. Този срок се броял от часа на изписването назад. Д-р Х уточнява, че още от постъпването пациентът се следи дали е фебрилен.

Вещите лица изясняват, че вътреболничната подготовка на пациента, провеждането на лечението и следоперативната грижа, неминуемо отнемали 24 часа. Свидетелите - лекари и медицински сестри в СХБАЛ „П” описват извършването на толкова много действия при приемането и лечението на болните, че обективно тези действия не биха могли да бъдат извършени в рамките на времето, което самите пациенти сочат, че са престояли в болницата.

В икономическите части комплексните експертизи установяват сумите, изплащани от РЗОК-Търговище по съответните клинични пътеки – обстоятелства, които са доказани и от писмените доказателства, приложени в т.1, л.132 и л.136, в т.46 и т.47 от досъдебното производство.

Съобразно заключението на втората експертиза, сумите, изплатени на СХБАЛ „П” за лечението на пациентите по всички 300 направЛя за хоспитализация, възлизат общо на 211 570 лева. Съобразно това заключение и писмените доказателства, за горните 275 случая сумата възлиза на 194 250 лева, а по останалите 25 случая – на 17 320 лв.

Подс.П не се признава за виновен по това обвинение. Разяснява, че най-важният документ в системата на здравеопазването бил Историята на заболяването. В него се документирало всяко действие във връзка с лечението на пациента и с него и лекарите, и пациентите защитавали интересите си. Ако един пациент е недоволен от лечението, Историята на заболяването е документът, който подлежи на проверка от органите на РЗОК или от органите на РЦЗ. НаправЛето за хоспитализация било един формален финансов документ, който важал за Здравната каса. В него се прехвърляли една част от данните от Историята на заболяването. Сверяването на тези данни не се извършвало от управителя на лечебното заведение. Първо, това не било негова задача; второ, нямал такава функция; трето, нямал такава възможност и четвърто, нямало как да знае и да контролира лечебния процес. Лечебният процес се контролирал от лицата, участвали в самия процес – от началника на отдеЛето, от лекуващия лекар, от главната медицинска сестра и от старшата медицинска сестра за съответните звена в процеса. Те носели и съответните отговорности. Лекуващият лекарят носел отговорност за лечебния процес, началникът на отдеЛето - за общата организация на лечебния процес, изпращащият лекар - за диагнозите, които изпраща, приемащият лекар – за приемните диагнози. Директорът или управителят на лечебното заведение имал единствената задача да създаде организация, която отговаря на Кодекса на труда, да създаде добри условия на работа и на труд. Директорът на лечебното заведение бил оторизиран единствено и само да валидира с подписа си всеки един документ, който излиза от болницата и е насочен към Здравната каса. Това важало за директора, а подс.П не се счита за директор, защото не е имал сключен договор за управЛе. Бил само лекар и получавал финансиране единствено като лекар, като юридическо лице, участващо в лечебният процес директно, но не и като управител на лечебното заведение.

По отношение на 24-часовият престой подс.П сочи, че никога не е имало някакво писано правило в тази посока. Такъв период не бил задължителен, когато болничният престой е препоръчителен.

Подс.П не е сигурен, че е подписал една част от направЛята за хоспитализация, защото през периода м.август – м.септември 2005г. работил по проекта за НРД 2006г. Възможно било някои от подписите да са били положени от някой друг от негово име, но е категоричен, че РЗОК не му е отказвала плащане по някои от представените фактури и спецификации. Всеки месец си получавал плащането. Винаги си получавал плащане на отчетената медицинска дейност.

Подс.П обяснява, че разписвал направЛята за хоспитализация накрая на месеца, когато му ги носели всичките. Ако иска да ги провери, би могъл да види само дали има подписи и дали има история на заболяване. Не следвало да разпитва пациента и да води следствие. Това не се и налагало, защото за 2005г. и 2006г. не е имало нито една жалба срещу лечебния процес в заведенията, управлявани от него. Не е имал повод да се съмнява, че някой от колегите му е направил нещо нередно.

Подс.П твърди, че не се е занимавал с историите на заболяване, в нито една история от приложените по делото нямало негов почерк. На неговите пациенти диктувал на медицинска сестра. Откакто станал управител, се занимавал с администрация, с организацията на работа - доставка на консумативи, графици, работно време, обезпечаване на специалисти. Не може да си обясни обясня как и защо има свидетели, които твърдят, че никога не са постъпвали в болницата. Не бил съгласен, че е така. Предполага, че свидетелите се страхуват да не им се искат пари – да връщат парите във връзка с лечението. И затова започвали да си измислят и говорят всякакви работи.

Подс.П счита, че нямало как да се изготвят направЛя за хоспитализация на лица, които не се лекувани в болницата, защото работа на лекарите в болницата била функция от работата на изпращащия лекар. Ако прегледът не е регистриран при изпращащият лекар, той нямало как да да издаде направЛе за хоспитализация и пациентът да дойде в болницата. А ако все пак го направи, си носи отговорността, защото полагал подпис и печат. В процеса на изготвяне на Историята на заболяване и направЛята за хоспитализация участвали всички изпълнители, като се започне от изпращащия лекар, респективно неговата сестра, приемащият лекар, сестра, лекуващият лекар, анестезиолози, консултанти и т.н. Накрая излизало направЛето за хоспитализация, проверявали се всички реквизити и му се носело за подпис.

Подс.П признава, че в 20 случая той е лекувал пациентите, но това ставало под контрола на ортопед, което било допустимо с оглед разясненията на вещото лице д-р Х.

Съдът преценява обясненията на подс.П като аргументирана защитна позиция на лице, което добре познава нормативната база и има богат професионален и административен опит. Ако преценката можеше да се прави изолирано, само на базата на неговите обяснения, тогава съдът би приел за достоверна тезата му, че частните лечебни заведения са жертва на фондовото здравеопазване в РБългария и на Здравната каса, и че Болница „П” и самият д-р П са преследвани от всички държавни органи без основание за това.

Но настоящото дело съдържа огромна доказателствена информация, която опровергава обясненията на подсъдимия.

Очевидно съществуват начини да се подправят историите на заболяване и това да обуслови внасяне на неверни данни в направЛята за хоспитализация. Св.Ха /п.154/ подписала история на заболяване при прегледа при д-р М. Десетки други свидетели дават показания, че са подпиС множество документи, които не са чели. За св.Б С/п.167/ е била пусната история на заболяване, в която нито един документ не е подписан от нея. Самите лекари признават за случаи, в които пациентите им не са постъпвали в СХБАЛ „П”. А за тези пациенти има изготвяни истории на заболяване. В протоколите за ВДС от СРС също се съдържат данни за последващо набавяне на изследвания към истории на заболяване

Необосновано и несериозно е твърдението на подс.П, че бил зает с административна работа и не е следил за верността на данните в направЛята за хоспитализация. През 2004г. подс.П е започнал реализацията на един амбициозен и сериозен проект, който е изисквал значителен финансов ресурс. Поел е трудови ангажименти към множество лекари – специалисти и помощен медицински персонал, чиито възнаграждения са зависели от броя на пациентите. Вниманието му е било концентрирано върху дейността на болницата, в която участвал всеотдайно не само като управител, но и като лекар. Според св.Н Да /л.1487/, д-р П всеки ден минавал визитация. Дори когато не е минал, но е в града, идвал по-късно сутрин, следобед, вечер и пак минавал да види пациентите. Св.В Да /л.1485/ е дала показания, че д-р П почти всеки ден бил в болницата и минавал по стаите, познавал заболяванията на пациентите, на всеки един пациент. Тогава, когато болницата е прохождала и се е водела борба за пациенти, всеки пациент е бил приеман и лекуван. Не е имало връщане или пренасочване на пациенти. На голяма част от гражданите е било разяснявано, че няма клинична пътека за тяхното заболяване, но ще отчетат лечението им по друга пътека. Подс.П поискал съдействие от свои колеги и те му помагали „да си стъпи на краката” /вж. показанията на св.И Д – л.1071/. Открита е била една благодатна пътека, която давала възможност за получаване на високо заплащане за процедура, която би могла да се извърши и в условията на доболнична помощ. Започнало „задочно” лечение на пациенти. Започнало издаване на направЛя за хоспитализация и „пускане” на истории на заболяване на фиктивни пациенти. Тогава, както сочи св.К М, била зората на клиничните пътеки. Всички лекари и медицински сестри все още са се учели да попълват направЛя за хоспитализация и стриктно са спазвали изискванията на Здравната каса, защото иначе нямало да получат заплащане. Следил ги е несъмнено и подс.П, чийто интерес бил най-голям. Болницата е негова собственост, негова рожба и чрез нея се е стремил да утвърждава авторитета, които има към момента.

Към момента на регистрацията на СХБАЛ „П” леглата в нея са били общо 10, от 01.04.2005г. били разкрити още 2 /вж. уведомЛе в т.26а, л.61/, а през 2006г. станали общо 15, разположени в 5 болнични стаи. Обективно с оглед установената заинтересованост подс.П е можел да установи дали тези легла са били заети и с какви пациенти.

Съдът се съгласява с подс.П, че към 2005г. не е имало нормативно определен 24-часов срок на хоспитализация. и задължителен минимален болничен престой по КП № 120. Но по делото е относим не този престой, а срокът за следоперативните грижи, коментар за което следва по-нататък.

Подс.П обяснява свидетелските показания на пациентите с обидното предположение, че се страхували да не им искат пари. Нито един свидетел не изразява опасения в такава посока. От пациентите, които действително са били лекувани, няма и недоволни, противно на оправданията на другите лекари.

Случаите, в които подс.П лично е лекувал пациенти, а в направЛята е бил вписан друг лекуващ лекар, не са 20. Всъщност са 31. Те са по пунктове 11, 12, 15, 18, 19, 21, 22, 26, 27, 28, 32, 41, 47, 61, 66, 68, 72, 73, 100, 105, 107, 113, 116, 173, 185, 187, 195, 207, 249, 264 и 294. Това са почти половината от случаите с несъответна диагноза. За яснота: по п.11 – операция на мъртва кост на лицето, по п.12 – операция на палец на крака, по п.15 – лечение на възпален палец на дясната ръка, лекуван само с антибиотик, по п.18 – премахване на пирони от крака, по п.19 – операция на топче над дясната вежда, по п.21 – операция на образувания на краката, по п.22 – лечение на абсцес от зъб, по п.26 – лечение на раздрана ръка, по п.27 и п.28 – операции на подутина под мишницата и пъпка на лявата плешка, по п.32 – лечение на изгаряне, по п.41 – операция на образувание зад дясното ухо, по п.47 - само преглед на ударена дясна китка, по п.61 – операция на образувание на лявата буза, по п.66 – операция на израстък на устната, по п.68 – операция на образувание до лявото око, по п.72 – операция на образувание на дясната ръка, отстранено от хирург без хоспитализация, по п.73 – подуване на ръката от ухапване, лекувано само с антибиотици, по п.100 – отстраняване на образувание на ръката, по п.105 – операция на липома на лявата буза, по п.107 – операция на пъпка на дясната буза, по п.113 – лечение на изгорена ръка, по п.116 – операция на цирей на левия крак, по п.173 – операция на топче на главата, по п.185 – операция на крак, по п.187 – операция на рана на десния крак, по п.195 – операция на нокът на крак, п.207 – лечение на жлъчка, по п.249 – операция за отстраняване на топче на гърдата, по п.264- инжекция в МЦ”Солигена” поради тремор на ръката и по п.294 – пациентка с болни вени на краката, която никога не е боледувала от жлъчка. Горните факти са красноречиви и разкриват недостоверността на обясненията на подс.П, че е лекувал тези пациенти от заболявания по КП № 120 под контрола на ортопед. В горните случаи въобще не се е налагало участието на ортопед.

Поради това съдът не приема, че обясненията на подс.П внасят съмнение в приетите за установени фактически положения по първото обвинение.

ІІ. Подс.Д П притежавал дружествени дялове в следните търговски дружества: „СХБАЛ П”ООД-гр.Търговище – 99,5 %, „Адонис-97”ООД-гр.Търговище – 51 %, „П”ООД-гр.Търговище – 99%, „Адонис-2002”ООД-гр.Търговище – 51 %, „МЦ Солигена”ООД-гр.Търговище – 67,5%, „МЦ Светото сърце”-25 % и „Превент”АД – 25 % /вж. справка в т.4, л.6/.

Подс.П е управител на „СХБАЛ П”ООД, на „П”ООД и на „МЦ Солигена”ООД.

Управител на „Адонис-2002”ООД била св.С Ц Да. Тя регистрирала и ЕТ”Адонис-97-С Да”-гр.Търговище.

„П”ООД и ЕТ”Адонис-97-С Да” притежавали аптеки, а „Адонис-2002”ООД било собственик на дрогерия. Дрогерията на „Адонис-2002”ООД и аптеката на ЕТ”Адонис-97-С Да” били доставчици на лекарства и консумативи за МЦ”Солигена” и СХБАЛ”П”. Същевременно между СХБАЛ”П” и МБАЛ-По бил сключен договор от 24.11.2004г. за доставка на лекарствени средства, медицински консумативи и превързочни материали със срок на действие до 28.11.2006г. /т.8, л.276-л.279/.

До 31.12.2004г. счетоводното обслужване на МЦ”Солигена”, на „П”ООД и на „Адонис 2002”ООД било осъществявано от „Артемида”ЕООД, представлявано от св.Д Н Й. Св.Д Й /л.476/ дава показания, че докато работел за д-р П, нищо по счетоводната част не можело да стане без неговото знание и съгласие, „твърдо”.

През периода 2005г.-2006г. в СХБАЛ„П” и в МЦ„Солигена” нямало назначен счетоводител.

С договор от 18.04.2005г. /т.59, л.45-л.46/ текущото счетоводно обслужване на СХБАЛ”П”, съставянето на годишния финансов отчет и на данъчната му декларация били възложени на „Венков, Г” ООД – гр. Търговище с управител св. Х Г. Д бил прекратен, считано от 01.06.2006г. Св.Г /л.467-л.470/ дава показания, че в срока на договора обслужвал счетоводно и „П”ООД, МЦ”Солигена” и ЕТ”Адонис-97”. Обслужването се изразявало в осчетоводяване на първични счетоводни документи. Фактурите се носели по различно време и в различен брой. В счетоводното дружество не се издавали първични счетоводни документи, а само се осчетоводявали такива. Св.Г сочи, че, ако е имало нещо, което да противоречи на счетоводните принципи, а клиентът е настоявал да се осчетоводи, тогава искал на гърба на фактурата да се отбележи, че иска да се осчетоводи и по какъв начин да се осчетоводи. Той нямал право да решава коя фактура да осчетоводи и коя – не.

„Венков, Г” ООД – гр. Търговище изготвило годишните данъчни декларации за данъчно облагане по ЗКПО на СХБАЛ„П” и на МЦ„Солигена”. Декларациите се изготвяли въз основа на счетоводството на фирмата. След съставянето им, те се представяли на клиента за запознаване и подпис.

Св.Г твърди, че подсъдимият П бил управител на трите дружества и не е имало друго материално-отговорно лице. Той взимал решенията, свързани със съвместната им дейност.

От края на м.декември 2005г. до края на м.март 2006г. счетоводна работа в СХБАЛ и в МЦ”Солигена” изпълнявала и св.П Д /л.473-л.475/. Но тя само плащала текущи разходи и теглела пари за заплати от банката.

През през месец април и месец май 2006г. елементарни счетоводни дейности в СХБАЛ извършвала св.В И /л.471-л..473/, която носела вносни бележки в банките, плащала текущи разходи, раздавала пликовете със заплати, но нямала право да подписва счетоводни документи.

През периода м.юни – м.август 2006г. като счетоводител на СХБАЛ”П” и на МЦ”Солигена” била назначена св.С Л /л.2059-л.2063/. Тя попълвала платежни нареждания, теглела и внасяла суми от банки, раздавала заплати. За всяко действие подс.П й давал еднократно пълномощно /вж.показания пред съдия, т.59, л.97-л.100/. Св.Л носела фактури във „Венков, Г”ООД, които й били оставяни от различни доставчици за д-р П.

Св.Л заявява, че в болницата нямало как да се направи нещо, без да е разпоредено от д-р П. Той не давал всички разпореждания в писмен вид, но ако имал забележки, не се изплащали заплати.

През месец септември 2006г. Г В Р от гр.Шумен поела счетоводството на СХБАЛ и МЦ”Солигена”, подпомагана от св.И Ж – счетоводител на „П”ООД /л.2064-л.2065/. Двете работели в гр.Шумен и два пъти седмично пътували до гр.Търговище. Информирали д-р П за финансовите резултати. Като собственик той винаги знаел какви са финансовите възможности на болницата и медицинския център.

ІІ.1. През 2005г. по разпореждане на подс.П били осчетоводени множество фактури, удостоверяващи извършени доставки на „МЦ Солигена”ООД-гр.Търговище, каквито реално не са били осъществявани. Това са:

- Фактура № 2/31.10.2005г. (т. 64, л. 212), съгласно която „Хаим” ЕООД – гр. Варна, представлявано от Ц Т.Ж, продало на МЦ „Солигена” 4 кутии резорбируеми хирургични конци, 4 кутии нерезорбируеми хирургични конци, 48 бр. резорбируеми хирургични платна, 240 бр. медицински ролки, 31 литра дезинфекциращ разтвор концентрат, всичко на обща стойност 25 540 лв.

Назначената на досъдебното производство съдебно-почеркова експертиза (т. 76, л.114) е дала заключение, че подписът, положен в графа „получател”, не е на Д П, подписът, положен в графа „съставил” не е на Ц Ж, положеният отпечатък от печата не е положен от оригиналния печат на фирмата-доставчик.

В съдебно заседание на 28.06.2013г. св.Ц Т Ж /л.1189/ дава показания, че не познава подс.П и никога не са се виждали. Св.Ж не помни да е търгувал с клиент от Търговище. Докато той управлявал „Хаим”ЕООД, фирмата се занимавала с ресторантьорство и търговия. Не помни да е търгувала с хирургични конци и с други медицински или санитарни материали. Не си спомня да е доставял такива стоки. Смята, че не са били продавани стоки, за които е трябвало да бъде дадено разрешение от някой орган.

Св.Ж сочи, че двата подписа в средата в долната част на фактурата приличали на неговия, но почеркът не е негов.

Видно от писмо изх. № IAL-0319 от 03.01.2014г. на Изпълнителната агенция по лекарствата /л.2309 от НОХД № 112/2013г./, хирургичните конци, хирургичните платна, инстРтите за артроскопия и лапароскопия са медицински изделия. Регулаторният режим за медицинските изделия през 2005г. се определял от Закона за лекарствата и аптеките в хуманната медицина и Наредба № 15 за условията и реда за разрешаване за употреба на лекарствените продукти по чл.3, ал.3 и ал.5 от ЗЛАХМ. Съгласно посочените документи, преди пускането си на пазара медицинските изделия следвало да получат разрешение за употреба. Търговията с медицински изделия и доставката им до болници през 2005г. следвало да се извършва само от търговци на едро, които са получили разрешение за такава дейност по реда на ЗЛАХМ. „Хаим”ЕООД-Варна не е получавало разрешение за търговия с лекарствени продукти по ЗЛАХМ.

В хода на извършена данъчна ревизия на МЦ”Солигена” представител на „Хаим”ЕООД е посочил, че предходният доставчик на стоките по фактура № 2/31.10.2005г. е „Паскалев”ЕООД-Разград, представлявано от М И П /т.5, л.7, л.257 и л.269 от ДП/.

В с.з. на 29.07.2013г. /л.1493-л.1494/ св.М П дава показания, че доста пъти е бил осъждан за данъчни престъпления. Последно притежавал 34 фирми. Мисли, че и „Паскалев”ЕООД е негова фирма. Няма понятие с какво се занимава „Паскалев”ЕООД. Св.П само изкупувал фирми, по-точно на него му плащали да стане собственик на фирма. Не знае „Паскалев”ЕООД да е имало някаква дейност. Не е издавал фактури от името на тази фирма. Не познава Ц Т Ж от Варна. Фирма “Хаим” нищо не му говори.

- Фактура № 101/02.11.2005г. (т. 64, л. 171), съгласно която „Паскалев” ЕООД – гр. Разград продало на МЦ „Солигена” 1200 бр. рекламни ключодържатели, 1345 бр. рекламни стикери, 1300 бр. химикали с рекламни надписи, 2200 бр. рекламни брошури, 3000 бр. рекламни календари и 2 бр. рекламни поставки, всичко на обща стойност от 46 200 лв.

Според съдебно-почерковата експертиза от ДП (т. 76, л. 103-104), в графа „получател” срещу името на Д.П няма положен подпис, а подписът, положен в графа „съставил”, е на МОЛ на фирмата – М П. На гърба на фактура № 101/02.11.2005г. има ръкописен текст „Да се осчетоводи” и подпис, които са изпълнени от Д П.

Св.М П /л.1493-л.1494/ допълнително обяснява, че обичайно му звънели по телефона и му предлагали да му прехвърлят някаква фирма срещу заплащане от 200 до 500 лв. Съгласявал се, защото имал нужда от пари. Така купувал фирми, но не е търгувал със стоки. Не е доставял стоки. Не е имал касов апарат. Подписите под фактура № 101 приличали на неговия. Подписвал всякакви документи. Не познавал хората, които идвали и го карали да подписва фактури. Не познава подс.П.

- Фактура № 53/12.11.2005г. (т. 64, л. 222), съгласно която „Проксима Трейдинг” ЕООД – гр. Белене продало на МЦ „Солигена” 100 бр. комплект тръби за артроскопска помпа за еднократна употреба, всичко на обща стойност 14 200 лв.

СПЕ от ДП (т. 76, л. 103-104) е установила, че подписът, положен в графа „получател” е изпълнен от подс.П, подписът, положен в графа „съставил” е на МОЛ на фирмата -П И, положеният отпечатък от печат е от оригиналния печат на фирмата.

В с.з. на 12.03.2014г. /л.2635-л.2637/ св.П П И сочи, че не познава подс.П. Никога не се е срещал с него. Има спомен, че е търгувал с болница „П” - Търговище. Занимавал се с търговия, имал няколко фирми. Търгувал с всичко, което му позволявал закона. Фирма „Проксима Трейдинг” била негова, не я е учредявал, взел я готова регистрирана, няма спомен от кого. Тази фирма се занимавала с търговия, но с какво точно, не помни. Св.И бил МОЛ в тази фирма. Само той издавал фактури. На болница „П” продал няколко артикула - спринцовки и някакви подобни консумативи, не помни точно. Доставката била по-голяма, със сигурност над 1000лв. Доставените стоки ги купувал от Велико Търново, имало и внос от Полша. Св.И признава, че е написал и подписал фактура № 53/12.11.2005г. Тръбите били доставени от Полша. Закарал ги в гр.Търговище с негов транспорт. Платили му в брой. Не знае защо във фактурата е записал, че плащането е с платежно нареждане. Човекът, с когото договарял в Търговище, бил склададжия или домакин. С него уговарял вида на стоките и цената. Няколко пъти бил ходил в Търговище с нает бус. Складът се намирал в болницата. Фактурата била изготвена в нещо като офисче.

Св.И признава, че имал задължения към държавата. По данни от данъчните органи, те са в особено големи размери и „Проксима трейдинг”ЕООД било с прекратена регистрация по ЗДДС от 09.11.2005г./вж. РА № 105, т.6, л.16 от ДП/.

Видно от писмо изх. № IAL-0319 от 03.01.2014г. на Изпълнителната агенция по лекарствата /л.2309 от НОХД № 112/2013г./, „Проксима трейдинг”ЕООД-гр.Белене не е получавало разрешение за търговия с лекарствени продукти по ЗЛАХМ.

- Фактура № 55/01.12.2005г. (т. 64, л. 221), съгласно която „Проксима Трейдинг” ЕООД – гр. Белене продало на МЦ „СОЛИГЕНА” 100 комплекта еднократно стерилно хирургично бельо и 100 бр. еднократна стерилна хирургична престилка, всичко на обща стойност 16 200 лв.

Св.П И твърди, че той е издал фактура № 55, изписал е текста в нея и се е подписал.. Предполага, че е доставил стоките от внос от Полша. Фактурата я издал в Търговище. Отишъл там, предал стоката и направили фактурата. Трябвало да има протоколи за предаване на стоката и складови разписки. Платили му на място в брой. Не знае защо във фактурата пише, че е платено с платежно нареждане.

- 20 бр. фактури, издадени от „Адонис 2002”ООД-гр.Търговище за закупени санитарно-хигиенни материали от дрогерията на същото дружество/приложени в т.16 от ДП/:

- фактура № 81/23.09.2005г. на стойност 377,35 лв.

- фактура № 83/06.10.2005г. на стойност 313,43 лв.

- фактура № 84/08.10.2005г. на стойност 132,29 лв.

- фактура № 85/12.10.2005г. на стойност 86,65 лв.

- фактура № 86/15.10.2005г. на стойност 271,23 лв.

- фактура № 87/18.10.2005г. на стойност 355,37 лв.

- фактура № 88/23.10.2005г. на стойност 42,47 лв.

- фактура № 89/26.10.2005г. на стойност 260,75 лв.

- фактура № 90/30.10.2005г. на стойност 390,85 лв.

- фактура № 91/08.11.2005г. на стойност 68,82 лв.

- фактура № 92/12.11.2005г. на стойност 457,52 лв.

- фактура № 93/22.11.2005г. на стойност 561,55 лв.

- фактура № 94/26.11.2005г. на стойност 332,25лв.

- фактура № 96/28.11.2005г. на стойност 1265,43 лв.

- фактура № 98/06.12.2005г. на стойност 67,65 лв.

- фактура № 99/12.12.2005г. на стойност 59,98 лв.

- фактура № 100/16.12.2005г. на стойност 88,90 лв.

- фактура № 101/21.12.2005г. на стойност 71,08 лв.

- фактура № 102/25.12.2005г. на стойност 76,66 лв.

- фактура № 103/30.12.2005г. на стойност 710,94 лв.

- 137 бр. фактури, издадени от ЕТ„Адонис – 97 – С Да”-гр.Търговище за закупени лекарствени средства и консумативи от аптеката на едноличния търговец /приложени в т.22, л.66 – л.143 и т.15 от ДП/:

- фактура № 943/03.01.2005г. на стойност 157,84 лв.

- фактура № 945/07.01.2005г. на стойност 143,56 лв.

- фактура № 946/10.01.2005г. на стойност 41,91 лв.

- фактура № 957/15.01.2005г. на стойност 275, 55 лв.

- фактура № 968/21.01.2005г. на стойност 137,62 лв.

- фактура № 969/22.01.2005г. на стойност 100,87 лв.

- фактура № 970/23.01.2005г. на стойност 162,46 лв.

- фактура № 974/27.01.2005г. на стойност 172,81 лв.

- фактура № 978/29.01.2005г. на стойност 398,12 лв.

- фактура № 980/31.01.2005г. на стойност 184,41 лв.

- фактура № 984/03.02.2005г. на стойност 229,55 лв.

- фактура № 985/05.02.2005г. на стойност 156,80 лв.

- фактура № 987/07.02.2005г. на стойност 109,45 лв.

- фактура № 993/11.02.2005г. на стойност 207,28 лв.

- фактура № 988/08.02.2005г. на стойност 248,10 лв.

- фактура № 998/16.02.2005г. на стойност 275,03 лв.

- фактура № 994/13.02.2005г. на стойност 89,23 лв.

- фактура № 999/18.02.2005г. на стойност 284,61 лв.

- фактура № 1000/20.02.2005г. на стойност 187,76 лв.

- фактура № 1002/22.02.2005г. на стойност 236,29 лв.

- фактура № 1003/24.02.2005г. на стойност 146,76 лв.

- фактура № 1006/28.02.2005г. на стойност 193,29 лв.

- фактура № 1010/02.03.2005г. на стойност 135,48 лв.

- фактура № 1011/04.03.2005г. на стойност 165,38 лв.

- фактура № 1012/06.03.2005г. на стойност 171,36 лв.

- фактура № 1014/10.03.2005г. на стойност 232,75 лв.

- фактура № 1018/15.03.2005г. на стойност 158,05 лв.

- фактура № 1023/18.03.2005г. на стойност 183,40 лв.

- фактура № 1024/20.03.2005г. на стойност 139,70 лв.

- фактура № 1028/28.03.2005г. на стойност 102,07 лв.

- фактура № 1033/09.04.2005г. на стойност 143,61 лв.

- фактура № 1039/16.04.2005г. на стойност 154,28 лв.

- фактура № 1047/27.04.2005г. на стойност 85,81 лв.

- фактура № 1049/30.04.2005г. на стойност 154,86 лв.

- фактура № 1052/05.05.2005г. на стойност 123,75 лв.

- фактура № 1057/15.05.2005г. на стойност 76,11 лв.

- фактура № 1061/18.05.2005г. на стойност 91,49 лв.

- фактура № 1062/21.05.2005г. на стойност 197,03 лв.

- фактура № 1063/23.05.2005г. на стойност 186,12 лв.

- фактура № 1065/25.05.2005г. на стойност 123,60 лв.

- фактура № 1070/31.05.2005г. на стойност 201,35 лв.

- фактура № 1076/03.06.2005г. на стойност 162,29 лв.

- фактура № 1077/06.06.2005г. на стойност 97,95 лв.

- фактура № 1081/11.06.2005г. на стойност 2035,10 лв.

- фактура № 1085/13.06.2005г. на стойност 310,40 лв.

- фактура № 1091/20.06.2005г. на стойност 1730,65 лв.

- фактура № 1094/24.06.2005г. на стойност 124,13 лв.

- фактура № 1095/26.06.2005г. на стойност 1086,93 лв.

- фактура № 1100/29.06.2005г. на стойност 77,57 лв.

- фактура № 1101/30.06.2005г. на стойност 978,61 лв.

- фактура № 1103/02.07.2005г. на стойност 128,78 лв.

- фактура № 1105/04.07.2005г. на стойност 195,49 лв.

- фактура № 1107/06.07.2005г. на стойност 196,10 лв.

- фактура № 1115/14.07.2005г. на стойност 174,05лв.

- фактура № 1117/16.07.2005г. на стойност 188,35 лв.

- фактура № 1119/20.07.2005г. на стойност 164,14 лв.

- фактура № 1121/22.07.2005г. на стойност 156,68 лв.

- фактура № 1126/28.07.2005г. на стойност 186,41 лв.

- фактура № 1128/29.07.2005г. на стойност 127,34 лв.

- фактура № 1130/30.07. 2005г. на стойност 176,24 лв.

- фактура № 1131/31.07.2005г. на стойност 129,87 лв.

- фактура № 1135/02.08.2005г. на стойност 115,82 лв.

- фактура №1137/03.08.2005г. на стойност 89,52 лв.

- фактура №1138/05.08.2005г. на стойност 85,94 лв.

- фактура № 1139/07.08.2005г. на стойност 171,29 лв.

- фактура №1140/09.08.2005г. на стойност121,14 лв.

- фактура №1146/12.08.2005г. на стойност 127,88 лв.

- фактура №1149/15.08.2005г. на стойност 124,97 лв.

- фактура №1153/18.08.2005г. на стойност 33,49 лв.

- фактура № 1154/19.08.2005г. на стойност 29.05 лв.

- фактура № 1155/20.08.2005г. на стойност 792,19 лв.

- фактура № 1156/21.08.2005г. на стойност 97,77 лв.

- фактура № 1157/22.08.2005г. на стойност 96,39 лв.

- фактура № 1161/26.08.2005г. на стойност 126,37 лв.

- фактура № 1163/31.08.2005г. на стойност 112,77 лв.

- фактура № 1170/06.09.2005г. на стойност 132,77 лв.

- фактура № 1175/09.09.2005г. на стойност 127,08 лв.

- фактура №1176/12.09.2005г. на стойност 121,07 лв.

- фактура № 1177/14.09.2005г. на стойност 111,84 лв.

- фактура № 1184/17.09.2005г. на стойност 340,61 лв.

- фактура № 1185/19.09.2005г. на стойност 369,88 лв.

- фактура № 1186/21.09.2005г. на стойност 218,71 лв.

- фактура № 1187/22.09.2005г. на стойност 349,49 лв.

- фактура № 1188/23.09.2005г. на стойност 354,07 лв.

- фактура № 1189/24.09.2005г. на стойност 175,69 лв.

- фактура № 1190/25.09.2005г. на стойност 108,20 лв.

- фактура № 1193/27.09.2005г. на стойност 151,56 лв.

- фактура № 1194/29.09.2005г. на стойност 96,51 лв.

- фактура № 1196/30.09.2005г. на стойност 93,00 лв.

- фактура № 1197/02.10.2005г. на стойност 264,09 лв.

- фактура № 1199/04.10.2005г. на стойност 163,87 лв.

- фактура № 1201/06.10.2005г. на стойност 126,54 лв.

- фактура № 1203/07.10.2005г. на стойност 150,71 лв.

- фактура № 1204/08.10.2005г. на стойност 108,96 лв.

- фактура № 1205/10.10.2005г. на стойност 187,32 лв.

- фактура № 1206/12.10.2005г. на стойност 141,48 лв.

- фактура № 1207/13.10.2005г. на стойност 70,29 лв.

- фактура № 1208/15.10.2005г. на стойност 130,21 лв.

- фактура № 1209/17.10.2005г. на стойност 186,78 лв.

- фактура № 1213/20.10.2005г. на стойност 167,28 лв.

- фактура № 1215/22.10.2005г. на стойност 99,33 лв.

- фактура № 1216/23.10.2005г. на стойност 93,04 лв.

- фактура № 1218/25.10.2005г. на стойност 217,42 лв.

- фактура № 1219/27.10.2005г. на стойност 187,88 лв.

- фактура № 1220/29.10.2005г. на стойност 162,13 лв.

- фактура № 1223/31.10.2005г. на стойност 156,20 лв.

- фактура № 1232/07.11.2005г. на стойност 73,54 лв.

- фактура № 1234/10.11.2005г. на стойност 1288,15 лв.

- фактура № 1237/12.11.2005г. на стойност 98,16 лв.

- фактура № 1238/13.11.2005г. на стойност 1606,81 лв.

- фактура № 1239/14.11.2005г. на стойност 675,15 лв.

- фактура № 1242/15.11.2005г. на стойност 209,56 лв.

- фактура № 1244/16.11.2005г. на стойност 3625,40 лв.

- фактура № 1246/17.11.2005г. на стойност 162,92 лв.

- фактура № 1247/19.11.2005г. на стойност 152,66 лв.

- фактура № 1248/21.11.2005г. на стойност 123,15 лв.

- фактура № 1250/22.11.2005г. на стойност 88,68 лв.

- фактура № 1252/23.11.2005г. на стойност 99,50 лв.

- фактура № 1253/24.11.2005г. на стойност 66,40 лв.

- фактура № 1254/25.11.2005г. на стойност 231,30 лв.

- фактура № 1255/26.11.2005г. на стойност 92,62 лв.

- фактура № 1256/27.11.2005г. на стойност 4382,33 лв.

- фактура № 1260/30.11.2005г. на стойност 7550,03 лв.

- фактура № 1264/01.12.2005г. на стойност 142,92 лв.

- фактура № 1265/03.12.2005г. на стойност 125,05 лв.

- фактура № 1267/05.12.2005г. на стойност 209,10 лв.

- фактура № 1268/07.12.2005г. на стойност 112,66 лв.

- фактура № 1270/09.12.2005г. на стойност 199,14 лв.

- фактура № 1271/12.12.2005г. на стойност 173,52 лв.

- фактура № 1274/15.12.2005г. на стойност 231,45 лв.

- фактура № 1276/17.12.2005г. на стойност 67,93 лв.

- фактура № 1278/19.12.2005г. на стойност 135,19 лв.

- фактура № 1280/21.12.2005г. на стойност 150,24 лв.

- фактура № 1283/24.12.2005г. на стойност 91,66 лв.

- фактура № 1284/27.12.2005г. на стойност 157,27 лв.

- фактура № 1287/29.12.2005г. на стойност 170,18 лв.

- фактура № 1295/30.12.2005г. на стойност 50,37 лв.

Във всички тези фактури е била записана общата стойност на закупените стоки. В нито една фактура няма посочени вид, количество и единична цена на отделните стоки. Към фактурите не са били приложени описи с горните данни.

По отношение на начина на заявяване и доставката на материалите дава показания св.С Ц Да /л.1660-л.1663/. Тя сочи, че аптеката на ЕТ “Адонис-97 – С Да” и дрогерията на „Адонис -2002” ООД извършвали доставки за МЦ “Солигена” и за СХБАЛ „П”. Св.Да продавала лекарствени средства, консумативи и санитарно-хигиенни материали. Ако не всеки ден, то през ден имало доставки. Заявките се правели от медицинските сестри, понякога идвали санитарки с бележка, на която е записано какво е нужно, случвало се да се диктуват заявки и по телефона. Св.Да изпълнявала заявката, при налични стоки – веднага, а при липсващи – доставяла допълнително. Изпращала стоките по този, който е дошъл да ги вземе или по някой от аптеката. Когато изпълнявала писмена заявка, заявките ги носела или санитарка, или някоя медицинска сестра. Заявката била оформена като опис за всяка една позиция, бройка и цена. Подс.П ги подписвал след това. Случвало се на ден да дойде някой на три пъти и тогава заявката се оформяла накрая за целия ден. Св.Да не помни дали заявката била бланка или на някакво листче. Касовата бележка се издавала в момента на плащането. Ако през деня имало три идвания, имало три касови бележки. Често се случвало. Всеки път се плащало в брой. Парите ги носел този, който идвал да вземе стоката. Понякога и самият д-р П идвал да плаща.

Св.Да обяснява, че във фактурите не е описвала позициите по видове, а само общата им стойност, но към всяка фактура имало опис. Описът бил същата заявка, която получавала за изпълнение. Тя се прилагала към всяка фактура.

Заявките /представени от вещите лица по съдебно-счетоводната експертиза и приложени в две отделни папки към делото/ съдържат отпечатани списъци на лекарства, превързочни материали и почистващи препарати, срещу които ръкописно са посочени броя и единичните цени на отделните артикули, и е сборувана общата им стойност. Под текста има три реда „Изготвил:”, „Утвърдил:” и „Изпълнил:”, с три подписа, а най-отдолу е записан номера на фактурата, към която е съответната заявка.

Св.Да твърди, че когато идвали по няколко заявки на ден, те били ръкописни и накрая се оформяли печатно от някой в МЦ ”Солигена”. Ако през деня постъпела една заявка, пак се оформяла от някой от МЦ„Солигена”. Цените в заявките ги пишела в момента, в който ги изпълни и даде стоките, т.е. дописвала заявките и се подписвала на реда за „Изпълнил:”. В края на деня или на следващия ден пишела фактурата. Касовите бележки, издадени през деня и заявката, й се връщали и тя ги закачала към фактурата.

Относно работата със заявките е дала показания и св.М Т – старша медицинска сестра в МЦ”Солигена” /л.427-л.434/, пряко подчинена на подс.П. Тя твърди, че имали утвърдена бланка за заявка. Тя изготвяла заявката. На бланката пишело „Заявка за лекарствени средства и консумативи на МЦ „Солигена”. Бланката имала графи. Първата графа била за номер, втората графа - за наименованието на лекарството, имало колонка за количество, колонка за цената. В аптеката попълвали колонката за цената. Графата с наименованията на лекарствата св.Т я попълвала собственоръчно с химикал. Подписвала се отдолу на заявката като „изготвил” и за „одобрил” се подписвал управителя на центъра П. Това ставало два-три пъти седмично. Св.Т носела заявките в аптеката до МЦ „Солигена” или в аптеката до входа на болницата. Не може да каже дали заявката се изпълнявала веднага или на части.

След предявяване на заявките по делото, св.Т променя показанията си и твърди, че изглеждали по този начин. Обяснява, че първоначално написвала заявката на едно листче, а после я давала да я напечатат на регистратурата. Подписвала се, след като си вземе нещата.

Вещите лица – икономисти М.ПопХа и М.Па са установили, че медицинските материали и консумативи, закупени от ЕТ “Адонис-97” и от “Адонис-2002” ООД са били отчитани в счетоводството на МЦ”Солигена” директно на разход за предприятието, без да са ангажирани материалните счетоводни сметки от група 30 Материални запаси. По този начин се осчетоводявали стоки, които се изразходват веднага. Стойностите на заявките съответствали на стойностите по издадените фактури, но дали са били изпълнени заявките, не може да се установи. Освен заявките, нямало други документи, чрез които да се проследи движението на стоките. Нямало документи по заприхождаване и потребяване на материалите. /вж.заключението на л.2575 от НОХД № 112/2013г./

Вещите лица заемат различни позиции по въпроса дали заявките могат да изпълнят предназначението на опис /вж. разпити в с.з. на 22.01.2014г. и на 11.03.2014г./. Но са единодушни в становището, че заявките не могат да се третират като приемо-предавателни протоколи. В приемо-предавателния документ трябвало да се посочи мястото, на което се предават стоките, техния вид, количество и единична цена на стоките, както и данни за лицето, което ги е предало и за лицето, което ги е получило.

Относно нуждата и използването на лекарствата, консумативите и превързочните материали в МЦ”Солигена”, закупени с горните 157 фактури, подс.П не дава ясни обяснения. В хода на данъчната ревизия не е представил документи за придобИето и засклаждането на закупените стоки, нито за начина на изразходване/вж. РА № 105 в т.5 от ДП/. Възразил е, че МЦ „Солигена” не притежава склад, но поддържа Спешен шкаф. За Спешния шкаф нямало назначено МОЛ, за наличностите следяла старшата медицинска сестра, която изготвяла заявки за доставка. Закупените лекарства и медикаменти се изписвали според направените спешни процедури на болните до настаняването им на лечение. Количествата били малки и се влагали незабавно /т.5, л.93/.

Св.М Т потвърждава, че е отговаряла за спешния шкаф. В него имало един журнал, в който се описвало движението на лекарствата - на кой пациент от кой лекар какво е назначено. Тя следяла наличностите и през 2-3 дни се зареждали консумативи. От спешния шкаф се използвали медикаменти при хипертонични криза, при бъбречни кризи, при изгаряния. Почти всеки ден се правели превръзки, материалите за които се взимали от същия шкаф. В края на всяка година се правела инвентаризация на спешния шкаф от комисия. Не може да отговори на въпроса дали резултатите от инвентаризациите на спешния шкаф са били документирани някъде.

Св.Т е категорична, че, освен за спешния шкаф и за ДКБ, в който обслужвали пациентите от СХБАЛ по договор, за друго място в МЦ не са били купувани лекарства. В кабинетите на лекарите нямало лекарства, а само медицинско оборудване.

Съдът не кредитира показанията на св.С Да и св.М Т в частта относно доставката на материали по представените заявки. Св.Да и св.Т си противоречат, а наред с това твърденията им са вътрешно противоречиви. Св.Да сочи, че от дрогерията на „Адонис 2002” е доставяла на МЦ”Солигена” само санитарно-хигиенни материали, а в заявките към първата група от 20 фактури са описани и много видове лекарства – унгвенти и таблети. Св.М Т описва заявката като бланка с графи и колони, след като по делото са приложени над 300 заявки от МЦ”Солигена” и нито една от тях не представлява бланка с графи. Св.Т сочи, че собственоръчно изписвала наименованията на лекарствата, а те са напечатани. Твърди, че не знае как и кога са били изпълнявани заявките, а после заявява, че се е подписвала, след като получи стоките. Твърди, че в спешния шкаф имало журнал /тетрадка/, в който всяка медицинска сестра описвала взетите медикаменти. Такъв журнал не е бил открит от разследващите органи. Нито една от медицинските сестри не е дала показания да е взимала лекарства от този шкаф. Той бил заключен и ключът се държал от св.Т. Св.ВМ сочи, че само два пъти е искал да се отваря спешния шкаф за колабирали пациенти. Св.К М не го бил използвал. Св.Х-кардиолог също не помни да го е използвала. Лекарите не са имали лекарства в кабинетите си и не са използвали такива. В кабинетите е имало само превързочни материали и антисептични средства, които не били в спешния шкаф, а на специален плот с рафтове. Тези материали ги зареждала старшата сестра на МЦ всяка сутрин. Св.Мподробно е описал, че освен превързочните материали и антисептичните средства, нищо друго от аптека не е било осигурявано в МЦ”Солигена”. Там лекарите не са имали нужда от таблетки. Имало унгвенти, но те били в малки количества и стояли до антисептичните материали.

Св.Т твърди, че всяка година се правела инвентаризация на спешния шкаф, а пред данъчните органи подс.П е давал обяснения, че инвентаризация не е била извършвана /т.14, л.5/.

Според вещите лица д-р М и д-р К, 90 % от лекарствата по заявките са унгвенти. От останалите само малка част са необходими за оказване на спешна помощ.

Съдът анализира данните по заявките и констатира следното:

Има заявки с една и съща дата и до „Адонис-2002”ООД, и до ЕТ„Адонис-97”, в които са описани едни и същи изделия – на 20.02.2005г., на 12.03.2005г. /беналгин и от двете аптеки/, на 20.09.2005г. /парацетамол/, 06.10.2005г., 25.10.2005г., 04.11.2005г., 05.12.2005г./спринцовки от по 5 мл и по 2 мл, аналгин/.

Има заявки от една и съща дата към две различни фактури: Заявки от 10.05.2005г. към фактури № 101/21.12.2005г. и № 102/25.12.2005г.;

Заявки от 22.01.2005г. към фактури № 969/22.01.2005г. и № 970/23.01.2005г.;

Заявки от 13.08.2005г. към фактури № 1153/18.08.2005г. и № 1154/19.08.2005г.;

Заявки от 04.10.2005г. към фактури № 1201/06.10.2005г. и № 1203/07.10.2005г.;

Заявки от 20.11.2005г. към фактури № 1248/21.11.2005г. и № 1250/22.11.2005г.

Заявки от 23.11.2005г. към фактури № 1253/24.11.2005г. и № 1254/25.11.2005г.

Има заявки без дата: към фактури № 1234/10.11.2005г. , № 1238/13.11.2005г., № 1239/14.11.2005г., № 1244/16.11.2005г., № 1256/27.11.2005г. и към фактура № 1260.

Към фактура № 1260 има 3 заявки, и трите без дата.

Има две заявки без дата към фактура № 1256, като и в двете заявки са били заявени едни и същи изделия - спирт, марли, подлоги 5+5, спринцовки.

В една и съща заявка два пъти е било описано едно и също изделие: в заявката от 17.06.2005г. към фактура № 1101/30.06.2005г. на първия лист за описани спринцовки 5 мл – 70 бр. и на третия лист - спринцовки 5 мл – 50 бр.; в заявката към фактура 90/30.10.2005г. – спринцовки 2 мл – 20 бр и още 30 бр. отделно по-надолу.

Има фактури, които са били издадени няколко месеца след датите на заявките: Заявка от 20.02.2005г., а фактурата е от 23.09.2005г., Заявка от 01.03.2005г. – фактура от 08.10.2005г., Заявка от 12.03.2005г. – фактура от 12.10.2005г., Заявка от 21.03.2005г. – фактура от 23.10.2005г., Заявка от 02.04.2005г. – фактура от 08.11.2005г., Заявка от 10.04.2005г. – фактура от 06.12.2005г.

В заявките са записани таблети, ампули, унгвенти, абокати, катетри, подлоги и спринцовки, които не могат да бъдат изразходени веднага и изцяло. Подлогите по заявките са общо 26, а спринцовките - общо 6145 бр., които в едно лечебно заведение за доболнична помощ обективно не могат да бъдат използвани в този обем.

В заявките към фактура № 1260 са описани противогрипни ваксини - ваксигрип, инфлувак и инфлексал, общо 94 броя – количество, което многократно надвишава числеността на персонала в МЦ”Солигена”. А само един свидетел –Сийка В помни да й е било предлагано поставянето на противогрипна ваксина и тя отказала.

Видно от аналитичната справка за дебитните обороти по сметка 601 в МЦ”Солигена” /т.16, л.73 от ДП/, фактури от първата група № № 89, 90, 96 и 102 са били осчетоводени като лекарства и консумативи за амбулатория, а фактури № № 84, 86, 87 и 92 са осчетоводени като почистващи препарати /т.16, л.78 и л.83/. В заявките към последните не е описан нито един почистващ препарат.

Съдът приема, че горните фактури не удостоверяват реални доставки, а заявките към тях са били изработени за нуждите на данъчната ревизия, извършена през 2007г. в МЦ”Солигена”. Основание за този фактически извод дават косвено горните доказателства и пряко - данните от протоколите за изготвяне на ВДС от използването на СРС.

В т.І, л.44 е записан разговор от 16.03.2007г. между подс.П и св.С Да, от който става ясно, че са получени девет искания за представяне на документи и св.Да се оплаква, че не може да направи всичко. Подс.П я насочва да седне с лицето В, да обсъди нещата и да ги напише, защото нямало по какъв друг начин да се докажат. Св.Да споменава, че става въпрос за документи към фактури. Подс.П й казва, че като не могат да се оправят едни неща, когато трябва, ще се оправят постфактум.

В т.І, л.47 е записан разговор от 19.03.2007г. между същите лица. Св.Да съобщава, че е направила, каквото трябва и пита кой ще подпише заявките. Подс.П й казва, че ще ги подпише Т, и за 2002г. и за 2005г. Св.Да казва, че е написала „изготвил” и „утвърдил” с неговия подпис, а той й нарежда да мълчи и да затвори голямата си уста.

В т.І, л.58-л.63 е записан разговор от 27.03.2007г., в който св.Да уведомява подс.П, че е занесла нещата в НАП-а и го пита дали утре ще се прибере за подписи. Казва, че ще си ги напечата. Била наречена герой за многото работа, която е свършила. Подс.П признава, че е свършила къртовски труд. Св.Да обяснява, че сама е правила всичко, че за една седмица то не може да се свърши, че през 2002г. са се водели на тетрадки. Казва, че Чанкова попитала за големите суми, защото Солигена” не била болница, и св.Да й обяснила, че тогава зареждала само от тях, че за 100 лв се пълни само една малка торбичка с лекарства.

Горните фактури са били взети предвид при определяне на финансовия резултат на МЦ „Солигена” за 2005г., посочен в Годишната данъчна декларация, вх. № 25000949/30.03.2006г. на МЦ „Солигена”, подадена от подс.П по чл.51, ал.1 ЗКПО /т.26, л.199-л.208 от ДП/.

Относно фактура № 1294/30.12.2005г., издадена за платен наем на офис техника, на стойност 1800 лв, съдът приема, че е налице реално плащане. Вещите лица са представили договора за наем на компютърна конфигурация, която ЕТ”Адонис-97” е предоставила за временно ползване на МЦ”Солигена” срещу годишна цена от 1800 лв. Договорът е бил прекратен на 02.01.2006г., с оглед на което за 2005г. е било налице основание за разхода по фактура № 1294.

Съгласно заключението на вещите лица от допълнителната съдебно-счетоводна експертиза от ДП /т.76, л.56-л.66/, включените в общите разходи на МЦ „Солигена” 158 фактури са на обща стойност 155 293.84 лв, а недекларираният данък вследствие на това е 23 294.08 лв.

Съобразно заключението на експертите, съдът изчисли, че при признаване на разхода по фактура № 1294/30.12.2005г., дължимият корпоративен данък е 23 024 лв.

ІІ 2. През 2005г. по разпореждане на подс.П били осчетоводени множество фактури за фиктивни доставки на „СХБАЛ П”ООД-гр.Търговище, а именно:

- Фактура № 3/25.08.2005г. (т. 64, л. 149), съгласно която „Инвеста Кар” ЕООД - гр. София продало на СХБАЛ „П” 400 фаянс, 400 теракол, 400 латекс, 400 фасаген, 5 мивки и 5 тоалетни чинии – комплект, всичко на стойност 13 787 лв, платени в брой.

СПЕ от ДП (т. 76, л. 112) е установила, че подписът, положен в графа „получател” не е на Д П, подписът в графа „съставил” не е на МОЛ на фирмата И И, положеният отпечатък от печат не е от оригиналния печат на фирмата-доставчик.

- фактура № 73/13.10.2005г. (т. 64, л. 150), съгласно която „Инвеста Кар”ЕООД-гр. София предоставило на СХБАЛ „П” адвокатски услуги на стойност 36 013 лв, платени в брой.

СПЕ от ДП (т. 76, л. 105-л.114) е установила, че подписът, положен в графа „получател” не е на Д П, подписът в графа „съставил” не е на МОЛ на фирмата И И, положеният отпечатък от печат не е от оригиналния печат на фирмата-доставчик.

В с.з. на 06.11.2013г. /л.2058-л.2059/ св.И Х И дава показания, че “Инвеста Кар” ЕООД била негова фирма. Регистрирал я през 1993г. и бил неин управител и собственик до 2007г. или 2008г. През 2005г. се занимавали предимно с търговия на едро, сделки с недвижими имоти и търговия със строителни материали. Св.И не познава подс.П и не помни да е имал клиент СХБАЛ „П”. Подписите за съставител на фактури № 3/25.08.2005г. и № 73/13.10.2005г. не били негови. Печатът приличал на този на фирмата му. На ДП св.И е заявил, че има разлика в печата и че фактура № 3 не е било възможно да е издадена от неговата фирма, защото годишният оборот на дружеството бил между 15 и 20 млн. лева, и не било възможно към м.август да е имало фактура с такъв малък номер. Касовите бележки не били издадени от неговия касов апарат. Св.И е категоричен, че не е издавал фактура № 73, защото фирмата му никога не е предоставяла адвокатски услуги.

- фактура № 001/31.10.2005г. (т.64, л. 211), съгласно която „Хаим” ЕООД - гр. Варна продало на СХБАЛ „П” ООД 5 кутии резорбируеми хирургични конци, 5 кутии нерезорбируеми хирургични конци, 50 бр. резорбируеми хирургични платна, 200 бр. медицински ролки, 23,6 литра дезинфекционен разтвор концентрат, всичко на обща стойност 26 010 лв.

СПЕ на ДП (т.76, л.105-л.114) е установила, че подписът, положен в графа „получател” не е на подс.П, подписът в графа „съставил” не е на МОЛ на фирмата - св.ЦЖ, положеният отпечатък от печат не е положен от оригиналния печат на фирмата-доставчик.

Както се отбеляза по-горе, св.ЦЖ /л.1189/ не познава подс.П, не е продавал хирургични конци и други медицински изделия, не е имал разрешение за извършване на такава дейност.

- фактура № 102/03.11.2005г. (т. 64, л. 187), съгласно която „Паскалев” ЕООД - гр.Разград продало на СХБАЛ „П” 1000 бр. рекламни ключодържатели, 1000 бр. рекламни стикери, 1200 бр. химикал с рекламен надпис, 2000 бр. рекламни брошури, 2500 бр. рекламни календари, всичко на обща стойност 39 480 лв.

СПЕ на ДП (т.76, л.82-л.104) е установила, че подписът в графа „получател” не е на подс.П, но текстът „Да се осчетоводи” и подписът на гърба на фактурата са изпълнени от него. Подписът в графа „съставил” на фактурата бил на МОЛ на фирмата – доставчик – МП.

От показанията на св.МП/л.1493-л.1494/, обсъдени по-горе, се установява, че „Паскалев”ЕООД е една от 34-те фирми, на които е собственик. Придобил я е срещу заплащане. Не знае да е имала някаква дейност. Св.П срещу заплащане подписвал всякакви документи.

Според съдебно-почерковата експертиза от ДП (т.76, л.103-л.104), в графа „получател” срещу името на Д.П няма положен подпис, а подписът, положен в графа „съставил”, е на МОЛ на фирмата – МП. На гърба на фактура № 101/02.11.2005г. има ръкописен текст „Да се осчетоводи” и подпис, които са изпълнени от Д П.

Св.МП /л.1493-л.1494/ е същото лице, което е подписало Фактура № 101/02.11.2005г. за доставка на МЦ”Солигена” и което срещу заплащане се съгласявало да му прехвърлят фирми и срещу заплащане подписвало всякакви фактури. Но не е осъществявал търговска дейност.

- фактура № 52/11.11.2005г. (т. 64, л. 223), съгласно която „Проксима Трейдинг” ЕООД - гр. Белене продало на СХБАЛ „П” 150 комплекта еднократно стерилно хирургично бельо и 150 бр. еднократни стерилни хирургични престилки, всичко на обща стойност 24 090 лв.

СПЕ (т.76, л.82-л.104) е установила, че подписът, положен в графа „получател” е изпълнен от подс.П, подписите, положени в графа „съставил”, са на МОЛ на фирмата – ПП И и положеният отпечатък от печат е от оригиналния печат на фирмата.

Св.П И/л.2635-л.2637/ признава, че е написал и подписал Фактура № 52. Твърди, че купил стоките от Полша и ги закарал в Търговище. Мисли, че бил съставен приемо-предавателен протокол, но не е сигурен. При издаването на фактурата се бил подписал склададжията - МОЛ.

- фактура № 805/17.11.2005г. (т. 64, л. 159), съгласно която „Ди-Тех” ООД – гр. София продало на СХБАЛ „П” офис консумативи като химикали, папки, копирна хартия и др., както и 300 бр. комплекти работно облекло, всичко на обща стойност 27 200 лв, платени в брой.

СПЕ (т.76, л.75-л.79) е установила, че подписът, положен в графата „получател” не е на подс.П и подписът в графата „съставил” не е на А Ж.

В с.з. на 28.06.2013г. дава показания св.Х С Л/л.1189-л.1190/, който обяснява, че през 2004г. било регистрирано “Ди Тех” ООД със седалище в гр.София. Съдружници в него били с М Б /вж. и Решение по ф.д. № 738/2004г. на СГС в т.64, л.163/. Идеята била да се занимават с компютри и компютърна техника - магазин и сервиз. След регистрацията на фирмата М заминал за Полша. Фирмата въобще не заработила. Фактура № 805/17.11.2005г. не е била издавана от св.Л и името на съставителя С А не му говорело нищо. Според св.Л, не е възможно в края на 2005г. да е била издавана фактура от тяхната фирма, въпреки че данните били на дружеството. Продадените стоки нямали нищо общо с дейността на фирмата и с целта, за която я открили.

Видно от Решение № 2/14.06.2004г. по ф.д. № 738/2004г. на СГС /т.64, л.182/, 50 дружествени дяла от „Ди Тех”ООД са били прехвърЛ от М Б на А С Ж съгласно договор от 08.06.2004г., и Ж е бил вписан като управител.

В с.з. на 22.01.2014г. /л.2445-л.2446/ св.А Ж дава показания, че фирма „Ди Тех” не е проработила. Той не е работил с нея. Не е издавал фактури и абсолютно никакви документи. Не е издавал фактура № 805 и подписът на съставителя не е негов. Фирмата нямала касов апарат. Не е снабдявал чехли и цветя за озеленяване. Не е имал идея да работи с такива стоки. СХБАЛ „П” ООД – Търговище и името Д Х П нищо не му говорят. Името С А /посочен като съставител на фактурата/ – също.

- фактура № 1000000169/28.11.2005г. (т. 64, л. 138), съгласно която „Византи”ЕООД - гр. София, представлявано от С А, продало на СХБАЛ „П” 100 бр. прах за пране „Ариел” 15 кг., 100 бр. омекотител 5л., 500 бр. белина 5л., 1500 бр. сапун, 500 бр. дезинфектант 10л., 265 бр. химическо чистене, всичко на стойност 22 000 лв, платено в брой.

Видно от удостоверение от 22.10.2008г. по ф.д. № 15647/98г. на СГС /т.64, л.147/ „Византи”ЕООД е с едноличен собственик на капитала и управител С А Х. В с.з. на 01.10.2013г. /1669-л.1670/ св.С А Х дава показания, че фирма “Византи” ЕООД не му говори нищо. Един Сергей от Омуртаг му казал да отидат в София при нотариус. Завел го при нотариус, извадили му нещо да подпише и той подписал, без да пита. Св.С Х бил неграмотен. Преди да влязат при нотариуса, му платили 50 лв и той дал личната си карта. После Сергей му обяснил, че е направил фирма на негово име. Фактури не е подписвал. Не е подписвал фактура № 169. Не познава С А/посочен като съставител на фактурата/. Не знае коя е фирма ”Византи”. Не познава д-р П.

- фактура № 54/01.12.2005г. (т.64, л.225), съгласно която „Проксима Трейдинг” ЕООД – гр. Белене продало на СХБАЛ „П” 80 бр. медицински ролки и 30 литра концентриран дезинфекционен разтвор, всичко на обща стойност 4 228 лв при начин на плащане с платежно нареждане.

- фактура № 56/02.12.2005г. (т.64, л.224), съгласно която „Проксима Трейдинг” ЕООД – гр. Белене продало на СХБАЛ „П” 5 кутии резорбируеми хирургични конци, 5 кутии нерезорбируеми хирургични конци, 40 бр. резорбируеми хирургични платна, всичко на обща стойност 17 960 лв при начин на плащане с платежно нареждане..

СПЕ (т.76, л.82-л.104) е установила, че подписите в графите „получател” в двете фактури са на подс.П, подписите в графите „съставил” в двете фактури са на МОЛ на фирмата П И, а положеният отпечатък от печат е от оригиналния печат на фирмата-доставчик.

Св.П И/л.2635-л.2637/ признава, че е написал и подписал и тези две фактури. Твърди, че доставил стоките от Полша и ги закарал в Търговище. Платили му в брой и склададжията подписал фактурата. Не познава подс.П.

- фактура № 1000000174/03.12.2005г. (т.64, л.139), съгласно която „Византи” ЕООД - гр. София продало на СХБАЛ „П” 200 бр. одеала, 200 бр. чаршафи комплект, 400 бр. кърпи, 500 бр. калъфки за възглавници, всичко на обща стойност 26 000 лв, платено в брой.

Управителят на „Византи”ЕООД св.С Х, чиито показания са обсъдени по-горе, не е издавал и подписвал тази фактура. Не познава подс.П.

- фактура № 1019/12.12.2005г. (т. 64, л.158), съгласно която „Ди Тех” ООД – гр. София, представлявано от С А, продало на СХБАЛ „П” 500 бр. чехли и цветя за озеленяване, всичко на обща стойност 22 000 лв, платени в брой.

СПЕ (т. 76, л. 79) е установила, че подписът, положен в графата „получател”, не е на подс.П, подписът в графата „съставил” не е на св.АЖ.

Към датата на издаване на фактурата управител на „Ди Тех”ООД е бил св.АЖ/л.2445-л.2446/, който сочи, че не е издавал и тази фактура, не е продавал такава стока, не е издавал касов бон. Името С А нищо не му говори.

Горните фактури са били осчетоводени в СХБАЛ „П”ООД и разходите по тях са били отчетени при определяне на финансовия резултат на СХБАЛ за 2005г., посочен в Годишната данъчна декларация, вх. № 25000952/30.03.2006г., подадена от подс.П по чл.51, ал.1 ЗКПО /т.26, л.189-л.198/.

Съдебно-счетоводната експертиза от ДП /т. 76, л.56-л.66/ е дала заключение, че с включването на горните фактури в общите разходи по ОПР на СХБАЛ”П” за 2005г. те са се увеличили с 258 768 лв. Недекларираният данък е 38 815.20 лв.

ІІ.3. През 2006г. осчетоводяването на фактури с невярно съдържание в „СХБАЛ П”ООД-гр.Търговище продължило. Това са:

- фактура № 4000001268/25.10.2006г. (т.64, л.116), съгласно която ЕТ „Света Марина” - гр. София, представлявано от А Д, продало на СХБАЛ „П”-Търговище 30 литра дезинфектант разтвор концентрат, 80бр. медицински ролки, 150 бр. еднократно стерилно хирургично бельо комплект, 150 бр. еднократни стерилни хирургични престилки – всичко на обща стойност 14 413 лв, платени в брой.

СПЕ (т.76, л.105-л.114) е установила, че в графа „получател” срещу името на Д П няма положен подпис, положеният подпис в графа „съставил” не е на МОЛ на фирмата, положеният отпечатък от печат не е от оригиналния печат на фирмата.

В с.з. на 28.06.2013г. /л.1185-л.1186/ св. АД дава показания, че като ЕТ “Света Марина-АД” притежавала малка квартална аптечка на ул. “Света Марина” в гр.София. Открила аптеката през 2004г. и я закрила през 2007г. Не е издавала горната фактура, никога не е получавала дезинфекционни разтвори и еднократни стерилни хирургични облекла, не е имала такива артикули. Не е подписвала фактурата, а печатът на фирмата бил различен. Когато ходила в гр.Търговище на разпит, представила месечния си отчет /т.64, л.120/, за да се види, че няма такъв оборот, камо ли такава покупка за месеца. Касовият бон към фактурата не бил от нейния касов апарат. Лице с имена И И /посочен като съставител на фактурата/ не е работило при нея. Работела сама и за известен период била назначила колежка. За този период издала само 3-4 фактури и то от ръчен кочан. Не познава подс.П.

- фактура № 4000001258/25.10.2006г. (т.64, л.40), съгласно която „Ремедиа-97” ЕООД - гр. Дупница продало на СХБАЛ „П” ООД 5 кутии резорбируеми хирургични конци, 5 кутии нерезорбируеми хирургични конци, 40 бр. резорбируеми хирургични платна, всичко на обща стойност 17 960 лв, платени в брой.

СПЕ (т.76, л.82-л.104) е установила, че срещу името на Д П няма положен подпис, положеният подпис в графа „съставил” не е на МОЛ на фирмата, положеният отпечатък от печат не е от оригиналния печат на фирмата.

В с.з. на 02.10.2013г. /л. 1776/ св. С Рова Б – собственик на “Ремедия-97” ЕООД и негов управител е дала показания, че не познава подсъдимия П и не е имала клиент СХБАЛ “П” - Търговище. Фирмата й се занимавала с търговия на дребно с лекарствени средства и не продавала хирургични конци и хирургични платна. Св.Б била материално отговорно лице на аптеката си. Нямало друго МОЛ. Само тя издавала фактурите в аптеката. Не е издавала фактура № 1258/25.10.2006г. Касовата бележка също не била издавана от нейния касов апарат. Никога не е имала служител И И, посочен като съставител на фактурата.

- фактура № 10000091683/28.11.2006г. (т.64, л.58), съгласно която ЕТ „СТЕДИ-КОМЕРС – А.К.”-София, представляван от ЕЖ, продало на СХБАЛ „П” 5 кутии резорбируеми хирургични конци, 5 кутии нерезорбируеми хирургични конци, 35р. резорбируеми хирургични платна, всичко на обща стойност 16 360 лв, платени в брой.

Св.Анета И Кожухарова – собственик на ЕТ”Стеди Комерс” е била разпитана по делегация с протокол по ЧНД № 14213/2013г. по описа на СРС, 10 състав, НО, от 12.09.2013г. /л.1605-л.1606/, прочетен в с.з. на 01.10.2013г.. Св.Кожухарова заявява, че не е издавала фактура № 91683, не е продавала хирургични конци и платна, не познава подс.П, не знае СХБАЛ”П”, не е получавала плащане от тях, не са нейни нито подписа, нито печата във фактурата, не е издава касовия бон.

- фактура № 4000015597/28.11.2006г. (т.64, л.117), съгласно която ЕТ „Света Марина”- гр. София продало на СХБАЛ „П” ООД 40 литра дезинфектант разтвор концентрат, 80 бр. медицински ролки, 150 бр. еднократно стерилно хирургично бельо комплект, 150 бр. еднократна хирургична престилка стерилна, всичко на обща стойност 15 513 лв, платени в брой.

СПЕ (т.76, л.105-л.114) е установила, че в графа „получател” срещу името на Д П няма положен подпис, в графа „съставил” положеният подпис не е на МОЛ на фирмата, положеният отпечатък от печат не е от оригиналния печат на фирмата.

Св.АД /л.1185-л.1186/ сочи, че не е издавала и тази фактура. Не е продавала такива стоки и на този клиент. Счита, че е абсурдно някой от Търговище да дойде да търси една малка аптечка и от нея да зарежда една болница.

- фактура № 4000015620/29.11.2006г. (т.64, л.118), съгласно която ЕТ „Света Марина” – гр. София продало на СХБАЛ „П” ООД 35 литра дезинфектант разтвор концентрат, 80 бр. медицински ролки, 150 бр. еднократно стерилно хирургично бельо комплект, 150 бр. еднократна хирургична престилка стерилна, всичко на обща стойност 15 251 лв, платени в брой

СПЕ (т.76, л.105-л.114) е установила, че в графа „получател” срещу името на Д П няма положени подписи, положеният подпис в графа „съставил” не е на МОЛ, положения отпечатък от печат не е от оригиналния печат на фирмата.

Св.АД не е издавала и тази фактура. Не били нейни нито печатът, нито подписът, нито касовият бон, нито стоките. Когато издавала фактури от аптеката, описвала всяка позиция поединично, с единична цена и обща стойност. Издавала е само няколко фактури с няколко позиции, но за лекарства.

- фактура № 9882/21.12.2006г. (т.64, л.65), съгласно която ЕТ „Реджина” - гр. София продало на СХБАЛ „П” ООД 5 кутии резорбируеми хирургични конци, 5 кутии нерезорбируеми хирургични конци, 22 бр. резорбируеми хирургични платна, всичко на обща стойност 12 200 лв, платени в брой.

СПЕ (т.76, л.82-л.104) е установила, че в графа „получател” срещу името на Д П няма положен подпис, положеният подпис в графа „съставил” не е на МОЛ на фирмата, положеният отпечатък от печат не е от оригиналния печат на фирмата.

Св.НЦ – собственик на ЕТ”Реджина”-София е била разпитана по делегация с протокол от 17.01.2014г. по ЧНД № 21601/2013г. по описа на СРС /л.2316/, прочетен в с.з. на 22.1.01.2014г. Св.Цанева е дала показания, че има аптека, но не е продавала резорбируеми хирургически конци, нерезорбируеми хирургически конци, резорбируеми хирургически платна, дезинфекционен разтвор концентрат, медицински ролки, еднократно хирургично бельо или еднократни хирургични престилки. Не е продавала такива стоки на СХБАЛ”П”ООД-Търговище. Не познава подс.П. Не е издавала фактури № 9882 и №100023 Не е получавала плащане в брой по тези фактури. Нито подписът, нито печатът във фактурите били нейни. Фискалните бонове изобщо не били нейни. Нейните фактури и до ден днешен се пишели на ръка. Не е подписвала и подпечатвала възлагателните писма в т.64, л.62 и л.63.

- фактура № 110006548/21.12.2006г. (т.64, л.92), съгласно която ЕТ „Ева-Я И” - гр. Варна продало на СХБАЛ „П” ООД – 1 000 бр. тефтери, 500 бр. чадъри, 1500 бр. химикалки, 700 бр. календари стенни, 500 бр. картички, всичко на обща стойност 10 810 лв, платени брой.

СПЕ (т.76, л.82-л.104) е установила, че в графа „получател” срещу името на Д П няма положени подписи, в графа „съставил” положеният подпис не е на МОЛ на фирмата, положеният отпечатък от печат не е от оригиналния печат на фирмата.

В с.з. на 06.11.2013г. /л.2067/ св. Я П И дава показания, че е регистрирана като ЕТ „Ева – Я И” и се занимава с търговия на художествени и арт-материали. През 2006г. не била доставяла материали на СХБАЛ „П” ООД - Търговище. Не е продавала такива стоки и в такива количества. Може би за една цяла година са имали такива наличности от химикали, каквито са описани във фактурата. Подписът не бил неин. Не е подписвала възлагателното писмо на л.91, т.64 от ДП. Никога не е подписвала възлагателни писма за доставки.

- фактура № 4000001258/22.12.2006г. (т.64, л.2), съгласно която „Кеми” ЕООД - гр. Видин продало на СХБАЛ „П” 6 кутии резорбируеми хирургични конци и 40 бр. резорбируеми хирургични платна, на обща стойност 16 076 лв, платени в брой.

Собственик на „Кеми”ЕООД е бил св.Кирил Гев Йонов, разпитан по делегация с протокол от 28.08.2013г. по ЧНД № 1115/2013г. по описа на РС-Видин /л.1533/, прочетен в с.з. от 01.10.2013г. Св.Йонов сочи, че не е издавал тази фактура. Дружеството имало две аптеки – една в гр.Видин и една в гр.София. Аптеката във Видин никога не била работила с такъв печат като този на фактурата, а аптеката в София не била издавала фактури. Фактурата била с Видинския адрес. И двете аптеки никога не са продавали такива стоки и никога не са контактували с такъв клиент СХБАЛ. Никой не му е възлагал такава доставка, не е подписвал нито фактурата, нито възлагателното писмо /т.64, л.1/.

- фактура № 10023/22.12.2006г. (т.64, л.64), съгласно която ЕТ „Реджина” - гр. София продало на СХБАЛ„П” ООД 60 литра дезинфектант разтвор концентрат, 90 бр. медицински ролки, 50 бр. еднократно стерилно хирургично бельо комплект, 50 бр. еднократна хирургична престилка стерилна, всичко на обща стойност 12 676 лв, платени в брой.

Според показанията на св.НЦ, изложени по-горе, и тази фактура не е издадена от нея, не е продавала такива стоки и не е получавала плащане в брой.

- фактура № 1000091683/27.12.2006г. (т.64, л.123), съгласно която ЕТ „Ави – Ст.Сименова” - гр. София продало на СХБАЛ „П” 500 бр. рекламни химикали, 190 бр. рекламни тефтери, 200 бр. стенни рекламни календари, всичко на обща стойност 4 000 лв, платени в брой.

СПЕ (т.76, л. 82-л.104) е установила, че в графа „получател” срещу името на Д П няма положен подпис, в графата „съставил” положеният подпис не е на МОЛ на фирмата и положеният отпечатък от печат не е от оригиналния печат на фирмата.

В с.з. на 28.06.2013г. /л.1187/ св.ССдава показания, че още работи като ЕТ “Ави – Станислава Симеонова”. Фирмата се занимава с търговия на дребно с канцеларски материали. Имала две малки книжарници в гр.София. Не познава подсъдимия П, никога не го е виждала. Не е имала клиент СХБАЛ „П” ООД – Търговище. Категорично не е издавала и подписвала горната фактура. Нямала фактури с такъв голям номер. Приложената към фактурата касова бележка не била от нейния касов апарат. Продавали химикалки, тефтери и календари, но не рекламни. Не правели някакви печати на фирма. Печатът не бил на фирмата. Той бил кръгъл и изглеждал по друг начин.

- фактура № 100659001/27.12.2006г. (т.64, л.25), съгласно която ЕТ „Деница 1” – гр. София продало на СХБАЛ „П” ООД 5 кутии резорбируеми хирургични конци и 35 бр. резорбируеми хирургични платна, всичко на обща стойност 13 920 лв, платени в брой.

СПЕ (т.76, л.82-л.104) е установила, че в графа „получател” срещу името на Д П няма положен подпис, в графа „съставил” положеният подпис не е на МОЛ на фирмата, положеният отпечатък от печат не е от оригиналния печат на фирмата.

- фактура № 100659912/28.12.2006г. (т.64, л.26), съгласно която ЕТ „Деница 1” - гр. София продало на СХБАЛ „П” ООД 5 кутии резорбируеми хирургични конци, 5 кутии нерезорбируеми хирургични конци, 35 бр. резорбируеми хирургични платна, всичко на обща стойност 16 335 лв, платени в брой.

СПЕ (т 76, л.82-л.104) е установила, че в графа „получател” срещу името на Д П няма положени подписи, в графа „съставил” положеният подпис не е на МОЛ на фирмата, положеният отпечатък от печат не е от оригиналния печат на фирмата.

ЕТ „Деница 1” – гр. София е регистриран от св.Г Г, разпитана по делегация с протокол от 17.01.2014г. по ЧНД № 21601/2013г. по описа на СРС /л.2316/, прочетен в с.з. на 22.01.2014г.

Св.Грозева е дала показания, че през 2006г. е имала аптека, но не е продавала резорбируеми хирургически конци, нерезорбируеми хирургически конци и резорбируеми хирургически платна. Не е продавала такива конци и платна на СХБАЛ”П”ООД-Търговище. Не познава подс.П. Не е издавала двете фактури. Не е получавала плащане в брой по тези фактури. Подписите на съставителя на фактурите не са нейни. Печатът не е на ЕТ”Деница 1”. Не е издавала фискалните бонове, приложени към фактурите.

- фактура № 1000558/29.12.2006г. (т.64, л.133), съгласно която ЕТ „Медея-74” - гр. София продало на СХБАЛ „П” ООД 2 кутии резорбируеми хирургични конци, 5 кутии нерезорбируеми хирургични конци, 30 бр. резорбируеми хирургични платна и 300 бр. хирургични чаршафи, всичко на обща стойност 15 152 лв, платени в брой.

ЕТ „Медея-74” - гр. София е регистриран от св.Юлия Д, разпитана по делегация с протокол от 17.01.2014г. по ЧНД № 21601/2013г. по описа на СРС /л.2315/, прочетен в с.з. на 22.01.2014г.

Св.Д сочи, че осъществявала продажба на дребно на лекарства. Никога не е продавала резорбируеми хирургически конци, нерезорбируеми хирургически конци, резорбируеми хирургически платна и хирургически чаршафи. Не е продавала такива на СХБАЛ”П”ООД-гр.Търговище. Не познава подс.П. Не е издавала фактура № 001000558/29.12.2006г. Не е получавала плащане в брой по тази фактура. Подписът на съставителя на фактурата не е неин. Печатът не е на ЕТ”Медея 74”. Не е издавала касовия бон, приложен към фактурата. Нейните касоби бележки изглеждали по различен начин.

Горните фактури са били осчетоводени в СХБАЛ „П” и са били взети предвид при определяне на финансовия резултат за 2006г., посочен в Годишната данъчна декларация, вх.№ 25000918/29.03.2007г., подадена от подс.П по чл.51, ал.1 ЗКПО /т.26, л.215-л.220/.

Съдебно-счетоводната експертиза от ДП /т. 76, л.56-л.66/ е дала заключение, че с включването на горните фактури в общите разходи по ОПР на СХБАЛ”П” за 2005г. те са се увеличили със 180 666лв. Недекларираният данък е 27 099.90 лв.

Съдът изложи съображения относно недостоверността на показанията на свидетелите С Да и М Т. Като такива преценява и показанията на св.ПП И – собственик на „Проксима Трейдинг”ЕООД-Белене. Св.И твърди редица обстоятелства, които не отговарят на обективната действителност. Заявява, че е разтоварвал стоките в склад, какъвто няма нито в МЦ”Солигена”, нито в СХБАЛ”П”, съгласно обясненията на подс.П; че „склададжията” е подписал фактурите, докато подписите са на подс.П; че със склададжията-МОЛ договаряли доставките на стоките и цените, а МОЛ е бил единствено подс.П, когото св.И не познава. Св.И е съставил 5 последователни фактури на висока стойност, а не помни откъде точно е доставял стоките по фактурите и няма никакви документи за придобИето им. Касае се до медицински изделия, за които е следвало да има разрешение за продажба от ИАЛ, а такова не е получавал. Твърди, че му било платено в брой по всички фактури, а лично е изписал в тях, че начинът на плащане бил с платежно нареждане. Нещо повече: по делото има писмени доказателства, че на „Проксима трейдинг” са били приведени по банков път суми в общ размер на 33 340 лв /вж. вносни бележки в т.16, л.55-л.58/, а задължението по фактурите е било общо 30 400 лв.

Горните противоречия, ведно с факта, че св.П И притежавал множество търговски дружества и имал задължения към държавния бюджет в особено големи размери, мотивират съда да не кредитира показанията му.

Останалите гласни доказателства съдът преценява като логични, последователни, кореспондиращи и със заключенията на почерковите експертизи, поради което ги приема за верни.

От тях се установява, че по горните 185 фактури не са били осъществени реални доставки.

В подкрепа на това заключение са и следните обстоятелства:

Няма документи, удостоверяващи транспортирането и предаването на стоките.

За лечебно заведение за извънболнична помощ, каквото е МЦ”Солигена”, през 2005г. са били доставяни хирургични конци и хирургични платна, каквито не са били необходими за осъществяване на предлаганата медицинска дейност.

МЦ”Солигена” е имало задължение да поддържа спешен шкаф, който да обезпечава извършване на медицински дейности, насочени към възстановяване на остро настъпили животозастрашаващи нарушения и поддържане виталните функции на организма до пристигане на екип за спешна медицинска помощ /вж.чл.8 във вр. с чл.2 от Наредба № 25/04.11.1999г. за оказване на спешна медицинска помощ/. Закупуването на стотици туби унгвенти, обезболяващи, антибиотици в таблетни форми и други не е оправдано. Не е имало даже помещение, в което да бъдат побрани. Касае се до разходи, вариращи от 300 лв до 1300 лв на месец, които не е можело да бъдат възстановявани от Здравната каса.

До 28.11.2006г. е бил в действие договор между СХБАЛ”П” и МБАЛ-По за доставка на лекарствени средства, медицински консумативи и превързочни материали, поради което не се е налагало същите видове стоки да се осигуряват от други доставчици.

С изключение на фактурите, издадени от „Проксима трейдинг”ЕООД, всички останали изглеждат по един и същи начин като бланка и шрифт на пишещото устройство.

Името на съставителя на фактурите от „Византи”ЕООД-София и от „Ди-Тех”ООД-София е едно и също.

Във Фактура № 1019/12.12.2005г. са посочени продадени цветя за озеленяване с общ брой 2123 за 16 000 лв – количество, достойно за озеленяването на целия град Търговище.

Продаденото „химическо чистене” по фактура № 1000000169/28.11.2005г. е индивидуализирано по абсурден начин – „265 бр.”.

Фактура № 9882/21.12.2006г. и фактура № 10023/22.12.2006г. са издадени в последователни дни, а разликата в номерата им показва, че за един ден аптеката на св.НЦ би следвало да е издала повече от 40 фактури, което също е абсурдно.

Има и фактури, които са с еднакви номера - фактура № 4000001258/25.10.2006г., издадена от „Ремедиа-97” ЕООД -Дупница и фактура № 4000001258/22.12.2006г., издадена от „Кеми” ЕООД – Видин.; фактура № 10000091683/28.11.2006г., издадена от ЕТ „Стеди комерс – АК” - София и фактура № 1000091683/27.12.2006г., издадена от ЕТ „Ави - Ст. С”.

Повечето фактури, на които е бил придаден вид, че са издадени от търговци със седалища извън гр.Търговище, са опростени. Фирмите не са били регистрирани по ЗДДС и фактурите не са обявявани в дневници за продажби, следователно не биха могли да бъдат проверени.

Горните фактури са били проверявани от данъчните органи при извършвани ревизии на МЦ”Солигена” и на СХБАЛ”П” за инкриминирания период.

На „МЦ Солигена” ООД е била извършена данъчна ревизия за периода 01.01.2002г. – 31.12.2006г., обхващаща установяване и на задълженията за корпоративен данък през 2005г. Тази ревизия е приключила с Ревизионен акт № 105/29.06.2007г. /т.5 от ДП/, с който е бил определен дължим корпоративен данък за 2005г. в размер на 21 974.43 лв

На „СХБАЛ П” ООД е била извършена данъчна ревизия за периода 12.10.2004г. – 31.12.2006г., обхващаща установяването и на задълженията за корпоративен данък през 2005г. Тази ревизия е приключила с Ревизионен акт № 107/29.06.2007г. /т.8 от ДП/, с който е бил определен дължим корпоративен данък за 2005г. в размер на 52 406.77 лв.

На „СХБАЛ П” ООД е била извършена данъчна ревизия за периода 01.01.2006г. – 31.12.2006г. за установяване на задължението за корпоративен данък. Тази ревизия е приключила с Ревизионен акт № 182/28.09.2007г. /т.8 от ДП/, с който е бил определен дължим корпоративен данък за 2006г. в размер на 23 045.52 лв.

Ревизионните актове са били предмет на съдебен контрол и установените данъчни задължения са били коригирани.

Назначената в хода на съдебното следствие съдебно-счетоводна експертиза /л.2572-л.2576/ е дала заключение, че към момента „МЦ Солигена”ООД и на „СХБАЛ П”ООД нямат непогасени данъчни задължения. Вещите лица изясняват, че РА № 105/2007г. е бил отменен и за същия период е била извършена нова ревизия, приключила с РА № 252/11.02.2008г., с който на МЦ”Солигена” са били опредеЛ задължения за корпоративен данък за периода 2002-2005г. в размер на 21 974.43 лв. Те са били редуцирани от административния съд, след което са останали в размер на 10 149.24 лв. В периода 08.05.2009г. – 11.01.2013г. дружеството е изплатило това задължение и начисЛте лихви.

Експертизата е установила, че РА № 107/2007г. е бил частично отменен и данъчното задължение е било намалено на 35 418.01 лв. В периода 02.06.2009г. – 29.06.2009г. дружеството е изплатило това задължение и начисЛте лихви.

Вещите лица установяват, че РА № 182 също е бил частично отменен, като данъчното задължение е било намалено на 17 578.32 лв. В периода 27.12.2007г. – 29.06.2009г. дружеството го е погасило изцяло, ведно с начисЛте лихви.

Подс.П не се признава за виновен и по това обвинение. Твърди, че сделките по всички фактури били реални, че е плащал на доставчиците и не е знаел какво се случва с осчетоводяването на фактурите.

За МЦ”Солигена” закупувал големи количества консумативи, които били нужни за лабораторията, за рентгеновите изследвания. Когато се появели доставчици, които предлагали стоки на изгодни цени, купувал в големи количества и се стараел да се зареди, примерно за 5 години напред. Стоките не се изразходвали веднага, а се ползвали през цялата година.

Подс.П счита за голословни твърденията на св.Г, че му е разпореждал какво да прави. С Г се били видяли само при подписване на договора и в течение на година и половина не се били виждали. Прекратил договора с него, защото счетоводителите от „Венков, Г”ООД не си били вършели работата, като не му предоставяли информация какво се случва с фактурите. При данъчната ревизия установил, че имало фактури, които не е трябвало да бъдат осчетоводени, че са с грешен БУЛСТАТ. Нямал компетентността и знанията да бъде счетоводител. Счетоводните фирми били длъжни да попълват документите и да правят финансовите отчети, да извършват правилното осчетоводяване в правилната посока. Те правели счетоводството, те правели финансовите отчети и годишните данъчни декларации. Фактурите не идвали реално при подс.П. Той нямал счетоводни познания. Признава, че е подписвал документи, включително данъчните декларации.

Съдът не кредитира обясненията на подс.П, че не е имал информация за това кои фактури са били осчетоводени и не е давал разпореждания в тази посока. Всички разпитани по делото счетоводители по еднопосочен начин установяват, че единствено подс.П е решавал кои фактури да се осчетоводят. Св.Д Й и св.Х Г са категорични, че само подс.П решавал тези въпроси. Назначаваните от него счетоводителки са извършвали елементарни дейности, като всеки път при необходимост са били изрично упълномощавани. Фактурите се носели в счетоводните къщи, но само по нареждане на подс.П. Никоя счетоводителка не би си позволила да прояви своеволие – подс.П бил груб, невъздържан, понякога – брутален и наказвал с лишаване от заплата. В счетоводните къщи не се съставяли първични счетоводни документи, а само се осчетоводявали такива. Всеки отчет и декларация били представяни на подс.П за запознаване, преди да ги подпише. При тези доказателства, изявЛето му, че не е знаел какво се случва с осчетоводяването на фактурите, е неправдоподобно. Наред с това, 5 от фактурите с невярно съдържание са били подписани от него, а други две са били с негова резолюция „Да се осчетоводи”.

Що се касае до фактурите, издадени от „Адонис 2002”ООД и от ЕТ”Адонис-97”, те не изхождат от доставчик, предлагащ инцидентно по-изгодни цени, нито са само за материали, необходими за лабораторията. Още повече, че лаборантите св.С В /л.438/ и св.Р Па/л.439/ дават показания, че материалите, консумативите и реактивите, с които работели се доставяли от специализирани фирми.

Недоволството на подс.П от работата на „Венков, Г”ООД очевидно не е било породено от резултатите от данъчната ревизия, която е била извършена на следващата година след прекратяване на договорните отношения със счетоводната къща.

Поради това обясненията на подс.П са негодни да променят фактите, приети за установени по второто обвинение.

Подс.П е на 53 години, с висше образование, женен е, има две деца, не е осъждан.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна Разградският окръжен съд намира следното:

По обвинението по чл.212, ал.5 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 НК:

Подс.П е управител на СХБАЛ „П”, която е лечебно заведение за болнична помощ. През 2005г. и 2006г. тази болница е била изпълнител на болнична медицинска помощ. Отчитането на тази помощ се е извършвало ежемесечно посредством направЛя за хоспитализация на всеки пациент, преминал през стационара.

За времето от 15.03.2005г. до 20.12.2006г. ежемесечно подс.П е представял в РЗОК-Търговище месечни отчети, в които са били посочвани всички пациенти, лекувани по клиничните пътеки. Към всеки месечен отчет са се прилагали направЛята за хоспитализация на пациентите.

275 от представените в РЗОК направЛя за хоспитализация са с невярно съдържание.

Това са направЛята за хоспитализация към Истории на заболяване № № 73/15.03.2005г., 80/19.03.2005г., 77/19.03.2005г., 85/23.03.2005г., 87/23.03.2005г., 90/25.03.2005г., 88/25.03.2005г., 89/25.03.2005г., 100/30.03.2005г., 109/04.04.2005г., 136/18.04.2005г., 138/19.04.2005г., 141/20.04.2005г., 146/29.04.2005г., 161/09.05.2005г., 162/09.05.2005г., 171/13.05.2005г., 175/17.05.2005г., 184/19.05.2005г., 186/20.05.2005г., 188/20.05.2005г., 193/20.05.2005г., 187/20.05.2005г., 351/20.07.2005г., 209/03.06.2005г., 210/04.06.2005г., 212/04.06.2005г., 216/06.06.2005г., 219/07.06.2005г., 228/10.06.2005г., 232/10.06.2005г., 227/10.06.2005г., 364/25.07.2005г., 230/10.06.2005г., 233/12.06.2005г., 236/13.06.2005г., 241/13.06.2005г., 252/15.06.2005г., 257/16.06.2005г., 266/18.06.2005г., 261/18.06.2005г., 268/20.06.2005г., 279/23.06.2005г., 280/24.06.2005г., 281/24.06.2005г., 285/25.06.2005г., 292/28.06.2005г., 295/29.06.2005г., 294/29.06.2005г., 299/02.07.2005г., 402/05.08.2005г., 310/05.07.2005г., 605/06.10.2005г., 307/05.07.2005г., 316/06.07.2005г., 318/06.07.2005г., 321/09.07.2005г., 753/12.11.2005г., 322/11.07.2005г., 324/11.07.2005г., 326/12.07.2005г., 340/14.07.2005г., 345/15.07.2005г., 344/15.07.2005г., 352/20.07.2005г., 353/20.07.2005г., 356/22.07.2005г., 359/23.07.2005г., 361/23.07.2005г., 358/23.07.2005г., 367/25.07.2005г., 373/26.07.2005г., 372/26.07.2005г., 376/27.07.2005г., 380/31.07.2005г., 383/01.08.2005г., 382/01.08.2005г., 384/01.08.2005г., 392/02.08.2005г., 396/03.08.2005г., 394/03.08.2005г., 398/03.08.2005г., 400/04.08.2005г., 404/05.08.2005г., 405/06.08.2005г., 414/08.08.2005г., 415/08.08.2005г., 412/08.08.2005г., 420/10.08.2005г., 423/10.08.2005г., 431/12.08.2005г., 430/12.08.2005г., 427/12.08.2005г., 435/13.08.2005г., 434/13.08.2005г., 442/15.08.2005г., 440/15.08.2005г., 438/15.08.2005г., 445/16.08.2005г., 444/16.08.2005г., 450/17.08.2005г., 457/18.08.2005г., 458/19.08.2005г., 468/22.08.2005г., 470/22.08.2005г., 469/22.08.2005г., 465/22.08.2005г., 483/01.09.2005г., 484/01.09.2005г., 485/01.09.2005г., 488/02.09.2005г., 487/02.09.2005г., 494/07.09.2005г., 500/08.09.2005г., 516/12.09.2005г., 525/15.09.2005г., 533/16.09.2005г., 534/16.09.2005г., 537/17.09.2005г., 536/17.09.2005г., 535/17.09.2005г., 546/21.09.2005г., 547/21.09.2005г., 544/21.09.2005г., 543/21.09.2005г., 557/24.09.2005г., 559/25.09.2005г., 739/09.11.2005г., 569/27.09.2005г., 581/29.09.2005г., 584/29.09.2005г., 583/29.09.2005г., 582/29.09.2005г., 589/01.10.2005г., 585/01.10.2005г., 588/01.10.2005г., 592/03.10.2005г., 590/03.10.2005г., 596/03.10.2005г., 607/06.10.2005г., 603/06.10.2005г., 609/07.10.2005г., 612/07.10.2005г., 611/07.10.2005г., 619/08.10.2005г., 618/08.10.2005г., 613/08.10.2005г., 617/08.10.2005г., 622/09.10.2005г., 624/10.10.2005г., 628/11.10.2005г., 636/12.10.2005г., 632/12.10.2005г., 637/12.10.2005г., 641/14.10.2005г., 642/14.10.2005г., 646/14.10.2005г., 650/17.10.2005г., 655/18.10.2005г., 657/19.10.2005г., 663/21.10.2005г., 667/23.10.2005г., 669/23.10.2005г., 673/24.10.2005г., 682/25.10.2005г., 684/26.10.2005г., 689/27.10.2005г., 691/27.10.2005г., 700/29.10.2005г., 702/30.10.2005г., 713/02.11.2005г., 717/03.11.2005г., 719/04.11.2005г., 720/05.11.2005г., 724/05.11.2005г., 721/05.11.2005г., 725/05.11.2005г., 740/10.11.2005г., 743/10.11.2005г., 749/11.11.2005г., 746/11.11.2005г., 745/11.11.2005г., 754/12.11.2005г., 755/12.11.2005г., 751/12.11.2005г., 759/14.11.2005г., 761/14.11.2005г., 767/16.11.2005г., 769/16.11.2005г., 777/17.11.2005г., 778/17.11.2005г., 780/18.11.2005г., 784/19.11.2005г., 788/21.11.2005г., 787/21.11.2005г., 792/22.11.2005г., 794/22.11.2005г., 793/22.11.2005г., 797/23.11.2005г., 798/23.11.2005г., 799/23.11.2005г., 802/24.11.2005г., 807/26.11.2005г., 808/26.11.2005г., 806/26.11.2005г., 809/26.11.2005г., 811/26.11.2005г., 812/26.11.2005г., 810/26.11.2005г., 813/28.11.2005г., 815/29.11.2005г., 819/29.11.2005г., 829/01.12.2005г., 821/01.12.2005г., 823/01.12.2005г., 828/01.12.2005г., 837/02.12.2005г., 836/02.12.2005г., 835/02.12.2005г., 840/03.12.2005г., 842/03.12.2005г., 846/05.12.2005г., 845/05.12.2005г., 848/05.12.2005г., 847/05.12.2005г., 852/06.12.2005г., 863/07.12.2005г., 862/07.12.2005г., 861/07.12.2005г., 865/08.12.2005г., 869/09.12.2005г., 870/09.12.2005г., 868/09.12.2005г., 871/09.12.2005г., 878/10.12.2005г., 876/10.12.2005г., 883/12.12.2005г., 881/12.12.2005г., 888/14.12.2005г., 890/15.12.2005г., 905/17.12.2005г., 906/17.12.2005г., 904/17.12.2005г., 913/18.12.2005г., 914/18.12.2005г., 911/18.12.2005г., 909/18.12.2005г., 922/20.12.2005г., 930/21.12.2005г., 931/21.12.2005г., 926/21.12.2005г., 928/21.12.2005г., 927/21.12.2005г., 932/21.12.2005г., 940/27.12.2005г., 944/27.12.2005г., 945/27.12.2005г., 948/28.12.2005г., 946/28.12.2005г., 947/28.12.2005г., 27/19.01.2006г., 151/17.03.2006г., 175/23.03.2006г., 176/23.03.2006г., 234/07.04.2006г., 326/05.05.2006г., 355/12.05.2006г., 388/25.05.2006г., 451/09.06.2006г., 606/19.07.2006г., 610/20.07.2006г., 741/24.08.2006г., 835/18.09.2006г., 876/03.10.2006г. и 1119/04.12.2006г.

В горните направЛя за хоспитализация са били отразени факти и обстоятелства, които не съответстват на обективната действителност.

В 96 от горните направЛя е било записано, че пациентите са били приети в СХБАЛ „П”, а в действителност пациентите са били лекувани в друго населено място – в гр.София, в гр.Варна, в гр.Шумен, в гр.Разград, в гр.Търговище, в гр.По, в гр.Омуртаг.

В 75 от горните направЛя са били посочени приемна и основна диагноза, които не съответстват на заболяванията на пациентите. През 2005г. са били са извършвани операции по краката, главите, лицата, гърба, гърдите, таза на пациентите – места, които не са в областта на горния крайник и раменния пояс, а е била записвана диагноза, обхващана от КП № 120. Или е било извършвано лечение на горен крайник, но не оперативно, а с антибиотици. Или са били лекувани повърхностни рани от изгаряне по ръцете или от ухапване от животни, без да е имало засегяне на кости или сухожилия, което би наложило оператор да бъде ортопед-травматолог. През 2006г. също е имало 4 случая, при които диагнозата не съответства на действителното заболяване на пациентите.

В 36 от горните направЛя е било отразено, че пациентите са били приети в СХБАЛ „П” на стационарно лечение, а в действителност те не са били настанявани в болницата. Били са лекувани в приемните кабинети в МЦ”Солигена”, където им е било инжектирано лечебно вещество, и непосредствено след това са се прибирали по домовете си. В някои случаи инжекциите са били поставяни в коленете и тазобедрената става. Тук е мястото да се отбележи, че съгласно Приложение № 14 към НРД 2005г. инжектирането на лечебно вещество в става или лигамент е включено в групата „Други операции на ставни структури” с код *81.92. по МКБ-9. Т.е. към този период инжектирането на лечебно вещество е било обявено за операция, за изпълнението на която е следвало да се извърши настаняване на пациента в болнично заведение и тази операция да се извърши в болнични условия под наблюдението на лекар и при полагане на следоперативните грижи. Не случайно в Информацията за пациента към КП № 120 в Приложение № 14 е записано, че по време на оперативните процедури могат да възникнат независещи от лечебния процес усложнения. Редица от неголемите оперативни процедури се осъществявали и с прилагането на регионална анестезия на горния крайник като в следоперативния период пациентът в продължение на 6-10 часа е възможно да не усеща напълно или да не може да движи крайника си. Понякога след операцията било възможно пациентът да е дезориентиран.

Националните рамкови договори за 2005г. и 2006г. са били задължителни на територията на цялата страна за всички лекари и здравноосигурени лица. Дори впоследствие съгласно чл.4а от Закона за здравното осигуряване, в сила от 01.01.2010г., Националният рамков договор е бил обявен за нормативен административен акт. Повелите на НРД са ясни и не подлежат на тълкуването, дадено им от някои от лекарите, че инжектирането на лечебно вещество представлявало терапевтична пункция, която можело да се извърши в оборудван кабинет, на улицата или на поляната. Съдът се съгласява със становището на вещите лица, че е имало двоен режим за извършване на такава процедура. Съгласно чл.11, ал.4 от Закона за лечебните заведения, лекарите от лечебните заведения за извънболнична помощ са длъжни да хоспитализират пациентите в болница, когато лечебната цел не може да се постигне в амбулаторни условия или в дома на пациентите. Дали лечебната цел би постигната в амбулаторни условия, решава лекуващият лекар. Но в доболничната помощ инжектирането се третира като пункция, платима с 14.90 лв, а в болничната помощ – като операция на ставна структура, платима със 715 лв. Т.е. инжектирането на лечебно вещество е можело да се извърши и в условията на извънболнична помощ, но лекарите са предпочели хоспитализацията поради несравнимо по-високото заплащане - близо 48 пъти. Очевидно това има предвид св.В.Мкато обяснява как се изкарват пари от несъвършен рамков договор.

В 13 от горните 275 направЛя за хоспитализация е било отразено, че пациентите са били приети в СХБАЛ”П” и са изписани след повече от 24 часа, но реално престоят им в болницата е бил много по-кратък. Съгласно т.8 от Методическите изисквания за КП № 120, визирани в Приложение № 14 към НРД 2005г., дехоспитализация на пациенти се допуска при липса на фебрилитет през последните 24 часа и липса на значими субективни оплаквания.

В други 13 от горните направЛя е било записано, че пациентите са били приети в СХБАЛ „П” и са били изписани от нея, докато всъщност са били само на преглед в МЦ „Солигена” и то в редица случаи с оплаквания, които нямат връзка с диагнозата по направЛята за хоспитализация. Тези пациенти дори не са били лекувани в МЦ”Солигена”.

В 42 от горните направЛя е отбелязано приемане и изписване на пациенти, които не са били лекувани нито в СХБАЛ”П”, нито в друго лечебно заведение по същото време. Трима от пациентите са посещавали болницата като придружители на децата си.

Всеки един от неверните факти, отразени в направЛята за хоспитализация – относно мястото на провеждане на лечението, относно приемането на стационарно лечение, относно заболяването и относно обема на лечението е със самостоятелно правно значение и е релевантен за това дали съответната клинична пътека е била завършена.

В горните 275 случая клиничните пътеки не са били завършени.

Не може да бъде завършена клинична пътека, в която пациентът изобщо не е бил включван, тъй като не е бил в тази болница или защото е бил лекуван в друго лечебно заведение.

Не е завършена клиничната пътека, когато пациентът е бил лекуван от друго заболяване, което не се обхваща от отчетената клинична пътека. Той следва да отговаря на индикациите за хоспитализация, опредеЛ в самата пътека –чл.183 НРД 2005г., което условие е доразвито в чл.183, ал.1, т.1 и т.2 НРД 2006г., изискващ и заболяване, предвидено в блок „Кодове на болести за заболявания по МКБ 10” на съответната клинична пътека.

Клиничната пътека не е завършена, и когато спрямо пациента не е положена дължимата следоперативна грижа, в това число да се извършва наблюдение за фибрилност и проверка за значими оплаквания.

А щом клиничната пътека не е завършена, няма основание за плащане на отчитаната медицинска дейност.

Подс.П е представил в РЗОК-гр.Търговище горните 275 направЛя за хоспитализация и съставените въз основа на тях месечни отчети по клинични пътеки.

С представянето на направЛята, удостоверяващи извършена медицинска дейност по завършени клинични пътеки, той е въвел в заблуждение служителите в РЗОК-Търговище, които от името и за сметка на НЗОК се разпореждат с бюджета на НЗОК, че СХБАЛ”П” е осъществила отчетената дейност в изискуемия от НРД обем и има основание да получи заплащане за нея.

На болницата са били изплатени съответните суми за всеки отчетен случай от обсъжданите 275, чийто общ размер е 194 250 лева.

Подс.П е действал с пряк умисъл. Знаел е, че месечните отчети и направЛята за хоспитализация са с невярно съдържание. Знанието се установява както пряко, така и косвено от доказателствата по делото. Доказано е, че подс.П почти всеки ден е бил в болницата и е следил състоянието на всеки един пациент. Обективно е било възможно да знае дали разкритите 10 /по-късно 12 и 15/ легла са заети. За да се осигурява заемането им, подс.П поискал съдействие от свои колеги и те му помагали като издавали направЛя за хоспитализация на „задочно” лекувани пациенти, на случайно прегледани пациенти или дори на такива, които никога не са имали нужда от лекар към този момент. Даже в 31 случаи пациентите, чиито диагнози не съответстват на записаните в направЛята, са били на подс.П. Към 2005г., когато целият медицински персонал се е обучавал да попълва направЛя за хоспитализация и от правилното им попълване е зависело дали ще се получи плащане от Здравната каса, тази дейност се е извършвала под контрола и с личното участие на подс.П.

Подс.П е знаел, че няма правно основание да получава средства от бюджета на Националната здравноосигурителна каса за горните случаи и е използвал направЛята за хоспитализация с намерението да присвои тези средства.

По този начин се доказват обективните и субективните признаци от престъплението по чл.212, ал.1 НК.

Подс.П е представил неверни отчети за месеците март, април, май, юни, юли, август, септември, октомври, ноември и декември 2005г., за месеците януари, март, април, май, юни, юли, август, септември, октомври и декември 2006г., към които са били приложени неверните 275 направЛя за хоспитализация по групи. За всеки месец е получавал плащане на отчетената дейност, включително по тези направЛя, за които не се е следвало. Това са 20 деяния, осъществени през непродължителни периоди от време, които поотделно осъществяват признаците по чл.212, ал.1 НК, извършени са при една и съща обстановка и при еднородна вина – пряк умисъл, които деяния са в диалектическа връзка помежду си – последващите се явяват продължение на предходните. Така престъплението се квалифицира като продължавано по смисъла на чл.26, ал.1 НК.

При преценката на степента на обществена опасност на престъплението съдът взима предвид следните обстоятелства:

Документната измама е продължила близо 2 години, което е дълъг период на престъпната дейност.

Деянията са 20 и във връзка с всяко от тях са били съставяни многобройни документи с невярно съдържание – истории на заболяване, декларации за информирано съгласие, изследвания, епикризи.

Безогледно са били използвани лични данни на пациентите.

Последица от деянията е ощетяването на други лечебни заведения, в които реално е било извършвано лечението на част от пациентите.

Засегнати са особено съществени обществени отношения, свързани със здравеопазването и с бюджета на НЗОК, формиращ се от осигуровките на всеки един гражданин.

Били са подправени десетки истории на заболяване, при което тези най-важни медицински документи не са били годни да изпълняват функциите си като гаранция за правата на лекари и пациенти.

С невярното документиране в историите на заболяване са били създадени предпоставки за изписване на лекарства, които не са били необходими, а доставките им са били осчетоводявани. Това предполага отчитане на несъществуващи разходи, съответно предпоставя възможности за отклоняване от данъчно облагане.

Горните деяния са били организирани и ръководени от подс.П, което сочи на висока степен на лична обществена опасност.

Така с оглед настъпилите вредни последици и отегчаващите обстоятелства престъплението разкрива изключително висока степен на обществена опасност на деянието и на дееца, поради което съставлява особено тежък случай по смисъла на чл.93, т.8 НК.

Абсолютната стойност на присвоените средства е 194 250 лв, която сума 7 пъти надхвърля критерия за особено големи размери, установен в т.1 от ТР № 1/1998г. на ОСНК на ВКС. Към 01.01.2007г. минималната работна заплата е била 180 лв, а 140 минимални работни заплати са били 25 200 лв.

Поради това престъплението получава правна квалификация по чл.212, ал.5 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 НК.

Съдът намира за неоснователен довода на защитниците на подс.П за допуснати съществени процесуални нарушения във връзка с назначаването на комплексните експертизи. Всички правила относно определянето на вещите лица имат инструктивен характер. Императивна е само нормата на чл.148 НПК, а в случая няма основания за отвод на вещите лица. Вещите лица Х, К, М и Щ са лекари и като такива имат комптенетност да изяснят фактите, относими съм предмета на делото. Релевантните обстоятелствата са общи и конкретни. Общите са свързани с реда за приемане и изписване на пациенти, с отчитането на извършената медицинска дейност и с условията за изплащането й. Конкретните са свързани със съответствието между данните по направЛята за хоспитализация, респективно по историите на заболяванията, и между показанията на свидетелите, записани като пациенти. По общите факти вещите лица дават заключения, които са безспорни и аргументирани - съобразени с нормативната база и рамковите договори. Поради това съдът ги приема за компетентни, относими и обосновани. А конкретните факти подлежат на доказване с всички допустими по НПК средства, които съдът събра и провери непосредствено. Вещите лица са проверили огромна по обем медицинска документация и са изложили резултатите си от проверката. Констатациите им по фактите обвързват съда, но становищата им по правните въпроси, включително дали следва да се изплаща отчетената медицинска дейност – не.

Нито първата, нито втората съдебномедицинска експертиза не са имали за задача да установяват правилното поставяне на диагнозите или адекватността на лечението, или пък дали изписаните лекарства са свързани с диагнозите. Обвинението не е за престъпление против личността на пациентите, нито за присвояване. Поради това съдът приема, че не е необходимо всички вещи лица да са ортопеди-травматолози или да имат друга специалност, необходима за изпълнение на конкретните клинични пътеки.

Съдът намира за неоснователни възраженията на подс.П и на неговите защитници, че подсъдимият не е субект на извършеното престъпление поради това, че не е бил управител на СХБАЛ „П”, нито неин директор. Законодателят не изисква длъжностно качество на субекта на документната измама. Всяко наказателноотговорно лице може да бъде извършител на престъплението по чл.212 НК. Няма значение дали е директор на лечебно заведение, управител на болница или собственик. От правно значение е фактът, че подс.П е лицето, заблудило НЗОК чрез РЗОК-Търговище. Той е поискал плащане по горните направЛя. И тъй като твърди, че е възможно да не е подписал някои от месечните отчети, следва да се отбележи, че съдебната практика допуска и посредствено извършителство – чрез лице, което не знае дали документът, създаващ привидното основание за плащане, е с невярно съдържание.

Съдът не споделя довода на защитата за несъставомерност на престъплението от обективна страна, поради това, че СХБАЛ „П”, а не подс.П, е получател на неследващите се средства от бюджета на НЗОК. Подс.П е поискал плащане от РЗОК и го е получил. Намерението му е било да присвои тези средства и той го е реализирал. Не съществува друг начин за получаване на този вид плащане/правомерно или неправомерно/. Единствената правна възможност е чрез лечебно заведение – изпълнител на болнична помощ, когато парите постъпват по неговата сметка. Да се приеме тезата, че получаването на неследващото се имущество от болницата изключва съставомерността по чл.212, ал.1 НК, би означавало, че подобен род деяния с житейска квалификация „източване на Здравната каса” никога не биха могли да попаднат под ударите на НК. През призмата на чл.212, ал.1 и ал.2 НК горната теза би значела следното: Първо, че лечебните заведения като самостоятелни правни субекти получават средствата от бюджета на НЗОК и като юридически лица не могат да ги присвоят, което изключва два от признаците по чл.212, ал.1 НК. И второ, че при отчитане на медицинската дейност управителите на лечебните заведения не съставят първичните медицински документи – направЛята за хоспитализация, които изключва признак от състава по чл.212, ал.2 НК. Наред с това, до 2009г. облагодетелстването на юридическо лице не е било обективен признак по чл.212, ал.2 НК. Подобна интерпретация не съответства на духа на закона, нито е социално оправдана.

Съдът счита за неотносими възраженията на подсъдимия, че не е участвал в съставянето на направЛята за хоспитализация и ги подписвал, само за да ги валидира пред РЗОК. Сдебната практика е последователна, че съставянето на неверните документи не е елемент от изпълнителното деяние по чл.212 НК. Няма значение дали деецът е участвал в съставянето на използваните документи с невярно съдържание /вж. Р-478-70-ІІ, Р-298-85-І, ППВС № 8/78г., т.1/. От значение е, че ги е използвал със съзнанието, че не отразяват верни факти.

Съдът намира за необосновани възраженията срещу субективните предели на деянията. Подс.П сочи, че не е имал нормативно установено задължение да проверява верността на данните в направЛята за хоспитализация, че не ги е проверявал и не е знаел дали колегите му са ги попълвали вярно, а всеки участник в лечебния процес си носел отговорността за документираните данни. Съдът вече изложи съображения относно щателната проверка на направЛята за хоспитализация, която е била извършвана от целия медицински персонал в СХБАЛ „П”, и мотивите за нея. Подс.П не е проверявал направЛята за вярност, защото е знаел, че част от тях са неверни. Знаел е за какви клинични пътеки е сключил договор. Осъзнавал е несъвършенствата на НРД 2005г., който обхващал само една трета от заболяванията. Разбирал е, че колегите му са били принудени „да вкарват диагнозата”. Сам е „вкарвал” диагнозата в 31 случаи. Участвал е „в играта на котка и мишка” със Здравната каса, както я определя св.ВМ. Не само е участвал, той я е ръководел, видно и от данните от СРС.

Защитата счита, че престъплението по чл.212 НК не било доказано, тъй като не е установено за какво са били изразходвани получените от РЗОК средства. Съдът намира, че доказателствена дейност в тази посока не е необходима. Обвинението не е за длъжностно присвояване и не се налага изследване на обстоятелствата дали и как подс.П се е разпоредил с тези суми. Последващите му разпоредителни действия не се нуждаят от доказване. Достатъчно е да се докаже намерението за присвояване, а не и конкретните действия, в които се е изразило.

Съдът не приема довода на защитата, че е налице фактическо основание за изплащане на медицинската дейност, отчетена с направЛята за хоспитализация, тъй като имало действително вложен труд. Този въпрос е неуместен за случаите, в които пациентите са били лекувани в други лечебни заведения или не са били лекувани въобще. В останалите случаи преценката дали лечението е било извършено се прави в съответствие с правилата по НРД, а след като тези правила не са били спазени и клиничните пътеки не са били завършени, няма основание за плащане. Обстоятелството, че лекарите действително са положили някакъв труд и са използвали лекарства и консумативи от болницата, следва да се отчете като смекчаващо, но не създава фактическо основание за плащане. Тук не става дума за труд, който погрешно е отчетен на друго лице. Касае се до високо специализирана дейност, която се подчинява на определен алгоритъм, с опредеЛ параметри, осъществява се в съответна обстановка и се плаща по нормативно опредеЛ цени. Този труд следва да се престира съобразно клаузите на договорите с НЗОК и след като изпълнението не е точно, не съществува основание за плащане.

Лишено от фактическа и правна аргументация е и предложението на подс.П и неговите защитници, че размерът на вредата следва да се намали със 70%, тъй като 40% от получените от НЗОК средства били за изплатени заплати и осигуровки, а други 30 % били за медикаменти и консумативи, съгласно по чл.6, т.9 и т.10 от договора с РЗОК-Търговище. Съдът подчертава, че подс.П не е имал основание да получи цените по отчетените клинични пътеки в процесните 275 случая. Това плащане не се е следвало въобще. Цялата сума е била получена неправомерно, поради което не може да се намалява с направени разходи.

При реализиране на наказателната отговорност на подс.П за престъплението по чл.212, ал.5 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 НК съдът отчита наличието на многобройни смекчаващи обстоятелства: чистото съдебно минало на подсъдимия; добросъвестното му процесуално поведение; фактът, че от началото на досъдебното производство през 2006г. до настоящия момент са изминали повече от 7 години – неразумен срок, през който подсъдимият е търпял ограничения на правата си. Важно смекчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство е и факта, че голяма част от пациентите действително са били лекувани, макар и за други заболявания и по друг начин. Тези пациенти са получили обслужване, от което са били изключително доволни.

С оглед на тези обстоятелства съдът прие, че минималното, предвидено в чл.212, ал.5 НК наказание от 10 години лишаване от свобода е несъразмерно тежко, поради което следва да бъде определено под най-ниския размер по реда на чл.55, ал.1, т.1 НК. За съответно на извършеното престъпление съдът намери наказанието от 3 години лишаване от свобода.

Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът взе предвид периода, характера и обема на престъпната дейност, коментирани във връзка с определянето й като особено тежък случай.

Съгласно чл.212, ал.7 НК /към момента на извършване на престъплението е била ал.6/ в случаите по чл.212, ал.5 НК се постанявова конфискация на част или на цялото имущество на виновния и той се лишава от права по чл.37, ал.1, т.6 и т.7 НК.

По делото е установено, че подс.П притежава само гараж № 6 с площ 14.78 кв.м., находящ се в гр.Търговище, кв.”Запад 1”, съгласно нотариален акт № 176, том ІІІ, рег.№ 4720, дело № 240/10.10.2002г. на нотариус Кинка Генчева, рег. № 317 на Нотариалната камара, приложен към искането на прокурора за обезпечаване на наказания/л.2597/. ПридобИето му е станало по време на брака на подс.П, поради което конфискацията може да обхване само една втора идеална част от този имот.

Престъплението не е свързано с упражнявана от подс.П държавна или обществена длъжност, нито с професията му на лекар, а с дейността му, осъществявана като управител на лечебно заведение. Поради това и на основание чл.37, ал.1, т.7 и чл.49 НК съдът го лиши от правото да упражнява тази дейност за две години, който срок счете за достатъчен да постигне необходимия поправителен и възпиращ ефект.

В останалата част обвинението по чл.212, ал.5 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 НК не е доказано. Съдът констатира, че не са налице доказателства, които по несъмнен и категоричен начин да установяват, че следните 25 направЛя за хоспитализация съставляват документи с невярно съдържание: НХ към ИЗ № № 41/25.02.2005г., 93/26.03.2005г., 118/07.04.2005г., 183/19.05.2005г., 215/06.06.2005г., 271/22.06.2005г., 841/03.12.2005г., 432/12.08.2005г., 433/12.08.2005г., 472/23.08.2005г., 507/10.09.2005г., 514/12.09.2005г., 520/13.09.2005г., 599/04.10.2005г., 626/10.10.2005г., 742/10.11.2005г., 803/24.11.2005г., 844/05.12.2005г., 855/06.12.2005г., 867/08.12.2005г., 899/17.12.2005г., 919/19.12.2005г., 323/05.05.2006г., 496/22.06.2006г. и 1137/08.12.2006г.

Съдържанието на горните направЛя за хоспитализация не е било опровергано от писмените или от гласните доказателства, поради което съдът го приема за вярно. След като тези направЛя удостоверяват извършване на лечение на пациентите, посочени в тях, то клиничните пътеки са били завършени и по тези направЛя се е следвало заплащане на отчетената медицинска дейност. Т.е. поисканото от подс.П плащане е получено правомерно и в тази част действията му не съставляват документна измама.

Получената сума за отчетената дейност с тези 25 направЛя е в размер на 17 320 лв и по обвинението в тази част съдът оправда подс.П.

По обвинението по чл.255, ал.3 във вр. с ал.1, т.2 и т. 6 във вр. с чл.26, ал.1 НК:

Съгласно чл.6, ал.1, т.1 във вр. с чл.1, ал.1, т.1 и чл.2, ал.1 от Закона за корпоративното подоходно облагане /отм. Д.в. бр.105/22.12.2006г./, СХБАЛ-П”ООД и „МЦ-Солигена”ООД като местни юридически лица са носители на задължението за плащане на корпоративен данък върху печалбата си. Облагаемата печалба, по смисъла на чл.21 от същия Закон, се определя на основата на финансовия резултат (счетоводна печалба/загуба), установен като разлика между приходите и разходите. За да увеличи разходите от стопанската дейност на двете дружества, респективно да намали печалбите, подс.П използвал 185 фактури, посочени в раздел ІІ от настоящите мотиви, които отразяват неосъществени доставки. Поради това съставляват документи с невярно съдържание. Тези фактури са били употребени, за да се установи извършването на разходи, каквито в действителност не са били реализирани, и да се укрие действителния размер на печалбата. Като последица от това финансовите резултати на двете дружества са били намаЛ с цел да не се плати дължимия корпоративен данък.

Данъчно-задължени лица са двете търговски дружества - СХБАЛ-П”ООД и „МЦ-Солигена”ООД, но подс.П е лицето, което по закон и по регистрация ги управлява и представлява. Той е подписал и подал годишните данъчни декларации, изискуеми по чл.51 ЗКПО /отм/, с които е потвърдил неистина относно действителните финансови резултати.

Така от обективна страна са били осъществени две форми на изпълнителното деяние – потвърждаване на неистина в подадени декларации и ползване на счетоводни документи с невярно съдържание. Укритите данъчни задължения надхвърлят 12 000 лв и съгласно чл.93, т.14, пр.2 НК съставляват особено големи размери.

От субективна страна е налице пряк умисъл. Подс.П е съзнавал, че привидната документална обосновка на неосъществените покупки ще доведе до намаляване на облагаемия резултат по данъчните декларации и така ще избегне установяването на действителните си данъчни задължения по ЗКПО.

Касае се до три деяния, извършени в две последователни години, с обективна и субективна връзка между тях, при които общият престъпен резултат е над размера по чл.93, т.14, пр.2 НК критерий и това ги определя като единно продължавано престъпление/вж. ТР № 1/2009г. ОСНК на ВКС/.

Така се обосновава обективна и субективна съставомерност по чл.255, ал.3 във вр. с ал.1, т.2, пр.1 и т.6, пр.2 във вр. с чл.26, ал.1 НК.

Съдът счита за неоснователен довода на подс.П и неговите защитници за липса на умисъл поради това, че не е знаел какви фактури се осчетоводяват, че счетоводителите му са действали недобросъвестно и не са го уведомявали за резултатите по годишните финансови отчети. По-горе бяха изложени подробни съображения в тази посока. В допълнение съдът следва да посочи, че Законът за счетоводството, счетоводната политика и всеки договор за счетоводно обслужване предвиждат задължения на счетоводителите да регистрират първични счетоводни документи. Счетоводителите не ги изготвят и не могат да знаят дали са с вярно съдържание. Подс.П е този, който е имал това познание и е целял да избегне плащането на реалния корпоративен данък.

В частта за използване на фактура № 1294/30.12.2005г. подс.П следва да бъде оправдан. Не е доказано този документ да е с невярно съдържание, поради което използването му не е свързано с намаляване на задължението за корпоративен данък.

При определяне размера на данъчните задължения съдът взе предвид следното:

По данните от Ревизионните актове № 105/2007г., № 107/2007г. и № 182/2007г. установените задължения след приспадане на внесените суми са: на МЦ”Солигена” за 2005г. – 21 974.43 лв, на СХБАЛ „П” за 2005г. – 52 406.77 лв и за 2006г. – 23 045.52 лв. Или общо 97 426.72 лв

Съгласно СЧЕ /т.76, л.41-л.43, л.47/ размерът на корпоративния данък, явяващ се данъчен ефект за двете дружества, е: на МЦ”Солигена” за 2005г. – 23 294.08 лв, на СХБАЛ „П” за 2005г. – 43 286.40 лв и за 2006г. – 27 099.90 лв. Или общо 93 680.38 лв.

По обвинителния акт сумата е 89 209.18 лв, която е по-ниска от коя да е от горните две суми. Обвинението не е изменено и съдът дължи произнасяне само до този размер.

От по-ниската сума 89 209.18 лв следва да се приспаднат платените до приключване на съдебното следствие суми в общ размер на 63 145.57 лв, установени от последната експертиза, както и размерът на данъка по фактура 1294/2005г. от 270 лв /15% корпоративен данък от 1800 лв/.

Разликата е 25 793.61 лева и в този размер задължението не е погасено.

При определяне на наказанието за престъплението по чл.255, ал.3 във вр. с ал.1, т.2 и т.6 във вр. с чл.26, ал.1 НК съдът приема като смекчаващи отговорността на подс.П обстоятелства чистото му съдебно минало, плащането на по-голямата част от данъчните задължения, както и продължителния период на наказателното преследване. Като отегчаващо отговорността му обстоятелство отчете огромния брой използвани документи с невярно съдържание.

Констатирайки превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, съдът намери, че на подс.П следва да се наложи минималното, предвидено в чл.255, ал.3 НК наказание, а именно 3 години лишаване от свобода.

Налице е реална съвкупност от престъпления. Престъплението по чл.212, ал.5 НК и престъплението по чл.255, ал.3 НК са били извършени преди да има влязла в сила присъда за кое да е от тях, поради което и в съответствие с чл.23, ал.1 НК съдът наложи общо наказание в размер на 3 години лишаване от свобода.

Относно начина на изпълнение на наказанието съдът прецени, че са налице формалните изисквания по чл.66, ал.1 НК. Подс.П не е осъждан, наказанието е 3 години лишаване от свобода и за постигане целите на индивидуалната и генералната превенция не се налага ефективното изтърпяване. Подс.П е лице, което не демонстрира утвърдени престъпни навици и за поправянето му не се налага изолирането му от обществото. Изпълнението на наказанието следва да се отложи за максималния изпитателен срок – време, което да даде възможност на подсъдимия да преосмисли поведението си и да не допуска извършване на общественоопасни деяния.

На основание чл.23, ал.2 и ал.3 НК съдът присъедини изцяло към определеното общо наказание лишаване от свобода наказанията конфискация и лишаване от право да се упражнява дейност като управител на лечебно заведение.

Гражданските искове са частично основателни и доказани.

По отношение на всеки от тях са налице предпоставките по чл.45, ал.1 ЗЗД : противоправно поведение на подс.П – процесните престъпления; имуществени вреди за НЗОК и за държавата; причинна връзка между престъпленията и вредите, при която вредите за НЗОК са пряка и непосредствена последица от документната измама, а вредите за държавата са пряка и непосредствена последица от данъчното престъпление; и вина. Този фактически състав, преценен поотделно за всяко престъпление, поражда пълната имуществена отговорност на подс.П за обезвреда. На НЗОК той следва да заплати сумата 194 250 лева – доказания размер на вредата престъплението по чл.212, ал.5 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 НК, което обезщетение се дължи ведно със законната лихва, считано от довършването на продължаваното престъпление - 20.12.2006г. до окончателното изплащане. На държавата, представлявана от Министъра на финансите, подс. П следва да заплати сумата 25 793.61 лева – доказания размер на неплатеното задължение за корпоративен данък, което се дължи ведно със законната лихва, считано от 29.03.2007г. до окончателното изплащане.

В останалите размери гражданските искове следва да бъдат отхвърЛ като неоснователни и недоказани.

С оглед изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 НПК подс.П дължи и разноските по делото. На ОД на МВР-Търговище следва да възстанови разноските от досъдебното производство в размер на 8152 лв, а на Окръжен съд-Разград – разноските от съдебната фаза в размер на 5324.57 лв, както и държавна такса върху уважените размери на гражданските искове от 8801.74лв.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК:

С.Л.