Внесен е обвинителен акт против Н.Б.А., ЕГН ********** с обвинение за това, че за времето от м.март 2009 г. до 22.07.2009 г. в гр. Разград, в условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице-областен управител на Област Разград, не е положил достатъчна грижа за възложената му работа /не е осъществил функциите си по финансово управление и контрол в администрацията, като през месец март 2009 г., не е осъществил контрол във връзка с попълването на декларация по чл. 14 от ЗМДТ от И. Н. И.-специалист старши експерт в Областна администрация-Разград /задължение по смисъла на чл. 4 ал. 1 от Устройствен правилник на Областните администрации/ и в резултат в качеството си на Областен управител представител на ОА-Разград е подписал декларация по чл. 14 от ЗМДТ / във връзка, с която е подадена молба № 0867/12.03.2009 г. до Община-Разград с искане за издаване на удостоверение за данъчна оценка/, относима към имот № 61710.816.813, находящ се в района на гр. Разград, местността „Кованлъка”, в която е допуснал не вписването на обстоятелства – че в имота не са налични: отоплителна инсталация /локално парно/, луксозни декоративни елементи и облицовки /стенни пана и дърворезби, каменни, мраморни и дървени стенни и подови облицовки и др./ в данъчната декларация /в таблица 3/, довело до определяне на по-ниска данъчна оценка в размер на 211 550,90 лв., като от това е последвала значителна щета за ОА-Разград в размер на 21 322,74 лв. /разликата между определената на основата на декларацията данъчна оценка в размер на 211 550, 90 лв. и данъчната оценка в размер на 232 873, 64 лв., която е следвало да бъде определена ако са били вписани отбелязванията в таблица 3 от подадената декларация/, и на 28.042009 г. не е осъществил правомощията си по чл. 7 ал. 1, т. 3 от Устройствен правилник на Областните администрации, като не е защитил с грижата на добър стопанин със Заповед № 108/28.04.2009 г. държавната собственост, като е допуснал разпореждане с имот частна държавна собственост хижа на ОА – Разград в местността „Кованлъка”, в района на гр.Разград, без да се съобрази с разпоредбата на чл.43 ал.2 от ЗДС, а именно, че разпореждането с имотите /продажбата/ частна държавна собственост става на базата на оценки на имотите, извършени от независим оценител /като в конкретният случай справедливата пазарна оценка на имота е 481 00, 00 лв. / и от това на 22.07.2009 г. е последвала значителна щета за ОА-Разград в размер на 182 000, 00 лв. /разликата между цената, която е платена от купувача в размер на 299 000, 00 лв. /Договор за продажба на недвижим имот № 25/22.07.2009 г./ и размера на началната тръжна цена, която е следвало да бъде посочена при обявяване на търга, съгласно оценка на независим оценител предвид чл. 43 ал. 2 от ЗДС в размер на 481 000, 00 лв./, като престъплението е в особено големи размери /общ размер на щетата 203 322, 74 лв. и представлява особено тежък случай, престъпление по чл. 219 ал. 4, вр. с ал. 1 и чл.26 ал.1 НК.

В съдебно заседание прокурорът не поддържа обвиненията, тъй като приема, че в хода на съдебното следствие са събрани доказателства, които опровергават обвинителната теза - данъчната оценка, би била по-висока от пазарната стойност - 232 800 лв., определена от експерт, при което и да е била изготвена пазарна оценка на имота при продажбата му, тя би била по-ниска от продажната цена на имота, поради което установените нарушения на закона не са довели до щета за държавата в лицето на областната администрация.

Подсъдимият А. дава обяснения. Заявява, че данъчната декларация му е поднесена за подпис, след като е преминала през директор на дирекция и главен счетоводител, а по отношение на продажбата на имота е спазена процедурата по ЗДС. Процедурата по продажба била подготвена от комисия за разпореждане с държавната собственост, юристи и не е измислена от него, нито е оказвал натиск спрямо служителите. Заявява, че така се извършват продажбите във всички областни администрации. Не се признава за виновен. Моли за оправдателна присъда.

Защитникът на подсъдимия адв. Е. Н. заявява, че се установява, че областната управа е предприела ход, в лицето на доверителя му, към освобождаване от имотите, които не са присъщи и тези неща са извършени в цялата страна Налице е Закон за държавната собственост, правилник, по който ред и начин ще следва да се извърши една продажба. Продажбата се извършва чрез търг или конкурс, на база данъчна оценка, увеличена с 40%. Така определената цена, обаче не е продажна цена, а цена, въз основа на която започва един търг. Поради това доверителят му не е осъществил състава на престъплението и моли за оправдателна присъда.

Съдът установи следното:

С решение № 732/01.09.2005 г. на МС на Р България (л. 47, папка 8) подсъдимия А. е назначен за Областен управител на област с административен център гр. Разград. Той заемал тази длъжност от 02.09.2005 г. до 19.08.2009 г. (л. 49, папка 8).

Областна администрация Разград стопанисвала имот, държавна собственост по акт №4783/17.06.1994 г. (според акта имотът представлява хижа със застроена площ 1240 кв.м.). Имотът е одържавен по Закона за одържавяване на имуществото на БКП, БЗНС,… със Заповед №919/01.04.1992 г. на МФ И. К. (л. 9, папка 3), съгласно която имотът следвало да се изземе от БСП.

За имота били съставени и акт за държавна собственост №10/19.04.1999 г. (л. 6, папка 3), според акта имотът представлява хижа със застроена площ 1240 кв.м. и №2227/12.03.2009 г., вписан в СВ с вх. Рег. №1161/18.03.2009 г. (л. 4, папка 3), според акта имотът представлява сграда със застроена площ от 266 кв.м. на три етажа; сграда със застроена площ 86 кв.м. на два етажа; сграда със застроена площ 226 кв.м. на четири етажа; сграда, със застроена площ 109 кв.м. на един етаж и сграда със застроена площ 203 кв.м. на два етажа и сутерен под сгради с площ 377 кв.м.

Сградите се намирали в поземлен имот №61710.816.813 с площ от 14 564 кв.м. – горска територия, имот частна общинска собственост на Община Разград.

Имотът се ползвал много рядко от Областна администрация Разград при групови мероприятия, годишните разходи за поддръжка били 7 632 лв. – ток, вода и възнаграждение на един служител (л. 4, папка 5).

През 2009 г. в имота е изграден обект с дървена конструкция – „открит навес” с площ 48 кв.м. (експ. от 01.08.2011 г. на л. 43, папка 7 и справка от обл.адм.), за което Областна администрация е заплатила по договор с „Хранкомерс-ЦБА” ООД сумата 25 133, 48 лв.

В периода 2007 г. – 2009 г. (справка от обл.адм. изх. №24-00-88/26.10.2009 г. на л. 2, л. 16, папка 3, в процесния имот са извършени разходи за:

- основен ремонт на кухня и външно осветление - 2 520, 96 лв. (фактура №974/17.12.2007 г. „Хранкомерс-ЦБА” ООД л. 14, папка 3);

- изработване и монтаж на беседка – 14 922 лв.;

- доставка и монтаж на съдомиялна машина – 890, 00 лв.;

- доставка на моторен трион за почистване на тревни площи – 738 лв.;

- авариен ремонт на дъждовна и битово-фекална канализация със септична яма – 3 358,00 лв. (фактура 2028/10.11.2008 г. „Хранкомерс-ЦБА” ООД л. 12, папка 3);

- изработване и монтаж на открит навес беседка – 10 211, 48 лв.;

- изработка и монтаж на външен кухненски бокс с барбекю – 10 571, 86 лв.;

- доставка на храсторез за тревни площи – 1 109 лв.;

- доставка на газов отоплител – 480 лв.

Общият размер на посочените средства е 44 801, 30 лв. Закупените активи били осчетоводени като дълготрайни материални активи.

През 2008 г. подс. А. решил да се извърши разпореждане с имота и по негово разпореждане (л. 54, папка 1), св. Ц. – тогава зам.областен управител, извикала св. Т. – тогава директор на Дирекция в областна администрация и му казала, че областният управител иска да се направи актуализиран акт за държавна собственост. Св. Т. (л- 51, папка 1) отговорил, че не е разработен подробен устройствен план и не може да се извади скица, поради което не може да се състави или актуализира акт за държавна собственост.

Част от имота бил отдаден под наем на Областна инспекция по труда Разград с договор от 14.11.2005 г.

На 24.03.2008 г. със заповед №95/24.03.2008 г. (л. 83, папка 1) подсъдимия А. определил комисия, която да извърши оглед на част от недвижимия имот и прецени дали наемателя изпълнява задълженията си.

С констативен протокол от 03.04.2008 г. (л. 84/37, папка 1) комисията установила, че са имотът е в лошо състояние и се нуждае от ремонт.

Със заповед №145/16.04.2008 г. (л. 85/36, папка 1) подсъдимия, в качеството на обл.управител, прекратил договорни отношения с Дирекция „ОИТ”, поради лошо стопанисване на имота.

Съответно с протокол от 16.05.2008 г. (л. 85) имотът бил предаден от Дирекция „ОИТ” на Областна администрация.

През 2008 г. св. Ц. извикала св. Т. и му разпоредила, по нареждане на обл.управител, заедно с главния счетоводител – св. Д.а, да изготвят обосновка за почивната база. Св. Т. попитал дали това не се свързва с продажба на имота, не получил отговор и в изпълнение на разпореждането изготвил финансова справка, отразяваща разходите за имота (л. 5, папка 5).

През 2008 г. били поканени на среща в обл.администрация св. Е. - изпълнителен директор на „Ескана” АД (удостоверение от 15.05.2009 г. л. 94, папка 5) и св. Т. – изп.директор на „Хоризонт-Русе” АД (удостоверение от 14.05.2009 г. за актуално състояние на „Хоризонт-Русе” АД на л. 12, папка 5). Те провели среща с областния управител и след като им било предложено, потвърдили, че имат инвестиционен интерес (показания на св. Е. л. 187, папка 1).

След това направили инвестиционно предложение за закупуване на недвижимия имот (показания на св. Е. л. 187, папка 1 и св. Т., л. 134, папка 1). Инвестиционните предложения били разгледани от комисия на ОА Разград.

Св. Т. и св. Е. се познавали, били съдружници (показания на св. Е. л. 187, удостоверение от 14.05.2009 г. за актуално състояние на „Хоризонт-Русе” АД на л. 12, папка 5).

Видно от протокол от заседание на постоянната комисия от 25.11.2008 г. (л. 86, папка 1) били разгледани преписки от 09.10.2008 г., 24.11.2008 г. и 25.11.2008 г. относно инвестиционни намерения за придобиване на имот от Ескана гр. Варна, „Хоризонт” АД гр. Русе и комисията е приела, че е възможно извършване на продажбата на явен или таен търг, че определянето на първоначалната цена се извършва по реда на гл.VII, Раздел I „Правила за определяне на цените на имотите-държавна собственост, при разпореждане”- чл. 88 от ППЗДС, който гласи:”При провеждане на търгове за продажба на имоти-държавна собственост, първоначалната цена се определя като данъчната оценка на имота се увеличи с 40%”.

Комисията е посочила, че съгласно чл. 42, ал. 1 от ППЗДС разпореждането с имота е в правомощията на Областния управител и че е необходимо актуализиране на акта за държавна собственост. В заседанието на комисията участвали и съответно подписали протокола председателят - зам.обл.управител – св. М.Ц., секретарят - н-к отдел ДИУТ - св. М.Х. и членовете: гл.експерт - св. Т. Б., гл.експерт- Н. Е., гл.експерт – св. Ил. И. и гл. юрисконсулт - св. Д. Й..

За съставяне на нов акт за държавна собственост била необходима данъчна оценка, което налагало деклариране на имота.

През месец март 2009 г. от областна администрация е подадена декларация за процесния имот по чл. 14 ЗМДТ, подписана от обл.управител – Н. А.. Декларацията била попълнена от св. И. И. (л. 125, папка 8) и предадена на гл.счетоводител – св. Е. Д.а.

Декларацията по чл.14 от ЗМДТ била одобрена и подписана от подс. А.. На основание подадената декларация е изчислена данъчна оценка на имота от Община-Разград в размер на 211 550, 90 лв. и е било издадено удостоверение за данъчна оценка (л. 223, папка 3). Не е декларирано наличие в имота на локална отоплителна инсталация и луксозни декоративни елементи.

За подготовка на документация по продажба на имота св. Ц. предала на св. Д. Й. (показания на л. 128, папка 8), тогава юрисконсулт, чернова на документа „пълно описание на търга” (л. 58, папка 6) по който има дописвания на условия с химикал и молив, които според заключението на вещото лице (л. 31, папка 7) е възможно да бъдат изписани от св. Т. – изп.директора на „Хоризонт” АД. Св. Й. изписала на компютъра си и разпечатала документа, като се съобразила с корекциите и поправките върху него. В показанията си св. Ц. твърди, че не си спомня подробности по подготовка на документацията и провеждане на търга. Съдът счита, че следва да се даде вяра на показанията на св. Й..

Със Заповед № 108/28.04.2009 г. (л. 158-161, папка 3) на обл.управител е открита процедура за продажба на имота на търг с тайно наддаване. Определена е комисия за провеждане на търга в състав: председател - св. А. Т. и членове: св. М. Х., св. Цв. Б., св. Ем. Б. и св. Т. Б.. Определени били и двама резервни членове Н.С. и И. И..

В заповедта била посочена началната цена– 296 171, 26 лв. Не била извършена пазарна оценка на имота от независим оценител – чл.43 ал.2 ЗДС.

В заповедта е определена датата за провеждане на търга- 02.06.2009 г., депозита за участие в размер на 0,5% от началната тръжна цена - 1480 лв. Краен срок за подаване на документите за участие - 16.00 ч. на 01.06.2009 г. Определени са задължителни изисквания към самите кандидати - ЮЛ и ФЛ, предоставящи социални услуги и осъществяващи социални дейности и реда по който се удостоверява това, по отношение начина и вида на офертите, както и по отношение съдържанието на комплекта документи.

Определени били и специални условия - сградата да се ползва по предназначение за задоволяване на обществени и социални потребности, като същото да не се променя; да не се прехвърля собствеността върху недвижимия в срок до 5 години, считано от момента на придобиването на собствеността; при поискване от ОА да се предоставя безвъзмездно за ползване-семинари, конференции и работни срещи.

Към офертата кандидатите за участие в търга следвало да приложат освен задължителните документи съгласно тръжната документация и референции от организации, регистрирани в регистъра за извършване на социални услуги и банкова референция.

В заповедта са указани условията за търга, началната цена, изискванията към участниците да се публикуват в национален и местен ежедневник, както и на интернет страницата на ОА.

През месец април 2009 г. обявленията за продажбата на имота са публикувани в национален ежедневник и местен вестник (л. 155-157, папка 3).

Проведен бил оглед на обекта от кандидатите със св. Е. Н. (л.153-154, папка 1).

За участие в търга, малко преди изтичане на определения краен срок – 16 ч. на 01.06.2009 г., подали документи: „Хоризонт Русе” АД-Русе, представлявано от св. В. Т. (л. 134, папка 1), „Ескана” АД Варна, представлявано от св. В. Е. (л. 187, папка 1) и „Андезит” ООД Бургас, представлявано от св. Ст. Д. (л. 191, папка 1). По твърденията на свидетелите документите били подписани от тях и подготвени и изготвени от обслужващият ги персонал в съответните дружества.

„Хоризонт Русе” АД Русе представили, с предложението, референция изх. №11/25.05.2009 г. от сдружение „Хуманитас” със седалище Русе (л. 20 от папка с предложението за участие в търг), представляващо препоръка, в която се удостоверява наличието на взаимоотношения с „Хоризонт Русе” АД. Св. Радев – представител на сдружение „Хуманитас” в показанията си твърди, че никога, представляваното от него сдружение не е имало отношения с дружествата „Хоризонт Русе” АД-Русе, „Ескана” АД Варна и „Андезит” ООД Бургас. Твърди, че не е издавал такива референции. Същата референция е и в предложенията на останалите двама участници в търга (л. 34, от папка с предложението за участие в търг за „Ескана” АД Варна и л. 24 от папка с предложението за участие в търг за ”Андезит” ООД). Референциите са се един и същ формат и стил, последователни изходящи номера.

„Хоризонт Русе” АД Русе представили, с предложението, и втора референция изх. №15/26.05.2009 г. от Сдружение „Женско сдружение Екатерина Каравелова-Силистра” (л. 15 от папка с предложението за участие в търг), представлявано от Х.Г..

Същата референция е и в предложенията на останалите двама участници в търга (л. 39, от папка с предложението за участие в търг за „Ескана” АД Варна и л. 23 от папка с предложението за участие в търг за ”Андезит” ООД). Референциите са се един и същ формат и стил, последователни изходящи номера.

Св. Г. (л. 113, папка 1), представляваща сдружението твърди, че не е подписвала такива референции, че сдружението, което представлява не е имало отношение с „Хоризонт-Русе” АД-Русе, не разпознава „Андезит” и прдставителя му С. Д.. Имала е контакти със св. Т. и със „Скални материали” Русе АД.

Св. м. (л. 170, папка 1), която работи в Сдружение „Женско сдружение Екатерина Каравелова-Силистра”, заявява че в отсъствие на представляващия сдружението – св. Г., е получила по електронна поща текста на референциите за трите дружества от св. Т. и св. Г. поискала от нея да ги подпише и да ги върне. Заявява, че сдружението не е работило с „Хоризонт Русе” АД-Русе, „Ескана” АД Варна и „Андезит” ООД Бургас. Познава св. Т., като управител на „Скални материали” Русе, което е спонсорирало сдружението им. Затова се почувствали задължени и откликнали на молбата на св. Т. да издадат референции.

На 02.06.2009 г. в 09.30 ч. комисията отворила подадените от трите дружества документи. Комисията установила с протокол от същата дата (л. 143, папка 3), че са налице изискуемите документи. Установила, че „Андезит” ООД Бургас не представя доказателства, че е лице предоставящо социални услуги и не допуска до по-нататъшно участие в търга това дружество. Допуска до по-нататъшно участие „Хоризонт Русе” АД и „Ескана” АД Варна.

Комисията, с протокол от 02.06.2009 г. (л. 143, папка 3), определя на първо място като спечелило търга дружеството „Хоризонт-Русе” АД-Русе. Търгът е спечелен с предложението за безвъзмездно ползване на имота от Областна администрация-Разград за конференции, семинари, обучения за срок от 10 години и предложена цена – 299 000 лв., при предложено от другото дружество участник в търга „Ескана” АД-Варна - 8 години безвъзмездно ползване и цена 297 000 лв.

На основание изготвения от комисията протокол, със заповед № 159/08.06.2009 г. (л. 144, папка 3) подс. А. определя „Хоризонт-Русе АД Русе за купувач на имота. С договор № 25/22.07.2009 г. за продажба на недвижим имот, имотът става собственост на „Хоризонт-Русе” АД Русе. Дружеството по договора е представлявано от изп. директор св. В.Т., а продавачът ОА Разград от Областния управител- подс. А.. Договорът (л.111-112, папка 3) е съгласуван с други длъжностни лица гл.счетоводител - св. Ем.Б., зам.областен управител - св.М.Ц., н-к отдел ДИУТ - св. М. Х., и св. Цв. Б.-юрист.

Със Заповед №209/30.07.2009 г. на Областния управител -подс.А. (л. 93, папка 3), издадена на основание чл. 78 ал. 1 ЗДС, чл. 58 ал. 3 и чл. 108 от ППЗДС и Договор за продажба на недвижим-частна държавна собственост, сключен по реда на ЗДС и ППЗДС № 25/22.07.2009 г., вписан в СВ при Районен съд Разград с вх.рег. № 3059/23.07.2009 г., т. 9, под № 137, АДС № 2227/12.03.2009 г., имотът е отписан от актовите книги и се предава на правоимащия „Хоризонт-Русе”АД-гр. Русе.

В изпълнение ПМС от 2005 г., което задължава областните управители да представят доклад в Окръжна прокуратура за извършените разпоредителни сделки, с писмо № 11-00-16 от 03.08.2009 г. (л. 105, папка 3) подс. А. изпратил на Окръжна прокуратура Разград Заповед № 209/30.07.2009 г., с която имотът се отписва от актовите книги и се предава на правоимащия.

След освобождаването на подс. А. от длъжността Областен управител на област Разград, извършено с решение на МС от 19.08.2009 г., на 24.08.2009 г. св. Г.М. - председател на център НПО в Разград (л.151, папка 4) подава сигнал до Областния управител, Окръжна прокуратура Разград и ОД МВР Разград за проверка сделката за продажбата на хижата на Областната управа в м.”Пчелина”.

По делото са изготвени няколко експертизи, относно пазарната цена на имота:

1. На ДП, с постановление от 21.01.2011 г. е била назначена комплексна строително-техническа, оценъчна и съдебно – счетоводна експертиза (л. 43, папка 7), вещите лица, по която дават заключение, че справедлива пазарна оценка за процесния имот не може точно да се определи, тъй като за периода 28.04.2009 г. до 22.07.2009 г. липсва информация за реално извършени сделки с подобни имоти в района, а също така и за отдаване под наем. Съобразно метода на вещната стойност - метод, който отчита разходите, които биха се направили за изграждане на такъв обект към датата на оценката, като се отчита състоянието му в момента, вещите лица дават заключение, че вещната стойност на имота е в размер на 736 300 лв.

Вещите лица приемат, че в имота има изградена отоплителна инсталация, луксозни декоративни елементи и облицовки, които е следвало да бъдат посочени в таблица 3 от Декларацията по чл.14 от ЗМДТ и определят данъчна оценка на имота - 232 873,64 лв. и посочват разликата между данъчната оценка с тези отбелязвания и данъчната оценка от материалите на ДП – 211 550,90 лв. е 21 322,74 лв.

Вещите лица посочват стойност на кв.м., при цената на която е продаден имотът, 116, 34 лв. и цена, платена за изграждане на обект „Открит навес” – 523, 61 лв. на кв.м.

2. След връщане на делото от съда на ДП за отстраняване на допуснати процесуални нарушения е назначена повторна строително-техническа и оценъчна експертиза, за да определи пазарната оценка на имота, с вещо лице инж.М. (л. 40, папка 9). Вещото лице дава заключение за стойност на имота - 451 000 лв. по метода на пазарните сравнения, 712 000 лв. по метода на чистата стойност на активите и определя справедливата пазарна стойност в размер на 481 000 лв.

Вещото лице е посочило в заключението, че по делото са приложени нот.актове за сключени сделки в района, но при метода на пазарните сравнения използва и имоти в с. Вонеща вода, Русе, Профилакториум Стара планина, хотел с. Писанец, хотел Горна Оряховица.

По делото са налице следните постановления и нот.актове за разпореждане с недвижими имоти:

- протокол за възлагане от 25.05.2006 г. (л. 19, папка 9) за недв.имот: триетажна масивна сграда профилакториум в местността „Печлина”, продадена от синдик на публична продан, при един явил се купувач за сумата 166 000 лв.

- постановление за възлагане от 21.12.2010 г. на ЧСИ Драганов по изп.дело №349/2010 г. на същия имот, но след ремонт и функциониращ като хотелски комплекс „Тифани” с пристройка и открита обслужваща тераса, възложена на „Токуда банк”АД на стойност 2 580 000 лв.

- нот.акт №186/05.08.2008 г. нот. Н. С.,***, с който „Вива инженеринг”, представлявано от В.О. Б.продава на М. К. Е. имот - сграда с площ 567 кв.м. и поземлен имот от 12 978 кв.м. за сумата 20 000 лв.

- нот.акт №177/05.06.2006 г., нот. Р. И. (л. 23, папка 9), с който ЕООД с държавно имущество „Промишлено строителство – Разград”, представлявано от М. П. Б.продава на „Вива инженеринг”, представлявано от В.О. Б., сграда с площ 541 кв.м. за сумата 19 957, 58 лв.

- нот.акт №95/25.04.2007 г., нот. Б. К. (л. 25, папка 9), с който „Хан Аспарух-КМ” ЕАД с държавно имущество, представлявано от ликвидатора И. Ал.продава на Н.Б.А. профилакториум – масивна двуетажна сграда с площ 120 кв.м. в местността „Кованлък” за сумата 10 344 лв.

- нот.акт №110/22.12.2009 г., нот. Б. К. (л. 29, папка 9), с който „Вива инженеринг”, представлявано от В.О.Б., продава на „Игид” ЕООД, представлявано от И. Г. И. търговски обект – ресторант „Колибите” в местността „Кованлък”, представляващ композиция от три сгради с обща застроен площ 509 кв.м. за сумата 53 420 лв.

- извлечение от протокол №21/20.05.2005 г. от заседание на ОС Разград (л. 182, нохд №328/2012 г.) на което ОС не дава съгласие за закупуване на имот, собственост на „Балканфарм-Разград” АД, представляващ почивна база със застроена площ 1160 кв.м. за сумата 130 000 лв. без ДДС

3. В съдебно заседание на 20.03.2014 г. е прието от съда, без да е оспорвано от страните, заключение по назначена от съда комплексна експертиза, съгласно която, след уточнението в съдебно заседание, направено от вещите лица, пазарната стойност на имота е под 100 лв. на кв.м., а установените аналогични сделки са с цена 180 лв. до 213 лв. на кв.м., но при тях не е имало ограничителни условия – да се ползва имота за задоволяване на обществени и социални потребности. Освен това вещите лица са приели посочената цена на аналогични продажби по устни обяснения на лицата, които са придобили имотите, а от разгледаните в съдебно заседание документи е установена действителната цена на придобиване. Вещите лица приемат, че отоплителната инсталация е била амортизирана, че няма луксозни подобрения и декоративни елементи и данъчната оценка за имота е 207 767, 93 лв., съобразно площта на имота, установена при измервания и 228 367, 45 лв. по документи.

Съдът приема за обосновано и компетентно заключението на вещите лица, както с оглед липсата на оспорване от страните, така и предвид обстоятелството, че при определяне цената на имота са взети предвид наличните сделки, сключени в региона, изследвано е състоянието на имотите. Съдът намира, че не са относими към определяне пазарната стойност на обекта сделки извършени в други райони, с реновирани сгради, функциониращи като хотели, в райони с наличие на минерална вода и т.н., последните обстоятелства водят до значителна промяна в цената. Вещите лица са използвали всички възможни методи за оценка, посочват по какви причини не са приложими някои от тях – например метода за оценка, базиращ се на очаквани бъдещи приходи, тъй като не са установени подобни обекти, които да генерират доходи, а и е налице ограничение при ползването на имота.

Началната цена, посочена в тръжната документация е 296 171, 26 лв. С оглед установеното, относно данъчната оценка на имота – 207 767, 93 лв. и тази, определена от компетентните органи на Община Разград въз основа на декларацията, подписана от подсъдимия и подадена от Обл.администрация – 211 550, 90 лв., началната цена, при която се провежда търга е данъчната оценка, увеличена с 40%.

Дружеството спечелило търга е предложило и платило за имота цена - 299 000 лв.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички доказателства, както събраните в хода на съдебното следствие така и тези, включени по реда на чл. 373 НПК, сред които и: графическа експертиза (л. 31, папка 7); заключение по назначената от съда експертиза, приета в съдебно заседание на 20.03.2014 г.; показания на св. Р. (л. 34, л. 39, папка 1), св. Д. (л. 48, папка 1), св. Т. (л. 51, папка 1), св. Б. (л. 56, папка 1), св. Д.-Н. (л. 66, папка 1), св. Т. (л. 134, папка 1), св. Е. (л. 187, папка 1), св. С.Д. (л. 191, папка 1), св. м. (л. 170, папка 1), св. Г. (л. 113, папка 1), св. Н. (л. 195, папка 1), св. Й. (л. 128, папка 8), св. Б. (л. (98, папка 1), св. Х. (л. 202, папка 1), св. И., св. Д.а; писмените материали по делото – тръжна документация, договори за имота, актове за държавна собственост, удостоверение за актуално състояние и решения по регистрация на участниците в търга и сдруженията, издали референции.

Съдът намира, че с оглед конструкцията на обвинението, събраните доказателства и установената фактическа обстановка, подсъдимият не е извършил престъплението, за което е обвинен.

Повдигнатото обвинение против А. е в това, че в качеството си на длъжностно лице-областен управител на Област Разград, не е положил достатъчна грижа за възложената му работа - не е осъществил функциите си по финансово управление и контрол в администрацията, като през месец март 2009 г., не е осъществил контрол във връзка с попълването на декларация по чл. 14 от ЗМДТ от Илияна Н. Иванова-специалист старши експерт в Областна администрация-Разград, каквото задължение има по чл. 4 ал. 1 от Устройствен правилник на Областните администрации и в резултат, в качеството си на Областен управител представител на ОА-Разград е подписал декларация по чл. 14 от ЗМДТ, във връзка, с която е подадена молба № 0867/12.03.2009 г. до Община-Разград с искане за издаване на удостоверение за данъчна оценка, относима към имот № 61710.816.813, находящ се в района на гр. Разград, местността „Кованлъка”, в която е допуснал не вписването на обстоятелства – че в имота не са налични: отоплителна инсталация /локално парно/, луксозни декоративни елементи и облицовки /стенни пана и дърворезби, каменни, мраморни и дървени стенни и подови облицовки и др./ в данъчната декларация /в таблица 3/, довело до определяне на по-ниска данъчна оценка в размер на 211 550,90 лв., като от това е последвала значителна щета за ОА-Разград в размер на 21 322,74 лв., представляваща разликата между определената на основата на декларацията данъчна оценка в размер на 211 550, 90 лв. и данъчната оценка в размер на 232 873, 64 лв., която е следвало да бъде определена ако са били вписани отбелязванията в таблица 3 от подадената декларация, и на 28.04.2009 г. не е осъществил правомощията си по чл. 7 ал. 1, т. 3 от Устройствен правилник на Областните администрации, като не е защитил с грижата на добър стопанин със Заповед № 108/28.04.2009 г. държавната собственост, като е допуснал разпореждане с имот частна държавна собственост хижа на ОА – Разград в местността „Кованлъка”, в района на гр. Разград, без да се съобрази с разпоредбата на чл.43 ал.2 от ЗДС, а именно, че разпореждането с имотите частна държавна собственост става на базата на оценки на имотите, извършени от независим оценител, като в конкретният случай справедливата пазарна оценка на имота е 481 00 лв. и от това на 22.07.2009 г. е последвала значителна щета за ОА Разград в размер на 182 000 лв., представляващи разликата между цената, която е платена от купувача в размер на 299 000 лв. по Договор за продажба на недвижим имот № 25/22.07.2009 г. и размера на началната тръжна цена, която е следвало да бъде посочена при обявяване на търга, съгласно оценка на независим оценител предвид чл. 43 ал. 2 от ЗДС в размер на 481 000, 00 лв., като престъплението е в особено големи размери /общ размер на щетата 203 322, 74 лв. и представлява особено тежък случай, престъпление по чл. 219 ал. 4, вр. с ал. 1 и чл.26 ал.1 НК.

 Съгласно чл. 43, ал. 2 ЗДС, държавата се разпорежда с имоти - частна държавна собственост, на база оценки на имотите, извършени от независим оценител, не по-ниски от данъчните им оценки, чрез продажба, замяна, делба, възмездно или безвъзмездно учредяване на ограничени вещни права, както и чрез апортиране на имоти и вещи в капитала на търговски дружества. А съгласно чл. 88 ППЗДС, при провеждане на търгове за продажба на имоти - държавна собственост, първоначалната цена се определя, като данъчната оценка се увеличава с 40 на сто.
 В настоящия случай началната цена на имота е определена без да е изготвена оценка на имота от независим оценител. Спазено е изискването за определяне на цената като данъчната оценка се увеличава с 40 на сто.

Като областен управител подсъдимият има качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1 от НК.

С оглед на това съдът приема, че подсъдимия може да е субект на престъплението безстопанственост по чл. 219 НК.

Съгласно чл. 31, ал. 1, т. 3, 4 от ЗА обл. управител отговаря за опазването и защитата на държавната собственост на територията на областта, осигурява спазването на законността на територията на областта и осъществява административен контрол по изпълнението на административните актове, съответно по Устройствения правилник на областните администрации, съгласно чл. 7, т. 3 и т. 20, областният управител отговаря за опазването и защитата на държавната собственост на територията на областта, както и за осъществяване на финансовото управление и контрол във всички, ръководени от него програми, дейности и процеси при спазване на принципите за законосъобразност, добро финансово управление и прозрачност.

Престъплението безстопанственост по чл. 219 НК е налице, когато в резултат от неполагането на достатъчно грижи за ръководенето, управлението, стопанисването или запазването на повереното имущество от длъжностното лице последват значителни щети. Следва по несъмнен и безспорен начин да е установено и как е формирана и в какъв размер щетата, включително и за да се прецени дали е значителна. От приетата от съда експертиза се установява, че няма такава щета. Пазарната оценка на имота е под 100 лв./кв.м., а сделката е сключена при цена 116 лв./кв.м. Не са налице луксозни подобрения и отоплителна инсталация, които е следвало да бъдат включени при деклариране на имота в подадената деклараци по ЗМДТ и съответно да доведат до определяне на по-висока данъчна оценка, напротив вещите лица, установяват че данъчната оценка, определена съгласно реално съществуващите на место сгради е по-ниска от посочената от Община Разград, тъй като е налице разминаване на вписаното в документите за имота и реално съществуващото на место.

По отношение на данъчната оценка, след като е изготвена от служител в обл.администрация, в кръга на задълженията му, без да се твърди и установява някакво въздействие върху него, съдът счита, че не може това да доведе до наказателна отговорност, носена от областния управител, за разминаване на декларираното от действителното положение.

Следва да се има предвид и че цената, посочена в тръжната документация, е начална цена и при проведения търг би могло да се постигне далеч по-висока, ако е налице интерес. Установява се, че търгът е разгласен, не се установява, а и не се твърди, да са извършвани някакви действия по възпрепятстване на желаещи да участват в търга. Поради това и съмненията, че е налице синхронизиране на действията на участниците в търга, с оглед свързаността между тях, с оглед възможността документацията за провеждане на търга да е подготвена, след съгласуване със свидетел, представляващ участник в търга и обявен за купувач, не могат да водят до заключение, че действията на подсъдимия в рамките, въведени от обв.акт, осъществяват състава на престъплението по чл. 219 НК. Действията на подсъдимия по разпореждане с имота, дори и да са укорими, дори да внасят съмнение в целта на сделката – дали цели да се гарантира обществения интерес – освобождаване на обл.администрация от бюджетна тежест (което пък не е в съответствие с изграждането на барбекю и закупуване на инвентар в същия период, за който се твърди, че поддръжката на имота е в тежест на бюджета) и създаване на условия за отдих и рехабилитация на възрастни хора в региона, или цели да се обслужат интереси на частни предприемачи, в нарушение на обществения интерес, не обуславят извод, че деянията, описани в обв.акт, осъществяват престъплението, за което е повдигнала обвинение прокуратурата. Безстопанствеността по чл. 219 НК е непредпазливо престъпление, при него деецът не допуска настъпването на общественоопасните последици. При умишлени действия е възможно да е налице състав на друго престъпление.

Съдът намира, че не може да се ангажира наказателната отговорност на подсъдимия за посочените деяния и в рамките, определени от обвинителния акт. Съдът намира, че не се установява подс. А. да е извършил престъпление по чл. 219 НК, за което е обвинен. Ако е налице друго престъпление задължена да установи това, да проведе разследване и повдигне обвинение е Прокуратурата на Р България. Не е установено, че в резултат на действията на подсъдимия А. – подаване на данъчна декларация за имот и продажба на имот на областна администрация на търг, без да е изготвена пазарна оценка от независим оценител, са настъпили значителни щети.

Поради това съдът призна подсъдимия за невиновен и го оправда по повдигнатото обвинение.

ДГ Съдия: