МОТИВИ към Решение № 62/04.09.2014г. по АНД № 265/2014г. по описа на Разградския окръжен съд:

С постановление от 17.07.2014г. Разградската окръжна прокуратура е внесла ДП № ЗМ-В-75/2013г. по описа на ОД на МВР–Разград с предложение за освобождаване на обвиняемата З.М.Ч., ЕГН **********, от наказателна отговорност по обвинението за това, че на 28.05.2011г. в гр.Разград в депозирано до ОД на ДФ „Земеделие” – гр. Разград Заявление за подпомагане 2011г. за юридическо лице с УРН *** и УИН *** и приложена към него Таблица на използваните парцели е представила неверни сведения в нарушение на задължение да представи такива съгласно чл. 15, ал. 2 от Наредба № 5 от 10.03.2010г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионалните критерии за постоянни пасища на Министерство на земеделието и храните: „Не са допустими за подпомагане пасищата или тези части от тях, в които площите в постоянни пасища, заети от дървесна или храстовидна растителност, сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени са компактно разположени и заемат заедно или поотделно, повече от 100 кв.м. Тези пасища или части от пасища не се заявяват при подпомагане, а когато бъдат заявени, се изключват от площта на пасищата, подлежаща на подпомагане“, а именно, че е използвала мери и пасища, които били поддържани в добро земеделско и екологично състояние с БЗС №№ както следва: 37469-76-3-1 с декларирана площ 1,05 ха, от които недопустима за подпомагане площ 1,05 ха,

37469-76-2-1 с декларирана площ 0,87 ха, от които недопустима за подпомагане площ 0,87 ха.,

37469-114-2-1 с площ 1,69 ха, от които недопустима за подпомагане площ 0,17 ха., в землището на с. К., общ. П.;

16081-33-1-2 с декларирана площ 0,19 ха, от които недопустима за подпомагане площ 0,03 ха,

16081 – 33-2-1 с декларирана площ 0,17 ха, от които недопустима за подпомагане площ 0,02 ха, в землището на с. Г., общ. П.;

38830-175-2-1 с декларирана площ 0,49 ха, от които недопустима за подпомагане площ 0,49 ха, в землището на с. К., общ. Ц. К. и

65067-48-1-1 с декларирана площ 0,21 ха, от които недопустима за подпомагане площ 0,21 ха, в землището на с. С., за да получи средства по схема за единно плащане на площ /СЕПП/ от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, принадлежащи на Европейския съюз /ЕС/ и предоставени от ЕС на българската държава – престъпление по чл. 248а, ал. 2, пр.1 НК.

Обв.Ч. не се признава за виновна, но дава обяснения по делото. Нейният защитник – адв.Д.Б. от АК-Разград пледира за оправдаването й поради несъставомерност на деянието от субективна страна.

Прокурорът поддържа обнинението и моли за освобождаването на Ч. от наказателна отговорност по реда на чл.78а НК и за налагане на административно наказание глоба под средния размер.

Разградският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С Решение на Окръжен съд – гр. Разград по фирмено дело № 243/2001г. било вписано „Д.” ЕООД – гр. Разград. Едноличен собственик на капитала бил турския гражданин А. С.. Прокурист на дружеството бил А. И. Ч., починал на 07.04.2014г. Като секретар в дружеството работела съпругата на Ч. – обв.З.Ч..

„Д.” ЕООД притежавало около 20 000 дка земеделски земи, в това число мери, пасища и ливади. От 2007г. всяка година дружеството кандидатствало пред ДФ „Земеделие” за получаване на субсидии по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/. С пълномощно с рег. № 3106/13.05.2011г. на нотариус Р. И. с район на действие РС – гр. Разград, рег. № 378 на Нотариалната камара, А. Ч. упълномощил обв.Ч. да подава и подписва заявления за регистрация и заявления за подпомагане за кампания ДПП 2011г., както и да прави необходимите корекции във връзка с тях пред ОСЗ - гр. Разград, ОСЗ – гр. П. и ОСЗ – гр. Търговище.

На 12.05.2011г. обв.Ч. подала в Общинска служба „Земеделие”-гр.Разград заявление за регистрация 2011. С това заявление се поставяло началото на процедурата по подаване на документите за кандидатстване, която се финализирала със заявление за подпомагане.

Окончателното заявление за подпомагане УИН *** било подадено от обв.Ч. на 28.05.2011г. Към него била приложена таблица на използваните парцели, в която били описани 59 парцела в различни землища с обща площ 33,8 ха. Регистрирането (очертаването) на земеделските площи на един земеделски стопанин се извършвало в общинските служби по земеделие по местонахождението на площите. Очертаването на площите, описани в таблицата към горното заявление, било извършено в ОСЗ – гр.П. в присъствието на мл.експерта св.З. Б.. Там обв.Ч. указала на св.Б. масивите и парцелите, в които се намират пасищата, като посочвала площите им на предоставената й Цифрова ортофото карта. Пасищата не били с правилна форма, във всеки парцел имало храсти и дървета, поради което при очертаването му се намалявала площта в сравнение с действителните размери по нотариален акт. Точното опознаване било затруднено и от неясните и остарели снимки.

С подаването на заявлението кандидатът декларирал следните обстоятелства: че в заявлението са описани всички земеделски площи, които ползва през текущата стопанска година; че финансовата субсидия за схема СЕПП се изплаща от Европейския фонд за гарантиране на земеделието; че ще спазва условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние; че към датата, на която кандидатства земеделските парцели отговарят на условията за добро земеделско и екологично състояние.

Съгласно чл.9, ал.1 от Наредба № 5/10.03.2010г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища, в добро земеделско състояние е използваната земеделска площ, която отговаря на следните общи условия: 1. земеделската площ е достъпна за извършване на земеделска дейност - липсват природни пречки, които блокират достъпа и използването на площта за земеделска дейност; 2. използването на земеделската площ за извършване на земеделска дейност не е забранено с нормативен или административен акт; 3. земеделската площ се използва за извършване на земеделска дейност през съответната стопанска година като част от физически блок.

Съгласно чл.15, ал.1 от същата Наредба, трайно неподходящи за подпомагане са площите в постоянни пасища, заети от дървесна или храстовидна растителност, сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени. А съгласно ал.2 от чл.15, не са допустими за подпомагане пасищата или тези части от тях, в които площите по ал. 1 са компактно разположени и заемат, заедно или поотделно, повече от 100 кв. м. Тези пасища или части от пасища не се заявяват за подпомагане, а когато бъдат заявени, се изключват от площта на пасищата, подлежаща на подпомагане, и при условията на Регламент (ЕО) № 1122/2009 тяхното заявяване се санкционира.

При извършена административна проверка на подаденото от обв.Ч. заявление било установено наличие на площи /18 парцела/, заявени от повече от един земеделски стопанин. Последвала процедура по изясняване на принадлежността на застъпените площи, при която друг представител на „Д.” ЕООД - св. С. Х. потвърдила пет от застъпените парцели.

С уведомително писмо изх.№ 02-170-2600/3232 от 30.06.2012г. Разплащателната агенция към ДФ”Земеделие” съобщила на „Д.” ЕООД, че отказва финансово подпомагане поради несъответствия с изискванията за подпомагане по отношение на 5,72 ха. РА констатирала, че 20 от заявените за подпомагане парцели не се стопанисвали, те били оценени като неподдържани в добро земеделско състояние, поради което били негодни за подпомагане. Този факт бил установен при кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства, които представлявали пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/. Част от СИЗП бил и специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане” за 2011г. , одобрен със Заповед от 22.12.2011г. на Министъра на земеделието и храните. Този слой представлявал геореферирана графична база от данни за площите, допустими за подпомагане, изграден на база актуални ортофото и сателитни изображения за територията на РБългария за съответната година.

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, на която е поставена задача да установи дали към датата на подаване на заявлението за подпомагане заявените от „Д.”ЕООД площи са отговаряли на условията за поддържане в добро земеделско и екологично състояние, определени със Заповед № РД 09 616 от 21.07.2010г. на Министъра на земеделието и храните и в Наредба № 5/10.03.2010г. Експертизата е изследвала 20-те парцели, които са били преценени от РА като негодни за подпомагане, и е дала заключение, че към 28.05.2011г. седем от тях не са отговаряли на условията за поддържане в добро земеделско състояние, а именно: №№ 37469-76-3-1, 37469-76-2-1, 38830-175-2-1, 65067-48-1-1, 37469-114-2-1, 16081-33-1-2, 16081-33-2-1, находящи се в землищата на с. К., с. К., с. С. и с. Г. с обща площ 2,84 ха. Вещото лице сочи, че в парцели 16081-33-1-2 и 16081-33-2-1 имало полски път, заемащ съответно 0,03 и 0,02 ха, който е различим на приложените извадки от Цифровата ортофото карта /ЦОФК/. В останалите 5 парцела имало дървета, храсти и растителност над 50 см и гъстота над 50 бр/ха, която растителност, ако е била почистена през м.май 2011г. /когато са очертани парцелите/ не би могла да достигне размерите, които се виждали на снимките от м.юни същата година /когато е била актуализирана ЦОФК/.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните на досъдебното производство писмени и гласни доказателства, и от заключението на техническата експертиза. Доказателственият материал е еднопосочен и взаимнодопълващ се.

Обв.Ч. признава, че е подписала и подала заявлението за подпомагане от 28.05.2011г., признава, че е очертала описаните в таблицата площи, но отрича да е знаела, че те не отговарят на изискванията за подпомагане. Твърди, че е отишла в ОСЗ-П. със списък на пасищата, предоставен й от съпруга й и прокурист на „Д.”ЕООД А. Ч.. При очертаването на картата излизал целия земеделски блок, а не както преди това – и масива, и парцела, поради което трудно се ориентирала за реалното местоположение на парцела, въпреки че разполагала с картата и снимките от предходните години. Затова допуснала отклонения и застъпване. Обясненията на обвиняемата в тази им част се подкрепят и от показанията на св.Б., която сочи, че е възможно в момента на опознаването земите да са в състояние, подходящо за подпомагане, но поради остаряла техническа и картографска или фотоснимка, тяхната информация да е стара и погрешна.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна Разградският окръжен съд намира следното:

З.Ч. е обвинена в това, че на 28.05.2011г. в гр.Разград в заявление за подпомагане по СЕПП е предоставила неверни сведения, че седем от земеделските парцели, с които „Д.”ЕООД-Разград кандидатствало за подпомагане, отговарят на условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние – престъпление по чл. 248а, ал. 2, пр. 1 НК.

За да е осъществен горния престъпен състав, от обективна страна следва да е установено, че заявените пасища в 7-те парцела – предмет на обвинението не отговарят на изискванията по Наредба № 5/10.03.2010г., че са заети от храсти и дървета, компактно разположени и заемащи повече от 100 кв.м. Такива характеристики на процесните площи не са доказани. Не е достатъчна констатацията на РА към ДФ”Земеделие”, че земите не се стопанисват. Това е твърдение, което подлежи на доказване в наказателния процес с всички допустими от НПК доказателствени средства. А доказателства, че действително тези площи не са били поддържани, липсват. Няма свидетелски показания, нито протоколи от проверки, които да удостоверят състоянието им към момента на подаване на заявлението. Техническата експертиза не е годна да го установи. Известно е, че експертното заключение не е нито доказателство, нито доказателствено средство, а служи за изясняване на релевантни обстоятелства. В случая експертизата е изяснила, че Цифровата ортофото карта е била актуализирана през м.юни 2011г., което обуславя извод за промяна на растителността в заявените площи след очертаването им. Не са установени конкретните размери и гъстота на тази растителност. Вещото лице „допуска”, че част от парцелите са отговаряли на условията за допустимост. Т.е. експертът прави предположения, които не са основани на обективни факти, а следват от разчитане на снимки. Експертизата е ползвала същите информационни източници, по които са правени и проверките от РА, и частично е стигнала до различни заключения, което е още един аргумент за недостоверността на констатациите за недопустимост на площите. Реална проверка на седемте парцела – предмет на обвинението не е била извършвана и няма обективирани резултати от такава. Следователно не е доказано, че те не са били в добро земеделско и екологично състояние, респективно, че декларирането им като такива е невярно.

От друга страна, съставът по чл.248а, ал.2 НК изисква пряк умисъл: деецът да съзнава, че предоставя неверни сведения. Доказателствата по делото не налагат несъмнен извод, че обв.Ч. е знаела, че горните площи са обрасли и непочистени. Обвиняемата е извършила опознаването в ОСЗ-П. по неактуализирана карта и неясни снимки, които са били предпоставка за неточно очертаване. Направила го е в присъствието на служителката Б., което сочи, че не е имала намерение да заблуди ДФ”Земеделие” относно размерите и състоянието на парцелите. Ч. е предполагала, че има непочистени части, поради което заявените за подпомагане площи са били по-малки от действителните размери на притежаваните парцели.

И не на последно място, обв.Ч. е била пълномощник на прокуриста на дружеството-собственик и стопанин на земеделските земи и като такава не е била длъжна да знае фактическото състояние на пасищата. Тя не е имала задължения, пряко свързани с обработката на земята и поддържането й в добър стопански вид.

Що се касае до полския път, преминаващ през парцели № 16081-33-1-2 и № 16081-33-2-1, експертизата го счита за различим, но той не е бил забелязан и от експерта от ОСЗ-П., пред когото е било извършено очертаването. Наред с това този път е заемал общо 0,05 ха, или 50 кв.м., което е малозначително.

Съдът не приема становището на прокурора, че не се касае до грешка или незнание, тъй като обвиняемата се е занимавала с кандидатстване още от 2007г., виждала е някои от имотите при закупуването им и е обсъждала почистването им с арендаторите. Релевантно по делото е знанието относно процесните 7 парцела, а нито едно от горните обстоятелства не доказва това знание.

Поради горното съдът намери, че не са доказани признаците от състава по чл.248а, ал.2 НК, поради което оправда обв.Ч. по повдигнатото й обвинение.

В този смисъл съдът постанови решението си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

MH