МОТИВИ към Решение № 71/24.10.2014г.
по АНД № 317/2014г. по описа на Разградския окръжен съд:
Постъпило
е постановление на Разградската окръжна прокуратура от 26.09.2014г., с което е
внесено ДП № ЗМ-В-194/2012г. по описа на ОД на МВР-Разград с предложение за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание на обвиняемите Б.Х.М. и Ю.Б.М. за престъпление по чл.248а, ал.2 във
вр. с чл.20, ал.2 и ал.4 НК затова, че през периода от
19.08.2011г. до 04.04.2012г. в гр. Разград в съучастие Ю.Б.М. като
извършител и Б.Х.М. като помагач първата е представила пред ДФ „Земеделие"
неверни сведения в нарушение на задължение да предостави такива, обективирани:
в Заявление за подпомагане по мярка 121 „Модернизиране на земеделските
стопанства" с УИН 1712104696 и УРН 546905, в приложен към него Бизнес план
по същата мярка, в 2 броя Анкетни карти /АК/ с вх. № 1689/19.08.2011г. на ОД
„Земеделие" и Анкетни формуляри / АФ/ вх. № 381 от 19.08.2011 г. на ОС
„Земеделие", в отговор на кандидата Ю.Б. Минчева - Зюхтю на Уведомително
писмо № 2707/М121на ДФ „Земеделие" и обяснителна записка вх. № I-6500/37 176/30.11.2011 г., в
декларация образец ЗХОЖ-87 от 18.08.2011 г., в забележка на кандидата Ю.Б.
Минчева - Зюхтю от 04.04.2012г., в 2 броя разходни касови ордери /РКО/ от
05.04.2011г. и 10.07.2011г., 2 бр. фактури №№ 1 и 11/06.10.2011 г., 2 бр.
приемо -предавателни протоколи от 13.08.2011 г. и от 06.10.2011г., 2 броя договори
за наем с ЕООД „Пилнекс" и с физическите лица /ФЛ/ - С. Ф. Р. и Н. Е. Р.,
датирани от 02.04.2011г., 1 бр. споразумителен протокол от 06.10.2011 г., в
Оборотна ведомост на сметка дебит на 202 /земя/ и кредит на 499 /други
кредитори, оборотна ведомост по сметка 602 /разходни външни услуги/, сметка №
312 /млади животни за угояване/, сметка 312 и 302/1 материали и фуражи/; сметка
302/2 материали - медикаменти/ и в опис продажби от 01.01.2011 г. до
31.12.2011г. на земеделски производител /ЗП/, в Справка декларация ИН по ЗДДС: BG********** и дневник на
продажбите и дневник на покупките за отчетен данъчен период месец октомври 2011
г. по Закона за данък добавена стойност /ЗДДС/, които привидно визирали на
собствен/нает действащ животновъден обект /ЖО/ от кандидата Ю.Б. М. – З. и
отглеждани от нея с пазарни цели през 2011г. бройлери, респективно, че
кандидатът З. отговаря на изискванията по чл. 13, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредба
№ 8/03.04.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по мярка „Модернизиране на земеделските стопанства" от програмата за
развитие на селските райони за периода 2007г. -2013г., а именно: че е регистрирана
по Наредба № 3/29.01.1999г. за създаване и поддържане на регистър на
земеделските производители, земеделски производители /ЗП/ с животни, при
икономически размер на стопанството й от бройлери от над 1 икономическа единица
и че проектът й отговаря на целите, заложени в чл. 25, ал. 1, т. 3 от Наредба №
8/2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
Мярка „Модернизиране на земеделските стопанства" от програмата за развитие
на селските райони за периода 2007г. -2013г., за да получи средства в размер на
1 430 933,81 лв. по Мярка 121 „Модернизиране на земеделските стопанства"
от Програмата за развитие на селските райони 2007г. -2013г., принадлежащи на
Европейския съюз / ЕС/ и предоставени от ЕС на българската държава.
Прокурорът поддържа
постановлението и предлага налагане на наказания на двамата обвиняеми между
средния и максималния размер по чл.78а, ал.1 НК.
Обвиняемите Ю.Б.М. и Б.Х.М.
не се признават за виновни и молят да бъдат оправдани. Чрез защитника си –
адв.Марин Маринов от АК-Разград оспорват фактическата обстановка, описана в
постановлението, възразяват срещу констатацията, че осъществяваната от тях
дейност била имитационна и твърдят, че всички представени документи били
изготвени с участие на служители от компетентни органи. Оспорва се и съставомерността
на деянията както от обективна, така и от субективна страна.
Разградският окръжен
съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 19.08.2011г. в Отдел „Прилагане на схеми и мерки за
подпомагане” на Областната дирекция на ДФ „Земеделие" - гр. Разград постъпило
Заявление за подпомагане по Мярка 121 „Модернизиране на земеделските
стопанства" УИН 1712104696 и УРН 546905, подадено от земеделския
производител обв.Ю.Б.М. (т. 5, л. 6-л.15 от ДП).
С него обв.М. – З. кандидатствала за предоставяне на
финансова помощ за изграждане на модерна европейска птицеферма съгласно
изискванията за хуманно отношение при отглеждане на бройлери. Стойността на
проекта била 2 861 867,63 лв, а исканата субсидия била в размер на
50% от горната стойност, или 1 430 933,81 лв. Толкова били разходите
на кандидата за привеждане на съществуващото земеделско стопанство от
животновъден сектор, извън сектор „Мляко”, в съответствие с изискванията на
стандартите на Общността (стр.4, т.2.2.3 от заявлението, л.8 от т.5 от
ДП).
С подписването на заявлението за подпомагане обв.М.
декларирала, че била запозната с правилата за отпускане на финансовата помощ по
Програмата за развитието на селските райони за периода 2007-2013г. (стр.10 от заявлението,
т.5, л.4 от ДП).
Към
заявлението на обв.М. били приложени Анкетна карта и Анкетен формуляр (т.5,
л.1 и л.2).
По-рано
същия ден – на 19.08.2011г. обв.М. и нейния баща – обв.Б.М.
посетили ГД”Аграрно развитие” в ОД”Земеделие”-Разград с цел пререгистрация на
обвиняемата като земеделски производител, тъй като от 09.04.2010г. тя била
регистрирана в ОД”Земеделие”-Варна (т.5, л.184).
Служителката в ГД”АР” в ОДЗ-Разград св.Б. М. (т.1, л.130-л.133) им предоставила
бланките на анкетна карта и анкетен формуляр, и обяснила, че анкетният формуляр
трябва да бъде заверен от ветеринарен лекар и в Българската агенция по
безопасност на храните. След около половин час обв.М. се върнал и донесъл
попълнения Анкетен формуляр. В него било посочено местонахождение на имота
с.Дянково, ЕКАТТЕ 24829, а на последната страница бил записан регистрационен
номер на животновъдния обект 7200-0250. Първите четири цифри от този номер
показвали населеното място, а 7200 бил пощенският код на град Разград. Св.Мечкова
констатирала това несъответствие, с оглед на което отказала да извърши
регистрацията и върнала документите на обв.М.. По-късно през деня той донесъл
друг Анкетен формуляр, в който номерът на животновъдния обект бил 7270-0644 –
с.Дянково. Тогава св.Мечкова поставила на Анкетната карта вх.№
1689/19.08.2011г. Същият номер бил отразен в регистрационната карта на обв.М.
като ЗП (т.5,
л.188).
Към заявлението за подпомагане били приложени Анкетна
карта без входящ номер и Анкетния формуляр, в който бил отразен № на ЖО
7200-0250 и който не бил приет от св.М.
В същия формуляр в таблица 3 „Вид и категория
животни” в графата за отглеждани птици била попълнена цифрата 2000 бр., в това
число бройлери – 2000 бр.
Съгласно чл.8, ал.6, т.1 от Наредба № 3/99г. анкетният
формуляр се заверява от официален ветеринарен лекар, когато ЗП се занимава с
животновъдство. Приложеният към заявлението Анкетен формуляр бил заверен от официалния
ветеринарен лекар д-р В. Б. (т.1, л.142). Св.Белчев направил
справка във Ветеринарната информационна система и установил, че в нея има вписан
ЖО с № 7200-0250 на името на ЗП Ю.М.. Вписването било извършено по подадено на
17.08.2011г. заявление за вписване на животновъден обект във ВетИС (т.2, л.303). Заявлението за
вписване било от името на обв.М., но било изписано и подписано от обв.Б.М.. С
него било декларирано, че в животновъдния обект в гр.Разград, УПИ 617.10.173
към датата на заявлението се отглеждат птици – 110 000 бр.
За да бъде заверен Анкетния формуляр от
св.В. Б., обв.М. му представила декларация образец ЗХОЖ-87 от 19.08.2011г., че
към тази дата в ЖО № 7200-0250 притежава 2000 бройлери (т.1, л.144).
Въз основа на тази декларация и на заверката от
частнопрактикуващия лекар д-р М. Й., св.Б. удостоверил, че ЗП М. действително
притежава 2000 бр. бройлери. Той не извършил проверка на място. Счел за достатъчни
декларацията от собственика и заверката от лекаря, който отговарял за този
район.
Участъковият ветеринарен лекар д-р М. Й. заверил
АФ, въпреки, че ЖО № 7200-0250 не бил изграден и в него нямало налични
бройлери. Св.Й. знаел, че ЖО 7270-0644 е регистриран на Н. Р. и разговарял с
нейния съпруг – С. Р., който го уверил, че имат договор с обв.М.. На св.Й. било
известно, че в с.Дянково се отглеждат повече от 20 000 птици и нямало как да
установи дали 2000 от тях са на друго лице. Той също не извършил проверка на
място (вж.показанията
му в т.1, л.146).
В съответствие с чл.16 от Наредба № 8/2008г. обв.М.
представила със заявлението за подпомагане бизнесплан с подробно описание на
планираните инвестиции и дейности (т. 5, л. 31-л.172). В бизнесплана било
отразено, че земеделският производител Ю. Зюхтю планира да изгради инсталация
за интензивно отглеждане на бройлери за угояване с капацитет 110 000 места
(т.5,
л.32).
Притежавала собствен имот, като бил изработен инвестиционен проект и било
издадено разрешение за строеж. В бизнесплана било посочено, че целта на ЗП Ю. З.
е да се разшири и диверсифицира производството на пилетата бройлери, да разшири
обема на произвежданата продукция чрез модернизирането на производствените
условия и въвеждането на нови процеси и технологии, допринасящи за
производството на качествени земеделски продукти (л.54, т.V от ДП,
стр.24 от бизнесплана).
В бизнесплана било записано, че земеделският производител отглежда 500 бр.
бройлери от 15.04.2011г.
под наем в производствените цехове на „Пилнекс”ООД (т.5, л.59 от ДП,
стр.29 от бизнесплана).
На стр.36 от плана се съдържа твърдение, че в областта на производството на ЗП Ю.М.
на угоени бройлери в близко бъдеще не се очакват сериозни изменения на
конкуренцията на местно ниво. Предвид създадените стабилни бизнес
взаимоотношения с основните доставчици на необходимите основни суровини,
осигуреното с инвестиционния проект собствено агротехническо обслужване и
осигуреното високо научно, експертно и професионално ръководство на
стопанството, както и осигурените договори за продажба на произведената
продукция, се очаква след реализирането на инвестицията стопанството на ЗП М.
да стане едно от конкурентно способните в тази област на регионалния пазар.
Реализирането на този проект щяло да допринесе за повишаване на
производствените обеми, за намаляване себестойността на продукцията и за
повишаване на производствените възможности на ЗП. При описанието на
доставчиците е записано, че има производство на бройлери – 1000 бр за два
цикъла през текущата година, като договорите за доставка са 100% с „Пионекс”ООД
(т.5, л.96 от ДП, стр.67 от бизнесплана).
Към заявлението за подпомагане бил приложен Договор за наем от
02.04.2011г. с „Пилнекс”ЕООД-С. Р., по силата на който дружеството отдавало под
наем на обв.Ю.М. едно от своите производствени халета за отглеждане по 500 бр
бройлери на зареждане, първоначално за два цикъла на зареждане, при наемна цена
от 500 лв, платими на две равни месечни вноски (т.5, л.192 ). Наемодателят приемал
да зарежда наемателя с фуражни смески и консумативи на доставна цена, както и
да изкупи произведените бройлери в края на всеки цикъл по себестойност плюс 7%
нормативна печалба. Договорът прекратявал своето действие след приключване на
втория цикъл на зареждане.
Към заявлението за подпомагане било приложено и Становище №
1254/17.08.2011г. от Областна дирекция по безопасност на храните, дадено на
основание т.35а от Приложение № 11 към чл.30, ал.1 от Наредба № 8, че обект
птицеферма с капацитет 110 000 бр. бройлери, намиращ се в землището на
гр.Разград, УПИ 61710.18.173 с ветеринарен регистрационен номер 7200-0250,
собственост на Ю.Б.М. ще съответства на изискванията в областта на хигиената и
хуманното отношение към животните и ветеринарномедицинските изисквания след
изпълнение на инвестиционното намерение (т.5, л.268).
Изискването за такова становище се съдържа в т.35 от заявлението за
подпомагане (стр.9
от него)
и обв.М. е отбелязала с положителен знак, че представя копие от становище на
РВМС кои от предвидените инвестиции в проекта са свързани с въвеждането на
изисквания в областта на хигиената и хуманното отношение към животните и
ветеринарните изисквания. В скоби е указано, че становището се изисква за
съществуващите земеделски стопанства за инвестиционни дейности в
животновъдството. Заявлението за издаване на горното становище е било подадено
на 17.08.2011г.(т.2,
л.304).
Завлението за подпомагане по Мярка 121 било подписано от
обв.Ю. Минчева - Зюхтю и подадено лично от нея на 19.08.2011г. в 18.39 часа (т.5, л.275).
Заявлението било прието от св.Бистра Маринова – старши
експерт в отдел „Прилагане на схеми и мерки за подпомагане” в
ОД”Земеделие”-гр.Разград.
Предварителната проверка на документацията била извършена
от св.Бистра Маринова (т.1,
л.91-л.97)
и от св.Кремена Петрова (т.2,
л.270)–
главен експерт в същия отдел.
Експертите констатирали, че в документите има неясноти и
противоречия. По мярка 121 кандидатствали земеделски производители с вече
изградени земеделски стопанства, които ще бъдат модернизирани по тази мярка. От
приложените към заявлението документи не ставало ясно дали към датата на
кандидатстване има съществуващо животновъдно стопанство. Данните от договора за
наем не съответствали на тези от анкетната карта относно броя на отглежданите
животни. В ЖО 7200-0250, който бил вписан на 17.08.2011г. като заден двор/лично
стопанство/, нямало регистрирани птици (т.5, л.305). Този обект бил
птицеферма, която предстояло да се изгради и в нея не биха могли да се
отглеждат птици. Договорът за наем бил с „Пилнекс”ЕООД-с.Дянково, а тази фирма
нямала регистриран ЖО (вж.проверка
в т.5, л.307).
Поради това св.Б. М. и св.К. П. предприели посещение на
място за установяване на фактическото съответствие с представените документи.
На 26.08.2011г. те отишли до имота, в
който било планирано изграждането на новата птицеферма. На място констатирали
само земя, без наличие на сграда. След това посетили и животновъдния обект в
с.Дянково № 7270-0644. Този ЖО бил регистриран на името на Н. Р. (т.1, л.29) – съпруга на С. Р.. Обв.М.
им казала, че отглежданите от нея бройлери се намират в хале № 2. Експертите проверили
дневника на хале № 2, в което било отразено, че на 17.08.2011г. са заредени
13 500 бр. бройлери, а към 26.08.2011г. те са 13 434 бр. (т.1, л.28). Обв.М. обяснила, че
част от тези бройлери са нейни. Проверяващите изискали фактури за закупуване на
пилетата, на смески и консумативи и за продажба на пилетата, както и фактури за
платен наем на халето, за да докаже, че осъществява дейност по отглеждане на
бройлери. Обв.М. не представила такива документи.
След приключване на посещението и
завръщането в сградата на ОД на ДФЗ-Разград обв.М. представила Анкетна карта с
Анкетен формуляр, в който регистрационния номер на обекта бил 7270-0644 (т.6, л.22), както и саморъчна
декларация образец ЗХОЖ-87, че е собственик на 2000 бр. пилета - бройлери към
18.08.2011г. в ЖО под наем 7270-0644 (т. 6, л.23 и т.1, л. 139). Тази декларация била
нотариално заверен препис per. № 5161/22.08.2011г. на нотариус Виолета
Тодорова с район на действие PC-Разград. Анкетният формуляр бил заверен от
официалния ветеринарен лекар д-р С. Р. и от участъковия лекар М. Й. Св.С. Р. заверил
този АФ, удостоверявайки, че лицето притежава 2000 бр. бройлери, въз основа на
представената му декларация образец ЗХОЖ-87 и подписа на частнопрактикуващия
лекар д-р М. Й. Сочи, че нямал задължение да извършва проверка на място (вж.показания на л.138,
т.1).
Св.М. Й. също не проверил дали птиците са налични, считайки, че обвиняемата
носи отговорност за верността на декларацията си.
Приключвайки проверката, експертите М.
и П. от отдел „ПСПМ” приели, че кандидатката няма животновъдно стопанство към
датата на кандидатстване и проектът не съответства на критериите за
допустимост, поради което изготвили докладна записка от 02.09.2011г. до Отдел
„ДПМРСР” с копие до Отдел „Противодействие на измамите” в ДФ”Земеделие”-София (т.6, л.2-л.5).
С Уведомително писмо от ДФ
„Земеделие", Разплащателна агенция, Централно управление, изх.№
01-6500/37176 от 15.11.2011г. (т.6, л.84), на обв. Ю. М. – З. било
съобщено, че във връзка с подаденото от нея заявление за подпомагане са
установени множество непълноти и неясноти, които ако не бъдат отстранени
проектът ще бъде отхвърлен или финансовата помощ ще бъде намалена (т.6, л.84). В това писмо й били дадени
указания за представяне на допълнителни документи, в това число нотариално
заверен и вписан в Службата по вписванията договор за наем, съдържащ основни
реквизити като срок, заплащане и др., обяснителна записка относно
несъответствията в анкетните формуляри, справка за дълготрайните активи.
С отговор вх. № 01-6500/37176 от
30.11.2011г. (т. 6, л. 87-л.88) обв.М. представила обяснителни записки и
договор за наем с нотариална заверка рег.№ 7843/28.11.2011г. на нотариус
В.Тодорова.
В обяснителната записка по т.2 от
Уведомителното писмо обвиняемата пояснила, че е започнала производство на
бройлери в наето помещение в с.Дянково и е регистрирана като производител на
бройлери в с.Дянково под № 7270-0644, а обектът на инвестиционното намерение е
с рег. № 7200-0250 (т.6, л. 145). Поради смесването на двата обекта била коригирала
Анкетната карта, като коректно идентифицирала регистрирания обект. Обяснила, че
коригираната АК не била приета в ОДЗ-Разград поради изтичане на работното
време. Коректно попълнената АК приложила към обяснителната записка (т.6, л.147-л.149). Всъщност това бил
Анкетният формуляр, в който регистрационния номер на обекта бил 7270-0644 –
същият, който бил представен и на св.М. и св.П. Обв.М. приложила и нотариално
заверената декларация образец ЗХОЖ-87, в която декларирала, че в обект под наем
7270-0644 отглежда 2000 бр. пилета – бройлери.
В представения пред Централното
управление на ДФЗ нотариално заверен и вписан в Службата по вписванията при РРС
договор за наем (т.6,
л.156-л.157)
било записано, че наемодателите Н. и С. Р. отдават под
наем производствено хале в с.Дянково, ЕКАТТЕ 24829 за три цикъла на зареждане,
като първите два цикъла се зареждат с по 500 бр. пилета, а третият – с 2000 бр.
Страните договаряли наемна цена в размер на 500 лв, платими на две равни вноски
– първата при стартиране на първия цикъл на зареждане, а втората – при
стартиране на втория цикъл. Съгласно § 8 от договора наемателят поел
задължението да използва наетия обект по неговото производствено
предназначение, да го поддържа с грижата на добър стопанин, да не го уврежда и
да не извършва промени в него. А съгласно § 10 от договора наемателят бил
длъжен да организира производството при строго спазване на хигиенните норми и в
съответствие с установената производствена технология.
На 03.04.2012г. и 04.04.2012г. била
извършена проверка на място от св. Б. Г. (т. 1, л. 116-123) –младши експерт в
„Регионалния технически инспекторат" на ОД ДФ „Земеделие" - гр. София
и св. М. К. (т. 1, л. 124-129) - главен експерт в Дирекция „Противодействие на
измамите" към ДФЗ-София. Целта била да се установи дали към момента на
кандидатстване ЗП Минчева е развивала дейност като птицевъд, което е условие за
допустимост на проекта й. Проверката била осъществена в присъствието на двамата
обвиняеми. Първо експертите били заведени на обект № 7200-0250, който
представлявал една изорана нива. След това тръгнали към обект № 7270-0644, към
който ги водел обв.М. и на няколко пъти объркал пътя. Св.Митко Кръстев питал
обв.М. къде се намира обекта, а тя отговаряла, че баща й е запознат. Когато
пристигнали в птицефермата в с.Дянково, нито обв.М., нито обв.М. могли да
посочат халето, в което се отглеждали техните пилета. Н. Р. казала, че съпругът
й е запознат с това, но той в момента отсъствал.
В разговор с проверяващите обв.М. обяснил, че имал пълномощно от дъщеря
си (намира
се в т.1, л.48)
и като пълномощник е попълнил и подписал анкетната карта. Според заключението на
графическата експертиза (т. 2, л. 176-177), ръкописният текст и саморъчните
подписи в двата броя анкетни карти и формуляри от 19.08.2011г. от името на Ю.Б.
Минчева - Зюхтю са изписани от Б.Х.М..
На 04.04.2012г. обв.М. дала саморъчни
обяснения, именувани „забележки на кандидата”/т.6, л.229-л.230/, в които
посочила, че схемата на отглеждане на пилетата била следната: 500, 500 и 2000.
По настояване на техния контрахент С. Р. след приключване на третата серия били
изготвени общ протокол/приемо-предавателен/ и обща фактура. Първата партида
започнала на 15.04.2011г., а третата - на 13.08.2011г. Отглеждането на трите
партиди било извършено според утвърдената технологична карта на наемодателя и
тя била у него (т.8
от забележките).
Тяхната дейност като Земеделски производител започнала с производството на
зеленчуци и се развила в производство на пилета (т.11 от забележките). Обособяването на
отглежданите от тях птици физически било осъществено чрез поставянето на
преграда в халето между техните птици и птиците на техния партньор-наемодател(т.13 от забележките). В хода на проверката
представили всички налични разполагаеми документи, а именно:
Фактура № 11/06.10.2011г. за продажба
от „Пилнекс” ЕООД на ЗП Ю.М. на 3000 бр. еднодневни пилета, 16 740 кг
комбиниран фураж и лекарства на обща стойност 16 542 лв (т.2, л.10). Същата фактура е
била с поправена година на издаване – в т.2, л.56 е от 2010г.;
Приемо-предавателен протокол от
13.08.2011г., с който „Пилнекс”ЕООД, представлявано от Сали Расимов, предава на
Ю.М. 3000 бр. еднодневни пилета, 16 740 кг комбиниран фураж и лекарства 10
туби ( т.2, 60);
Фактура № 1/06.10.2011г. за доставени
от Ю.М. на „Пилнекс”ЕООД 2696 бр. угоени бройлери на стойност 18 079,20
лв. (т.2,
л.57);
Приемо-предавателен протокол от
06.10.2011г., с който Ю.М. предава на „Пилнекс”ЕООД 2696 бр. угоени бройлери (т.2, л.58);
Споразумителен протокол от 06.10.2011г.
между „Пилнекс”ЕООД и Ю.М., с който се споразумяват, че „Пилнекс”ЕООД има
задължение към Ю.М. по фактура на стойност 18 079,20 лв и Ю.М. има
задължение към „Пилнекс”ЕООД по фактура на стойност 16 542,24 лв, като
страните се съгласяват да направят прихващане на стойност 16 542,24 лв (т.2, л.59);
РКО от 05.04.2011г. и РКО от
10.07.2011г. (т.2,
л.8 и л.9)
за платен наем от Ю.М. на „Пилнекс” ЕООД по 250 лв;
Оборотна ведомост до 31.12.2011г. на ЗП Ю.Б., в която по сметка
№ 312 - Животни за угояване е записана сума 14 285.20 лв, по сметка 3021 –
Фуражи - 11 383.20 лв, по сметка 499 – Други кредитори – сумата 500 лв,
платени на Сали Расимов
(т.6, л.233);
Опис доставка от
01.01. до 31.12.2011г. на ЗП Ю.Б., в който под № 1 е записана доставката по фактура
№ 11/06.10.2011г. (т.2,
л.43);
Опис продажба от 01.01. до 31.12.2011г. на ЗП Ю.Б., в
който под № 1 е записана продажбата по Фактура № 1/06.10.2011г. (т.2, л.43);
Справка - декларация по ЗДДС, ИН ********** с дневник на
продажбите и дневник на покупките за отчетен данъчен период месец октомври
2011г., от които е видно вписването на сделките по фактури № 1 и № 11(т.2, л.48-л.49).
Пред свидетелите Б. Г. и М. К. св.С. Р. признал, че договорът
за наем бил фиктивен, че не е имало пилета на обв.Минчева в неговите халета, че
Приемо-предавателните протоколи и фактурите също са фиктивни. Св.Расимов дал и
писмени обяснения в този смисъл пред представителите на ДФ”Земеделие (т.1, л.51).
Проверяващите установили, че ЗП М. няма
акт за прираст, акт за инвентаризация, акт за умрели птици, складови разписки
за заприхождаването на пилетата и материалите, пътни листи, контролен лист от
ветеринарния лекар за хуманно отглеждане на животните.
На РКО от 05.04.2011г. и РКО от
10.07.2011г. липсвали подписи на получател и съставител. В т.4 от горните
забележки обв.Минчева обяснила, че за извършените плащания на наема имало
издадени РКО, които били оставени в обслужващата счетоводна къща за оперативно
подписване от получателя, но поради недоглеждане това не било направено.
Съответстващите на двата РКО били ПКО №
7/05.04.2011г. и ПКО № 19/19.11.2011г. (т.2, л.26 и л.27). И двата ПКО били със забележки
„невалиден”. Те не били осчетоводени като счетоводителят на „Пилнекс”ЕООД –
св.Емине Х. няма представа за причината да бъдат обявени за невалидни (т.2, л.165).
Относно регистрацията на ЖО № 7270-0644 проверяващите
установили, че от 18.02.2010г. той е бил регистриран на името на Невазие
Расимова, а от 17.11.2011г. - на
„Пилнекс”ЕООД(
т.6, л.32).
С оглед на всички събрани данни изготвили доклад, че ЗП Ю.
З. не е осъществявала реална дейност по отглеждане и угояване на бройлери, а
чрез документи с невярно съдържание е симулирала дейност по отглеждане и
угояване на пилета с цел финансова облага по Мярка 121. На кандидата била
отказана финансова помощ и била сезирана Върховната касационна прокуратура.
В хода на досъдебното производство на 28.08.2012г. св. С.
Р. е дал показания, че съпругата му била земеделски производител и отглеждали
пилета семейно в регистрирания от нея ЖО № 7270-0644. Не познавал Ю. М.
Познавал баща й, който споделил намерение да отглежда пилета, но нямал къде да
ги отглежда. Св.Р. се съгласил да му отдаде под наем едното хале. Позовавайки
се на правата си по чл.121 НПК, св.Р. е отказал да дава повече показания (т.1,
л.98-л.100).
На 09.04.2013г. св.Р. е дал показания, че
двата ПКО удостоверяват платен наем за хале № 2, в което гледал 2500 пилета за
дъщерята на Б.М.. Св.Р. обявил ПКО за невалидни, защото така му била казала
счетоводителката (т.2,
л.164).
Според св.Н. Р., съпругът й отдал под
наем едното хале на Ю. през м.септември 2011г., но не цялото, а само толкова,
колкото да отглежда в едната част 500 бр. Св.Н. Р. отглеждала сама всички
пилета едновременно, които били общо около 45 000 броя. Знае за уговорка да
гледат два пъти по 500 пилета. При проверката през м.април 2012г. за първи път
видяла Ю., на която това било първото идване в обекта (т.1, л.134-л.136).
Относно декларацията образец ЗХОЖ-87 от
19.08.2011г., представена пред д-р В. Б. за заверка на Анкетния формуляр, който
бил приложен към заявлението за подпомагане, е установено, че тя не е била
подписана от никой от двамата обвиняеми. А в декларацията образец
ЗХОЖ-87 от 18.08.2011г., изготвена за заверка на Анкетния формуляр, представен
пред служителите на ДФ”Земеделие”-Разград при проверката на 26.08.2011г.,
подписът за собственик на животни вероятно е изпълнен от Б.М. (вж. заключение на Графическа
експертиза в т.2, л.281-л.283).
Изложената фактическа обстановка се
установява от показанията на посочените свидетели и от многобройните писмени
доказателства по делото.
Основният
въпрос по делото е дали към момента на подаване на заявлението за подпомагане
по Мярка 121 обв.Ю.М. е отглеждала бройлери. В тази посока е налице верига от
преки и косвени доказателства, които установяват по категоричен начин, че тя не
е имала действащо стопанство за производство на птици. Животновъдният обект №
7200-0250 е бил вписан на 17.08.2011г. като лично стопанство на обв.М., в което
съгласно чл.13,
ал.4 от Закона за животновъдството се отглеждат животни с цел добив на суровини
и храни за лична консумация и собствениците им нямат право да предлагат на
пазара произведените в обекта суровини и храни. Този обект се е намирал
в незастроен имот, в който не е имало птици. Животновъдният обект № 7270-0644
представлявал птицеферма в с.Дянково, регистрирана от св.Н. Р., в която тя и
съпругът й С. Р. отглеждали бройлери. Обв.М. не е познавала нито св.Н. Р., нито
св.С. Р, не е посещавала тяхната птицеферма до м.април 2012г., дори не е знаела
точното й местоположение в с.Дянково. Последните обстоятелства се признават и от
Р. Макар да твърдят, че са гледали пилета за дъщерята на Б.М., те си
противоречат относно количествата и времето, когато са отдали под наем едното
си хале. Св.Р. заявява, че това е станало през м.април 2011г., а св.Р. – през
м.септември 2011г. Св.Р. твърди, че е гледал 2500 пилета за обв.М., а св.Р. –
на два пъти по 500 пилета. Поради това и с оглед показанията на свидетелите Б.
Г. и М. К, пред които св.С. Р. е признал, че договорът за наем,
приемо-предавателните протоколи и фактурите са фиктивни, съдът не кредитира
горните твърдения на Расимови. Още повече, че св.Н. Р. сама е насочила св.Б. М.
и св.К. П. да проверят дневника на
халето, за да се уверят, че в него няма чужди птици. Наред с това, съдът
отчита, че обв.М. е била на 24 години към момента на подаване на заявлението,
била е студентка във ВИНС-Варна, с малко дете, имала е земеделско стопанство в
област Стара Загора и не е назначавала работници, а тези обстоятелства
индиректно разкриват невъзможност тя да произвежда пилета в с.Дянково. И тя не
го е правила. Затова относно броя на отглежданите бройлери е записвала различни
данни в анкетния формуляр – 2000 бр, в бизнесплана – 500бр., в обясненията.
Анализът
на писмените доказателства води до заключение, че непосредствено преди
подаването на заявлението за подпомагане на 19.08.2011г. се е развила трескава
дейност по подготовка на документите за кандидатстване. Регистрацията по ЗДДС
е била извършена на 09.08.2011г. (т.5, л.183). На 17.08.2011г. е
било подадено заявлението
за вписване на ЖО 7200-0250. На 19.08.2011г. сутринта е била
извършена пререгистрацията на обв.М. като земеделски производител в гр.Разград,
като в този ден на два пъти са били съставяни анкетни формуляри, респективно незабавно
са били осигурявани заверките от ветеринарните лекари.
От друга страна, договорите за наемните
отношения с „Пилнекс”ЕООД и с Расимови са с дата 02.04.2011г. Вторият договор не
е ясно кога е бил съставен, но е бил вписан на 28.11.2011г., а от 31.10.2011г.
„Пилнекс”ЕООД е получило ползването на същия имот (вж. договор за наем на
недвижим имот в т.1, л.105). На 15.04.2011г. се твърди началото на първия
цикъл по зареждане на пилета, а едва на 13.08.2011г. са били предадени всички 3000
бр. бройлери, съгласно първия приемо-предавателен протокол. Обяснението на обв.М.,
че идеята за общ приемо-предавателен протокол била на С. Р., е недостоверно
като неподкрепено от неговите показания. Фактури № 1 и № 11 са били съставени
на 06.10.2011г., а обективно не е съществувала пречка да се извърши
своевременно фактуриране. Очевидно то е било направено за нуждите на проверката
от ДФ”Земеделие”, след като от кандидата са били изискани документи за
собственост на пилетата.
Обв.Ю.М. е на 27 години, с висше
образование - бакалавър, работи в „Автобустранс”ЕООД-Разград, омъжена е, има
едно дете, очаква второ дете, не е осъждана.
Обв.Б.М. е на 51 години, с висше
образование, работи като управител на „Автобустранс”ЕООД-Разград, женен е, има
две деца, не е осъждан.
Въз основа на изложеното от фактическа
страна, от правна страна Разградският окръжен съд намира следното:
Обвиненията са доказани.
Обв.Ю.М. е кандидатствала за субсидия по мярка 121
„Модернизиране на земеделските стопанства". По тази мярка се подпомагат кандидати със
съществуващи земеделски стопанства от животновъдни сектори извън сектор „Мляко”(
по аргумент от чл.2, ал.1, чл.3, т.1, чл.4 и чл.25, ал.1, т.3 и чл.26 от Наредба
№
8 от 3.04.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по мярка "Модернизиране на земеделските стопанства" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. ).
За да получи финансова помощ, обв.М. е следвало да докаже пред ДФ”Земеделие”,
че има съществуващо земеделско стопанство за отглеждане на птици. Пред
служителите на ДФ”Земеделие” е представила множество документи, за
да установи, че има собствен/нает действащ животновъден обект, че отглежда в
него бройлери, и че проектът й отговаря на целите по чл.25 от Наредба № 8/2008г.
Депозираните
от нея документи се разделят в четири групи.
Първата
група включва документите, подадени на 19.08.2011г.
в Отдел „Прилагане на схеми и мерки за подпомагане” в ОД”Земеделие”-Разград:
1.1. Заявлението за подпомагане, в което били
отразени разходи за модернизирането на съществуващото
земеделско стопанство и в което има отметка, че се прилага становище за съответствие с
хигиенните, хуманните и ветеринарномедицинските изисквания на
съществуващото земеделско стопанство, а приложеното становище е за бъдещ обект,
който ще отговаря на горните изисквания;
1.2. Анкетен формуляр, в който били
отбелязани отглеждани 2000 бр. бройлери в животновъдния обект
7200-0250, а в този обект още не е била изградена птицеферма. АФ е бил заверен
от лекари, които не са посещавали обекта, не са виждали, лекували или отчитали
бройлери в него;
1.3. Бизнесплан, в който са изложени намерения за
разширяване производството на пилета, каквото изобщо не е започвало. В същия
план било записано, че земеделският производител отглежда 500 бр. бройлери от
15.04.2011г.
под наем в производствените цехове на „Пилнекс”ООД, че има 1000 бр за два
цикъла, че са създадени стабилни бизнес взаимоотношения с основните доставчици
на необходимите основни суровини и са осигурените договори за продажба на
произведената продукция. Твърдението, че земеделският производител отглежда
пилета, не отговаря на обективната действителност. Съгласно §1, т.11 от
Закона за животновъдството отглеждане е комплекс от зоотехнически мероприятия,
които осигуряват максимален растеж, развитие и продуктивност на животните в
съответствие с биологичните им особености. Обв.М. не е осъществила нито едно
зоотехническо мероприятие. Не е изпълнявала нито едно от задълженията, вменени
на собствениците на селскостопански животни от чл.132 ЗВМД: не е сключвала
договор за ветеринарномедицинско обслужване на птици, не е подавала уведомления
за умрели животни, не е водила регистър и дневник на животните и др.;
1.4. Договор за наем от 02.04.2011г. с „Пилнекс”ЕООД, с който дружеството предоставило на обвиняемата
ползването на едно от своите халета. „Пилнекс”ЕООД не е нито
собственик, нито ползвател на този обект. Договорът установява задължение на
обв.М. да използва халето по неговото производствено предназначение, но реално тя
не го е ползвала въобще, дори не е знаела къде се намира.
Втората
група документи са представените на експертите от отдел
„Прилагане на схеми и мерки за подпомагане” в ОД”Земеделие”-гр.Разград при
проверката на 26.08.2011г.:
2.1. Анкетен формуляр, в който регистрационния номер на
обекта бил 7270-0644. Това е животновъдния обект, регистриран от Невазие
Расимова, в който тя лично отглеждала над 40 000 птици, но сред тях не е
имало птици на обвиняемата. Заверката на АК е била извършена от участъков и от
официален ветеринарен лекар, които не са виждали бройлери на обвиняемата.
2.2. Декларация образец ЗХОЖ-87, че обвиняемата
е собственик на 2000 бр. пилета - бройлери към 18.08.2011г. в ЖО под наем
7270-0644. Ветеринарният лекар, който я е заверил не е извършвал проверка на
място. Предоверил се е на декларираното от обвиняемата, което не е било вярно,
и даже подписът под декларацията не е неин.
Третата група документи са депозираните
пред ДФ „Земеделие", Разплащателна агенция, Централно управление:
3.1. Обяснителна записка от обв.М., че е
започнала производство на бройлери в наето производствено помещение в с.Дянково
и е регистрирана като производител на бройлери в с.Дянково под № 7270-0644.
Обвиняемата не е била започнала производство на бройлери и не е била регистрирана
като производител на такива. Регистрация по чл.137 ЗВМД е имала само Невазие
Расимова.
3.2. Анкетният формуляр, в който
регистрационния номер на обекта бил 7270-0644 и в който като собствени са били
записани 2000 бр. бройлери. Обв.М. не е придобивала бройлери.
3.3. Нотариално заверената декларация
образец ЗХОЖ-87, в която обвиняемата декларирала невярното обстоятелство, че в
обект под наем 7270-0644 отглежда 2000 бр. пилета – бройлери.
3.4. Договор за наем с Н. и С. Р., с
който отдават на ЗП М. под наем производствено хале в с.Дянково, ЕКАТТЕ 24829
за три цикъла на зареждане и съгласно който наемателят поемал задължение да
използва обекта по предназначение и да организира производството при строго
спазване на съответните норми. С този договор също се създавала представа, че
обвиняемата М. З. ползва имота на Расимови и организира производството на
пилета в него, което не отговаряло на истината.
Четвъртата група документи са
представените пред проверяващите от „Регионалния технически инспекторат"
на ОД ДФ „Земеделие" - гр. София и Дирекция „Противодействие на
измамите" към ДФЗ-София:
4.1.
Саморъчни обяснения от обв.М. -„забележки на кандидата”, в които поддържа
невярното твърдение, че отглежда пилета, които са отделени от птиците на
Расимови чрез преграда. Подобна преграда не е била обсъждана нито пред
проверяващите, нито на досъдебното производство.
4.2.
Фактура № 11/06.10.2011г. с поправена година, съставена с цел да удостовери
продажба на 3000 бр. пилета и фураж, каквато сделка не е била осъществявана;
4.3. Приемо-предавателен протокол от
13.08.2011г. към фактура № 11, удстоверяващ предаване, каквото не е имало;
4.4. Фактура № 1/06.10.2011г. за продадени
от Ю.М. на „Пилнекс”ЕООД на 2696 бр. угоени бройлери, каквито не е доставяла,
нито по някакъв начин е отчела разликата до първоначално доставените по фактура
№ 11;
4.5. Приемо-предавателен протокол от
06.10.2011г. към фактура № 1, който не отразява действително предаване;
4.6. Споразумителен протокол от
06.10.2011г. за прихващане, каквото реално не е извършвано, защото не е имало
насрещни задължения по двете фактури;
4.7. Неподписаните РКО от 05.04.2011г. и РКО от
10.07.2011г., съответстващи на невалидните и неосчетоводени ПКО № 7/05.04.2011г. и ПКО № 19/19.11.2011г., които внасят
съмнение в основанието за плащане. Още повече, че в РКО като получател на
сумите се сочи С. Р., а наемодателят по първоначалния договор за наем е
„Пилнекс”ЕООД. От друга страна ПКО са издадени от „Пилнекс”ЕООД, като първият е
от 05.04.2011г., а до 06.04.2011г. дружеството не е осъшествявало дейност и
не е издавало първични счетоводни документи /вж.отговор до НАП в т.2, л.222/;
4.8. Оборотна ведомост на ЗП Ю. М. от 2011г. със записване
на разходи за животни за угояване, за фураж и за наем, която е била
представена, за да подкрепи невярната информация за отглеждане на бройлери;
4.9. Опис доставка от 2011г. на ЗП Ю.Б., в който под № 1 е
записана фактура № 11;
4.10. Опис продажба от 2011г. на ЗП Ю.Б., в който под № 1
е записана продажбата по Фактура № 1/06.10.2011г.;
4.11. Справка - декларация по ЗДДС с дневник на продажбите
и дневник на покупките за отчетен данъчен период месец октомври 2011г., от
които е видно вписването на сделките по фактури № 1 и № 11. Последните
документи също са били представени, за да установят, че обв.М. има производство
на бройлери и е направила разходи за това, което не отговаря на истината.
От
обективна страна е налице предоставяне на неверни
сведения от
обв.Ю.М. пред съответните длъжностни лица от ДФ”Земеделие”
чрез
горните документи, за да получи безвъзмездна финансова помощ от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони, подкрепящ проектите от
Програмата за развитие на селските райони – чл.1 от Наредба № 8/2008г.
От
субективна страна е налице пряк умисъл. Обвиняемата е знаела условията за
финансово подпомагане и при подаване на заявлението е декларирала, че е
запозната с правилата за отпускане на финансовата помощ по
Мярка 121"Модернизиране
на земеделските стопанства". Известно й е било,
че следва да има животновъдно стопанство за отглеждане на бройлери и въпреки,
че не е съществувало такова, тя е дала неверните сведения, за да симулира
наличие на предпоставки за получаване на помощта. Тя е кандидатствала
именно по мярка 121, а не примерно по мярка "Създаване стопанства на млади
фермери".
Престъплението е извършено в съучастие като обв.М. е
извършител, а обв.Б.М. – неин помагач. Той е подпомогнал дъщеря си като умишлено
е улеснил предоставянето на неверните сведения. Нито С. Р. и Н. Р., нито
ветеринарните лекари са познавали обв.М.. Но всички те са контактували с обв.М.. Обв.Б.М. е подготвял
документацията, дори имейла в адреса за кореспонденция в заявлението за
подпомагане е неговия (т.5, л.7),
той е разговарял със Сали Расимов и с ветеринарния лекар Мариан Йорданов (вж.
показанията му в т.1, л.146). Обв.М. е придружавал
дъщеря си при пререгистрацията й като земеделски производител в гр.Разград, той
е подписал двата Анкетни формуляра и декларацията образец ЗХОЖ-87 от
18.08.2011г. Обв.М. също е познавал условията и реда за кандидатстване пред
ДФ”Земеделие” по Мярка 121, съзнавал е, че подготвяните документи не се отнасят
до съществуващо животновъдно стопанство, но е оказал помощ по съставянето и
използването им, за да бъде отпусната исканата финансова помощ. Така от
обективна и субективна страна извършеното от него престъпление се квалифицира
по чл.248а, ал.2 във вр. с чл.20, ал.4 НК, а по отношение на обв.М. – по чл.248а,
ал.2 във вр. с чл.20, ал.2 НК.
Съдът
не споделя изложеното от прокурора, че всички документи, описани в
постановлението, съдържат невярна информация. Така например в Анкетните карти
са били вписани само имената, ЕГН и адреса на ЗП Ю.М., които данни са
достоверни. Обяснителната записка вх.№ І-6500/37176 от 30.11.2011г. (т.6,
л.87) представлява опис на изпратени документи и в нея няма изявления,
които да са от значение за предмета на делото. А що се касае до изброените в
постановлението оборотна ведомост на сметка дебит на 202 /земя/ и кредит на 499
/други кредитори, оборотна ведомост по сметка 602 /разходни външни услуги/,
сметка № 312 /млади животни за угояване/, сметка 312 и 302/1 материали и
фуражи/; сметка 302/2 материали - медикаменти/, това са дневници на отделните
сметки. Самата оборотна ведомост е приложена на л.233 от том 6 и съдържа
относимите счетоводни записвания. И тъй като става въпрос за отделни факти,
които не влияят върху съставомерността на деянието, не се налага съдът да
оправдава обвиняемите в тази част от обвинението. В този смисъл е Решение №
76/24.04.2003г. на ВКС по н.д. № 716/2002г., І н.о., Бюлетин № 5/2003г.
Обвиняемите
чрез защитника си възразяват, че фактическото отглеждане на пилетата не е било
извършвано от земеделския производител М., а от специализиралите се в тази
дейност С. и Н. Р., като не било забранено трудът по отглеждането на пилетата
да се полага от трети лица по договор. Подобна теза е правнонеаргументирана и несъстоятелна.
Първо, в нито един от представените пред служителите от ДФ”Земеделие” документи
не е посочено, че С. и Н. Р. са поемали задължение да отглеждат пилета за обвиняемата.
Доказвано е отдаване на производствено помещение под наем, отглеждане в
помещение под наем, но не и труд под наем или отглеждане под наем. Второ, в
бизнесплана, в обяснителната записка, в декларацията обр.ЗХОЖ-87 и в
забележките на кандидата обв.М. е заявявала, че е започнала производство и че
отглежда пилета в обект под наем, което означава, че полага личен труд като
птицевъд. Трето, бидейки запозната с правилата за отпускане на исканата помощ,
тя е знаела, че е недопустимо други лица да отглеждат бройлери от нейно име.
Нормата на чл.5,
ал.2 от Наредба № 8/2008г. изключва предоставянето на финансова помощ на
кандидати/ползватели на помощта, за които бъде установена функционална
несамостоятелност и/или изкуствено създаване на условия, необходими за
получаване на помощта, с цел осъществяване на предимство в противоречие с
целите на мярката. Ако обвиняемата беше обявила отношения с Расимови, наподобяващи
гражданско дружество, веднага би получила отказ.
В
отговора по реда на чл.376, ал.2 НПК се прави оплакване, че обвинението било
неясно и неконкретизирано, поради което правото на защита на обвиняемите било
накърнено. Вярно е, че съдържанието на постановлението не се отличава с
пълнотата на обвинителен акт, но законодателят не е поставил такива високи
изисквания към него. Постановлението е достатъчно мотивирано, в него са описани
всички съществени елементи от предмета на доказване и обвиняемите могат да разберат в какво са
обвинени. Следва да се отбележи, че делото е било прекратявано два пъти и постановленията
за прекратяване са били отменяни от Апелативната прокуратура. Всички факти,
послужили за повдигане на обвиненията, са били обсъждани двукратно и не съществува неяснота относно съставомерните
признаци. Обвиняемите са упражнили процесуалните си права в пълен обем,
включително ползвайки компетентна адвокатска помощ, при което правото им на
защита не е нарушено.
Неоснователно
е възражението, че част от документите били съставени от длъжностни лица от
държавни учреждения и ведомства. Нито един от инкриминираните документи не
представлява официален такъв. А що се касае до заверките върху анкетните
формуляри, те не са били направени по надлежния начин - след проверка на
фактите, които е следвало да се удостоверят. Следователно доказателствената им
сила е опровергана.
Обв.Ю.М.
сочи, че в периода, в който били разглеждани документите, предоставила
пълномощно на своя баща и той се занимавал с документацията. Този факт не
изключва съставомерността на деянията й, след като тя лично е подписала част от
документите и лично е давала обяснения, в които е потвърдила неверни
обстоятелства.
Престъплението по чл.248а, ал.2 НК е
наказуемо с лишаване от свобода до 3 години и с глоба, от него не са настъпили
имуществени вреди, подлежащи на възстановяване, и обвиняемите не са осъждани. Налице
са формалните изисквания по чл.78а, ал.1 НК и обвиняемите следва да бъдат
освободени от наказателна отговорност с налагане на административно наказание
глоба. Съдът наложи на всеки от двамата обвиняеми глобата в минималния размер
от 1000 лв при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. По отношение
на обв.М. те са чистото й съдебно минало, младата й възраст, както и факта, че
има малко дете и очаква второ. По отношение на обв.М. смекчаващите отговорността
му обстоятелства са липсата на предишни осъждания, добрите характеристични
данни като личност с безспорен социален принос като управител на най-голямата
транспорта фирма в Разградска област и факта, че се касае до изолирана
престъпна проява.
По изложените съображения съдът
постанови решението си.
СЪДИЯ:
НР