Р Е Ш Е Н И Е
|
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградски
окръжен съд
|
на
петнадесети юли |
2014 г. |
в
публично съдебно заседание в следния състав:
секретар
Н. Р. като разгледа докладваното от съдия Е. Стоев търговско дело №12 по описа за 2011 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск
с правно основание чл. 74 ТЗ – за отмяна на решенията, взети на Общото събрание на съдружниците на
"СТАРИЯ ДЪБ -97" ООД и по чл. 71 ТЗ за обявяване незаконосъобразността
на протокол от 29.12.2009 г., за който твърди, че нарушава членствените
му права.
Постъпила е искова молба (вх. №403/05.02.2010 г. на
ОС Търговище и молба за отстраняване на нередовност на исковата молба,
постъпила с вх. №3418/29.04.2010 г. на л. 5, т.д. №186/2010 г. ШОС) от Д.В.К.,
ЕГН ********** с посочен съдебен адрес в гр. София, против „Стария дъб –
Оплакванията са, че:
1.
Отправеното предупреждение за изключване е
незаконосъобразно, тъй като съдържа неверни твърдения; по въпросите са налице
съдебни спорове; невъзможно е да се изпълнят исканията в предупреждението.
2.
Основанията за изключване не отговарят на
посочените нарушения в писменото предупреждение.
3.
Общото събрание е свикано от неоправомощено
лице, тъй като Александров не е избран законно за управител. Налице е правен
спор по законосъобразността на решенията на ОС от 26.01.2009 г. по т.д.
№11/2009 г. на ОС Търговище.
4. Съдружниците К., С., О. и И. не са канени на ОС. Удостоверяването, че поканите са връчени при отказ е неистинско. Х. не е получил лично поканата си. Х. е получила поканата след ОС. Поканата до И. не е получена лично от него. М. е бил в чужбина и не е получил покана за събранието.
5. Събранието е проведено при липса на кворум – ¾ от капитала.
6. Решенията по т. 1 и т. 2 са взети без необходимото мнозинство.
7. Дяловете на съдружниците по дружествения договор, приет на 26.01.2009 г. не отговарят на действително притежаваните.
8. Съдружниците не са надлежно представлявани на събранието, тъй като не е имало нотариално заверени пълномощни.
9. Протоколът от събранието не е подписан от всички и не е ясно кой как е гласувал.
10. Лицата, които не са присъствали на събранието не са поканени.
11. Поемането на дела на изключения съдружник е непропорционално и поради това АВ е постановила отказ по заявление за вписване на промени от 27.01.2010 г.
Моли съда да постанови, че протокол от 29.12.2009 г. е незаконосъобразен, тъй като с него се нарушават членствените му права като съдружник, поради това, че исканията в него са невъзможни, не е извършил нарушенията, посочени в протокола, предупреждението за прекратяване на образувани съдебни дела противоречи на правото на съдружника да осъществява защита на правата си. Протоколът е съставен въз основа на незаконосъобразно общо събрание от 15.12.2009 г. Членствените му права били нарушени със съставяне на протокола.
Препис от исковата молба е връчен на ответника на 05.05.2010 г. (л. 15, т.д. №186/2010 г. ШОС).
В писмен отговор вх. №4067/19.05.2012 г.
(л. 16, т.д. №186/2010 г. ШОС), постъпил по пощата с клеймо от 18.05.2010 г., „Стария
дъб –
Препис от постъпилия отговор е връчен на ищеца на 21.06.2010 г. (л. 33, т.д. №186/2010 г. ШОС).
В допълнителна искова молба вх. №5538/07.07.2010 г. (л. 34, т.д. №186/2010 г. ШОС), постъпила по пощата с клеймо от 05.07.2010 г., ищецът Д. К., чрез пълномощника адв. Арамова, заявява, че отговорът не следва да се разглежда, тъй като е постъпил след срока. Оспорва твърденията в отговора. Поддържат твърдението, че исканията в предупреждението са невъзможни, намират представените с отговора присъди и решения за неотносими към спора, тъй като към момента на ОС присъдата не е влязла в сила. Не са били налице основания за изключване на съдружника. Оспорва твърдението, че е връчвана покана до ищеца. Поддържа твърдението, че не е налице кворум за провеждане на ОС и гласуване на решенията за изключване на съдружник.
Препис от допълнителната искова молба е връчен на ответника на 12.07.2010 г. (л. 41, т.д. №186/2010 г. ШОС).
С вх. №6058/23.07.2010 г. (л. 42, т.д. №186/2010 г. ШОС) е постъпило становище от ответника, че следва да се прекратят образувани дела, сред които и настоящото, тъй като за ищецът липсва правен интерес от водене на делата, ищецът е обявен за общодържавно издирване, няма как да е подписал валидно пълномощно за да бъде представляван.
Постъпил е допълнителен отговор вх. №6144/27.07.2010 г. ( л. 44, т.д. №186/2010 г. ШОС) в който ответникът поддържа твърденията на неоснователност на исковете, както и молбата да бъде прекратено производството по делото.
В съдебно заседание на 24.11.2010 г. е открито производство по оспорване истинността на представените писмени доказателства.
В съдебно заседание на 27.04.2011 г. пълномощникът на ищеца е поискал изключване от доказателствата на пълномощното на З.А. (л. 108). Представителят на ответника твърди, че го е представил по друго дело. В съдебно заседание на 18.01.2012 г. твърди, че пълномощното се намира по гр.д. №96/2009 г. и е било предмет на изследване от вещото лице.
Съдът
прецени събраните доказателства, обсъдени с оглед доводите и становищата на
страните и установи:
Предявен е иск по чл. 74 ТЗ – за отмяна
на решения на общото събрание от 20.01.2010 г., тъй като противоречат на
повелителните разпоредби на закона, съответно на учредителния договор и са
нарушени правилата по свикване и провеждане на събранието. Предявен е иск за
защита на нарушени членствени права по чл. 71 ТЗ – за
незаконосъобразност на протокол от 29.12.2009
г.
Исковата молба е постъпила в ТОС с вх. №403/05.02.2010
г., по пощата с клеймо от 03.02.10 г., според отбелязаното от служител на съда.
По
иска по чл. 74 ТЗ.
Искът е предявен от лице, което твърди,
че е съдружник.
Няма спор между страните, че ищецът е
бил съдружник в дружеството.
По
доказателствата.
В съдебно заседание на 26.10.2010 г. от
ОС Шумен е допуснат свидетел по искане на ищеца, във връзка с твърдението му,
че удостовереното връчване на покана за ОС при отказ е неистинско. Свидетелят
не е доведен.
Представени са писмени доказателства от
ищеца (л. 14-113 т.д. №15/2010 г. ОС Търговище): декларация за истинността на
заявени обстоятелства, удостоверение за наследници от което се установява, че
Марияна Димова Панайотова е починала на 21.11.2004 г., договор от 17.03.2006 г.
за прехвърляне на търговско предприятие, писмено предупреждение от 16.12.2009
г., присъда от 28.04.2009 г. по нохд №733/2008 г. РС
Търговище, присъствен списък на ОС от 20.01.2010 г., протокол от ОС от
15.12.2009 г., протокол от 16.03.2006 г. на едноличния собственик на „Стария
дъб” ЕООД, протокол от ОС от 20.01.2010 г., пълномощни за участие в ОС на
20.01.2010 г., протокол от 29.12.2009 г., покани за ОС на 20.01.2010 г.,
заявление за вписване, уведомително писмо и отказ за вписване, възражения от Д.К.,
извлечение от ТР, учредителен договор от 14.10.1997 г. (л. 123), списък на
съдружниците (л. 132), дружествен договор от 30.03.2000 г. (л. 138), дружествен
договор от 26.01.2009 г., извлечение от ТР (л. 152).
Представени са писмени доказателства от
ответника: решение №22/26.02.2010 г. по внохд
№599/2009 г. ОС Шумен (л. 22, т.д. №186/2010 г. ОС Шумен), протокол от
15.12.2009 г. от ОС на съдружниците (л. 123), присъствен списък от ОС от
15.12.2009 г. (л. 127), писмено предупреждение от 16.12.2009 г. до Д. К. (л.
130), пълномощни за участие в ОС на 15.12.2009 г. (л. 133-144), покани за ОС на
15.12.2009 г. (л. 145-177), решение №113/29.11.2010 г. по т.д. №73/2010 г. ОС
Търговище, с което се отменя отказ №201015164241/09.11.2010 г. на АВТР (л.
217), извлечение от ТР (л. 218) и се разпорежда вписване на освобождаване на К.
като съдружник, покани за ОС на 20.01.2010 г. (л. 59-91, т.д. №12/2011 г. ОС
Разград), пълномощни за участие в ОС на 20.01.2010 г. (л. 92-109), протокол от
ОС от 20.01.2010 г., присъствен списък от ОС от 20.01.2010 г., протокол от
29.12.2009 г. (л. 253, т.д. №12/2011 г. ОС Разград), нотариално заверено копие
от пълномощно от З. М. за ОС (л. 254).
С определение, постановено в съдебно
заседание на 24.11.2010 г. по т.д. №186/2010 г. ОС Шумен е открито производство
по оспорване истинността и верността на писмените доказателства.
По делото е прието, в съдебно заседание на 26.10.2010
г., заключение на вещото лице З.И. от
04.10.2010 г. (л. 84, г.д. №186/2010 г. ОС Шумен), относно подписът на
ищеца, положен върху исковата молба.
По делото е
прието, в съдебно заседание на 13.04.2011 г., заключение на вещото лице З.И. от 27.12.2010 г. (л. 189, г.д.
№186/2010 г. ОС Шумен), относно подписите положени от съдружниците върху
пълномощните и поканите за ОС от 15.12.2009 г., присъствен списък от 15.12.2009
г. и писмено предупреждение за изключване.
Съгласно заключението на вещото лице:
Подписът в протокол от ОС от 15.12.2009 г. (л. 123, г.д.
№186/2010 г. ОС Шумен) в графа председател е положен от А., в графа протоколчик
е положен от Е. А.
Подписите в присъствен списък от ОС, проведено на
15.12.2009 г. (л. 127, г.д. №186/2010 г. ОС Шумен) са положени от лицата, които
са вписани като съдружници и пълномощници на съдружниците, с изключение на Д. М.,
за което изследване са необходими още сравнителни образци; Мариана Радева, за
който, поради малко на брой идентификационни графически признаци на почерка е
несигурно кой е автор на подписа.
Подписът срещу „управител” в писмено предупреждение е
положен от А.
В представените пълномощни подписите са положени от
съдружниците, с изключение на А. И. – най-вероятно не е положен от него; К. Н.
– най-вероятно не е положен от нея; М. Р. – най-вероятно не е положен от него.
В представените покани подписите са положени от
съдружниците, с изключение на А. И. -
най-вероятно не е положен от него; К. Н. – най-вероятно не е положен от нея; М.
Р. – най-вероятно не е положен от него.
В съдебно заседание на 13.04.2011 г. е поставена
допълнителна задача на вещото лице. По молба от 12.07.2011 г. вещото лице е
заменено с К. Д. ***.
По делото е прието заключение на вещото лице К. Д. от 04.11.2011 г. и от 25.11.2011 г.
(л. 178 и л. 198, т.д. №12/11 г. ОС Разград) в съдебно заседание на 18.01.2012
г. (л. 230).
Според заключението:
Саморъчните подписи на съдружниците А. В., Д. М. и М.
Р. в покани и присъствен списък за събранието от 15.12.2009 г. са изпълнени от
тях.
Саморъчните подписи в 32 бр. покани, 17 бр. пълномощни
за провеждане на ОС от 20.01.2010 г., протокол от 20.01.2010 г. и присъствения
списък от 20.01.2010 г. са изпълнени от съответните съдружници и пълномощници.
Саморъчните подписи в протокол от 29.12.2009 г. и
писмено предупреждение от 15.12.2009 г. са на съответните лица.
Документите, представени за изследване са идентични с
тези в ТР.
С оглед направено оспорване и писмени документи, които
са се намирали по друго дело и не са изследвани от вещото лице съдът е назначил
повторна експертиза в състав от три вещи лица. Чрез действалия към тогавашния
момент софтуер за случаен избор на вещи лица (л. 233) съдът е определил състав
на експертизата.
По делото е представено заключение на вещите лица Д., С. и А. на 18.06.2012 г. (л. 626),
прието от съда в съдебно заседание на 27.06.2012 г. (л. 642).
Според заключението:
Саморъчните подписи в 33 бр. покани са изпълнени от
съответните съдружници, с изключение на поканите до З. А. и Р. Х.
Саморъчните подписи в 18 бр. пълномощни са изпълнени
от съответните упълномощители.
Подписите в протокол от 20.01.2010 г. от ОС са
изпълнени от А. М. и Е. А.
В писменото предупреждение подписът за „управител” е
изпълнен от А. М.
Подписите в присъствен списък на съдружниците от
20.01.2010 г. са изпълнени от съответните съдружници и съответните
пълномощници.
Подписите, положени в протокол от 29.12.2009 г. са
изпълнени от А. М., Н. Х. и Е. Х.
Установена е идентичност на документите, обект на
експертизата, с документите, приложени в ТР към заявление А40100125122542.
По искане на ищеца, с оглед липса на отразяване на
изследването на всеки от подписите по съответните документи, е назначена
повторна експртиза, с вещи лица при НИКК, заменени
след това поради невъзможност да изпълнят задачата, поради прекомерна натовареност,
а впоследствие заменен състав поради отказ на ищеца да внесе депозит в размер
на 3 000 лв.
По делото е представено заключение от 04.07.2014 г. от вещите лица Ц., А. и С., прието в
съдебно заседание на 15.07.2014 г.
Според заключението:
1. В присъствен
списък на съдружниците на Общото събрание на „Стария дъб - 97"ООД,
проведено на 20.01.2010 г.:
- подписите от името на Д. К. Г. и М. С. Ц., М. М. Р.,
М. И. Р. са положени от пълномощника Е.
Х. А.;
- подписите от
името на А. Х. И. и З. И. А. са положени от пълномощника Н. Х. Ю.;
- подписите от името на А.И. Х., А. С. И., Г. Т. Г., Е.
М. Х., Д. К. Г., К. Ц. Н., Н. И. М., С. Д.
П. са положени от пълномощника А. М. А.;
- подписите от името на А. И.В., Б. П. Е., Б. С. Б., В.
М. Д. са положени от пълномощника Р. И.
С;
- срещу имената на Д.В.К., С. Д. С., С. М. И., М. М. А.,
Р. Х. И., А. М. О. и М. Д. П. няма
положен подпис, като за последната е отбелязано „починала";
- съдружниците Е. Х. А., Р. И. С., Б. А. Х., Р. С. М.,
Д. П. М., Н. И. Г., Р. М. Х., В. А. П. и Н. Х. Ю. са подписали лично списъка.
2. Представените пълномощни,
за участие в Извънредно Общо събрание на „Стария дъб- 97" ООД, което
ще се проведе на 20.01.2010 г. са подписани от упълномощителите:
А. И. Х., А. С. И., Д. К. Г., К. Ц. Н., С. Д. П., Н. И. М., Г.Т. Г., Е. М. Х.,
А. И.В., Б. П. Е., Б. С. Б., В. М. Д., Д. К. Г., М. С. Ц., М. М. Р., М. И. Р. и
А. Х. И.
3. Представените покани
за свикване на ОС на 20.01.2010 г.:
- са подписани от съдружниците Е. М. Х., А. И. Х., А. С.
И., Д. К. Г., К. Ц. Н., Н. И. М., С. Д. П., Г. Т. Г., А. И.В., Б. П. Е., Б. С.
Б., В. М. Д., М. М. А., Н. Х. Ю., Р.И. С., Е. Х. А., Р. С. М., А. Х. И., Р. М.
Х., Б. А. Х., М. С. Ц., Д. П. М., Н.И. Г., М. М. Р., М. И. Р., В. А. П., Д. К. Г.;
- покана до Р. Х. И. е с отбелязване, че е подписана
от съпругата му Н. Х., която се задължава да уведоми съпруга си;
- покана до З. И. А. е подписана от Н. Х. Ю., като
пълномощник;
- в поканите до съдружниците С. М. И., Д.В.К., С. Д. С.
и А. М. О. липсва подписът им и е отбелязано, че са връчени при отказ, в
присъствието на връчител и двама свидетели;
4. В писменото
предупреждение за изключване от 15.12.2009 г. подписите положени в долните десни ъгли на
всяка една от трите страници на документа, са изпълнени от Д.В.К., а подписът
от името на управителя – А. М. А. е изпълнен от А. М. А.
5. Подписите в протокол
от 29.12.2009 г. са изпълнение от посочените лица – А. А. като управител и
Н. Ю. и Е. А. като свидетели.
6. В представеното
копие на пълномощно от З. И. А. и упълномощено лице Н. Х. Ю.,
нотариално заверено за удостоверение на подписите под № 10477/25.08.2009 г. и
удостоверяване верността на преписа под номер 937/18.01.2012 г. за упълномощител е положен подпис от З. И. А.
7. Протоколът
от ОС, проведено на 20.01.2010 г. е подписан от А. А. и Е. А.
8. Налице е идентичност
на документите, които са изследвани и документите приложени в Търговския регистьр.
Съдът счита, че са проведени достатъчно на брой
изследвания на писмените доказателства по делото и че са налице сходни изводи
на вещите лица. Налице са съвпадащи изводи на вещите лица, като по отношение на
три от пълномощните се разминава заключението на вещото лице И., което сочи, че
по три от пълномощните е налице съмнение, че подписите са положени от
съответните съдружници. Съдът няма основание да се съмнява в компетентността на
вещите лица и след като К. Д. и Д., С. и
А. и Ц., А. и С. посочват, че пълномощните са подписани от съдружниците,
заключенията са обосновани и съдържат подробен анализ основан на конструкцията
на подписа, почеркови признаци и т.н., приема че
пълномощните са подписани от упълномощителите.
Според отразеното в ТР и дружествения договор от
26.01.2009 г. (л. 143, т.д. №15/2010 г. ОС Търговище) към свикване на
събранието от 20.01.2010 г. съдружници в ответното дружество са: С.Д. П., 90
лв., Д. К.Г., 420 лв., Н. И. Г., 90 лв., А.Х. И., 90 лв., А. И. Х., 90 лв., А.
С. И., 90 лв., Р. С. М., 90 лв., В. М. Д., 90 лв., К. Ц. Н., 90 лв., Н. И. М,
90 лв., М. С. Ц., 420 лв., Р. Х. И., 90 лв., С. Д. С., 420 лв., Д. К. Г., 90
лв., Г. Т. Р., 90 лв., М. М. А., 80 лв., Е. М. Х., 80 лв., А. И.В., 90 лв., Р. И.
С., 420 лв., Д. П. М., 90 лв.,З. И. А., 90 лв., М. И. Р., 90 лв., Б. С. Б., 90
лв., Н. Х. Ю., 90 лв., Б. А. Х., 90 лв., В. А. П., 90 лв., Р. М. Х., 90 лв., А.
М. О., 80 лв., М. Д. П., 90 лв., Б. П. Е., 90 лв., Е. Х. А., 420 лв., С. М. И.,
80 лв., М. М. Р., 90 лв. и Д.В.К., 420 лв.
Управител на дружеството е А. А.
Представени са от ищеца (л. 55-87, т.д. №15/2010 г. ОС
Търговище) и в оригинал от ответника (л. 59-91, т.д. №12/2011 г. ОС Разград)
писмени покани за събранието на 20.01.2010 г.
Покани за
събранието на 20.01.2010 г. са
получени, съответно подписани, лично от съдружниците: Е. М. Х. (л. 59), А. И. Х.
(л. 61), А. С. И. (л. 62), Д. К. Г. (л. 63), К. Ц. Н. (л. 64), Н. И. М. (л. 65),
С. Д. П. (л. 66), Г. Т. Г. (л. 67), А. И.В. (л. 68), Б. П. Е. (л. 69), Б. С. Б.
(л. 70), В. М. Д. (л. 71), М. М. А. (л. 75), Н. Х. Ю. (л. 76), Р. И. С. (л. 78),
Е. Х. А. (л. 80), Р. С. М. (л. 81), А. Х. И. (л. 82), Р. М. Х. (л. 83), Б. А. Х.
(л. 84), М. С. Ц. (л. 85), Д. П. М. (л. 86), Н. И. Г. (л. 87), М. М. Р. (л. 88),
М. И. Р. (л. 89), В. А. П. (л. 90), Д. К. Г. (л. 91) в периода, според
отбелязването 3-5.01.2010 г.
Поканата до Р. И. е получена от съпругата му, която се
е задължила да я предаде.
Покана до З. И. А. (л. 77) е подписана от Н. Х. Ю.,
като е вписано, че е пълномощник. С пълномощно с нотариална заверка,
представено като официално заверен препис, А. упълномощава Ю. да получава
покани за общи събрания и да участва в общи събрания.
Поканата до С. М. И. (л. 60) няма подпис на съдружника
и е отразено, че е отказала получаването й на 03.01.2010 г. Подписана е от връчител А. и свидетели – С. и Ю.
Поканата до Д.В.К. (л. 72) няма подпис на съдружника и
е отразено, че е отказал получаването й на 05.01.2010 г. Подписана е от връчител А. и свидетели – С. и Ю.
Поканата до С. Д. С. (л. 73) няма подпис на съдружника
и е отразено, че е отказал получаването й на 03.01.2010 г. Подписана е от връчител А. и свидетели – С. и Ю.
Поканата до А. М. О. (л. 74) няма подпис на съдружника
и е отразено, че е отказала получаването й на 03.01.2010 г. Подписана е от връчител А и свидетели – С. и Ю.
Ищецът Д. К. оспорва, че е канен на събранието, като
твърди, че удостоверяването върху поканите, че са връчени при отказ е
неистинско. Оспорва „съдържание, дата,
подписи” на поканите.
Съдът счита, че ищецът не може да твърди незаконосъобразност при свикване на общо събрание на
съдружниците, изразяващо се в нередовно връчване на покани на други съдружници,
тъй като никой не може да предявява пред съд чужди права, извън предвидените от
закона случаи. Установено е, че представените покани са подписани от
съдружниците или техни представители, установено е, че поканите до съдружниците
С. С. А. О., Р. И., С. И. са връчени, след отказ и този отказ е удостоверен от
три лица, подписали поканите.
По отношение
на поканата за ОС от 20.01.2010 г. до ищеца.
Установено е, че поканата до Д. К. е подписана от
вписаните в нея лица като свидетели – С. и Ю. и връчител
– А. Поканата за събранието е частен документ, който не носи подпис на ищеца. Поканите
са частен свидетелстващ документ и подлежат на преценка от съда по вътрешно
убеждение. Частният свидетелстващ документ може да бъде оспорван по реда на чл. 193 ГПК относно неговата автентичност,
а верността на отразените обстоятелства се преценява от съда по вътрешно
убеждение, с оглед обстоятелствата по делото. (Определение № 722 от 9.06.2011
г. на ВКС по гр. д. № 209/2011 г.). От събраните доказателства се установява, че
тези частни документи – поканата до ищеца К. и останалите съдружници, са
автентични – подписани от лицата, които са вписани като автори на съответното
изявление. Поканата е връчена на К., при отказ от негова страна да я приеме, на
05.01.2010 г. В дружествения договор (чл. 23) е предвидено писмено съобщаване
за свикване на събранието, най-малко две седмици преди определената дата. При
уведомяване на съдружниците този срок е спазен. Спазен е и при ищеца К..
В представения с исковата молба протокол (л. 31 т.д. №15/2010 г. ОС Търговище) и впоследствие от ответника
(л.110, т.д. №12/2011 г. ОС Разград) е отразено проведено Общо събрание на съдружниците на „Стария дъб –
В протокола от ОС е отразено, че в
събранието са участвали 27 съдружника, от които 9 лично, а 18 съдружника, чрез
представители. Вписано е, че отсъстват съдружниците Д. К., С. С., А. О., Р. И.,
С. И. и М. А. Прието е, че участващите в събранието съдружници притежават
дялове на стойност 3 830 лв. от капитала или 76,6%.
Според отразеното в представените покани за събранието,
пет от съдружниците, които не са подписали присъствения списък и не са
представлявани на събранието: Д. К., С. С., А. О., Р. И., С. И., са отказали
получаване на покани за събранието, което е удостоверено от връчител
и двама свидетели, а М. А. лично е получил покана на 05.01.2010 г.
В протокола са отразени следните взети от ОС на
съдружниците решения:
1. Изключване на съдружника К., поради
това, че не е поправил поведението си въпреки писмено предупреждение, връчено
на 16.12.2009 г. и тъй като с еднолично решение продал „Стария дъб” ЕООД,
собственост на „Стария дъб –
2. Взето е решение за разпределение на
дружествения дял на изключения съдружник.
Такъв дневен ред е вписан и в
представените по делото покани за събранието.
Представени са от ищеца (л. 35-53, т.д.
№15/2010 г. ОС Търговище) и оригинали от ответника (л. 92-109, т.д. №12/2011 г.
ОС Разград) на пълномощни с които
съдружниците овластяват други лица да ги
представляват на събранието на 20.01.2010 г.
Представен е присъствен списък от ОС, проведено на 20.01.2010 г. Същият е подписан
от съдружниците – Е. Х. А., Р. И. С., Б. А. Х., Р. С. М., Д. П. М., Н. И. Г., Р.
М. Х., В. А. П. и Н. Х. Ю.
Е. А. е подписала списъка и като представител на
съдружниците Д. К. (пълномощно на л. 104), М. С. Ц. (л. 105), М. М. Р. (л. 106) и М. И. Р. (л. 107).
Н. Ю. се е подписала като пълномощник на А. Х. И. (пълномощно
на л. 109) и З. И. А. (л. 253 и л. 108).
А. А. се е подписал и като пълномощник на А. И. Х.
(пълномощно на л. 92), А. С. И. (л. 93), Г. Т. Г. (л. 98), Е. М. Х. (л. 99), Д.
К. Г. (л. 94), К. Ц. Н. (л. 95), Н. И. М.
(л. 97) и С. Д. П. (л. 96).
Р. С. се е подписал и като пълномощник на съдружниците
А. И.В. (пълномощно на л. 100), Б. П. Е. (л. 101), Б. С. Б. (л. 102) и В. М. Д.
(л. 103).
Всички пълномощни,
с изключение на това от З. А., съдържат изрично овластяване за участие в ОС на
20.01.2010 г. Пълномощното, с което З. А. упълномощава Н. Ю. е за събрание на
11.09.2009 г. и съдържа овластяване пълномощникът да участва „във всички
следващи събрания”. Пълномощното (л. 253) е нотариално заверен препис. И с
оглед изискванията на чл. 183 ГПК съставлява официално заверен препис от
документа.
Съдът счита, че протоколът от ОС, предупреждението за
изключване, поканите и пълномощните за участие в ОС са автентични документи,
носят подписа на лицата, които са вписани като съставители и оспорването им е
недоказано.
Съдът счита, че събранието на съдружниците от
20.01.2010 г. е свикано в съответствие с разпоредбите на чл. 23 от дружествения
договор и чл. 138 и 139 ТЗ. В предвидения срок и при спазване изискванията за
писмена покана, в която е посочен и дневния ред.
На ищецът надлежно е връчено предупреждение за
изключване по чл. 126, ал.3 ТЗ на 16.12.2009 г.
В предупреждението е вписано, че на 16.03.2006 г.,
като управител на „Стария дъб 97” ООД К. е взел решение за прехвърляне на
търговското предприятие на „Стария дъб” ЕООД на „Лоджистик”
ЕООД Варна за сумата 1000 лв., а на следващия ден след прехвърлил на „Лоджистик” ЕООД предприятието. А два месеца по-късно е
придобил „Лоджистик” ЕООД за сумата 1000 лв.
Съответно останали са кухи и източени дружества, а К. придобил „Стария дъб”
ЕООД, за което е осъден по нохд №733/2008 г. На
04.08.2009 г. провел събрание на „Стария дъб 97” ООД на което изключил 32
съдружника.
Отправени са искания: в срок до 28.12.2009 г. да
подаде документи в ОС за обявяване нищожността на договора за продажба на
предприятието на „Стария дъб” ЕООД; до
22.12.2009 г. да подаде документи и обяви, че проведеното ОС и протокол от
04.08.2009 г. са неистински.
Ищецът е отправил възражения (л. 110-112) в които
твърди, че няма виновно поведение от негова страна, а е налице правен спор.
Възразява против провеждането на общо събрание на 15.12.2009 г. и отправяне на
предупреждение за изключването му.
Установено е по делото, че с влязла в сила присъда
№263/28.04.2009 г. по нохд №733/2008 г. РС Търговище,
потвърдена с Решение №22/26.02.2010 г. (л. 21-25, т.д. №186/2010 г. ОС Шумен)
Д. К. е признат за виновен в това,
че като длъжностно лице – управител на
„Стария дъб” ЕООД присвоил, като се разпоредил в интерес на „Лоджистик” ЕООД Варна с имущество на стойност
1 040 000 лв., собственост на „Стария дъб” ЕООД – престъпление по чл.
202, ал.2, т.1 във вр. с чл. 201 НК.
От справка в ТР се установява, че едноличен собственик
на капитала на „Стария дъб” ЕООД е бил „Стария дъб 97” ООД.
Съдът приема, че К. е осъществил тежко нарушение на
задълженията си като съдружник. Очевидно действията, извършени от него и
осъществяващи състава на престъпление, са накърнили интересите на дружеството. Съдружникът
е надлежно уведомен за наличието на констатирани нарушения и известен, че
дружеството би могло да предприеме действия по изключването. Съдът намира, че
са дадени и ясни и изпълними искания, които целят ищецът да бъде мотивиран да
извърши възможното за отстраняване на вредите, причинени на дружеството.
Съдът намира, че ОС от 20.01.2010 г. е
свикано в съответствие с изискванията на дружествения договор и ТЗ – връчена
писмена покана две седмици преди определената дата.
На ищеца е връчено писмено предупреждение
по чл. 126, ал. 3 ТЗ, в което ясно и конкретно е описано допуснатото нарушение,
неправомерното поведение на съдружника и съответно действията, които следва да
предприеме за отстраняване на нарушенията.
На събранието,проведено на 20.01.2010
г., са присъствали или представлявани 27 съдружника.
Лично са участвали, със съответни дялове от капитала
на дружеството: Е. Х. А., 420 лв., Р. И. С., 420 лв.,, Б. А. Х., 90 лв., Р. С.
М., 90 лв., Д. П. М., 90 лв., Н. И. Г., 90 лв., Р. М. Х. 90 лв., В. А. П., 90
лв. и Н. Х. Ю., 90 лв. и представлявани: Д. К. Г., 420 лв., М. С. Ц., 420 лв., М.
М. М. Р, 90 лв., М. И. Р., 90 лв., А. Х.
И., 90 лв., З. И. А., 90 лв., А. И. Х., 90 лв., А. С. И., 90 лв., Г. Т. Р., 90 лв., Е. М. Х., 80 лв., Д. К. Г.,
90 лв., К. Ц. Н., 90 лв., Н. И. М., 90 лв., и С. Д. П., 90 лв., Б. П. Е., 90
лв., Б. С. Б., 90 лв., и В. М. Д., 90 лв.
Не са участвали на събранието съдружниците: Д. К. –
420 лв., С. С. – 420 лв., А. О. – 80 лв., Р. – 90 лв., С. И. – 80 лв. и М. А. – 80 лв.
От 5000 лв. съдружници с капитал 1170 лв. не са
представени на събранието. За да се вземе решение за изключване на съдружник се
изисква мнозинство ¾ от капитала. На събранието от 20.01.2010 г. са
участвали лично или чрез представители съдружници, които притежават повече от
¾ от капитала, съответно решенията на събранието са взети при спазване
изискванията на чл. 137 ТЗ.
Налице са писмени пълномощни, които овластяват съдружниците да представляват отсъстващите от
събранието. Няма изискване за нотариална заверка на упълномощаването в
дружественият договор. Упълномощителите не са
оспорили представителната власт на упълномощените лица.
Няма изискване за подпис на протокола от всички
участвали на събранието съдружници. Те са подписали присъствен списък, а
протокола е подписан от посочените лица – председател и протоколчик.
Предявеният иск е неоснователен.
Спазени са изискванията на дружествения договор и ТЗ
относно свикване и провеждане на ОС на съдружниците от 20.01.2010 г. както и са
налице предпоставките на чл. 126 ТЗ за изключване на ищеца. Налице е
изключително тежко действие против интересите на дружеството. Отправено е
писмено предупреждение и взетото решение за изключване на съдружника не
противоречи на разпоредбите на дружествения договор и ТЗ.
Съдът счита, че представения протокол
от 29.12.2009 г., с който се констатира, че ищецът не се явява в офиса и не
дава отчет по връченото предупреждение не накърнява членствените
права на ищеца, съответно не са налице основанията за предявяване на иска по
чл. 71 ТЗ. Протоколът е изготвен и подписан от управителя и двама съдружника и
съдържа констатация за определени обстоятелства. Съдът счита, че искът е
неоснователен. От самия протокол не произтича накърнява на права на ищеца.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от Д.В.К., ЕГН **********
с посочен съдебен адрес в гр. София, против „Стария дъб –
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от Д.В.К., ЕГН ********** с посочен
съдебен адрес в гр. София, против „Стария дъб –
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд Варна.
СЪДИЯ:
НР